Комментарии 510
То есть, так — да, страна статична, всё типа ок, ну если дикарей нет. Но вот если рядом есть другая сверхдержава, которая более динамична, то через некоторое время выясняется, что у той Альф больше, а значит лучше промышленность и вооружение. Дальше, думаю, всё понятно.
А вот и трек есть в тему.
НТР — Сома-кола: https://youtu.be/eWzybOk-7pw
Сейчас бы в 2020 году посгущать краски, эх.
Чем дольше я это читаю, тем больше возникает ощущение, что именно в этом мире мы живём. К сожалению, различия здесь уже не качественные, а количественные :)
Вообще, Александр Зиновьев говорил об опасности для людей стать аналогом муравьёв. Потерять разум в процессе приспособления к (сверх-)обществу. Его "Глобальный Человейник" — отличная антиутопия.
И ещё надо будет сделать для Хабра подробный разбор теории антропогенеза Б. Поршнева, чтобы понять, что с человеком с самого начала было не так.
Будем посмотреть.
Меня бесило, что индустрия стала брезговать сложностью, а на людей с творческими амбициями смотреть как на прокаженных.
Экстраполяция опыта игровой индустрии на всю индустрию?
Информации станет так много, что создавать больше не будет смысла
Люди перестанут переизобретать велосипеды, новые фреймворки-убийцы и стандарты, устраняющие фатальные недостатки всех предыдущих стандартов? "Не верю" (с)
Нет, спасибо, нафиг-нафиг.
Хоть одну главу "Капитала" прочли?
Мощнейшая книга. Жаль, не читавшие путают её с идеологией. А она про экономику.
Бедность — понятие относительное, норма прибыли и производитель труда в IT очень высокие, поэтому даже с изъятием прибавочной стоимости пролетарию с ноутбуком перепадает немало относительно других отраслей производства.
А логику "не нравится — стань Сысоевым" можно применить и к рабу и к крепостному.
И да, относительно капиталиста, на которого он пашет, IT спец — нищий.
Гм, подмена понятия, ноутбук — это орудие труда. Средства производства — это весь совокупный капитал компании, в которой работает наёмный рабочий, и которая принадлежит капиталисту.
Ну по этой логике можно и рабство оправдать, вон какой Аристотель офигенный, пусть и дальше нами владеет =)
Как нам сейчас кажется дикой личная собственность над другими людьми, так и людям в будущем будет казаться дикой личная собственность на средства производства.
Запилить хороший продукт, найти стартовый капитал, создать компанию и зарабатывать на консалтинге.
Стать объектом тухлых поползновений от Рамблера =)
Он, кстати, в nginx Inc до сих пор имеет долю?
И почему один мастер получает 100 т.р. за день работы и к нему очередь клиентов на 2 года вперед, А другой делает татуировки за 2 тысячи, и не может найти клиентов.
Дело в том, что «Капитал» не занимается такими вопросами. Это вам к микроэкономическим моделям стоит обратится. Ну знаете, область применения теории и все такое.
И мне дико интересно кто её эксплуатирует по мнению марксистов.
Просто ответ «крупный олигархический капитал» вас же не устроит, ведь так (хотя эксплуатирует в данном случае будет говорить не верно, скорее использует)? Захочется более развернутого? А это уже потянет как минимум на нифиговую лекцию с разжевыванием понятий.
Правда с другой стороны, если вы просто примите определение государства как диктатуру правящего класса, то объяснять ничего не придется.
А если точнее он ничем не занимается. Кроме рассказов как бедных рабочих угнетают. И подгоном под эту философию фактов.
Ну вы тут прямо краткое содержание всех трех томов изложили :)
И ответ на этот вопрос не в книгах и не в микроэкономических моделях. А просто одно предложение «Они рисовать не умеют и делают херню»
Точно, все так оно и есть
www.rbc.ru/rbcfreenews/5f7ece809a7947ff86d61da9
Да, если размазывать мысль на 3 тома писанины, она умнее от этого не станет.
Пока что пруфов о том, что мысли не умна, от Вас не было.
Поскольку кроме овеществлённой стоимости труда, у товара есть ещё прибавочная стоимость. Которую отчасти индивидуальный предприниматель присваивает сам, а отчасти делится с господствующим классом в виде налогов, арендной платы и прочего.
К тебе идут клиенты потому что они знают что им нужна работа именно от тебя.
А вот и ответ на ваш вопрос. Если этот рисунок ценен тем, что его делает конкретный мастер, коих единицы или вообще он такой один, то стоимость его работы начинает стремиться в бесконечность. Просто потому, что общество не в состоянии его работу выполнить без него, либо это супер-затратно воспроизвести его почерк. Именитый художник создает в качестве блага не просто картину, а "картину именитого художника", и это благо стоит сильно больше.
Большое счастье для мастера, если ему удается (или просто фартанет) сделать две вещи:
- Возбудить потребность в своих работах у большого количества людей;
- Стать уникальным, труднозаменяемым, привнести в свои работы максимум своей самобытности.
В таком случае стоимость работы мастера может взлететь просто до небес, так как его конкретный труд совпадет с трудом абстрактным, но, допустим, час этого конкретного труда мастера станет равен десяти, ста, тысяче или более часам абстрактного общественно необходимого труда для производства такой же работы (потому что очень трудозатратно повторить/воспроизвести уникальность, на то она и уникальность).
Это предельный случай, и марксистская политэкономия на нем не ломается, а хорошо объясняет и его.
Почему по Марксу один тату мастер получает 100 т.р. за сеанс. А другой 2 тысячи.
Почему один человек может написать nginx, а другой нет?
И почему же, но только "по Смиту", "по Кейнсу"? Ведь по тому же Смиту рыночек обязан был первого невидимой рукой выкинуть, ведь есть же такой дешёвый второй...
Это не пруфы. Это вопросы, которые Вы не поняли. Иначе второй бы даже не пытались выставить в качестве "пруфа", потому что он вообще не к экономической теории.
Из его взглядов косвенно следует, что прибавочная стоимость – вообще зло, и поэтому, в частности, никакая реклама и софт-скиллы обществу не нужны. Как и работал СССР.
При этом, должен ли талантливый программист получать за свой труд больше денег, чем тупой программист, который очень старается – вопрос религиозных убеждений. По этому поводу вообще ни хрена нет единодушия в начальстве.
Где здесь везде справедливость?
Как мне ни лестно, что ко мне обращён такой вопрос, но не считаю себя в силах на него ответить :) Вообще, справедливость – понятие нравственное, и потому у каждого она своя. И Вы, и я находимся в рамках определённого воспитания, культурной среды и собственных склонностей, которые приводят нас к тем или иным убеждениям на этот счёт. Тем не менее, я не готов сказать, что моя личная оценка является универсальным ответом для всех времён и народов. Тем более, что при некоторых общественных устройствах (и вообще обстоятельствах) вопрос теряет всякий смысл, так как люди могут работать не за зарплату.
Потому что, по крайней мере, если прочитать определения, то даже пример с тату-мастером за 100к и 2к это опровергает. Либо я не понимаю, как это раскладывается на труд и прибавочную стоимость — но вы тогда мне, пожалуйста, объясните, как вы это делаете?
Да дурацкое дело-то нехитрое. За 8 часов работы надо заработать на 3 миски похлёбки, следовательно, трудовая стоимость татуировки, на которую тратится 1 час, равна 3/8 миски. Это называется “ставка специалиста”. Ну а там дальше уже можно по научным методикам в рацион тортики вводить.
И вот капитал маркса как раз основан на удержании человека в рамках
По вашему в 18 веке нельзя было место работы поменять?
Это было существенно сложней и на этом концепция и держалась.
Я так понимаю, в России революция произошла именно из-за того, что была проблема уйти с одной фабрики на другую?
Отсутствие социальных лифтов ~= «уйти на другую фабрику».
И каким же образом на отсутствии социальных лифтов держится концепция?
Вот именно. Известный художник создает уникальное благо, не удивительно, что его личные затраты труда на это сильно меньше среднего общественно-необходимого труда на его воспроизводство (оно же уникально). Но об этом подробнее я уже написал чуть выше.
"Благо" — это экономический термин, синоним "потребительной стоимости" в марксизме. Если нечто удовлетворяет какую-то потребность, то это нечто — благо.
Не будет богатых — никто и не пойдёт делать тату, понесут эти деньги продавцам еды. Это как с фитнес-тренерами и собачьими парикмахерами
Нищая Россия, в которой в 1920-х годах был самый натуральный голод, и пережившая две страшные войны, смогла к 1950-м при социализме выйти в космос. Если бы не капиталистический строй в мире, человечество, возможно, давно бы уже решило и проблему радикального усовершенствования человека, и физического бессмертия, и к звёздам бы уже экспедиции направило. А вместо этого тратит ресурсы на демонстративное потребление.
Кстати, в США в городе Итака практически коммунизм — расплачиваются друг с другом трудочасами.
Надо создать социалистический город в России и посмотреть пойдут ли туда люди жить и работать
И, Open Source — это же «от каждого по способностям, каждому по потребностям» — разве им сторонники капитализма и рынка не пользуются?
иронично, что лучше всего опенсорс работает, когда он финансируется корпорациями. Linux Kernel, [...]
Передергивать и путать курицу с яйцом — я тоже умею. Linux Kernel стал финансироваться корпорациями апостериори. Elixir, который прекрасно работает (и от нефинансирования корпорациями страдает исключительно в рекламном плане, потому что люди с менталитетом «победившего в холодной войне капитализма» так и будут жрать кактусы и ходить по граблям go до второго пришествия там, где нужна многопоточность).
Деньги — штука хорошая, они помогают жрать, а общество пока настолько уныло, что расцвета киббуцей в обозримом будущем ждать не приходится. Поэтому при помощи корпораций можно работать над OSS больше и качественней, но что-то никто никогда не слышал про блистательный OSS проект, с самого начала спонсируемый корпорацией. Зато примеров обратного — типа Apple купил CUPS и спустя некоторое время похоронил и проект, и разработчика — вагон.
Потому что OSS — это не только возможность заглянуть в код. Это еще и возможность влиять на развитие, что гугл и им подобные непреклонно отсекают под соусом наподобие «дженерики — это для слабаков», или «производительность тут не так важна, у вас же есть Colab».
И по потребностям — туда же, тоже нет. Никто ради меня в опенсорс ничего делать не будет.
Я вам уже это объяснял: вы не с той колокольни смотрите. Ради вас — нет, но коммунизм работает (если бы работал) не так. Эдвин Бради на голом энтузиазме, и на первых порах не за зарплату, написал на коленке немного кода — а вы в результате удовлетворили свою потребность поиздеваться над читателями хабра :)
Ключевое тут — не «ради вас». Ключевое тут «написал на энтузиазме». Чем больше таких людей — тем больше потребностей случайно ваыбранного человека будет закрыто.
После того, как стал готов к продакшену? Тогда зачем его финансировать?
Вы там во втором параграфе сами на это ответили.
таки немного за зарплату (он был и является научным сотрудником St. Andrews)
Я в курсе, где он работает; но что-то мне подсказывает, что под гениальную идею «запилю новый язычище» грант получить ой, как сложно. Тка что в первое время — бесплатно.
впилить полноценные концепты в С++, например
В С++ — да, непросто; там комитет же ж. А вот в буст, пока он был еще наколеночной поделкой — вполне получалось. Ну и про эликсир вы сами понимаете.
Эта аналогия работает только для вещей с нулевой стоимостью тиражирования. Иначе кому-то действительно надо сделать отдельную вещь отдельно ради меня.
Да кто вам это в голову вбил-то?! Вообще не так. Надо сделать отдельную улучшенную вещь отдельно ради меня ради всех потребителей.
Эти все коммиты [...] они баннеры вставляют, что ли?
Нет. И вы не это написали во втором параграфе, ну да ладно. Но они появились после того, как Linux стал готов к продакшену. Ну, redhat — во время, хорошо.
А тиражировать её кто будет?
Вот же ж. А кто тиражировал неулучшенную вещь? Кроме того, даже если мы говорим про создание с нуля — найдется капиталист (redhat, угу), который займется тиражированием. Вот только — сюрприз — без коммунистического вливания идеи just for fun — капиталисту тиражировать будет внезапно нечего (не всегда, но все же).
тогда не будет бедных, а этого богатые очень боятся — им, условно говоря, на своей яхте придётся самому гальюн чиститьНТП последние пару веков шагает семимильными шагами, но расслоение на богатых и бедных так и осталось. И никуда не денется в ближайшее время. Просто раньше за чистку гальюна можно было условно дать только пожрать, а сейчас платят зарплату, на которую сегодняшний бедный может себе позволить больше, чем вчерашний богатей. То же самое с девочками — раньше можно было взять крепостную из своей деревни, поматросить и бросить, а сейчас надо найти (это думаю не проблема, когда ты при деньгах) и как-то простимулировать финансово. В остальном — то же самое, у тебя денег дофига — ищешь того кто беднее тебя, он делает за тебя работу, ты ему даёшь деньги.
Может быть когда-нибудь деньги исчезнут. Но расслоение всего лишь станет другим и измеряться иначе. Никуда оно не денется, как минимум пока мы живём внутри оригинальных (в смысле полученных нами от природы) биологических тушек. Избавиться от всего этого можно, переселившись в железки, виртуальную реальность или каким-то другим способом переселив сознание из биологического тела, или убрав гормоны и всё остальное в теле, что отвечает за желание выйти вперёд других сородичей.
Ну вот как раз "Капитал" на пальцах объясняет, почему дело в "плохом" капиталисте.
Капиталист вообщем-то может быть и хорошим дельным человеком, как, например, Сысоев или Энгельс =)
Но совокупно они стремятся увеличить свою прибыль и делают это за счёт работника, тем самым уменьшая покупательскую способность населения, способствуя затоваренности и замедлению экономики ввиду падения платежеспособного спроса. Отсюда и кризисы и вечные жалкие полпроцента годового роста экономики в развитых капстранах.
Пускают "в рост". Капитал — это не просто богатство, это самовозрастающая стоимость. Если она не возрастает, то это не капитал.
Претензия в том, что возвращают они в экономику капиталистическую, то есть чтобы снова извлечь прибыль и большую, чем ранее. Вот вкладывались бы они активнее в коммунистический сектор (типа Шаттлворта когда-то) — мы бы им спасибо сказали. Но для капиталиста такие вложения — это просто траты (прибыли же они не приносят), а он на то и капиталист, чтобы вкладывать с целью увеличения прибыли, а не просто тратить.
Благосостояние растет в целом, но в частностях капитализм слишком много расточает, слишком бездумен и слишком много создает серьезных проблем на будущее. То есть, новый способ производства будет создавать меньше проблем и будет способен обеспечивать более быстрый рост благосостояния (на то он и новый).
например в СССР излишки добавленной стоимости забирала не капиталист а государство и не пофиг ли работнику?
Не пофиг, помимо зарплаты работники получали блага через общественные фонды потребления, ну там образование, медицина, бесплатное жилье и т.д. По некоторым подсчетам через фонды потреблялось до 50% благ.
В общем капитал, как и коммунизм и прочие измы, которые пытаются всех уравнять принципиально неверны, так как изначально не учитывают базис — все люди разные.
А коммунизм и не пытается уравнять всех, с чего вы это взяли?
А коммунизм и не пытается уравнять всех, с чего вы это взяли?да ладно?
Так и СССР — катастрофа была заложена в сам фундамент «равенство + диктатура пролетариата», остальное лишь следствия, усугубляющие эту катастрофу.
Да, нам Путин уже сообщил, кто заложил бомбу под СССР :)
Правда фундамент совсем не «равенство + диктатура пролетариата», но кому это интересно, ведь правда?
да ладно?
С удовольствием посмотрю на цитату в которой указывается, что марксизм путается всех уровнять.
Разве не Сысоев не был одно время совладельцем Nginx Inc? Если не был, то я, конечно, был не прав.
Возвращают с расчётом получить ещё большую прибыль, они же не занимаются благотворительностью.
Но свой рынок уже затоварен, платежеспособный спрос низкий.
Отсюда растёт борьба за рынки и экспорт капитала, которые и приводят частенько к войнам.
А потом приходит кризис, который и разруливает этот дедлок.
Столлман — настоящий коммунист! )
Убеждениями, что "проблема только в тебе" тоже стоит переболеть. Слишком много внешних факторов и обстоятельств, чтобы можно было говорить "я бы мог стооолько всего достичь, но все пролюбил, виноват".
Только вот весь Капитал строится на том что он нищий потому что у него нет средств производства которые очень дорого стоят. И потому что он не может продать/доставить товар напрямую потребителю.Похоже, вы избиваете соломенное чучело. Некоторые группы пролетариев, например фабричные рабочие, действительно не имеют средств производства, однако причина их нищеты заключается в том, что они отчуждены от результатов своего труда. Собственно, главное противоречие капитализма по Марксу, это противоречие между общественным характером производства любого товара и его единоличным присвоением.
Несмотря на то, что Сысоев не только стал самим собой и написал свой NGINX, ему не удалось избежать преследования со стороны капиталиста. Последний посчитал, что исключительные права на разработку принадлежат ему, как результат работы в рамках трудовых отношений.
Читаю вот здесь:
Кипрский офшор Lynwood Investment, который связывают с одним из акционеров Rambler Group Александром Мамутом, подал в Калифорнии в суд на компанию Nginx и её инвесторов
далее…
В F5 Networks прокомментировали подачу иска в суд Калифорнии. По словам представителей компании, кипрский офшор и Rambler Group не смогли выиграть дело против сооснователей Nginx в России, поскольку оно было основано на «несостоятельных претензиях».
Я читал его полностью ещё в школе. Эта книга очень хорошо показывала на проблемы — но очень, очень плохо предлагала для этих проблем решения.
И соглашусь с другим комментатором в том, что она уже порядком устарела. Ибо написана была во времена, когда индустриальная экономика была остриём прогресса, а о пост-индустриальной никто и не слышал.
Кстати, марксизм не застыл на уровне середины позапрошлого века, он развивается как остальные научные теории.
Например, его концепция «прибавочной стоимости» требует наличия «стоимости». В 19 веке это была общепринятая среди экономистов теория: что у каждого товара есть «стоимость» — мерило его внутренней ценности, к которому стремится цена. Но, так же, как и теория мирового эфира (которая тоже была общепризнанной во времена Маркса, но была опровергнута в знаменитом эксперименте Майкельсона и Морли немногим позже), теория стоимости давно уже признана ложной. А без нее экономика Маркса по сути теряет смысл.
Не зря среди успешных руководителей Центробанков вы не найдете ни одного марксиста. Его выкладки в принципе не работают (так же, как не работает теория так называемых «кризисов перепроизводства» в отсутствие металлического или иного товарного стандарта денег). Вот и все.
Но ваши аргументы, честно говоря, своеобразны. Кризисы перепроизводства вполне себе случаются — например, в современных играх, авторы которых не окупают затрат на производство, ну и так далее, включая товарные продукты, или недавнюю историю про отрицательную стоимость фьючерсов на нефть в США.
Насчет теории стоимости тоже всё не так гладко. Конечно, современные руководители Центробанков в основном придерживаются того или иного варианта кейнсианства (т.е. нужны деньги — вбросили, чтобы экономика не остановилась), но конечный результат этих действий под большим вопросом. Не зря спрашивают у Америки почему у неё такой большой госдолг, ох не зря. Если нет никаких стандартов — ни металлических, ни товарных — зачем спрашивать?
Если непрерывно вбрасывать деньги в экономику можно легко налететь на гиперинфляцию. Или на раздутость банковского сектора экономики в ущерб реальному. Но это пока по возможности заметается под ковёр.
Альтернативные экономические школы — например, австрийская — есть, но не пользуются популярностью. В мейнстриме кейнсианство. Возможно потому, что манипулировать деньгами, не привязанными к товарам или металлу, локально удобнее. А влияние на будущее… «Я подумаю об этом завтра»
Что же до «американского госдолга» и рисков инфляции, то это рассуждения несколько поверхностные. Скажем, в том, что касается инфляции, есть давно известное уравнение:
M*V=P*Q, где
M — денежная масса в обращении (обычно это денежный агрегат М2),
V — скорость обращения денег,
P — уровень цен (его изменение со временем и называют инфляцией),
Q — общая товарная масса.
На основании этого уравнения можно уже грубо анализировать последствия от денежно-кредитной политики.
Разумеется, есть еще эффекты второго порядка как в коротком, так и в долгом периоде. Скажем, если в стране наблюдается недостаток ликвидности, есть структурная безработица и (это важно!) недоиспользование основных фондов, то вбросив в экономику дополнительную ликвидность мы можем стимулировать увеличение объемов производства за счет введения в оборот простаивающих основных средств и снижения уровня безработицы. В этом случае, переменные M и Q будут расти с небольшим лагом и P сильно не вырастет. А вот если основные средства загружены близко к 100% и (или) мы имеем только текущую безработицу (люди не имеют работы в течение короткого периода между увольнением и последующим трудоустройством), то вот тут увеличение денежной массы положительного эффекта не даст и мы получим инфляцию. И т.д. и т.п.
Вообще, экономическая наука сейчас это глубоко математическая дисциплина, настолько глубоко проработанная, что, я скажем, как сугубый прикладник, даже не пытаюсь понять многие теоретические выкладки в области макры или специфических проблем (например, теории аукционов). Чтобы разгрызть эти орешки нужно иметь очень хорошую матподготовку и много свободного времени. Но факт налицо: современная экономическая теория появилась после Великой Депрессии в результате попыток понять ее причины и не допустить повторения. И ни одного кризиса сопоставимого масштаба с тех пор удается не допустить. Мне кажется, это уже достойный результат.
Дискуссия тут скорее на уровне парадигм, и не такая простая, так что мне бы не хотелось в неё глубоко погружаться.
Но коротко — так:
— Это уравнение и прочие «математические выкладки» очень хорошо работают в ситуации стабильности. Например, если у вас V меняется не слишком сильно. Тогда на эту тему можно писать работы, делать прогнозы и прочее.
Основную проблему современной экономической науки поднял Талеб в «Черном лебеде» — там же, где говорил про Нобелевских лауреатов по экономике, создавших инвестиционный фонд, и прогоревших в нём. Из-за чего? Из-за Черного лебедя — структурной деформации. Рынок не состоит из независимых событий, которые лежат в основе вероятностных прогнозов и Центральной предельной теоремы — рынок сильно взаимозависим. Это в большинстве классической экономической науке не учитывается. Но часто это можно скрыть «за математикой». Т.е. математики, конечно, не скрывают, что мы делаем упрощения, у них работы корректны — а вот попытки применения в реальной экономике данных результатов могут привести к тому, что явления «второго порядка» неожиданно становятся более значимы, чем явления первого.
Насчет кризисов сопоставимого масштаба… Тут смотря что считать масштабом. Можно вспомнить несколько кризисов, в том числе с недвижимостью, в Америке до 90-х годов, нам мало известных. Можно вспомнить 2008 год с кризисом ипотечных закладных. Да, не Великая Депрессия — но та была чисто американским явлением. А это — общемировое. В общем, факт «отсутствия кризисов» сильно зависит от трактовок.
(В том числе говорю как человек, который написал пару статей про психологическую интерпретацию экономических проблем)
построить устойчивую экономическую систему на этих принципах не удалось никому
Советская экономическая система позволила победить объединённую Европу в Великой Отечественной войне. За 30 лет до этого экономическая система царской России, с тем же самым людским ресурсом, проиграла в Первой мировой войне. По-моему, вполне убедительное подтверждение устойчивости советской экономики, не находите?
Не объединенную Европу, а Германию. И не в одиночку, а с союзниками. И не с тем же человеческим ресурсом. И вообще война — не лучший пример. То, что военная диктатура хорошо воюет — и так очевидно.
А первый человек на Луне? Да и первый американский астронавт полетел всего через месяц после Гагарина. При этом в СССР люди жили в бараках и не имели возможности купить самое необходимое, а в США шестидесятые — самое богатое и сытое время в истории.
А про необходимое, поинтересуйтесь датами отменой карточек после второй мировой.
Признак устойчивости экономики — нормальная, комфортная повседневная жизнь обычных людей. Без бросков на амбразуры и перевыполнений пятилеток. Это собственно и есть то, ради чего существует государство. А не ради показушных достижений через страдания, трупы и кровь.
Признак устойчивости экономики — нормальная, комфортная повседневная жизнь обычных людей.
Полностью согласен! С 1917 по 1957 год повседневная жизнь обычных людей качественно улучшилась в плане комфорта. Если бы не война, изменения были бы ещё радикальнее.
И это заслуга советской экономической системы.
Не объединенную Европу, а Германию.
Если под Германией подразумевать также Чехословакию, Италию, Финляндию, Румынию, Венгрию, Болгарию, Францию, Голландию, Бельгию, Норвегию, Данию, тогда — да, СССР победил только Германию.
И не в одиночку, а с союзниками.
Да, помощь союзников принижать не нужно, но и переоценивать её не стоит. На Восточном фронте союзники не воевали, их техника и материалы Советскому Союзу помогли быстрее закончить войну, но принципиально исход войны не изменили.
И не с тем же человеческим ресурсом.
Командный состав РККА в значительной степени вышел из царской армии. Но вы правы: человеческий ресурс был качественнее и образованнее, чем в Первую мировую. Это ещё один аргумент в пользу советской экономической системы.
То, что военная диктатура хорошо воюет — и так очевидно.
СССР победил не военной диктатурой, а экономикой. С военной точки зрения Третий Рейх был значительно сильнее любого противника в то время.
И именно действия союзников не дали Германии сделать свою ядерную бомбу, например.
Хотя бы википедию почитайте. Общепринятая версия — зря сделали ставку на тяжелую воду вместо графита.
Это не может быть аргументом в пользу советской экономической системы, так как сравниваются разные эпохи.
Как раз таки сравнение корректно. Одни и те же люди воевали и в первую и во второю мировую войны. Но во вторую получилось гораздо лучше. И за счет экономической системы и за счет идеологии.
Не экономикой, а закидав противника телами, по большому счёту.
Соотношение 1:1.1 это закидали трупами? Притом что основные потери были в результате окружений в приграничных сражениях (ну знаете, как-то проблематично сражаться против отмобилизованной армии, если у своей мобилизация еще идет).
Дело не только в воде, но и в отсутствии месторождений нужных руд для выбранных процессов на доступной Германии территории.
Вы отсутствие месторождений ставите в заслугу союзникам? Ну а вообще сделать бомбу урана у них хватало.
Но при этом они же были качественнее, как вы изначально написали? Их там массово на дообучение военному делу досылали, или что? Или это просто опыт Первой Мировой, раз это одни и те же люди?
Все в комплексе. Общий уровень образования значительно вырос, люди знали за что воюют, промышленность работала как надо (ну типа стоимость Т-34 за годы войны вдвое упала, а не устроенный снарядный голод в первую мировую).
Не выглядит как 1.1:1.
Даже если брать соотношение 1:1.3, это совсем не «закидав противника телами», особенно учитывая как велась немецкая статистика в конце войны и что в статистику вообще не вошло (там в вики примечание есть даже).
Немцев просто отчаянно добивали последний год-полтора, что выровняло баланс. И здесь таблица совпадает с тем, что я когда-то читал по теме.
Просто они в это время отступали, их в котлах и перемалывали. Ну прямо как Красную армию в начале войны.
Не экономикой, а закидав противника телами, по большому счёту.
Мидуэй в чистом виде именно оно и было, например.
Царская Россия проиграла не в Первой мировой войне, а в революции.
Ну такое себе свидетельство экономической мощи царской России =)
— Больной перед смертью потел? Это хорошо! (с)
Демонтаж советской экономики и строя в целом тоже проводился в соответствии с марксистской теорией, только её положения не применялись, а последовательно отменялись, что и привело к разрушению социалистического строя и построению капиталистического. Это второе подтверждение.
США тех же годов тоже в совокупности не эталон. Впрочем, как и Европа, и Азия.
При этом что формат общества вполне местами был тоже неплох. При этом Союз в эту эпоху таки был образцом, на который западные кап.страны вовсю с интересом поглядывали и у которого копировали социальные элементы. Так хорошо копировали, что ныне их даже подают как "исконно капиталистическое достижение".
Про социологические и политические артефакты не совсем понял вопрос. Полностью повторить социальную, политическую и экономическую ситуацию образца 1922-1957 годов уже не удастся.
Про социологические артефакты было к тому, что вы в исходном комментарии отметили социальные, политические и научные достижения. И представили их как следствие успеха экономической модели. Из чего я сделал предположение, что экономику вы рассматриваете не в вакууме, а в связке с политиками и решениями в других областях. Но тогда непонятно, почему вы не упомянули ни одного социально-политического минуса системы того времени. Скажем, другой человек мог бы сделать наоборот: перечислить минусы того же периода, но не упомянуть ни одного плюса, и сделать заключение: ну вот видите, было подтверждено, что всё исключительно плохо. И кто из вас что и кому доказал?
Эксперимент, который невозможно воспроизвести — имеем нефальсифицируемость, недоказуемость.
Астрономы смотрят на вас с удивлением, а из них космологи – ещё и с хитрым прищуром.
Чисто наблюдательные эксперименты (зачастую только косвенно), невоспроизводимые.
Пенроуз в этом году нобелевку получил вообще за чисто теоретическую работу.
воспроизводимых исследованиях
Про воспроизводимость исследований выше речи не было. Было про воспроизводимость экспериментов.
кучи однотипных объектов (например, планетных систем в определённый момент их эволюции)
Можно подробнее про кучу однотипных планетных систем? Вообще-то на сегодня достоверно наблюдаема только одна планетная система, и ещё ряд отдельных экзопланет-гигантов по косвенным наблюдениям. 50 лет назад вообще не было известно ни одной экзопланеты.
А так вообще для начала интересно было бы посмотреть на воспроизводимость развития Вселенной после Большого взрыва. А это охрененно большая и значимая часть астрофизики, между прочим.
Как пишет ваш собрат по обсуждению: “Эм, если ситуацию не удастся повторить, то как можно утверждать, что что-то было доказано? Эксперимент, который невозможно воспроизвести — имеем нефальсифицируемость, недоказуемость”.
Проверяемую, тем не менее.
Она на сегодняшний день проверяема только в том смысле, что можно убедиться в справедливости математических преобразований.
Принципиально и марксизм проверяем.
Как у Лема.
Плюс выделить серию для анкапа. И контрольную группу. Интересная фантастика бы вышла, если серьёзно подойти.
Да все подряд. Смена общественно-исторических формаций в заданном порядке (в том числе неизбежность перехода к коммунистическому способу производства), зависимость общественного сознания от общественного бытия, зависимость надстройки от базиса и т.д.
Из марксистского понимания истории следует, что за революцией следует реакция. Так что вообще-то в СССР могли бы предсказать его гибель, если бы поощрялись научные размышления в этом направлении. (Собственно, Троцкий сразу об этом написал). Но другое дело, что в будущем должен быть второй (а может, и третий-четвёртый) заход, который в конце-концов примет окончательный характер мировой революции. Если строго по марксистской теории.
Но вот вы и сами, однако, приводите вполне правомерные аргументы для фальсификации марксизма.
Что вы имеете ввиду под "марксизмом"? трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости — это научная теория.
Если занудствовать, то это устаревшая и опровергнутая научная теория, но у Маркса еще было дофига философии, вот она, кажется, все еще жива в умах.
и опровергнутая научная теория
О, кем и когда?
Ой, кажется она устарела…
Хотя основоположников, разумеется, нужно уважать. Так же, как мы до сих пор уважаем Адама Смита, понимая, тем не менее, что учиться стоит не по его книжкам, а по кому-нибудь более современному.
Ну современная экономика как наука подчинена очень узким утилитарным целям, общественное экономическое развитие в целом она объяснять не хочет, так что для нее может быть и не нужно понятие "стоимости", как оно не нужно бухгалтеру.
Как именно и кем она опровергнута? Боюсь, вы выдаете желаемое за действительное.
Марксизм это точно научная теория? Она фальсифицируема?
Она фальсифицируема?
Конечно! Даже здесь, в комментариях, её активно критикуют и пытаются опровергать. То есть, принципиальная возможность опровержения существует =)
UPD и потом, христианство критикуется не на основе элементов христианства. Это важно.
Как?
Путём мысленного эксперимента по опровержению предсказаний марксистской теории. В марксизме нет элементов, которые не позволили бы провести такой мысленный эксперимент.
которые нельзя было бы описать более простой (в смысле количества аксиом) теорией?
Существование более простой теории не говорит о ненаучности первоначальной теории, не так ли?
Поэтому сравнение здесь в комментариях марксизма в основном с математикой мне показалось забавным.
"Базисные" элементы математики — аксиомы. Они не являются теориями, поэтому критерий Поппера к ним не применим.
Более того, математика это наука, не связанная явным образом с эмпирикой, поэтому смешивать все в одну кучу не стоит. Теория Маркса описывает вещи реального мира, поэтому либо можно провести эксперимент и проверить их, либо нет.
Дифференциальное исчисление Лагранжа — 200 лет.
Архитектура фон Неймана — 70 лет.
Это ничего, что до сих пор все это используется? Да, это не в точности то, что когда-то появилось, но и Вам не советовали читать именно Капитал. Непонятно, с чего бы возраст идеи был решающим при ее оценке.
Но вот что обязательно надо сделать, так это доказать, что марксизм не входит в исключения.
Обратное тоже надо доказывать, тащем-та.
Бремя доказательства лежит на утверждающим.
Ну, это вероятнее.
Предлагать способ доказать актуальность чего либо на основе вероятности? Вы это серьезно? То есть я могу сейчас придумать какую-то муть и утверждать, что старые теории устарели, так вероятность правдивости моей больше из-за того, что она новая?
Да. Бремя доказательства актуальности марксизма лежит на утверждающем.
Сразу после доказательства
Я читал, устаревшая фигня с попытками натянуть сову на глобус.
с чего, собственно, все и началось.
Отсутствие таковых доказательств не является доказательством неактуальности, равно как и отсутствие доказательств неактуальности не является доказательством актуальности.
То есть от тезиса об неактульности марксизма вы отказываетесь? Я вас правильно понял?
При прочих равных (ну, то есть, если она пройдёт peer review, если вы опубликуете её в рецензируемых журналах, и так далее — короче, вся та же информация, что вам известна относительно имеющихся теорий) — да.
То есть вы считаете, что вот это ваше утверждение о возможности доказательства актуальности чего-либо на основе вероятности пройдет peer review?
Началось всё с упоминания, что ОПу поможет марксизм, так что давайте всё же начнём с доказательства его актуальности.
То есть получилась нифиговая такая ветка про неактуальность марксизма, оказалось, что доказательств этому утверждению нет, а теперь вы предлагаете все это забыть? Зашибись чо.
Самое то главное, никого не интересовали доказательства тезиса, что марксизм поможет до этого момента.
ИМХО, марксизм и не был никогда актуальным, но это совсем другой, неважный в данном контексте разговор.
Вот как раз нет. С научной точки зрения, если марксизм был уже признан, то необходимо доказать его неактуальность. А если вы будете требовать доказать его актуальность то может сложиться забавная ситуация.
К примеру кто-то соберет необходимую статистику, проведет расчеты, покажет, что все еще работает как и 150 лет назад. И тут бац, приходит еще кто-то и говорит, что статистика-то еще вчера устарела, сегодня новые котировки и доказывать надо на сегодняшний день.
И никакими вероятностями вы актуальность не докажите, максимум предположить.
Я говорил не о доказательствах тезиса, что марксизм поможет, а о доказательствах того, что он вообще актуален. Так что нет, я не предлагаю забыть.
Ок, первый тезис был, что марксизм уже не актуален. Ждем доказательств.
Нет таких научных точек зрения (хотя бы потому, что вопрос о признании марксизма вполне себе дискуссионный, некоторые сообщества и не такие вещи признавали). Говорю как человек со справкой (о сдаче кандмина, в том числе, по философии науки).
А вот тут уже мы вступаем в область идеологии.
Если брать за основу критерий Поппера (ну а на что вы еще можете намекать :) ), то марксизм наукой действительно не является. Но дело в том, что эта точка зрения выгодна буржуазии (которую сам Поппер и поддерживал), поэтому она (точка зрения) так и популяризируется.
Но если учитывать, что марксизм использует диалектическую логику, то марксизм вполне себе научная теория (да и вообще применять критерий Поппера к марксизму не корректно).
ЗЫ И это не учитывая сомнительность самого критерия Поппера.
Просто потому, что ТТС, теория прибавочной стоимости и прочее в марксистской политэкономии — это наука. Даже если есть значительная группа людей, которые воспринимают это на веру — от этого теория сама по себе не перестает быть научной. Претензий никаких нет, просто нужно называть вещи своими именами.
Теперь, о пользе. Дело в том, что марксистская экономическая школа сегодня — чуть ли не единственная, которая изучает историчность капитализма и рыночных отношений. То есть, не провозглашает их на веки вечные, а исследует условия, при которых эти отношения с неизбежностью возникают и с неизбежностью исчезают. Ну и со времен Рикардо ТТС ломает буржуазную идеологию о всеобщем братсве и равенстве классов, о справедливости текущего строя. Признание социальной несправедливости капитализма для большинства населения в купе с изучением условий его исчезновения обеспечили ярую неприязнь к марксизму со стороны имущих классов, которым такая наука с такими установками точно не нужна.
Социальная несправедливость тут не в компетенции науки, просто из-за нее отношение к марксизму отрицательное в мейнстриме. Любая экономическая теория или школа имеет свое идеологическое оформление, которое естественно в науку не входит, но которого придерживаются сами люди, делающие науку. Неприязнь к марксизму произрастает из чисто идеологических причин.
это как раз уже вещи, не рассматриваемые всерьёз
Когда-то и шарообразность Земли не рассматривалась всерьез. И опять, тут вопрос: кем не рассматривается? Лично вами? Большинством? Давайте мы еще научную истину будем голосованиями устанавливать.
А вот с «с неизбежностью» уже возникают вопросы о научности.
Да нет там особо вопросов, потому что утверждается не неизбежность сама по себе, а конкретно исчезновение при определенных условиях. А это легко фальсифицируется (условия выполнились — исчезновения нет).
Современными экономистами, насколько я могу судить.
Какими именно экономистами? Всеми? Я знаю современных экономистов, которые являются марксистами. Это фальсифицирует ваше утверждение.
Ну и ещё из такой мелочи, что на практике из марксизма получается неустойчивая ерунда.
Ну какая неустойчивая ерунда, о чем вы? Если о СССР — то сложно представить себе более устойчивую структуру, прожившую 70 лет и с успехом выполнившую свою основную задачу — ускоренную модернизацию и индустриализацию общества, развитие основы для широкого внедрения рыночного хозяйства. То же касается КНР. Ну а то, что себе они думали, что строят коммунизм — так это проблемы их идеологии, на которую они попытались натянуть марксизм, а не проблема марксизма в его научной части.
То есть, задача марксизма — это индустриализация?
Марксизм в своей научной части (марксистская политэкономия, теория развития, коммунистическая теория) объясняет, как развивается общество. У него нет задач чего-то там строить.
Году в 2008-2009-м перед Физтехом ходил фрик и раздавал книжечки по теории эфира. Наверное, он тоже считал себя физиком.
Ага. А я знавал одного хаскелиста, который думал, что он программист. Так что ли по вашему? Если человек в меньшинстве — это еще не говорит о его деле ничего. Всегда в обществе есть господствующий мейнстрим, пережитки старого и зачатки нового. Последние два — всегда в меньшинстве, но чтобы отличить их друг от друга — нужно разбираться, работать головой, а не клеить ярлыки.
Абсолютно все из них сломали зубы о сложность устройства человека и общества. Каждая из них обладает крайне ограниченной предсказательной силой, но при этом каждая из этих школ принесла свои результаты в нечто под названием «экономика» — понятии, находящимся посередине между наукой и идеологией, потому что до сборки её в полноценную естественную науку сумма технологий и знаний ещё не добралась.
Вы потратили кучу калорий на хабре поливая марксизм грязью. То есть осознанно дискриминируя одну конкретную школу путём «виденья недостатков» и «слепоты к преимуществам». Вы не устали ещё? Я более чем уверен, что вы прекрасно знаете, что такое склонность к подтверждению своей точки зрения и так же знаете, что даже высокий уровень интеллекта не даёт от неё иммунитета. Вам важнее чувствовать себя правым или быть ближе к истине?
Если второе, то может вы уже пойдёте и изучите экономику как учёный, а не фанатик, считающий, что он знает как правильно, а как неправильно, транслирующий мифы, источник которых он даже не осознает, потому что ориентируется на типологию «нравится/не нравится» вместо типологии «преимуществ/ограничений»?
Если же первое, то, внезапно, вам необходим тот же метод, даже в более интенсивном виде.
Опустошите свой «сосуд». Может быть вам удастся избавиться от ненавистного марксизма, превратив экономику во что-то научное, единое и рабочее, но уж явно не на нынешнем уровне знаний
Только ради того, чтобы услышать от вас, наконец, доказательства актуальности марксизма, напишу, что у меня нет доказательств неактуальности.
А что, кто-то тут доказывает актуальность? Я видел только просьбы доказать неактуальность (может я чего-то пропустил, конечно, но я точно не пытался доказать).
Я бы не стал записывать диамат в список преимуществ и говорить, что раз он используется, то это научная теория.
Причем тут преимущества? Я говорю о том, что с точки зрения диалектики марксизм научная теория. Это другой подход к мышлению, другие определения, если грубо. А вот вопрос диалектический подход лучше или хуже, это уже по большей части вопрос идеологии.
возникали исключительно вокруг интерпретации понятия эксперимента
Ну вот к примеру в диалектике четко формализованного понятия эксперимент нет вообще.
Диамат не ушёл принципиально дальше «пути господни неисповедимы», просто скрыл это всё за несколькими уровнями наукообразных слов.
Вы так говорите, будто бы изучали материалистическую диалектику, но по вашей характеристике ее видно, что нет.
Я её изучал достаточно для того, чтобы сделать соответствующие выводы.
И что же конкретно вы изучали? Какие работы, каких авторов? И в чем же вы усмотрели "наукообразность" и "риторику", а не научность?
Извините, но зная, что вы человек не глупый, слабо верится, что после изучения предмета у вас могло сложиться такое мнение о нем. Скорее вы его просто не изучали, а нахватались какой-то непонятной идеологии из околопредметной области.
Теорию эфира я не изучал, а вот матдиалектику — изучал.
Моя претензия была к тому, что вы встали в позу "не читал, но осуждаю", а даже не в "читал, нихрена не понял, поэтому осуждаю" в которой стоят большинство "адекватных" критиков матдиалектики. "Адекватных" в кавычках — потому что настоящая адекватная критика должна сначала разбираться в предмете, что она критикует. Забавно просто видеть, как критики критикуют свое искаженное представление о предмете, а не сам предмет.
Просто хочу вас предостеречь от скоропалительных, навязаных кем-то извне, выводов насчет диалектики. Ну и то, что изучали по политучебе в СССР — это вульгаризированный вариант диамата. Его можно рассматривать как популярное введение в предмет, но никак не в серьез.
Если брать за основу критерий Поппера (ну а на что вы еще можете намекать :) ), то марксизм наукой действительно не является.
Но ведь критерий Поппера в отношении марксизма выполняется, марксизм фальсифицируем. Или я не прав?
Другое дело, что фальсифицируемость — условие необходимое, но недостаточное.
Выполняется.
Там все сложно с Поппером и марксизмом. Дело в том, что кое-какое положение в марксизме действительно было фальсифицировано на начало XX века. Но то, как был развит марксизм в ленинизме, чтобы преодолеть этот фальсификат, Попперу не понравилось.
Вообще, я считаю ленинизм тупиковой ветвью марксизма. Если вам итересно, вот тут можете прочитать мое объяснение, почему: Ноомарксизм: Ошибка Маркса и Ленина
upd
И, как ни странно, все это научно обосновано, только научность понимается немного в другом виде чем принято для естественных наук, так как используется диалектическая логика, а не аристотелевская.
Это вообще интересное времяпровождение. Можно ещё почитать конституцию СССР или РФ.
А что, много стран декларирует, что оно является социалистическим государством?
Хотя тут я согласен, декларация не есть фактическое положение дел, в том же СССР проводились реформы в сторону капитализма при декларации социализма (но и даже тут вопрос, считать государство капиталистическим или социалистическим).
Тенденции как раз к разрешению частной собственности, средств производства в этой частной собственности, и так далее.
Учитывая, что они сами признают, что в данном периоде истории у них экономика вынужденно капиталистическая, на этот параметр опираться нельзя.
Кстати, нужно еще заметить, что социализма в Китае точно нет, они только двигаются в ту сторону.
В общем тут нужно опираться на «косвенные» признаки, к примеру примат общественного или личного. Тогда можно вспомнить как Китай борется с короновирусом. Тут ответ однозначный, жизни людей они ставят выше интересов корпораций и экономику покоцать не боятся.
Как это нельзя? Я не понимаю этот аргумент.
Еще раз. Идеология это одно, а экономика это другое. И марксистская идеология вполне допускает период, когда капиталистические отношения в экономике необходимы. Вроде вот прямо только что же написал?
Если хочется натянуть сову на глобус, то да, надо опираться на косвенные признаки. Тем более, там и интерпретировать в нужную сторону их легче, и выбирать конкретные признаки для интерпретации удобнее.
Ну вот строите вы жилой дом. У вас есть проект (марксизм), но под дом только еще котлован выкопали. Как определить, будет это на самом деле жилой дом, или магазин? Только по косвенным признакам, типа какие и сколько коммуникаций подведено или что-то подобное. Ну и нельзя откидывать вариант, когда почти построенный дом могут переделать.
В марксизме как явлении есть две стороны: рациональная, научная и эмоциональная, идеологическая.
Марксизм, как наука — это прежде всего теория развития и экономическая теория. Марксизм, как идеология — это идеология политической борьбы пролетариата.
Обе эти части имеют важное практическое применение. Теория объясняет, как развивается общество, а идеология служит практическим целям пролетарской борьбы. Эта борьба сама по себе необходима уже для того, чтобы сам капитализм развивался.
А «рост попёр» после того, как США передали Китаю оборудование и технологии (в обмен на дешёвую рабочую силу). Так что идеология — вещь небесполезная; но без средств производства роста не будет.
А что касается именно формы собственности, то бывают разные варианты, но, например, Lenovo является госпредприятием, а Huawei – колхозом (подозреваю, что именно рыночный успех формы собственности с не имеющими прав управления акционерами является причиной того, что конкретно эту фирму так не любят в западных странах).
Помню, как-то раз в КНР видел передовицу: “Секретарь N-ского обкома КПК посетил авиационный завод и поздравил трудящихся с выпуском скольки-то-там-тысячного Boeing 737”.
Всё не так просто.
Хреновая затея оказалась, но я много чего нового узнал, и из экономики (Теория Игр), и из физики (Теория Хаоса) и из нейронаук (основное — Теория Сетей).
Прогресс был так себе, но случился 2020 и, видимо, из-за обострения внимания к социальным проблемам и стресса я снова вернулся к этой проблеме. Итог — я уничтожил лишь свои убеждения (я был либертарианцем), а Марксу нанёс ущерб, но не настолько большой, на какой рассчитывал изначально. Для контраста, например, какой-нибудь ленинизм (отдельно) очень легко опровергнуть.
Для тех кто интересуется экономикой и считает, что в Марксе есть рациональное зерно, рекомендую почитать всё-же не его, а, например, Пикетти, а потом Аджемоглу. Ну и особое внимание уделить как неоинституционализму, так и поведенческой экономике (Даниэль Канеман).
После некоторого изучения данной информации вы марксистом не станете, но вера в капитализм и различные «невидимые руки рынка» у вас поубавится. Рынок напоминает плазму в термоядерном реакторе — управлять почти невозможно, а без управления он не выполняет свою задачу — основные вопросы экономики.
P.S. Природу ностальгии по СССР я, кстати, понял. И сам в некоторой степени заразился. По большому счёту это желание большой ясной цели и осмысленной жизни, нужности самому себе и людям вокруг. Либерализм по своему дизайну делает большинство людей психологически никому не нужными, а сверху всё приправляется постмодернизмом.
Забавно, но Илон Маск в какой-то мере эту волну ностальгии оседлал, так как стремление в космос у многих людей вызывает детский восторг
не понимая почему существует так много людей, симпатизирующих советскому времени
Так тут как раз все кристалльно просто и без всяких научных теорий — просто 90% таких мечтателей в СССР не жили, они там провели детство. Ну когда мороженое бесплатное, и к бабушке в деревью на лето ездишь, и пионер-кружки, вот это всё. Соответственно у них и отпечаталось в мозгу «Вот когда СССР был — все было зае**сь, а стоило ему рухнуть, как я вырос и оказался в 90х, нафиг мне вашего капитализму не надо». Среди тех кто в СССР успел не только детство провести но и какой-то кусок взрослой жизни, мечтателей вернуть всё взад существенно меньше, особенно среди помнящих очереди за туалетной бумагой.
Так тут как раз все кристалльно просто и без всяких научных теорий — просто 90% таких мечтателей в СССР не жили, они там провели детство.
Да-да, любителей простых ответов на всё и вся я тоже начитался изрядно.
Иногда, вместо того, чтобы везде вставлять готовые ответы, непонятно кем заложенные в голову, нужно задавать вопросы — жизнь будет сложнее, но зато намного достойнее.
Этот тупой аргумент неубедителен с учётом того, что явление, которое я назвал «ностальгией» встречается даже у тех, кто никогда не жил в СССР.
Даже вы сможете ощутить эту самую «ностальгию», если послушаете жанр музыки sovietwave, либо посмотрите вот это видео
Имхо, ностальгия, совьетвейв и вот это вот всё — оно не столько от экономики, сколько скорее от идеологии или даже эстетики. (Пардон, забыл, как называлось основное направление дизайна и архитектуры советских времён)
То есть любителям таких жанров попросту нравится именно эстетика. Все вот эти мозаики на стенах, коробки от продукции, оформленные своеобразным шрифтом и декором, странноватого порой вида техника, которую точно отличишь среди прочих.
А в современной России такой тенденции не наблюдается, как по мне — очень мало что из современного можно увидеть, чтобы в голове сразу всплыла ассоциация "это — российское". Советские вещи отличить получается практически сразу. Может быть, дело в утраченной дизайн-культуре?
Для моих родителей, скажем, официозная советская музыка — это клюква и пропаганда, а для меня уже помесь милоты с жанром «так плохо, что даже хорошо», в общем, под настроение годится.
Дело не только и не столько во внешнем виде — это же просто форма, дело располагается гораздо глубже, оно в содержании, которое в таком виде оформлено.
Те же любители викторианской эпохи любят припоминать стимпанк, красивые платья, архитектуру, джентльменов в костюмах — однако о детях работающих в шахтах, диком капитализме, колониализме и несуществующих правах женщин никто вспоминать не хочет.
P.S. Марксизм безусловно нуждается в доработке с учётом современных научных знаний как минимум об эволюционной психологии, но если вы просто попытаетесь об этом заговорить у всех «современных учёных», воспитанных в недрах ВШЭ и РЭШ случится истерика.
В экономической науке есть разные экономические школы, которые одни и те же явления объясняют по-разному. Первые работы австрийской школы появились еще до публикации "Капитала", а вообще маржиналистские идеи идут еще с начала XIX века (более 200 лет прошло), и ничего. Так что марксизм не такой уж и старый. Просто он не мейнстримное направление сегодня, но он продолжает развиваться, есть множество ученых экономистов с марксистскими взглядами и их работы регулярно публикуются.
А лечиться лучше всего у врача, который вылечит :)
В марксизме это называется подчинение труда капиталу, то, о чем говорится в этой статье. Также так изучаются причины и последствия такого положения вещей.
Из теории следует, что такое подчинение характерно именно для капитализма, но этот строй не вечен. Развитие производительных сил при капитализме и во многом благодаря ему приводит в конечном итоге к смене самих капиталистических экономических отношений отношениями нового порядка, соответствующими новому способу производства.
Отсюда вывод: хватит сокрушаться и предаваться упадническим мыслям, нужно искать пути развития нового способа производства, который решает данные проблемы.
Если парикмахеру нравится делать прически — то он будет это делать даром, если нет — будут стричь нанороботы. Да даже сейчас человек сам себя может уже сносно стричь с помощью машины. Или попросить ближайшего знакомого.
Никакого "даром" и не будет: коммунистический способ производства предполагает активного потребителя, то есть такого, который сам вынужден участвовать в производстве тех благ, что он потребляет.
1) Запреты есть не только в марксизме, в капитализме их тоже предостаточно. Даже в математике есть запреты. Марксисты запрещают товары не сами по себе, а как признак эксплуатации человека человеком.
2) В марксизме не говорится, что люди должны жить одинаково, там говорится, что отношение к людям должно быть справедливым: к равным отношение равное, к неравным — неравное.
3) Что плохого в пропаганде для детей и вообще в пропаганде?
4) Разве плохо работать во благо высшей цели? Не об этом ли говорит автор поста?
Странно, что марксистов любят так мало =) Хотя, не так уж и странно: капиталистическая пропаганда сейчас сильнее и качественнее марксистской.
У автора не было проблемы работать во имя высшей цели. Он просто хотел усидеть на двух стульях.
Марксизм как раз и предлагает устранить эту дихотомию: и работать в удовольствие, и не думать об удовлетворении насущных потребностей.
и работать в удовольствие, и не думать об удовлетворении насущных потребностей.
1) кто устанавливает список насущных потребностей?
2) может я хочу работать в удовольствие капитаном своей яхты? или это уже не насущное — а мне надо понять что обществу пользы не приносит == нет удовольствия == не насущная потребность?
Капитаном своей яхты Вы работать не можете. Вы либо оказываете некие услуги с использованием своей яхты. И, внезапно, это никак не противоречит марксизму! Либо это не услуги, а просто досуг с использованием своей яхты. Снова не противоречит.
Хочу открыть фирму… ну даже если просто — заправку… сеть заправок, и работать в свое удовольствие., заработаю на яхту и будут на ней ходить и по морям и рекам. в то время как вася с завода будет там гайки ножовкой пилить.
Запретить владеть сетью заправок мне надо? или поставить налог в 95% чтобы я был на одном уровне с васей и только запорожец мне светил?
Или долевое участие и по доле распределение доходов, по уровню вкладываемых усилий. Работающим в три смены 24/7 выйдет львиная, относительно раз в неделю на часок заглядывающего для решения набравшихся организационных вопросов директора, да.
если бы я был программистом в вашем мире, я бы зарабатывал меньше слесаря, он ведь самую тяжелую работу делает
А директор бы зарабатывал еще меньше меня. так?
если бы я был программистом в вашем мире, я бы зарабатывал меньше слесаря, он ведь самую тяжелую работу делает
Откуда Вы это взяли как обязательную обязательность? Разве Вы оцениваете умственный труд как лёгкий или меряете только по физической нагрузке?
Откуда Вы это взяли как обязательную обязательность? Разве Вы оцениваете умственный труд как лёгкий или меряете только по физической нагрузке?
а я работал 'на заводе' и знаю как относятся к офисным работникам тамошняя публика. И я вас уверяю — так и будет, потому что 'слесарь делает всё' а 'инженеры только чай пьют и отдыхают'
А наши люди подобное считают «западло».
Не знаю, кто такие эти «наши люди», но в СССР были добровольные пожарные дружины (на предприятиях, в колхозах). В современной России работает около 800 тыс. добровольных пожарных.
Забавно, что наши люди знают о США гораздо больше, чем о собственной стране.
Просто я не переношу РФ, наше государство и большую часть людей тут. И только и ищу возможность от сюда свалить.
Ненависть свою вы с собой заберёте. Как это было в миллионах подобных случаев до вас.
Пока вы в очередной раз страну не разграбили и не начали устраивать массовые убийства. Во имя очередной благой цели.
Насчёт разграбления страны — ну вы припозднились, это уже произошло, даже без коммунистов. Массовые убийства — вроде тоже есть, не миллионами конечно, но тоже солидно. А вот благой цели не замечено.
Я одного не пойму — предлагаете вы что? Никогда не ставить цели? Никогда не пытаться улучшить общественное устройство? Люди часто говорят «работает — не трожь», но при этом даже не проверяют — а работает ли.
Я осуждаю то общественное устройство, которое работало на постоянном кровопускании и подавлении свобод. Мазать такое общество чёрной краской очень легко и напряжения мозга не требует. Однако, намного сложнее вытащить оттуда полезные элементы, которые могут улучшить жизнь в будущем и при этом избежать прошлых ошибок.
Имхо, новая попытка сделать общество с золотым балансом между свободой и равенством всё равно произойдёт, но уже без революции и без концепции классовой борьбы в фундаменте. И было бы замечательно, если бы люди вместо выдавания рефлексорных «фи» начинали мыслить конструктивно и прелагали варианты контролируемых экспериментов.
«Вы — совладелец дома или потребитель услуг отеля?»
И только и ищу возможность от сюда свалить
Я понимаю, что вы пошлёте меня очень далеко с моим советом, но чтобы ваше дело пошло быстрее, вам нужна не «мотивация от», а «мотивация к»
Не нужно говорить что то типо "Вот все жгут евреев и я буду". Нужно самому решить, правильно это или нет. И поступать исходя из этого как лучше в сложившихся обстоятельствах.
Вот это годится! То есть, если я сам решу, что это правильно — то мне и индульгенцию выдадут?
Но тогда при чем тут «сложившиеся обстоятельства»? Ведь «как лучше в сложившихся обстоятельствах» — это всегда «как нравится большинству».
Как уже сказал в целом в развитых странах сейчас все достаточно сбалансировано и неплохо. И свобод достаточно.
Приведите, пожалуйста, несколько примеров «развитых», по-вашему, стран. Есть гипотеза, что у нас очень разные представления о «развитости».
Я бы сказал что неплохо например уменьшить цензуру, легализовать легкие наркотики. И подобные мелочи. Но по больше части меня все устраивает.
А, ну у меня просто совершенно другие интересы: «свобода слова» там, «демократия» в исконном значении (а не в смысле «за какого из двух одинаковых страдающих деменцией дедов голосуем сегодня») и т. п.
С мелочами я сам разберусь, в любой стране; в мелочах мне государство — не помеха.
Это ([«свобода слова»]) эквивалентно отсутствию цензуры ведь.
Нет, не совсем. Цензура — фильтрует поток разрешенного до публикации, а свобода слова — гарантирует минимальные права после.
В исконном — это когда охлос и плебс не голосует? Да вы, батенька, наци скам!
Я — да, еще какой! Но в данном случае по случайности я имел в виду не это.
Демократия (и важность каждого голоса) куда более осуществима на таких масштабах, не так ли?
Все так. Поэтому передо мной и не стоял вопрос «в какой стране более лучшая демократия» (ответ: ни в какой). Я выбирал город — в стране, в которой у мэров и губернаторов широкие полномочия. Я тут где-то недавно показывал уже эту картинку; покажу еще раз:
это табличка единственной в мире Улицы Свободного Программного Обеспечения, в Берге, маленьком городке на севере Каталонии; Столман лично приезжал на открытие — это была инициатива тогдашнего мэра Берги поддержанная жителями.
Ну вот и в моем городе я уже принимаю довольно активное участие в городской жизни — и за планомерное обновление карты OSM мне персонально разрешили проголосовать на следующих выборах мэра. Хотя я даже не гражданин. Этот город находится в двух километрах от Барселоны, в составе Metropolitan Area, тут даже зона общественного транспорта все еще первая.
Как-то вот так решаю вопрос демократии вокруг меня я.
Это то чего не могут понять марксисты, когда начинают орать что для всех счастье работать на благо общества
В этой форме это высказывание сделали Вы, а не "марксисты". Про "сверчеловеков из детей", впрочем, тоже Вы, а не Ваши оппоненты.
И Вы про это не можете не знать.
Я предлагаю не ставить дурацкие эксперименты
Надоел мне если честно этот аргумент. Каждый день на вас ставят эксперименты корпорации, политики и все кому не лень и почему-то никакой реакции, а как только на хабре или ещё где начинают обсуждать широкомасштабные проблемы и возможные варианты их решений, то сразу находится умник с этим аргументом. Возможно я вас удивлю, но процесс эволюции в целом — это колоссальная череда экспериментов, большинство из которых провалились. Идеала нет, любой гомеостаз лишь на время, жизнь фундаментально нестабильна.
А жить по совести и думать своей головой. Понимаю что думать иногда трудно. Но это работает.
Без демагогии общаться иногда трудно. Но это работает. Эти предложения противоречат предыдущему, но вы не поймёте почему.
Не вижу необходимости что то менять
Ну таких как вы большинство, видите пожар только когда собственная кровать загорелась. Выбор ничего не менять — это тоже выбор эксперимента. Такого рода эксперименты кучу раз в истории проводили, последствия хреновые. Кнопку «сделать лучше» нужно постоянно изобретать заново, кнопка «сделать хуже» нажата постоянно и в таком положении приварена.
Капитализм в том виде какой он есть сейчас в целом обеспечивает максимальную свободу для человека
Я сторонник свободы за свой счёт. У меня не должно быть возможности навариться за счёт другого, а у другого человека за счёт меня. Капитализм лучше феодализма в этой области, но его время подходит к концу, потому что люди начинают осознавать, что не может быть никаких прав без обязанностей, свободы без ответственности ну и богатства без труда.
Если интересны мои взгляды это ближе всего к либертарианству. Свобода личности прежде всего.
Лозунги либертарианства настолько же красивые, насколько и инфантильные. Однако, по некоторым позициям меня всё ещё можно признать анкапом.
Все люди на моем пути кто жалуется на плохую жизнь и эксплуатацию, просрали свою жизнь сами.
Я родился не в самом большом городе. В Сибири. Грязь, безработица, бухающее население, куча зеков. Очень не любил его.
Хм, а можно критерии автономности человека, пожалуйста? С какого момента нужно жаловаться на плохую жизнь и эксплуатацию, чтобы твою жизнь признали просранной?
Я просто тоже вырос в нищете, в маленьком городе рядом с Нижневартовском, но вроде желания осуждать людей не появилось.
не должно быть возможности навариться за счёт другого
Когда те кто не хочет развиваться и работать хотят выйхать за счёт других
Вы издеваетесь? Или может у вас галлюцинации? Я говорю одно, вы разворачиваете смысл моей фразы ровно наоборот и приплетаете ещё каких-то роботов, о которых я не говорил и даёте совет читать коменты людей, к которым я никакого отношения не имею.
Как в примере с тату мастером. Когда ты делаешь говно за 2 тысячи рублей и ноешь. Вместо того что бы научиться рисовать и брать за сеанс по 100 тысяч.
Я это оспаривал где-нибудь?
Не знаю ни одной профессии где ты будешь нищим, если станешь высокласным специалистом и хоть немного оторвешь жопу от дивана.
Я это оспаривал где-нибудь?
Какой же вы неадекват. Сами с собой дискутируйте
Лучше, конечно, изучать марксизм по первоисточнику, а не по ветке комментариев =)
Человек вообще взял свои же высказывания, в которых он передёргивал чужие цитаты или приписывал свои слова другим. И выдал за якобы аргументы "марксистов в этой ветке". Сам выдумал, сам же и опроверг. По канону за такое полагается канделябром.
Запрет существования алгоритма… и запрет на покупку услуг — это немного разные запреты по своей сути.
Услуги тоже бывают разные, в том числе и по своей сути. К чему спорить? Запреты есть везде, просто запреты марксизма не устраивают адептов капитализма.
Что плохого в пропаганде работы на благо капиталиста?
Согласен: для капиталиста в этом ничего плохого нет. Для всех остальных в этом нет ничего хорошего.
Не плохо, работайте. Только меня не заставляйте.
Вас никто не заставляет. Да и каким образом это возможно в нынешних условиях?
Капиталистическая идеология сводится к примату личной свободы и личной ответственности за себя.
Капитализм — это частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком. Никакой личной свободы при капитализме нет, если не считать свободу выбора эксплуататора.
Никакой личной свободы при капитализме нет, если не считать свободу выбора эксплуататора.
так я хотябы выбрал эксплуататора и делаю что хочу.
а в вашем случае я должен добровольно-принудительно осознать что я хочу не больше того что нужно обществу
так я хотябы выбрал эксплуататора и делаю что хочу.
Именно что добровольно-принудительно, как Вы сами и сказали. Правда, это уже не про марксизм.
Кстати, а где конкретно в марксизме "добровольно-принудительно"?
Кстати, а где конкретно в марксизме «добровольно-принудительно»?
Именно что добровольно-принудительно, как Вы сами и сказали.
меня никто не принуждает выбирать эксплуататора, я могу картошку выращивать и продавать, могу ничего не делать и получать пособие (в нормальных капиталистических странах, чем многие пострадавшие пролетарии и пользуются… десятками лет… и поколениями, видимо так настрадались от капиталистов что получают пособия больше чем у нас средняя зарплата в некоторых регионах… и не работают при этом, чудеса)
Кстати, а где конкретно в марксизме «добровольно-принудительно»?
а чуть выше гдето говорили что если я решу открыть сеть заправок то обязан делится с соседом чтобы случайно не жить лучше него… и обязан осознать что живу ради великого будущего всеобщего равенства
я могу картошку выращивать и продавать
оплачивая аренду/покупку/наличие/кредит участка/инструментов/семян, оплачивая налоги с продажи, оплачивая сертификацию, а то и вовсе право продавать…
Именно что добровольно-принудительно, ведь "не сделаешь сам — придёт налоговая/владелец и силой получит". Государство, банкир или же мелкий владелец — не сильно важно.
а чуть выше гдето говорили что если я решу открыть сеть заправок то
… то это не марксизм, а Вы попытались взять кусок экономических отношений капитализма и натянуть в марксизм "как есть". И оно, естественно, не лезет. Как не полезет первобытно-общинный строй на капитализм; да даже и феодализм не полезет, будет сильно переделан и переформатирован. Как не лезут в 3Д моделирование подходы строительства реальных зданий, а в разработку космических и медицинских аппаратов подходы геймдева.
Просто ошибка подхода, только и всего.
«не сделаешь сам — придёт налоговая/владелец и силой получит».
зато если мой бизнес достаточно успешен, это несущественная проблема, я всёравно буду владеть яхтой, особняком и 'Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать' (с) кин-дза-дза
А как такая схема будет выглядеть в марксизме? что мне марксизм предлагает при таких запросах?
зато
Это никак не отменяет "добровольно-принудительно".
А как такая схема будет выглядеть в марксизме? что мне марксизм предлагает при таких запросах?
Ну да, снова "нет, вот то же самое, сидеть выше всех, но только в марксизме мне дайте".
Равноценно запросу "и вот хочу самку дубинкой по голове и в пещеру, что мне может предложить капитализм при таких запросах?".
Это никак не отменяет «добровольно-принудительно».
в марксизме тоже все добровольно-принудительно, только ограничения жестче. там у меня только деньги хотят, а тут еще и мысли ограничивают чтобы все равны были.
вообще механизм такой принудительности не зависит от политического строя, он гораздо древнее любой политической системы… буквально сама по себе идея налогов и лежит в основе любого объединения людей, даже в анархии… а если когото это не устраивает — он выходит из этого объединения, в некоторых случаях вперед ногами.
Ну да, снова «нет, вот то же самое, сидеть выше всех, но только в марксизме мне дайте».
конечно, это же базисная потребность иерархического животного.
Или вы считаете что насильно можно перевоспитать людей?
Равноценно запросу «и вот хочу самку дубинкой по голове и в пещеру, что мне может предложить капитализм при таких запросах?».
как ни печально, но вся наша жизнь вокруг этого построена. как бы не сокрушались тётушки бальзаковского возраста читая стихи Пушкина и Блока и рассуждая о моральных и культурных веяниях, жизнь всё также банальна и однообразна как и 10-50-1000 лет назад.… всё теже войны, все также востребованна «древняя профессия» все также подавляющая часть мира живет по понятиями дубины… достаточно выглянуть за границу сытого «золотого миллиарда»… да и внутри миллиарда не всё спокойно.
Пример провала СССР отлично показывает что чудес не бывает и желание поменять сознание насильно (крайне забавно читать первые эксперименты с комуннами и общими женщинами) — и всё заиграет новыми красками, это блажь
а тут еще и мысли ограничивают чтобы все равны были
Где вы это прочитали у Маркса? Марксизм выступает за равенство равных и неравенство неравных. Как у вас из этого утверждения получается «все равны»?
Или вы считаете что насильно можно перевоспитать людей?
Да, перевоспитать людей можно. Советская власть занималась, в том числе, и перевоспитанием. И довольно успешно.
жизнь всё также банальна и однообразна как и 10-50-1000 лет назад.…
А почему жизнь должна была измениться если люди как жили 100 лет назад при капитализме, так и сейчас живут.
Пример провала СССР отлично показывает что чудес не бывает
Провала СССР не было, был демонтаж социалистического строя и реставрация капитализма. Реставрация феодализма в Англии XVII века не говорит о провале капитализма, как более прогрессивной формации.
Да, перевоспитать людей можно. Советская власть занималась, в том числе, и перевоспитанием. И довольно успешно.
и в чем вы видите успешное перевоспитание? давайте-ка сравнение с другими странами золотого миллиарда — чем мы, перевоспитанные, лучше?
мне чтото в голову приходит неприятие и игнорирование законов и жизнь по понятиям, плюс еще совершенно нормальное отношение к вопросу 'свиснул на работе пачку бумаги/литр бензина, они всёравно мало платят'… это всё наследие советского «воспитания'
Марксизм выступает за равенство равных и неравенство неравных.
так это получается что эксплуататор подавляет мое желание стать лучше-стать-другим. чтобы я стал равным. ведь 'неравенство' в этому уравнении — однозначно плохо же.
Провала СССР не было, был демонтаж социалистического строя и реставрация капитализма.
так это и есть однозначный провал. если бы система была успешной, никто бы её не демонтировал.
и в чем вы видите успешное перевоспитание?
В высоком среднем уровне образования и культуры, а также в сознательной самоотверженности вплоть до самопожертвования в делах на общее благо.
это всё наследие советского «воспитания'
Это уже пост-советское воспитание, хрущёвско-брежневское, когда шёл активный демонтаж советского строя.
ведь 'неравенство' в этому уравнении — однозначно плохо же.
Откуда такой вывод? Неравенство — это объективная реальность, это не хорошо и не плохо.
если бы система была успешной, никто бы её не демонтировал.
В Англии XVII века реставрировали феодализм. Вывод: капитализм не успешен.
так я хотябы выбрал эксплуататора и делаю что хочу.
Вы делаете что хотите в рамках желания эксплуататора. Если ему не захочется, чтобы у вас была яхта, её у вас не будет.
Какая прелесть, Вы решили Ваши же передёрги выдать за якобы то, что "вещают марксисты в этой ветке", а потом блистательно разбить?
- А, ну да, "Ну человек выше говорит что при марксизме не надо обеспечивать Кокаиновые вечеринки в Монако. А на них тоже есть потребитель." (с) Вы в ответ на часть другого обсуждения "Цель обеспечивать трудящимся кокаиновые вечеринки в Монако, и вправду, не ставилась.". Странно, вообще-то они и капитализмом запрещены.
- Выдумано Вами. "Цель марксизма по вашим словам что бы все были бедными, жрали траву, жили в бараках и только и делали что работали." — в исходном комментарии, на который Вы это написали нет "сделать всех бедными". Где это у них?
- Где, в части "детей в школах учить, чтобы люмпенами не становились", которую именно Вы передёрнули до "детские лагеря и промывание мозгов"?
Кстати, а что там с капиталистической пропагандой для детей в школах и вне, её уже не ведут?
Пункт четыре Вы вообще интересно вывернули, через несколько итераций из "человек может работать на благо" получив "переработки за недопрайс в капитализме это нормально, ведь в коммунизме человек на благо бесплатно может работать".
P.S.: да, на эмоциях, но спасибо тебе, товарищ автор, я будто наконец-то смог поговорить с тем, кто понимает, что мы действительно обречены.
Совершенно нет, мы не обречены. Воспитывать каждого не нужно, потому что в конечном итоге людей воспитывает социальная среда, отношения в которой в первую очередь зависят от экономических отношений. Со сменой способа производства меняются производственные отношения, а за ними и все прочие отношения в обществе.
Выход есть, и он в том, чтобы развивать новый способ производства, решающий противоречия старого, который уже возникает.
Пока экономические отношения в своей сути есть товаро-обменные, то ничего не изменится никогда. Пока есть мысль и возможность дать по черепушке другому человеку, чтобы избавить себя от любых проблем/угроз своей собственной жизни, которые порождаются существованием того самого человека — ничего не изменится.
Пока экономические отношения в своей сути есть товаро-обменные, то ничего не изменится никогда.
Примеры нетоварных отношений между предприятиями существуют: движение продукции между предприятиями монополии или треста.
Ведь не один другой способ производства не будет общим достоянием
Разве?
Пока экономические отношения в своей сути есть товаро-обменные, то ничего не изменится никогда.
Но отношения товарного обмена не вечны и не единственно возможные.
Не бойтесь. Люди за последние несколько тысяч лет ни капельки не изменились, и их потребности тоже. Изменились лишь средства достижения целей. Всегда найдется применение и людям, которые генерируют новые идеи («ученые»), и тем, кто хорошо умеет применять уже существующие («инженеры»). Одни без других очень быстро скатятся :).
"Никогда не говори "всегда"."
А как же нейросети, которые начнут придумывать за человека?
А как же нейросети, которые начнут придумывать за человека?
Так они и сейчас вроде умеют. Только кто будет эти нейросети обслуживать :)? Мне кажется, с нейросетями будет точно также, как сейчас с бытовой техникой или экскараторами какими-нибудь — мы ставим цели и управляем тем, что нам нужно, а нейросеть там или сложный алгоритм — какая разница?
И есть софт, где оптимизация одной команды может сэкономить кучу ресурсов/электричества/нефти и так далее. Но сколько таких программ, сколько таких вакансий?
А следовательно и востребованность в программистах, которые могут писать именно вот так — невысока.
Мало знать себе цену, нужно еще пользоваться спросом.
Автору стоит пересмотреть свои ценности, и например радоваться не только идеальному коду, но и куску хлеба с маслом, ибо это — ценность. Радоваться что он проснулся и у него (пока еще) не все болит.
А красивые отступы или вылизанный алгоритм — это так себе, он имеет смысл в очень очень отдельно взятом случае, и таких случаев — один на миллион.
Для этого надо достаточно любить то ли себя, то ли жизнь, а это не у всех так.
Для этого достаточно любить утро :)
Я вот ни про жизнь, ни тем более про себя ничего позитивного сказать не могу, но рассветы люблю, наверное, чуть не больше всего на свете. И встаю безо всяких будильников в пять-шесть, и радуюсь.
Самое смешное, что я квартиру умудрился купить ровно по этому принципу: раньше приходилось ездить в офис, чтобы любоваться рассветами с 22-го этажа здания на берегу моря — теперь любуюсь из дома, с 14-го этажа здания на берегу моря. Я фактически подписал договор вообще не проверяя ничего, кроме вида из окна. Пол я перестелю, сантехнику поменяю, а переделать кирпичную стену напротив в море мне не под силу.
Чё-то я расписался, пардон. В общем, любить утра — очень годный вариант просыпаться с радостью.
Что, если все, что я делаю, завтра будет бессмысленным и бесполезным? — это депрессия.
Что, если все, что я делаю, через год будет бессмысленным и бесполезным? — это легкое неудобство.
Что, если все, что я делаю, через сто лет будет бессмысленным и бесполезным? — я не гений, я и не претендую.
Они мечтали делать игры, потому что с детства играли в нормальные вещи, потом шли делать мобильный понос, возвращались домой, и снова играли во что-то нормальное. Но не делали его сами, потому что надо жить.Суровая реальность, но что ж делать
что ж делатьНормальные игры.
А на что ему жить, делая хорошие игры? Сложно делать хорошее (да и вообще что-либо делать) на голодный желудок.
Не можешь? Ну значит ты как специалист недостаточно хорош что бы делать такие игры.
Либо не любит переработки. Либо не любит низкую, относительно задач, зарплату.
И то, и другое — неофициальная норма геймдева, ведь "работа в такой крупной международной компании как наша — честь для вас!".
Забавный передёрг, но нет. Речь шла про игродел в капитализме. Потому что недоплата с переработками это именно прямой результат капиталистического подхода с тупо доением энтузиастов "работать у нас честь для вас". Отгорел? На улицу. Следующий!
Все, что ты создал, будет забыто.
Все, чем ты гордился, будет со временем выброшено на помойку.
При таких раскладах я просто себе не представляю, как мир может быть устроен иначе. Я не успеваю читать/смотреть даже десятой части того, чего хотел бы, а ещё сколько всего есть интересного, о чём я даже не в курсе. И каждый автор желает работать на изощрённую публику. Если на одного любителя Макдоны приходится десять любителей рыбок, то и на одного автора «для понимающих» будет приходиться десять авторов для всех остальных. И, соответственно, на одну статью о радостях творчества придётся гораздо больше стонов тех, кому повезло меньше. That's life, что поделать. Ну а автору удачи пробиться таки туда, где ваяют настоящие игры и пишут настоящие сценарии.
> А что, у каждого есть компьютер и клавиатура, вот она, только руку протяни.
Угу, орудия труда стали личными, а не принадлежат дяде. И это прекрасно :)
а) Для того, чтобы кушать, надо работать не так много. Много надо работать, чтобы в том числе статусно потреблять. Ну тут баланс каждый для себя определяет — но в целом, возможностей по свободному времени стало больше.
б) Вот тут интересный момент. Я немножко призываю отказаться от конкуренции на глобальном рынке — зачем он вам, если вас в свободное время интересует творчество, а не деньги? — и перейти к локальным взаимодействиям. Поддержка и внимание от друга очень плохо измеряются в деньгах и даже лайках, но хорошо сказываются на реальном самочувствии.
Я бы в целом, наверное, призвал отказаться от непрерывного потребления фанового телевизора, игр и ютуба, и обратиться в сторону друзей с другим вариантом поддержки.
Проблема типового контентного потребления — утрата субъектности. Ютубу не важно, кто его смотрит — и это интуитивно ощущается. В локальных, дружеских группах при правильной поддержке каждый субъект важен. И это очень круто.
Если тебе от этого — фан — почему бы не заниматься?
> Вы понимаете, что это не для всех так?
Не очень понял, о чем вы. Масса психологов говорят о важности связей и поддержки. У Берна про «поглаживания» есть.
> А в чём принципиальная разница?
Просто — при потреблении вы не показываете свою субъектность. Вы являетесь пассивным потребителем, вы невидимы.
Опять же, никто не говорит, что надо от этого полностью отказаться. Меня скорее волнует, что всё начинает оцениваться с материальной точки зрения.
Я бы сказал, что именно эта фраза раскрывает то, что на самом деле ваша идентичность важна. Просто она может быть неосознанной. Вы можете понимать, например, как автор поста, что она мало кому нужна. Тем не менее вы всё равно будете стремиться к тому, чтобы её открыть и реализовать.
Насчёт поддержки… ну мне прям странно это говорить, но понятно, что есть вещи, которые нельзя купить за деньги. Настоящую дружбу и её поддержку. Как это… «можно купить кровать, но не крепкий сон». Да, есть куча вещей, где деньги удобнее. Но не все.
> Ну это не обязательно должны быть сильные дружеские связи.
Ну, вообще-то именно они. Поверхностные вещи не дают «умереть от недостатка связей», но насыщают глубокие.
На Хабре вот была статья про Легион одиноких мужчин, довольно интересная
А по второму — не совсем понятно, кого вы призываете. Вот я, допустим, потребитель литературного контента. У меня в сутки, допустим, час-два на это хобби. Я не занимаюсь «конкуренцией на глобальном рынке», я просто читаю книжки из списка. А в список они попадают самым разным способом — где-то про что-то услышал, прочитал, посоветовали. Короче говоря, всё как у всех. Да и не совсем понятно, что такое «локальный рынок» в интернете. Ментально все рынки контента локальны (конкретный стиль музыки или жанр видеоигр), а географически никому никакого дела нет, где там автор сидит.
Мне бы не хотелось, чтобы мы сводились к людям «я работаю за деньги» + «я потребляю то, что мне зашло». Для психологического здоровья должно быть какое-то не чисто функциональное проявление личности. И какая-то поддержка этой части — например, дружеская. Это не «рынок», это дружеские связи.
1. Желательно, чтобы они это не делали в духе «О, что за новую хрень ты придумал?» Это несколько… демотивирует :) Нужны некоторые навыки поддержки.
2. Почему-то чем ближе друзья к Москве и возможностям по зарабатыванию денег, тем меньше фидбека от них можно получить. Очень глубокая занятость работой не способствует.
Но, судя по комментарию, у вас и так это хорошо работает, чему я очень рад :)
При переезде — слава богу, вы можете сохранять контакты и как минимум общаться дистанционно.
если перейти от вознаграждения в деньгах (материальных) к вознаграждению нематериальном
Простите, если неверно понял, это вы сейчас про доску почёта, орден ударника труда, звание лучшего работника месяца и т.п.?
Если да, то спасибо, лучше материально.
Я не про «доску почета» и вообще не про работу. На работе мы деньги зарабатываем.
Я про то, что если вам нужно заниматься именно творчеством (а, как мне кажется, в этом есть потребность у многих), то может быть значима именно нематериальная поддержка от близких — друзей, семьи. Похвалить, понять, поддержать. Я про то, что далеко не всякое творчество эффективно именно выводить на рынок и монетизировать — это отдельная задача, к творчеству имеющая не очень много отношения.
Поддержка заключается в искреннем интересе к человеку и его делу (Фромм называл подобное любовью). Это сложно и это требует времени и навыков. Но это возможно.
Без этого вообще многое теряет смысл. Возможность получить одобрение от «знатока» (в психологии, если правильно помню, это называют референтной, или значимой для человека группой) весьма невысока. Он один, а людей много. Это несимметричная, несбалансированная ситуация. А человеку поддержка его значимости важна — хоть её и мало в современном мире. Смысл в том, чтобы понемногу это исправлять.
Оттого кризисы (в жизни ли, в мире ли) они проходят в разы болезненнее.
К сожалению, сам попался в эту ловушку.
лучшие умы, самые гениальные ученые и инженеры будут создавать идеальные архитектуры, совершенные алгоритмы и писать софт из тысяч строк кода, который будет работать на дорогом высокотехнологичном железе, десятках серверов с платами из редких металлов, машинах, связанный хитрой системой для быстрой обработки огромного количества данных, с нейронными сетями, которые держатся на сложнейшей математике, развитие которой эстафетой передавалось сквозь сотни лет, от поколения умнейших людей к другим умнейшим людям —
Чтобы на выходе эта система делала забавный фон на фотографии котиков.
Как говорится,
А, что еще ожидать от цивилизации существ, которые получили могущество богов (без преувеличения) но решают потребности саванных групповых приматов?
Мне кажется, если планету Земля снимать эдаким космическим фотоаппаратом с интервалом в год, то прокручивая кадры мы будем видеть как происходит «технологический взрыв» совпадающий со временем начала технической революции. Быстрый процесс, который охватывает поверхность планеты подобно тому, как сгорает папиросная бумага. Или похожий на то, как личинки жуков поедают ткани дерева.
Просто мы наблюдаем это, находясь в процессе и еще не добрались до конца. Мне кажется, что в итоге получим «венерианский» сценарий, «разогнав» климат.
все стремления будут превращаться в мусор, поиски смысла приводить либо к гедонизму, либо к магическому самообману, и любая суть при близком рассмотрении будет оказываться рекурсивной пустотой.
И в этот момент появится Слаанеш!
В свое время мне понравилась мысль «Твой мобильный телефон имеет больше вычислительной мощности, чем всё оборудование NASA в 1969 году. Они запустили человека на Луну. Мы запускаем птиц в свиней.» А может поэтому у нас все еще нет базы на Луне, потому что слишком много отвлекает?
А средне-статистический обыватель будет «запускать птиц в свиней», а в отсутствие такой возможности пойдет заниматься другими приземленными делами, но явно не пойдет в библиотеку изучать науки…
Если потребность выжить удовлетворена, то для потребности размножиться существует огромная вариативность и Луна — лишь один из вариантов. Количество ресурсов можно принять как бесконечное (единственный ограниченный ресурс — это внимание разумного существа, все остальное можно добыть этим вниманием, в том числе большее количество разумных существ).
С потребностью выжить мы ещё не разобрались, так как в одном месте шарика люди могут пить минеральную воду за $100k, а в другом помирать от дизентерии.
Найти смысл в завоевании Луны невозможно. Можно назначить цель и достигать её, наслаждаясь процессом и тем, что хватило дерзости сделать вызов природе, либо не назначать цель и ждать пока метеорит или ещё какая-нибудь катастрофа прекратит наше беспокойное существование. У природы будут ещё шансы создать более расторопных существ.
Человек от животных отличается тем, что способен производить эволюцию информации не только в генах, но и в социальной среде. Он не мог бы этого сделать, если бы не сформировалось стремление к «боковым» знаниям, то бишь не влияющих на выживание и размножение непосредственно, но дающих огромное преимущество на длинных временных интервалах.
Когда-нибудь мы конечно переделаем свои системы воспроизводства и внутренней регуляции и интерес останется единственной мотивацией
и для этого размножаться все больше
потребности размножиться существует огромная вариативность и Луна — лишь один из вариантов.Боюсь именно это главный вызов будущего, уже сейчас с этим огромные проблемы. Это только в умах фанатиков витают идеи про золотой миллиард. Эту миллиарду нужно ещё 3 миллиарда простых рабочих, по крайне мере ещё сколько то лет, пока роботизация не вышла на нужный уровень.
Меня всегда смущало в космофантастике такое пренебрежение цифрами — там столько миллиардов живет, там столько. Пока весь опыт показывает что чем выше уровень жизни тем меньше желание размножаться. В моем окружении у 40% два ребенка, 30% — один, 15% вообще нет, 15% — три четыре. А по сути даже три ребенка в семье только только позволяют сохранить популяцию не то что увеличить.
Луна и прочий Марс — это как раз про выжить-и-размножиться, уже за пределы Колыбели Человечества.
И никаких говорящих рыбок.
Само понятие «изучать и создавать» больше не будет звучать, как что-то хорошее, потому что наконец выяснится — в изучении и создании никогда и не было смысла.
А творчество станет психически опасной девиацией. Действительно, зачем, ведь машины делают всё лучше!
P.S. Товарищ Вайми в "Макете мироздания" описал подобный мир.
Просто уж не мог, извините, пройти мимо такого заголовка.
С тех пор слово «отчаяние» навсегда склеилось в моей голове с образом улыбающейся во весь рот рыбы
Ржал в голос :)
А если серьёзно, то не стоит переживать по этому поводу, дураки в любую эпоху находили себе то или иное бессмысленное занятие.
Чёрт, Артём, очень хорошо. Я б очень хотел, чтоб ты промотал большинство предыдущих комментариев не читая. Я, как и ты, хочу увидеть твою книгу
всё существующее стремится продлить своё существование, никакого смысла, стоящего НАД существованием нет,
но
«выше» человеческого существования стоит существование его сообщества,
а ещё выше — существование человечества.
Т.е., предлагаю Новую Высшую ценность — Жизнь (физическое существование) человечества,
Новую Высшую цель — продление существования человечества.
Понимаете мысль?..
Итак, вы задали вопрос про мотивацию и самовыгорание в сфере. Что я могу сказать по этому поводу. Если вы делаете что-то такое, что вам не нравится, перестаньте, пожалуйста, делать это
что если все, что вы делаете будет бессмысленным и бесполезным?
Почему если?
Жизнь звезд измеряется десятками миллиардов лет. Жизнь биологических видов (не говоря уже о конкретных особях) по сравнению с этим — просто мгновенье. Так что я бы даже сказал больше — по сравнению со звездами нас вообще не существует. Просто какая-то нано-погрешность в пространстве, которая в один момент появилась, а в следующий уже исчезла.
Еще один хипстер, который может делать только то, что интересно
У глупцов стало слишком много денег и времени.
Ну смотрите, как получается: ты работаешь на нелюбимой работе, хочешь делать нечто другое, но нет времени. Зато есть деньги, поэтому ты нанимаешь другого, для которого уже это нелюбимое занятие, но за него ты ему платишь. В итоге все делают то, что им не нравится ¯\(ツ)/¯
Ведь сейчас же как раз то время, когда один упорный одиночка может сделать что то, что увидят миллионы.
Один упорный успешный одиночка на какое количество неуспешных упорных одиночек?
Есть пирамида потребностей. Сытый человек, находящийся в тепле, хочет потреблять уже совсем иное. Но ему стараются внушить, что он все еще голоден и жилье его не достаточно комфортное и т.д. Потому что более высокие потребности качественно и массово удовлетворить существующая экономическая система не может. Вот она и замыкает все на примитивное потребление.
Верной дорогой :)
Мне не жить в черноте, в пустоте.
Без фантазий я труп, я никто!
Рад тому, что меняются все!
Рад тому, что меняются фильмы,
много музыки стало крутой,
коль меняешь свои взгляды сильно,
ручей творчества станет рекой!
Рано или поздно такие размышления упираются в вопрос «смысла жизни».
Но смысла то как раз и нет. Выше в комментариях уже сказали — как биологический вид у человечества есть лишь одна задача: выжить и размножиться. Что и как будет происходить параллельно решению основной задачи — никого не волнует и, по-хорошему, не должно волновать. Каждый должен сам решить для себя — на что и как он хочет потратить свою жизнь. Попутно (и сточки зрения выживаемости вида — крайне желательно) размножаясь и/или помогая выжить/размножиться другим. Се ля ви.
Ну и незабываем — вопрос этот поднимался давно и поднимается регулярно.
Все уже обдумано до нас: www.youtube.com/watch?v=sbCINv93nrY
PS
Я вот на Эйнштейна обижен — не оставил после себя потомства, генофонд понес большую потерю.
Я вот на Эйнштейна обижен — не оставил после себя потомства, генофонд понес большую потерю.
Думаете у выдающихся личностей потомки будут такими же? Судя по истории, таких примеров очень мало.
Почему? Потому что шахматы — это спорт, это искусство, это наука, крошечная 64 клеточная модель. скопированная с жизни…
Я СОВЕРШЕННО не верю в ничейную смерть шахмат, пусть даже они не на пике своей популярности, равно как не доверяю Вашей вере, автор, в «тепловую смерть» человеческой души.
Ваша вера линейна, посему не может быть и точна.
Только представьте:
Что сутью этого мира станет развлечение и удовольствие — до изматывающего разнообразное.
Развлечение и удовольствие всегда были и будут сутью этого мира, начиная с бактерий, разница только в форме. Для многих все сводится к «есть и размножаться». Некоторым этого мало и они добывают огонь, изобретают колесо, корабли, интегральное исчисление и интернет, но суть все та же.
Представьте — что если все, что вы делаете будет бессмысленным и бесполезным?
Что значит «что если»?
Расслабтесь и получайте удовольствие — вам не просто сказочно повезло родиться, но еще и в достаточно неплохой момент.
А теперь ближе к практике из этих высших сфер. Практическое приложение такой философии означает, что рыбки ничуть не хуже Шекспира и наоборот. Может быть, Шекспир уважал рыбок, они его вдохновляли? Аквариум уравновешивал вулкан страстей — и мы получили не Шекспира бездумного, а Шекспира великого? Более того, при понимании равенства рыбок и Шекспира уже не хочется утопиться в ванной.
Что касается мира в целом: просто людей становится всё больше. Плохое элементарно найти проще, чем хорошее. Всё проще и проще… так что некая «субъективная деградация» будет продолжаться и продолжаться. При этом объективные данные собрать сложно: нечто хорошее может оказаться хорошим настолько, что мы этого просто не увидим. Выход из ситуации — не оценивать ни рыбок, ни Шекспира, а просто работать. И наслаждаться вот этим миром, в котором мы живём.
А можно ссылку на пруфы?
Популярно излагают, например, здесь: https://zen.yandex.ru/media/easy_science/kvantovogo-effekta-babochki-ne-suscestvuet-ob-etom-govorit-modelirovanie-puteshestvii-vo-vremeni-5f25d8c521da8c24790ad8c0?utm_source=serp
Но лично я для себя давно пришёл к такому выводу из практических наблюдений повторяющихся событий с малыми вариациями.
Постоянное расслабление и получение удовольствия невозможно в принципе, если только вы не наркоман и не поддерживаете постоянно в организме нарушение естественного баланса нейромедиаторов. Да и в этом случае организм долго не протянет. Ни один вид не спроектирован для непрестанной безмятежности и удовольствий.
Вселенная выполнила недопустимую операцию и будет закрыта.
Как-то так, да. Ирония только в том, что он похоже уже выбрал, и теперь пытается выставить дело в таком свете, что второго варианта нет и не было. Либо он его тупо не видит (это нужно очень сильно зажмуриться, чтобы небыло видно).
P.S и ошибка получается уже совсем не чужая)
Многие говорят, что «уже». Нет не уже. Пока еще есть те, кто понимает всю опасность выбранного нами пути (хотя кто-то скажет, что выбирали за нас). А вот когда всем будет по… и все будут довольны, вот тогда да.
Читаю то, чего нет,
А может быть оно есть —
Но ни за сколько монет,
Его чужим не прочесть.
Но я-то скромен и тих,
Зарылся в кучу бумаг,
Конечно, может я псих,
Но может гений и маг.
Тогда силён как вампир,
И справедливо жесток,
Сложу по-своему мир,
Словно бумажный листок.
Ну и две классические ссылки на тему смысла жизни. Первый текст чуть короче и проще, второй немного заковыристей и его нужно дочитать до конца (он тоже не длинный):
saash.livejournal.com/205336.html
samlib.ru/i/ibatullin_r_u/universallove.shtml
1. Если есть способности писать программы с крутыми алгоритмами, а не реплики для рыбок, то можно найти и такую работу (но останется вопрос — какой смысл в разрабатываемой системе)
2. Большинство людей не отличаются высоким интеллектом. Даже некоторые (не знаю какая доля) умные люди хотят глупого контента, а прежде чем воспринимать
3. В статье говорится, что мир катится не туда, а куда его надо катить — не ясно. Чтобы его успешно катить, можно присоединиться к тем, чьи идеи разделяешь сам, и кто уже имеет большую аудиторию (это показатель успешности деятельности). То есть важно понимать, что передавать, какие идеи, зачем и кому.
4. В этом жутком мире вскроется, что счастье — объективно достижимое состояние, но его планка бесконечно повышается.
Именно поэтому людям придется научиться программироваться самим или они так и будут подвержены манипуляторам от рекламы, которые расскажут, что именно их товара не хватает для счастья.
Достаточно поставить достаточно дерзкую цель, чтобы смысл появился.
Представьте — что если все, что вы делаете будет бессмысленным и бесполезным?