Как стать автором
Обновить

Комментарии 74

Как всегда, проблема в терминах. В аббревиатуре АСУ буква А у вас расшифрована в начале статьи как «автоматизированная», а требуете вы от нее как от «автоматической». Эта тонкость в терминах со многими играет злую шутку.
Системы автоматического управления подробно исследованы, имеется теория — ТАУ и колоссальный прикладной математический аппарат к ней.
Слово автоматизированная в аббревиатуре АСУ думаю появилось, когда стало понятно, что автоматического управления в в управлении сложными структурами особенно с участием людей — не получится. Нехорошая в итоге получилась оговорочка — до сих пор от автоматизированных систем требуют невозможного в принципе.

А еще очень часто путают термины "АСУП" (управление предприятием) и "АСУТП" (управление технологическим процессом).
А ведь это, (грубо говоря, но мягко выражаясь) — две очень большие разницы.

Статья для умеющих думать людей, а не для тех, кто дальше ката не читает.

Вы хотите сказать, что система управления справится с «человеческим фактором»? Чем больше возмущений — тем больше ошибка регулирования, раскрою написанное коллегой выше — автоматизируются (по крайней мере в технологических процессах) конкретные участки, которые складываются в комплекс. Каждый из этих участков имеет свои жесткие алгоритмы и более-менее предсказуемое поведение, при выходе за которые идет принятие решения оператором. В современном мире, да и в образовании, по памяти с института, АСУ не рассматривается в отрыве от человеческого ресурса…

С человеческим фактором… А зачем с ним справляться? Магазины Walmart, Amazon. Роботизированные линии на заводах… Продолжать?


Не регулирование, управление. Это очень разные вещи. Ваша любимая ТАУ как раз про регулирование… рефлексию.

Нет, секунду — Вы приравниваете адский труд винтика в системе с работой «бездушного» конвеера?
Ну ТАУ так-то и говорит об управлении — если Вы формализуете конечный результат бизнеса (прибыль), сделаете задание (5-летку за 3 года), опишете матмодель принесения прибыли, создадите обратную связь и математически введете факторы возмущения — это уже будет системой управления) Другой вопрос что она должна отвечать факторам адекватности)

Это не будет системой управления. Почему?
Всё сказано в статье.

Коллега, бессмысленно дальше обсуждать.
Как только у подобных товарищей начинаешь спрашивать об устойчивости и надежности прости господи их крутых систем, и каким математическим аппаратом (я уж не говорю о фундаментальных основах) эта надежность или наработка на отказ может быть рассчитана, то сразу в ответ — вы ничего не понимаете и вообще софистика.
Программное обеспечение проникает уже во всю нашу жизнь, в том числе предметы и агрегаты которые могут быть опасны в личной жизни (автомобиль, управление отоплением и т.п.). А вышеописанные товарищи в своих новосозданных конторах пишут еще и софт для производственных процессов, общественного транспорта.
Как подумаешь, что набор слов "Событие — Прогноз — Реакция — Цель — Подстройка — Алгоритм" и "грамотное применение всех вышеописанных функций повышает Точность управления, делает управление ювелирным искусством. Искусством для интеллекта." ляжет в основу программного обеспечения например на химическом заводе или электробуса, то как то совсем стремно становится.
Слава богу их пока не пускают в реальный мир с их искусственным интеллектом и непонятным набором слов (как всегда каждое с большой буквы). Максимум — пусть пишут распознаватели номеров на автомобилях или софт для сортировки и доставки товаров, для жизни точно не страшно.

А вы разве что то обсуждаете? Вы просто навязывает свое деструктивное мнение о якобы пробелах в знаниях у автора и ИХ.
ИХ давно уже пустили в реальный мир и в армию в частности. Просто вы похоже ЭТОТ момент проспали.
Да кого ОНИ должны спрашивать? Вас луддитов?

Что за любовь такая к заглавным буквам.
Кого и в какую армию пустили? Где на каком принятом вооружении стоит искусственный интеллект, как автоматическая система? Кто его туда пустит?
Как пример для вас неоконов — пожалуй наиболее передовая и постоянно развивающаяся боевая система управления — бортовой радиоэлектронный комплекс вертолета МИ-28НЭ. Последний писк как говорится, круче только системы управления атомными реакторами наверное. И где там ваш хваленый искусственный интеллект? Ну хоть один пример принятого на вооружение в армии комплекса боевого автоматического управления.
Всё слова. Наборы слов. И ненависть к чужому мнению. Я первый комментарий к вашей статье в вашу поддержку написал, вы и не поняли это, значит вам видимо интересно оказывается флейм запалить.

Управление=Предсказание
Устойчивость=Разнообразие


Спасибо за много текста в мою поддержку!)

Живите с этим.

Никого не хотел обидеть.
Просто диалог подразумевает диалог.

Модернизированный ИЛ-76 умеет сам садиться на любые аэродромы и отсутствие таковых. Это уже не ТАу.
Замечу — подобный маневр не каждый пилот сможет сделать.


Это частности…
Рассказать как происходит обработка информации в Нац. центре управления обороной?

Рассказать как происходит обработка информации в Нац. центре управления обороной?

Ну и как же она происходит, уважаемый? Расскажите нам (если знаете конечно).

Вам рассказать про сотню офицеров или сотню серверов, которые классифицируют с помощью нейросеток потоки данных с регионов?

Нейросеть? По сути продвинутый фильтр? Ну и наверное не классифицируют данные, а агрегируют и группируют по? существующему классификатору?

Нейрсеть да. Это набор нелинейных функций.
А вот deep learning уже нечто большее.
Выработка реакций на внешние воздействия — то чем и занимается ТАУ, только с помощью инженеров.
Функции, как вы понимаете, могут быть не только перцептронами.

Ну как-то даже и комментарии, как говорится излишни. ТАУ это теория на основе которой построено и окружает нас колоссальное количество устройств, машин, если крупными мазками то это математическое описание уравнениями или системами уравнений объекта, субъектов управления, связей. Вроде ничего такого суперского? Но! есть тонкости — первое это связность, то есть решимость этих систем уравнений, и второе — устойчивость САУ, которая рассчитывается разными способами. Есть и другие менее очевидные, но эти две определяют в цифрах, относительных или абсолютных качество и надежность управления, то есть то что нужно потребителю, что регулируется стандартами, спецификациями, требованиями.
Можно сделать для какого то процесса сколь угодно красивую, зачетную, супер_биг_дееп штучку, но если не будет приемлемой сходимости результатов, их надежности, то пускать такую штучку к нежным частям людей нельзя, пусть в лаборатории или как испытательный образец трудится.
Любое исследование, любая разработка заканчивается испытанием результатов на соответствие задуманному. В разработке софта объем кода тестирования иногда превышает объем основного кода, если конечно разработчик хочет, чтоб его продукт был востребован.
Так же и вашей статье, сказали А скажите и Б, покажите как будет работать и с приемлемым результатом.
Указали вы цепочку передаточных функций «Событие — Прогноз — Реакция — Цель — Подстройка — Алгоритм» — покажите где цель где результат и хотя бы логическое, не говоря уж о математическом, значение устойчивости системы. Без этого — просто набор слов, который каждый понимает по разному.

По разному. Пожалуй.
DL и AutoML очень неплохо формирует цепочку функций.
Я понимаю, что матерых знатоков ТАу бесит тот факт, что зелёные юнцы с базовыми знаниями Python смогли сделать беспилотные авто. Но мы ведь сюда и "шли". Разве нет?
Точность всегда подразумевает сложность системы. И когда у нас появились gpu мы смогли обучить большие НС. Точность распознавания текста уже превосходит человеческую (это я для примера).


Надёжность = Устойчивость = Разнообразие = Сложность = Точность = Мощность.
Семантика.

Хороший способ уйти от ответа — нагромоздить еще кучу слов про другое.
По поводу адептов ТАУ еще раз повторю что программно-аппаратные решения основанные на ней уже с 1960-х годов работают и на атомных станциях и в бортовых компьютерах в космосе и в системах управления ЧПУ везде где только можно. И я не против считающихся прогрессивными новых инструментов, я только всегда спрашиваю, а что в основе их, какие фундаментальные законы или теории которые признаны и применение которых можно сесть и посчитать.
Красивые слова это здОрово, но я бы точно не хотел чтоб мои дети и внуки жили в мире, наводненном решениями, инструментами и машинами, поведение которых не поддается оценке.
Точность распознавания текста :-), я вас умоляю не смешите, мы же о серьезных вещах.

Я ответил. Просто не то, что вы хотели услышать.
Наши мнения очевидно отличаются.
Но это не повод троллить моё.
Если нет ничего по существу — предлагаю прекратить дискуссию.

но я бы точно не хотел чтоб мои дети и внуки жили в мире, наводненном решениями, инструментами и машинами, поведение которых не поддается оценке.

Не стройте иллюзий. Весь тот софт, который «крутится» в вашем мобильном, никак не поддается оценке вами. И даже сотне программистов это не под силу… зачастую. Для понимания необходимо, в любом случае, время.
Это же касается людей — не понятно что может «выкинуть» тот или ино индивид. Но если долго наблюдать, то рано или поздно понимаешь мотивы действий людей… их поступки.

Решения сформированные машиной ничем не отличаются (в первом приближении). Они примитивны и, зачастую, достаточны. Например последняя реализация стека tcp/ip сгенерирована машиной. Никто толком не понимает как она работает (хотя есть програмный код), но она на 30% эффективнее сделано ранее людьми( на что потрачено миллионы человеко-часов).
Большинство людей понятия не имеют, как работает микропроцессор. Но постоянно используют продукты на его основе.

Потребителям, по сути, всеравно.
Системы автоматической посадки уже давно и у всех производителей самолетов есть, и даже у наших, и как раз в этих системах главное — дифференциальные вычислители отклонений.
ИЛ-76 модернизированный? Их несколько, у каждого есть обозначение и предназначение, поинтересуйтесь.
Про НЦУО сказать ничего не могу, статью 283 УК РФ еще никто не отменял.

Нет там никаких тайн. Ну кроме ТТХ современного вооружения и тактики войск.
Есть классификация кризисных ситуаций от пожара или наводнения до атомной войны. Есть набор алгоритмов противодействия каждому вызову. Есть метрики/признаки каждой ситуации и реакций.
Методы формирования признаков и связывание тензоров по мета информации так же известна.
Есть Армы и обученные люди.
Используются APS для синхронизации юнитов. Учения видели? Как высадить одновременно десант с разных аэродрома на одном полигоне тоже понятно.
Да есть свои тонкости. Но суть та же.

Есть Армы и обученные люди.

Ну так ведь и я про то же. Нет автоматического управления. Есть блоки данных, которые формируются программными средствами, и есть люди, которые принимают решения.

Тут контекст "нет ИИ в реальном мире". Задумайтесь насколько выросла скорость принятия решений. Это признак увеличения суммарного "интеллекта". Шойгу в интервью называет "было стало".
И, возвращаясь к АСУ, у них как раз все, что надо есть для У. И прогнозирование в частности.

«нет ИИ в реальном мире», хоть контекст хоть и без него. Deep Learning это не ИИ ведь?
Чтобы не быть голословным и не давить, как вы говорите, на вас, — дайте здесь определение и тому и другому термину.

DL нет. Это часть Его.
Точнее не DL, а фрейворк типа tensor flow, который может формировать различные архитектуры НС. Важно правильно ставить цели/подавать наборы данных.
Раз уж мы завели разговор об ИИ…
Что такое интеллект, по вашему?

Это вы завели разговор про ИИ. Вот и расскажите, что это такое.
Ну чего же тут непонятного…
Есть Армы и обученные люди.

это в совокупности уже и есть по мнению уважаемого автора ИИ )))

Может автор сам за себя ответит?
Я спросил не про ИИ. Не надо переиначивать мои слова.
Ваш ответ лишь подтверждает тот факт, что эта дискуссия не для вас.

Интеллект. Не ИИ.
Что бы рассуждать про ИИ, надо понимать что такое _И… для начала.

А что есть в счислении не луддита автоматизация?)

Немножечко не в тему вопрос.
Отвечу.
В ваших терминах — управление это автоматическая автоматизация согласно автоматическому ТЗ.

в Амазоне работает порядка миллиона живых человеческих сотрудников. Без них все го роботы- ничто.

Никто не умоляет заслуг работников склада, доставки, их ИТшников и управленцев.
Имелись ввиду магазины без продавцов.
Есть мысли про У?

Дело сделал, попу вытер и на Хабр кинул высер…

А если серьёзно, то так можно к любому слову и термину придраться и сойти с ума, обсуждая, почему сливу назвали сливой. Софистика.
Ваши АСУ ни разу ни… У

Это к слову о высерах и хайпах.

Ну а если по делу, то понятийный аппарат это первое, с чего начинают, когда проводят какое-либо исследование. Термины придумывают и оформляют для того, чтобы люди понимали друг друга.
Софистика это кстати подмена понятий, что в вашей статье, вольно или непроизвольно и произошло.

Листая ленту комментариев, читая комментарии по-диагонали, мой мозг выдал совершенно чудесное: «дело сделал, попу вытер и покинул Хабр».


Я понимаю, что оригинал и галлюцинация, это — разные смыслы и посылы, но всё равно спасибо вам.


Давно так не ржал.

"Ага. Встрепенулись, барсуки!"
Д. Нагиев

Надеюсь автор не отвечает ни за что серьёзное на производстве. Тем более за проектирование и эксплуатацию АСУ ТП систем. Статья пример-как не нужно писать статьи.

Аргументируйте ваше высказывание.

Минуса это не аргумент.
Минуса это признак бессилия и неумения выражать свои мысли в следствие хаоса в сознании.

Под АСУ еще может пониматься Автоматическая система учёта. И, знаете, все эти 1Ски, которых вы упомянули — как раз подходят под эту расшифровку.
UPD Системы учёта обычно еще одну букву имеют в сокращении. Например АСКУ — автоматическая система коммерческого учета

Принято! Хотя согласно первым комментарием это не так.
Но мы тут говорим об управлении. Есть мысли по теме?

Вопрос к автору. А с кем вы спорите? Я вобщем-то особо даже и не припомню термина АСУ примененного к «CRMки, 1Ски, Склад, Касса, Бухгалтерия, Зарплата и Кадры и прочие программы.»

АСУП это все называется… Обычно.


Спорю… Нет прожалуй. Задаюсь вопросом. И не одним.
Хотя куча минусов у поста говорят об обратном.

Управление — это процесс перемещения некого Объекта из точки А в точку Б.
В корне не правильно.

Управление это воздействие на управляемый объект с целью побудить его выполнить действия, направленное на достижение цели управляющего. В примере переместиться из точки А в точку Б.
Естественно, сам управляющий также может быть объектом управления.
Иногда получаются достаточно длинные цепочки управления. К тому-же формирующиеся динамически.
В дополнение, само управляющее воздействие также зависит от множества факторов, и часто видоизменяется под влиянием вышестоящего управления.

Если цель управления статичная, например конкретная продукция конкретного качества, вполне можно зафиксировать цепочку управления в АСУТП.
Если цели динамические, а у управления компанией они точно динамические — полная автоматизация не применима. Что не мешает автоматизировать устоявшиеся части цепочки управления. Например, сбор информации и приведение ее к необходимому виду.

Управление=Предсказание

Конечно же нет. Предсказание — это больше описание того, что произойдёт. Управление — воздействие или бездействие направленное на получение результата. Тут ключевым должен быть ожидаемый результат, а не предсказание.

Все что надо есть в статье. Делайте выводы.

Нет нужды вырывать фразы из контекста и делать из них выводы.
Вы все правильно написали о статике и динамике. Об иерархии правильно.
Но прочитайте что я пишу дальше…


Динамика, говоря вашим языком, это набор различных реакций для перехода из А в Б при разных внешних воздействия. Выбор реакции основывается на опыте = Прогноз делается исходя из опыта. Это и есть Управление… работа интеллекта.
Это все в той или иной мере реализуемо.
См. выше про НЦУО.

Динамика немного в другом:
Цепочки управления движением из А в Б и из А в Д могут различаться очень сильно, хотя и содержать абсолютно одинаковые звенья(«Состояния», «Цели» и «Воздействия»).
Я имею в виду способность автоматически строить эти цепочки (скорее «нейросети»).
К тому-же невозможно на 100% заранее выявить все возможные внешние воздействия. Поэтому и применяются «Состояния», содержащие в том числе список текущих/известных внешних воздействий. Регулярный анализ которых необходим для своевременной корректировки управляющего воздействия.

Вы путаете управление и формирование управляющего воздействия. Управление гораздо шире, но остальные его чести менее очевидны.

По поводу работы интеллекта полностью согласен, но у вас он используется только для выработки воздействия. А еще он не на 100% эффективен. Поэтому доверить его роботу невозможно, в силу ограничений самого робота (бинарность). По крайней мере пока.
В том-же НЦУО гибридная система управления: простые части цепочек обрабатывают/формируют роботы, сложные — люди.

"Вы путаете управление и формирование управляющего воздействия".
Нет не путаю. Вы, как и прочие, цепляетесь к буквам вместо того, чтобы "читать между строк".
И про то и другое написано в статье своими словами вместо копипаста из букварей.


То что вы называете динамикой является выбором воздействия. Пусть и выработка самих реакций сюда и не включается. Выработкой занимается интеллект.


При всем уважении к НЦУО, многие функции в виде человеков там, потому что у нас есть потребность в общении. Часть того, что они озвучивают является выдачей машины. Не хотим мы общаться с робобабой.


" в силу ограничений самого робота (бинарность)" — странный довод. Даже не знаю как комментировать.

цепляетесь к буквам

Управление гораздо шире, но остальные его части менее очевидны.

Например анализ текущего и желаемого состояний объекта, ведь на основании их результатов готовится «управляющее воздействие» («управление» в вашем видении), которое затем еще надо выполнить.
То что вы называете динамикой является выбором воздействия.

Если оно было подготовлено заранее, и оба состояния не изменились с предыдущего исполнения воздействия. Если нет, приходится готовить. Это может быть интеллект. А может творчество, если интеллекту недостаточно первичных данных.
В изменчивости состояний как раз и состоит «моя» динамика.

Какое бы воздействие мы не выбрали(подготовленное или готовое), воздействовать можно только непосредственно на доступный объект (следующее звено, не 2-е,3-е,10-е, в цепочке управления). На этом спотыкаются очень многие «управляющие», скатываясь впоследствии к микроменеджменту, и теряя «общее видение».

Состояние управляемого объекта, в числе прочего, должно включать его способность в качестве субъекта управлять другими объектами. Эта информация позволяет формировать достаточно длинные цепочки управления. Естественно через формирование и исполнение управляющего воздействия, но только в отношении этого объекта. Проблема в том, что воздействия не всегда возможно или рентабельно проработать заранее. А это необходимо для передачи управления объектом роботу.
Где это возможно, управление давно передано (как пример АСУТП)
странный довод

Возможно. Перефразирую
Полностью реализовать интеллект на конечных автоматах пока никому не удалось. А еще есть творчество.
Часть того, что они озвучивают является выдачей машины
часть но не все. Часть люди делают сами. О чем я и говорю (гибридная система)

С общей мыслью статьи я согласен, но очень сложно ориентироваться в сумбурном потоке, а отдельные выражения режут глаз своей некорректностью.

Спасибо за конструктив. Всё по делу. Вы просто более широко описали ТУ.


Но в статье я пишу, что корпоративный софт мог бы быть и поумнее… уже.


"Полностью реализовать интеллект на конечных автоматах пока никому не удалось."
Это вы про сильный ИИ. И почему на автоматах? Есть ряд методик пошире.


Вы правильно сказали про рентабельность. Но мощность человеческого разума не беспредельна. И зачастую он занят всякой ерундой.


Способность управлять — это уже совсем круто для того, что я описал в статье.


Назревает вопрос.
А что, по вашему, есть интеллект.

корпоративный софт мог бы быть и поумнее
не в текущей экономической системе.
К сожалению сейчас в тренде «поддержание спроса», делать качественно не выгодно.
Есть ряд методик пошире.
Я встречал только нейросети, но они строятся поверх хоть и эволюционировавших, но все те же конечных автоматов.
Возможно есть еще что-то.

Интеллект описан в ТУ, навскидку:
Выработка решения путем анализа условий и последствий подобных и аналогичных/других решений, принятых ранее в том числе другими. Естественно, без 100% гарантии верности этого решения.

Если по подобными решениями еще можно сформировать устойчивые алгоритмы. То с другими решениями на порядок сложнее. Сказывается отсутствие доступной/применимой базы данных по решениям, их основаниям и последствиям.
Опять же в силу текущих реалий ее вряд-ли удастся собрать. Нужны максимально возможные разнообразие и полнота, а менеджеры в силу присущего современной культуре индивидуализма не склонны делиться ценной на их взгляд информацией.
В рамках этой дискуссии, решением считаю выработанное управляющее воздействие.
не в текущей экономической системе

По мне так дело не в системе. Я лично считаю что автоматизация — усиление вычислительной и производственной мощи человечества.
Не замена, хотя часто так и бывает, а помощники.
Я встречал только нейросети,

По большему САУ/ИИ так или иначе будет «сетью» из функций/схемой. Вопрос тут так формируется сеть и какие функции использовать. Я в своих статьях упоминал эти концепции. Не то чтобы они сильно новы, но их как то «под ковер загнали».
Выработка решения путем анализа условий и последствий...

Для выработки нужны данные/опыт/память и делается прогноз. Точнее набор прогнозов и отбор. Моделирование. Стратегия. Конечно же нужны цели.

100% гарантии/точности может дать только Бог (если угодно). Но почему то от ИИ требуют точности выше человеческой и если не получается — тролят его.
Сказывается отсутствие доступной/применимой базы данных

Я считаю хватает.
Или данные или алгоритмы. Третьего не дано.
Достаточно различных схем бизнес процессов — они зачастую одинаковы везде. Хватает БД в инете — их легко консолидировать и выработать «реакции» по ним.
Насколько я вижу в этом направлении много делается, в том числе и по гос. услугам.
DataMining никто не отменял — но его не многие делают.

менеджеры в силу присущего современной культуре индивидуализма не склонны делиться ценной на их взгляд информацией

Многие менеджеры, по сути, ничего полезного/интеллектуального не делают. Целый пласт профессий сейчас легко заменяется на ЭДО. Они владеют тонкостями процессов на местах, но эти тонкости(features) возможно сформировать с помощью современного ИТ.

У меня был как то спор со старинным другом. Он управляющий производства уровня среднего бизнеса.
«Но ведь это все как раз для них(людей) и создается», -сказал он мне. И, впринципе, был прав.
Почему баланс идет между эффективностью производства и безработицей?

Как я уже сказал ранее — ИИ для усиление мощи человечества. Мы ведь собирались на Марсе яблони сажать.
Но пока не долетели.

А про индивидуализм — это отдельный разговор. И это уже не про АСУ.
По мне так дело не в системе.

Дело как раз в системе, которая мотивирует способных делать что-то, двигаться совсем в другую сторону. По мне так в тупик.
Вопрос тут так формируется сеть и какие функции использовать.
интересный вопрос, на нем все и останавливаются. Возможно через эскалацию: робот -> интеллект -> творчество. Сможем автоматизировать творчество — будут динамические сети. Будет рабочий ИИ.
Но как побочный продукт появится искусственный разум, естественно более эффективный чем человеческий. Далеко не все люди на это согласны, особенно менеджеры.
от ИИ требуют точности выше человеческой
вполне обоснованно, иначе незачем затевать замену.
Многие менеджеры, по сути, ничего полезного/интеллектуального не делают.
согласен, большинство банальные if-else. И в озабоченных эффективностью компаниях, успешно заменяются алгоритмами. Я имел в виду способных принимать решения в условиях полной неопределенности (творчески).
Я считаю хватает.
Или данные или алгоритмы.

Приминимых?
Данных действительно полно, «озера» целые. Но полезного там очень мало.
DataMining никто не отменял — но его не многие делают.
правильно не делают.
«Грамотные» владельцы данных предпочитают их стразу перерабатывать, а не копить на черный день. Остальным добывать информацию в громадных количествах слишком дорого. К тому-же никто не отменял потерю этими данными своей актуальности (в глазах владельцев).
А про индивидуализм — это отдельный разговор.
Согласен, но это значимый фактор, который тормозит развитие. В том числе АСУ.
Творчество, в терминах компьютеров и программирования, это Random с отбором. Эволюционные алгоритмы. Вот тут я проводил эксперимент.

Просто хаос в машине зачастую генерирует решения лишенные здравого смысла/адекватности. Для корректного творчества нужен опыт, набор данных, фактов без шумов. Грамотная целевая функция, основанная на проверенных алгоритмах и данных. Опять таки — прогнозирование.

Начинали то с управления играми типо арканоид или марио — прогнозирование на 10 шагов и 200 существенно отличает «поведение персонажа».

Были эксперименты боев в вирт пространстве с роем дронов. Полковник ВВС проиграл. А ИИ управлял средний комп даже без GPU. Понятно, что в реале выплывает много тонкостей, но машины хорошо улавливали/прогнозировали действия опытного пилота.
вполне обоснованно, иначе незачем затевать замену

Даже более низкой точностью дают эффект. Часто необходимо «усилить мощность» достаточно примитивных функций.
Многие решения сравнимые и лучше. Например: поиск болезней по томографии и ренгену. Только маститые врачи «обгоняют» нейросетки, заточенные под это.
«Грамотные» владельцы данных предпочитают их стразу перерабатывать, а не копить на черный день. Остальным добывать информацию в громадных количествах слишком дорого.

Я уже упоминал неоднократно, в том числе и в этой статье — компютер за 1000$ выдает терафлопс. Это немало. Скорее проблема собрать достаточно данных и хранить их.
Я думаю и это решаемо.

А регулярно что-то искать в оперативной информации: камеры, датчики, сайти типо ЦБ и метео, АРМы и чаты уже возможно.
Но как побочный продукт появится искусственный разум, естественно более эффективный чем человеческий.

А вот тут я не согласен. В смысле… с эффективностью.
принимать решения в условиях полной неопределенности (творчески).

Да. Таких людей немного… эффективных. Возможно и не надо)

Не уверен что кто то из присутствующих считал еще до прочтения Вашей статьи что АСУ это бухгалтерская или складская программа. Возможно так считают оторванные от жизни работники отделов АСУ (а где сейчас еще встретишь эту аббревиатуру) которые за чашкой кофе любя поговорить о том что будь они в США то получали бы зарплату не меньше десяти кусков в месяц а их программа по расчету зарплаты обошлась бы предприятию в сотни миллионов зелени. Но оставим их в собственном мире. Если и есть интересный вопрос то почему все эти ERP/MRP/MES/APS не приживаются на большинстве наших предприятий? Работники АСУ из страны розовыхпони давно ответили на данный вопрос — бардак автоматизировать невозможно. Но что то мне подсказывает что бардак не только на призводстве

На производстве бардака на порядок меньше. В управлении все гораздо плачевней.
ERP/MRP/MES/APS — не приживаются по причине оторванности от реальности. В частности по неэффективному интерфейсу с гуманоидами (пользователями, их руководителями, депутатами).

Не приживается по причине низкой производственной культуры.
Хотя чего это я. Очень даже приживается.

Смотря на каком предприятии.
На современных, использовать дорогостоящее оборудование невозможно пока не включишь его в АСУТП производственной линии. Делается это 1 раз, при запуске квалифицированными инженерами производителя этого оборудования или разработчика АСУТП.

Хотя встречаются еще «красные директора» пытающиеся строить АСУТП из людей (со всеми прелестями «низкой производственной культуры»). Но это вымирающий вид.

Сама же «производственная культура» формируется в процессе управления этим производством. Про бардак в управлении я писал ранее.

Под каждым словом подписываюсь.

Приложения из серии «CRMки, 1Ски, Склад, Касса, Бухгалтерия, Зарплата и Кадры и прочие программы» реализуют бизнес-процессы (бизнес-функции). БП (бизнес-процессы) в отличие от ТП (технологических процессов) имеют на входе документы и на выходе тоже документы. Бумагопроизводство это, а не перемещение объектов в пространстве (кстати, странное определение для управления у вас).
Хотя, если хотите, пусть это будет перемещение бумаг в пространстве (по Ethernet-каналам).

Очень нормальное перемещение.


Координатами/измерениями тут являются например: склад, контрагент, стоимость часа работы итп.
Все есть в статье. Это выжимка под определённым ракурсом.
Всё эти концепции изучают в Вузах. Я не расписывал в расчёте, что общаюсь с образованным людьми.

Это части процесса управления. Он оперирует только информацией, работу с которой и автоматизируют «CRMки, 1Ски, Склад, Касса, Бухгалтерия, Зарплата и Кадры и прочие программы», частично естественно.
Документы всегда били лишь формой передачи информации.

Да. Верно.
Но суть то в чем?
Каждый документ, транзакция или "пик сканером" на кассе — это "перемещение" системы/объекта под названием Предприятие в многомерном пространстве.

Не согласен, это изменение информации о статусе одного из «объектов» предприятия.
Это изменение может инициировать перемещение всего предприятия «за урал», изменить взаимосвязи с потребителем или поставщиком. Еще может запустить один из процессов управления. А может все 3 стразу. Поэтому информация и должна быть отделена от действий по ее обработке.
Так что пик сканером, теоретически, может отправить предприятие по очень затейливой траектории. Как реальной так и виртуальной.

Все это одно и тоже.
Изменение вектора состояния суперсистемы Предприятие.


Информация неотделима от объекта, особенно корректная и актуальная.
Не думаю, что так далеко занесёт магазин от пика, но определённое воздействие есть.


Управляющее воздействие которое меняет позицию объекта Товар в АСУП. Так же меняет метрики типо количество на складе, необходимость пополнения итп.
Это частные цели всего целевого вектора фирмы.


Понятно, что перемещение реального товара это не производит, но оказывает информационное воздействие для дальнейшего управления. Принятия решений.


Кем и как оно производится — это один из вопросов поста.

А вашим АСу слабо?

Так и хочется спросить: а вашим?
Вообще то, в АСУ существуют так называемые уровни:
0-полевой уровень: датчики и исполнительные механизмы;
1-ПЛК;
2-Мат.модели тех.процесса, уставки, контроль качества, слежение...;
3-движение материала/продукции по всему циклу производства, управление заказами
и т.д.
И всё это АСУ.
Если я, нажав одну кнопку, запускаю агрегат сортировки ящиков разного цвета и они сортируются без моего участия, чем это вам не автоматика? Не АСУ? Причём ни малейшего прогнозирования, только реакция на текущую ситуацию (в данном случае наличие ящика определённого цвета).
Ощущение, что вы только познакомились (очень поверхностно) с АСУ на предприятии и расстроились, что человек всё ещё требуется.
А ИИ мало того, что ещё пока не создан, но даже нейросети применяются ограниченно и только там, где реализовать алгоритм трудоёмко или его работа не соответствует временным требованиям, но достаточна по точности. Но если это таки сделать, нейросеть сразу пойдёт в утиль просто из-за негарантируемой правильности ответа.
Доброго времени.
Предлагаю вам почитать комментарии выше и, если есть что по существу — подключайтесь к дискуссии.
Так же можете почитать другие мои статьи. Возможно найдете что то полезное для себя.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.