Комментарии 221
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы предложил проще: налог в 1.000 евро за каждую публично озвученную идею по введению нового налога. Чтобы хоть немного чувство ответственности выработать у людей, которые оперируют социально значимыми категориям в своих фантазиях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Именно это и называется «вносят меньший вклад в инфраструктуру экономики, но при этом получают все её преимущества» :-)
Ехать в офис, занимать площадь офиса, тратить электроэнергию офиса, печеньки-кофе — преимущества инфраструктуры экономики, которые, наоборот, не получают удаленные сотрудники.
Ехать в офис — сомнительное преимущество, если, конечно, вы не получаете извращенного удовольствия от того, что приходиться убивать время на дорогу…
А можно его не убивать, а потратить на дела, на которые дома сложнее время выделить
На что же можно потратить время на эскалаторе и в толчее метро и автобусо-троллейбусо-трамвае-маршруток… Да и тем, кто за рулём, тоже "тратить" его на что-то иное кроме вождения разве есть?
Вы забыли про такси :) Да и когда я ездил в метро читал на порядки больше, чем когда работал из дома.
Я такси пропустил. В такси как раз почитать можно, если не укачивает. И там тише, чем в другом транспорте, можно нормально послушать. И нет толчеи, поэтому можно не беспокоиться за карманы, да и книгу/читалку/планшет где развернуть есть.
У меня читать выходило только когда был прямой трамвай. Сел на незагруженном участе — и читай, думай или даже вяжи, пока он идёт через пробки. Но потом маршрут сменили, а пути стали чинить и перекладывать.
На что можно выделить время в транспорте, но нельзя — дома?
На что можно выделить время в транспорте, но нельзя — дома?
Очень многие вещи в жизни мы делаем именно вынуждено.
Дома нет этого такого фактора вынуждения как есть в транспорте.
Книжку почитать в свободное время. Дома свободного времени, когда больше нечего делать, может и не быть. А время в транспорте оно в принципе свободное, не считая некоторых физических ограничений.
После продолжительных расчетов, команда посчитала, что справедливым для них был бы налог 5%Прям чувствуются продолжительные расчёты за числом 5%
Интересно, сколько бы из тех 12% «инвестировало в домашний офис, купило бы достойный компьютер или прошли курсы повышения квалификации»?
А вообще налог нацелен на средний класс, почему не на 12% богатейших людей например?
А вообще налог нацелен на средний класс, почему не на 12% богатейших людей например?
А вообще налог нацелен на средний класс, почему не на 12% богатейших людей например?
Потому что средний класс — это те, у кого денежки завелись, чтобы его пошкурить, но еще не столько чтобы купить их защиту с законами и парламентами.
Скорее всего Дойче инвестировал очень много в офисную недвижимость и связанные услуги и теперь неуклюже пытается вернуть популярность этой теряющей популярность области.
А вообще налог нацелен на средний класс, почему не на 12% богатейших людей например?
1) Богатейшие не сами по себе богаты, а богаты принадлежащие им предприятия прежде всего.
2) Богатейшие могут позволить себе хороших бухгалтеров для «оптимального» налогооблажения.
3) Вывод: по сути личное имущество богатейших запросто может быть оформлено на предприятия, а не на частное лицо. Не трусы конечно, а транспортные средства — запросто.
Так просто богатейших не уцепишь. См. п.2) и п.3).
А вообще налог нацелен на средний класс, почему не на 12% богатейших людей например?
Ну так это же стандартная аксиома в этом мире — если ты немного зажиточный (средний класс), то тебе нужно платить налоги и делиться, чтобы помогать тем, кто зарабатывает меньше; если ты ультра богатый, то нет и лови ещё tax exempt сверху. Была же вроде статистика, что за время пандемии богатые (это о тех самых x% богатейших) стали ещё богачи, в то время как остальные существенно обеднели :)
Ну так это же стандартная аксиома в этом мире — если ты немного зажиточный (средний класс), то тебе нужно платить налоги и делиться, чтобы помогать тем, кто зарабатывает меньше; если ты ультра богатый, то нет и лови ещё tax exempt сверху. Была же вроде статистика, что за время пандемии богатые (это о тех самых x% богатейших) стали ещё богачи, в то время как остальные существенно обеднели :)
Богатейший богатеет только потому, что львиная часть его денег не нужна ему для повседневной жизни.
Большая часть его денег работает и приносит еще деньги.
Обычные люди такой возможности лишены. Практически все имеющиеся у них деньги или тратятся на поддержание жизни ежедневно или копятся на крупные необходимые покупки (навроде купить автомобиль или новый компьютер или т.п) и свободных денег для инвестиций просто нет.
Да и были бы эти свободные деньги…
Инвестировать с хорошим результатом — не просто.
Инвестируемые в чужой бизнес деньги приносят чуть-чуть больше, чем инфляция (редкие везения возможны). Чтобы ваши капиталы сколько-нибудь заметным образом росли — инвестировать нужно много. И этого обычные люди лишены.
Другой вариант, — не инвестировать в чужой бизнес, получая копейки, а основать своё предприятие. Там прибыль возможная существенно больше чем инвестиции в чужое. Но чтобы этим заниматься, нужно этим заниматься. И если ты работаешь по найму — у тебя просто нет на это времени. Да и чтобы основать не ларёк продтоваров, а что-то более значимое — нужно опять такие много денег. Но они у обычных людей все уходят «на еду и новый компьютер»…
А вообще налог нацелен на средний класс, почему не на 12% богатейших людей например?
Потому что миром правят богатейшие люди?
Потому что миром правят богатейшие люди?
Потому что технически налоги с богатейших лишены смысла.
Большая часть богатства богатейших людей сосредоточена не в частной собственности, а в принадлежащих им предприятиях.
Брать налоги с предприятий? Ну и как вы определите принадлежит это конкретно предприятие богатейшему или нет, тем более, что там зачастую акционерное общество. И по мелким акционерам это тоже ударит.
То, что можно взять с частного лица — это называется налог на роскошь.
Те страны, где его берут, признают, что собирают сущие копейки, ибо у богатейших есть возможность и бухгалтера хорошего нанять и собственность вывести в юрисдикцию другой страны.
Казалось бы — бери налоги с богатейших, это же справедливо?
Но это технически очень непросто.
Средний же класс не имеет сколько имущества, чтобы выводить его в юрисдикцию другой страны и т.п.
Ну вот, налог на роскошь.
Автомобиль дороже трех лямов — роскошь. Так считает законодательство. Хотя автомобили за 3 миллиона с каждым годом всё скромнее.
Другой вопрос, а если автомобиль не у физлица, а у юрлица?
А если юрлицом он не куплен, а взят в лизинг?
Человек, который на нём ездит (или которого в нём возят), по факту, пользуется предметом роскоши, а вот будет ли налог — неизвестно, а даже если будет, он будет «размазан» по всему предприятию, а не по карману конкретного человека внутри этого автомобиля.
Автомобиль дороже трех лямов — роскошь. Так считает законодательство. Хотя автомобили за 3 миллиона с каждым годом всё скромнее.
Другой вопрос, а если автомобиль не у физлица, а у юрлица?
А если юрлицом он не куплен, а взят в лизинг?
Человек, который на нём ездит (или которого в нём возят), по факту, пользуется предметом роскоши, а вот будет ли налог — неизвестно, а даже если будет, он будет «размазан» по всему предприятию, а не по карману конкретного человека внутри этого автомобиля.
В том то и дело что ультрадорогих автомобилей не так и много. И сумма налога на роскошь в масштабах государства копейки. Обсуждаемые 5%, что хотят брать со всех — намного более существенные деньги.
Но ведь богатство богатейших, это не только автомобили.
Это например и возможность хоть каждую неделю летать отдыхать на Канары.
И что? Обложить налогом перелеты чаще чем 4 раз в год?
А как поступать тем, у кого частые командировки по работе и эти люди обычные люди не миллиардеры?
Большая часть роскоши прекрасно прячется внутри обычных расходов.
Но ведь богатство богатейших, это не только автомобили.
Это например и возможность хоть каждую неделю летать отдыхать на Канары.
И что? Обложить налогом перелеты чаще чем 4 раз в год?
А как поступать тем, у кого частые командировки по работе и эти люди обычные люди не миллиардеры?
Большая часть роскоши прекрасно прячется внутри обычных расходов.
Но вот посмотрите какая интересная штука получается.
Если вас попросят отличить «обычного человека, который летает на Канары по работе» от миллиардера, который летает туда сам по себе — вы прекрасно сумеете это сделать.
И не то чтобы любой человек это сделает, но любой образованный и интересующийся вопросом человек — запросто.
А как дело доходит до законов — о господи, непреодолимая стена, непостижимость! Да что ж ты будешь делать, ничего сделать нельзя, ай-яй-яй, беда-то какая, ну никак не получается отличить.
Не иначе магия какая-то.
Если вас попросят отличить «обычного человека, который летает на Канары по работе» от миллиардера, который летает туда сам по себе — вы прекрасно сумеете это сделать.
И не то чтобы любой человек это сделает, но любой образованный и интересующийся вопросом человек — запросто.
А как дело доходит до законов — о господи, непреодолимая стена, непостижимость! Да что ж ты будешь делать, ничего сделать нельзя, ай-яй-яй, беда-то какая, ну никак не получается отличить.
Не иначе магия какая-то.
Как дело доходит до законов, то подключаются адвокаты. И чем богаче человек, тем лучше, в среднем, его адвокаты.
Не иначе магия какая-то.
На это уже ответил, просто повторю:
Большая часть роскоши прекрасно прячется внутри обычных расходов.
Благодаря наличию квалифицированных бухгалтеров и квалифицированных адвокатов, которых богатейший может себе позволить.
Благодаря возможности спрятать свои личные доходы внутри бизнеса, что богатейший сможет себе позволить.
Благодаря возможности перемещать своё богатство между странами и размещать часть своего имущества в разной юрисдикции, чего богатейший может себе позволить.
Не иначе магия какая-то.
никакой магии… это все элементарно делается
Дом в собственности компании, авто в лизинге на компании, самолет арендует компания, даже продукты компания покупает.
По факту имеем зарплату 50тыр и акции в собственности. НО само физлицо деньги свои личные не тратит совсем
А компания обеспечивает его «необходимым для работы».
А если вы начнете копать в эту сторону — то придется обязывать компании отчитываться по представительским расходам в разрезе физлиц? Довольно спорный путь ведущий к исчезновению частного бизнеса вообще.
давайте отберем зарплату Темпельмана и раздадим бедным. Конечно, я ожидаю, что Темпельману новый налог не понравится. Он скажет: «Почему я?». И он не должен быть наказан за совершение определенного выбора. Но Люк Темпельман должен помнить, что правительства всегда создавали и упраздняли налоги в соответствии с социальной средой стригут баранов.
Вот неймется всякого рода м**чным уравнителям. А давайте еще налог на тех, у кого работа ближе, чем в 1 км — они же могут дойти пешком. И не потратят деньги на транспорт. И ничего, что, может быть, этот человек намеренно пошел на меньшие деньги, чтобы иметь больше свободного времени.
Вот неймется всякого рода м**чным уравнителям. А давайте еще налог на тех, у кого работа ближе, чем в 1 км — они же могут дойти пешком. И не потратят деньги на транспорт. И ничего, что, может быть, этот человек намеренно пошел на меньшие деньги, чтобы иметь больше свободного времени.
Я когда жил рядом с работой — я еще и обедать ходил домой, а не в ресторан. Все сходиться, 5% и для таких работничков тоже необходим.
Я Вас записал в синюю книжечку. спасибо за откровение.
У меня ещё много идей — перепостил из блога:
Заголовок спойлера
Факт: в городе стало многовато пробок. Да и людей тоже.
Решение: на машинах должны ездить только средний класс и состоятельные люди.
А с 2025 года — только состоятельные. С 2030 — только уважаемые и состоятельные. С 2035 — только влиятельные, уважаемые и состоятельные. За проход по пешеходному переходу к 2035 надо будет брать деньги (иначе не на что рисовать полоски перехода, само собой). Все светофоры оборудовать кнопкой. Нажатие кнопки — сто рублей, переход без кнопки — двести, плюс стоимость ремонта автомобиля который в вас въедет. Ходьба по газону — штраф в пятьсот рублей, ходьба по тротуару — три рубля за километр, ходьба по грязи — ноль рублей, но штраф при выходе на тротуар грязными ногами — пятьсот рублей. Езда на велосипеде — страховка, КАСКО и оплата транспортного налога, с развитием технологий на велосипед будет устанавливаться спутниковый блокиратор, который блокирует колеса при отсутствии абонентской платы за пользование асфальтом.
Поскольку за рулем с 2035 будут ездить только влиятельные, уважаемые и состоятельные люди, то в ПДД будет прописан приоритет автомобиля перед всеми остальными участниками движения (включая поезда), и в случае аварии всегда прав автомобиль. Цены на проезд надо будет повысить, так как необходимо закупить новый автопарк (читай, закупить в Москву, а в регионы продать то, что есть в Москве по стоимости новых автобусов). Скорую помощь и пожарных придется отменить, теперь все поголовно должны будут страховаться от смерти, болезни и пожара. Поэтому тушить ничего не надо (страховая как бы оплатит весь ущерб), за больными выезжать не надо (страховая как бы оплатит похороны), но стоимость такой страховки будет такая, что придется брать на нее пожизненный кредит (страхотеку). За эту страхотеку надо будет заплатить налог, а потом еще налог на налог на страхотеку. После смерти страхотека закрывается, все имущество умершего переходит страховой компании в счет издержек и затрат на погребение, если стоимость имущества умершего не превышает издержек страховой. Если превышает — то свою часть забирает страховая, а остальную часть — государство в виде налога на смерть. Если же так случилось, что умерший ничем не обладал, то его дело передают коллекторам, которые пусть сами разбираются как поставить родственников на счетчик.
Покупка пива в пластиковой бутылке — сбор за уборку мусора в размере ста рублей, покупка пива в стеклянной или алюминиевой таре — сбор в размере пятидесяти рублей за утилизацию.
Решение: на машинах должны ездить только средний класс и состоятельные люди.
А с 2025 года — только состоятельные. С 2030 — только уважаемые и состоятельные. С 2035 — только влиятельные, уважаемые и состоятельные. За проход по пешеходному переходу к 2035 надо будет брать деньги (иначе не на что рисовать полоски перехода, само собой). Все светофоры оборудовать кнопкой. Нажатие кнопки — сто рублей, переход без кнопки — двести, плюс стоимость ремонта автомобиля который в вас въедет. Ходьба по газону — штраф в пятьсот рублей, ходьба по тротуару — три рубля за километр, ходьба по грязи — ноль рублей, но штраф при выходе на тротуар грязными ногами — пятьсот рублей. Езда на велосипеде — страховка, КАСКО и оплата транспортного налога, с развитием технологий на велосипед будет устанавливаться спутниковый блокиратор, который блокирует колеса при отсутствии абонентской платы за пользование асфальтом.
Поскольку за рулем с 2035 будут ездить только влиятельные, уважаемые и состоятельные люди, то в ПДД будет прописан приоритет автомобиля перед всеми остальными участниками движения (включая поезда), и в случае аварии всегда прав автомобиль. Цены на проезд надо будет повысить, так как необходимо закупить новый автопарк (читай, закупить в Москву, а в регионы продать то, что есть в Москве по стоимости новых автобусов). Скорую помощь и пожарных придется отменить, теперь все поголовно должны будут страховаться от смерти, болезни и пожара. Поэтому тушить ничего не надо (страховая как бы оплатит весь ущерб), за больными выезжать не надо (страховая как бы оплатит похороны), но стоимость такой страховки будет такая, что придется брать на нее пожизненный кредит (страхотеку). За эту страхотеку надо будет заплатить налог, а потом еще налог на налог на страхотеку. После смерти страхотека закрывается, все имущество умершего переходит страховой компании в счет издержек и затрат на погребение, если стоимость имущества умершего не превышает издержек страховой. Если превышает — то свою часть забирает страховая, а остальную часть — государство в виде налога на смерть. Если же так случилось, что умерший ничем не обладал, то его дело передают коллекторам, которые пусть сами разбираются как поставить родственников на счетчик.
Покупка пива в пластиковой бутылке — сбор за уборку мусора в размере ста рублей, покупка пива в стеклянной или алюминиевой таре — сбор в размере пятидесяти рублей за утилизацию.
Я как раз из таких, но тут важный момент. Жилье у меня в одном километре от работы (891 м), не потому что так случилось, а потому что я купил его дороже чтобы нивелировать транспортные расходы. ДА и кушаю всегда дома, а если нет с собой беру, потому что мне домашнее нравится.
Вообще логика у Deutsche Bank классная. По ней следующими пойдут Велосипедисты:
1. Бензин не покупают.
2. Часто машин не имеют, налоги на машины не платят
3. Платными дорогами не пользуются, стоянками не пользуются
4. Здоровье лучше, платную медицину не поддерживают
Прям враги «здоровой» экономики.
Вообще логика у Deutsche Bank классная. По ней следующими пойдут Велосипедисты:
1. Бензин не покупают.
2. Часто машин не имеют, налоги на машины не платят
3. Платными дорогами не пользуются, стоянками не пользуются
4. Здоровье лучше, платную медицину не поддерживают
Прям враги «здоровой» экономики.
Ну в какой-то мере так уже работает. При подаче налоговой декларации есть статья об удалённости места дительства от работы. За каждый км скидывается определённая копеечка с уплаченных налогов. Нет км — заплатил больше налогов.
Это как минимум в Германии так.
Удаленность по прямой или по маршруту?
За «километр пути» до работы. 30 центов за келометр в день, максимум €4500 в год.
Значит вопросов типа «почему вы двигаетесь на работу маршрутом 50 км а не кратчайшим» не возникает?
Могут и возникнуть. Может быть и какая-то автоматизация есть на тему валидации странных значений, не знаю. Весьма очевидным было бы автоматически выстрелить алёрт если человек живёт в 6 км от работы по прямой и задекларировал 50 км пути. Что будет, если так задекларировать очевидное враньё я узнать не хотел бы на своей шкуре :)
Дойче Банк считает, что люди, работающие из дома, сильно экономят на ежедневных тратах. Одежде, чистке, ресторанах, общественном транспорте. Согласно отчету, они «вносят меньший вклад в инфраструктуру экономики, но при этом получают все её преимущества».
Странный вывод. Сэкономленные деньги не исчезают, а копятся и уходят в другие отрасли экономики, например, микроэлектронику, машиностроение, строительство, туризм.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не могу понять как можно сэкономить на одежде или ресторанах, и при этом получить все преимущества.
Независимо от трат люди получают бесплатную медицину, образование, городскую среду, полицию, военную защиту и т.п. (я не знаю, что именно Германия предоставляет гражданам бесплатно, поэтому могу ошибаться в конкретных пунктах).
Так они для этого подоходный налог платят
Да, но каким образом медицина, образование и тп получали финансирование раньше? Я сильно сомневаюсь, что они были на содержании фабрик, химчисток и ресторанов.
Если городской транспорт и все вышепречисленное станет невостребованным — значить пусть сами оптимизируют свои расходы. Иначе придется платить за то, что люде не пользуются конными экипажами.
Если городской транспорт и все вышепречисленное станет невостребованным — значить пусть сами оптимизируют свои расходы. Иначе придется платить за то, что люде не пользуются конными экипажами.
Независимо от трат люди получают бесплатную медицину, образование, городскую среду, полицию, военную защиту и т.п. (я не знаю, что именно Германия предоставляет гражданам бесплатно, поэтому могу ошибаться в конкретных пунктах).
Почему бесплатно?
При довольно высоком уровне налогов в Германии это не бесплатно.
Другое дело, что за это платишь не лично ты, а платят все как налоги (независимо от того нужно это или не нужно конкретному человеку).
Обожаю Германию, налог на церковь, налог на телевизор… совсем не удивлюсь что и этот примут
А что, все правильно. Воцерковленные и зомбированные ящиком должны страдать.
«Налог на телевизор» — это налог на каждое отдельное домохозяйство в независимости от наличия телевизора, для поддержки общественного радио и тв.
От ТВ и радио можно отказаться, чтобы налог не платить?
На сколько мне известно — раньше можно было доказать что в доме нет телевизора/радио, сейчас собирают со всех.
Нет. «Сбор» (не налог на самом деле), берут за «возможность доступа», что включает и доступ к интернет страницам этих тв/радио станций.
Вроде только если доказать, что дома нет ни одного устройства, которые по своим техническим характеристикам от производителя могут принимать ТВ/Радио. Причём вариант "ухудшить характеристики устройства, чтобы оно не могло" не подходит.
По факту кроме отсутствия телевизора и радиоприёмника это означает отсутствие интернета, компьютеров, смартфонов (они все могут через интернет проигрывать радио/ТВ) и даже автомобиля (разве что найти модель без встроенной магнитолы).
Это несправедливо же. Страдать должны все — и побольше, побольше!
Обожаю Германию, налог на церковь, налог на телевизор… совсем не удивлюсь что и этот примут
1. Налог на церковь является добровольным. Кто не хочет, может не платить. В России государство выделяет церкви деньги из тех же налогов.
2. Налог на телевизор платят по всей Европе. В Германии его берут напрямую, чтобы общественное ТВ было независимым от властьимущих (по крайней мере в теории). В России госТВ (Первый, Россия 1, RT ...) финансируется за счёт налогов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
разница, КАК Я ПОНИМАЮ, в том у кого контроль:
в РФ бабло у «государства» и если канал не будет лить пропаганду — ему урежут финансирование или вообще закроют.
в ФРГ бабло на телек идет в обход налогов и распределяется независимо от желания политиков. уж надеюсь, надо бы изучить механизм.
в РФ бабло у «государства» и если канал не будет лить пропаганду — ему урежут финансирование или вообще закроют.
в ФРГ бабло на телек идет в обход налогов и распределяется независимо от желания политиков. уж надеюсь, надо бы изучить механизм.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теоретически да, сбор на телик и радио это целевые деньги, которые идут на телик и радио. То есть политики не могут их перераспределить на что-то другое напрямую. Практически политики могут давить на радио и телик, потому что, во-первых, могут законодательно уменьшить или увеличить этот сбор и таким образом влиять на бюджет общественного телерадио. Уменьшение сборов на телик будет радостно поддержано большинством населения и принесет любой партии хорошие политические дивиденды, поэтому угрожать этим легко и приятно. Во-вторых, смотрящих (официальное название «интендант») за каналами назначает и снимает парламент, то есть влияние есть и с этой стороны. Интендант это по сути главный босс канала, определяющий редакционную политику, назначающий и увольняющий людей и т.д. Неудобный парламентскому большинству интендант моментально вылетит с работы и будет заменен более лояльным.
Ключевая разница с РФ в том, что нет и не может быть какого-то одного человека, который мог бы влиять на все это. Но это особенность политической системы Германии в целом — после Гитлера она была переработана таким образом, что ни одна государственная должность не дает какой-либо реальной власти.
Ключевая разница с РФ в том, что нет и не может быть какого-то одного человека, который мог бы влиять на все это. Но это особенность политической системы Германии в целом — после Гитлера она была переработана таким образом, что ни одна государственная должность не дает какой-либо реальной власти.
Даже должность рейхсканцлера?
По сравнению с президентом США или, тем более, РФ у бундесканцлера власти мало. Ветвь исполнительной власти в Германии кастрирована по самое горло, фактически исполнительная власть является полностью зависимым придатком законодательной. У канцлера и всего правительства отсутствует собственная легитимность, они не избраны народом, это лишь группа депутатов парламента, которых парламент же отправляет заниматься исполнительной властью. Разумеется, они обладают определенными полномочиями в силу своих министерских должностей, но лишь до тех пор, пока их работой довольно большинство в парламенте. Нижняя палата парламента в любой момент может заменить канцлера и все правительство, для этого достаточно голосов половины депутатов + 1. В то же время у канцлера и правительства нет никакой легальной возможности хоть как-то влиять на парламент. То есть ситуация противостояния правого правительства и левого парламента, как, например, в США, невозможна в принципе. Канцлер может делать лишь то, что устроит парламент.
Справедливости ради, в РФ тоже есть процедура импичмента, которая даже применялась на практике (пусть и не была доведена до логичного завершения)
Процедура есть, но она намного сложнее, чем немецкая процедура замены канцлера. Кроме того, в РФ есть «противоположная» процедура роспуска парламента президентом. У канцлера такой возможности нет. Кроме того, в РФ президенту даже после импичмента ничто не мешает снова участвовать в выборах и спокойно вернуться свою на должность, невзирая на мнение парламента. У канцлера такой возможности нет.
Есть и другие ограничения, которых нет в РФ, просто не хочется вдаваться в совсем уж детали. Если во внешней политике канцлеру достаточно удовлетворять только бундестаг (нижнюю палату), то во многие вопросы внутренней политики канцлер вмешиваться вообще по закону не может, а где может, там решения канцлера могут блокироваться федеральными землями, как со стороны бундесрата (верхняя палата парламента, представители земель), так и со стороны правительств земель непосредственно, даже если бундестаг согласен с канцлером.
Короче, немецким канцлером мне бы быть точно не хотелось. Это вообще не так весело, как быть президентом РФ.
Есть и другие ограничения, которых нет в РФ, просто не хочется вдаваться в совсем уж детали. Если во внешней политике канцлеру достаточно удовлетворять только бундестаг (нижнюю палату), то во многие вопросы внутренней политики канцлер вмешиваться вообще по закону не может, а где может, там решения канцлера могут блокироваться федеральными землями, как со стороны бундесрата (верхняя палата парламента, представители земель), так и со стороны правительств земель непосредственно, даже если бундестаг согласен с канцлером.
Короче, немецким канцлером мне бы быть точно не хотелось. Это вообще не так весело, как быть президентом РФ.
Процедура есть, но она намного сложнее, чем немецкая процедура замены канцлера. Кроме того, в РФ есть «противоположная» процедура роспуска парламента президентом.
Полно стран, где сильны позиции парламента (парламентская республика) — оранжевый и зеленый цвет на карте выше.
Полно стран, где сильны позиции президента (президентская республика) — синий цвет на карте выше.
Да, уровень власти даже у канцлера существенно урезан по сравнению с президентскими республиками вроде США (где у президента весьма широкие полномочия, особенно на федеральном уровне), РФ и так далее.
0xd34df00d
Разница в деталях (почему именно его берут напрямую, а не из бюджета). Но я к тому, что в России всё это тоже финансируется из тех же налогов. Поэтому непонятно, почему человек сделал такой акцент на эти налоги в Германии.
«Налог на телевизор» — это даже не немецкое изобретение. Он был заимствован после войны в ходе демократизации у британцев с их BBC.
karabas_b
Это не всё так просто сделать. Там должны федеральные земли быть согласными, а они могут управляться партиями, которые находятся в оппозиции в Bundestag. Плюс могут быть иски за необоснованное повышение, итд. Сейчас посчитали, что из-за стриминга им нужно больше денег, поэтому с 2021 его повысят.
Чушь! Это бы противоречило смыслу всего этого налога. Интенданта выбирает специальная комиссия состоящая из всяких общественных организаций (профсоюзов, церквей, женских организаций итд.) и политических фракций (не только те, которые у власти и при этом их должно быть не больше 30%).
tendium в каждой стране свои правила и исключения. В Германии раньше тоже можно было не платить, если ты иностранец. Не было телека, платил бы только за радио. Или пришлось бы судиться и доказывать, что у тебя никаких таких девайсов для приёма нет и ты не обязан платить вообще. Брали его по головам. Сейчас упростили и берут паушально с домохозяйства. Но есть так же те, кто освобождены (например те, кто получает помощь от государства). Но факт в том, что он существует практически во всех странах ЕС, а не типично немецкий.
Так и в Германии, получается, тоже. Тогда в чём разница?
Разница в деталях (почему именно его берут напрямую, а не из бюджета). Но я к тому, что в России всё это тоже финансируется из тех же налогов. Поэтому непонятно, почему человек сделал такой акцент на эти налоги в Германии.
«Налог на телевизор» — это даже не немецкое изобретение. Он был заимствован после войны в ходе демократизации у британцев с их BBC.
karabas_b
Практически политики могут давить на радио и телик, потому что, во-первых, могут законодательно уменьшить или увеличить этот сбор и таким образом влиять на бюджет общественного телерадио.
Это не всё так просто сделать. Там должны федеральные земли быть согласными, а они могут управляться партиями, которые находятся в оппозиции в Bundestag. Плюс могут быть иски за необоснованное повышение, итд. Сейчас посчитали, что из-за стриминга им нужно больше денег, поэтому с 2021 его повысят.
Во-вторых, смотрящих (официальное название «интендант») за каналами назначает и снимает парламент, то есть влияние есть и с этой стороны. Интендант это по сути главный босс канала, определяющий редакционную политику, назначающий и увольняющий людей и т.д. Неудобный парламентскому большинству интендант моментально вылетит с работы и будет заменен более лояльным.
Чушь! Это бы противоречило смыслу всего этого налога. Интенданта выбирает специальная комиссия состоящая из всяких общественных организаций (профсоюзов, церквей, женских организаций итд.) и политических фракций (не только те, которые у власти и при этом их должно быть не больше 30%).
Заголовок спойлера
«Die Steuerungsorgane des öffentlich-rechtlichen Rundfunks bestehen aus dem Rundfunkrat und dem von ihm gewählten Intendanten und Verwaltungsrat.»
de.wikipedia.org/wikiÖffentlich-rechtlicher_Rundfunk#Organisationsstruktur
«Der Rundfunkrat setzt sich aus Mitgliedern verschiedener Vereinigungen zusammen, die im jeweiligen Rundfunkstaatsvertrag aufgezählt sind. Dies sind z. B. Gewerkschaften, Frauenverbände, Kirchen und Fraktionen. Diese entsenden eigenständig ihre Vertreter. Der Rundfunkrat soll einen Querschnitt der Bevölkerung abbilden.»
de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkrat
«Generell vorgesehen sind Rundfunkratsmitglieder der beiden großen Konfessionen, der jüdischen Kultusgemeinden, der Arbeitnehmer und Arbeitgeber, Parlaments- oder in jüngerer Zeit eher Parteienvertreter sowie Regierungsvertreter.»
www.ard.de/home/Rundfunkrat/456538/index.html
de.wikipedia.org/wikiÖffentlich-rechtlicher_Rundfunk#Organisationsstruktur
«Der Rundfunkrat setzt sich aus Mitgliedern verschiedener Vereinigungen zusammen, die im jeweiligen Rundfunkstaatsvertrag aufgezählt sind. Dies sind z. B. Gewerkschaften, Frauenverbände, Kirchen und Fraktionen. Diese entsenden eigenständig ihre Vertreter. Der Rundfunkrat soll einen Querschnitt der Bevölkerung abbilden.»
de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkrat
«Generell vorgesehen sind Rundfunkratsmitglieder der beiden großen Konfessionen, der jüdischen Kultusgemeinden, der Arbeitnehmer und Arbeitgeber, Parlaments- oder in jüngerer Zeit eher Parteienvertreter sowie Regierungsvertreter.»
www.ard.de/home/Rundfunkrat/456538/index.html
tendium в каждой стране свои правила и исключения. В Германии раньше тоже можно было не платить, если ты иностранец. Не было телека, платил бы только за радио. Или пришлось бы судиться и доказывать, что у тебя никаких таких девайсов для приёма нет и ты не обязан платить вообще. Брали его по головам. Сейчас упростили и берут паушально с домохозяйства. Но есть так же те, кто освобождены (например те, кто получает помощь от государства). Но факт в том, что он существует практически во всех странах ЕС, а не типично немецкий.
Налог на телевизор платят по всей Европе.
В Чехии, не имея телевизора, можно таки не платить этот налог. У меня вот нет телика, и налог я не плачу.
Из каких денег, по-вашему, в России церковь, телевизор и прочие вещи оплачиваются?
Отличная иллюстрация того, что идеи "отнять и поделить", при этом отнимать — по какому-то классовому признаку — это не монополия политиков-популистов с марксистским уклоном. Считающим, что корпорациям стоит доверять больше, чем правительствам — на заметку.
Да конечно, марксистов много и среди неполитиков. Проблема в том, что внедрить налог может только политик, что бы там не нес макроаналитик банка, без политика это останется пустым трёпом.
Я об этом сказал не в смысле того, что банк может влиять на гос. политику (на самом деле, в определенных ситуациях, корпорации очень даже могут влиять на решения и исполнительной, и законодательной власти), а в смысле того, что существует ложное представление о том, что, мол, бизнес — это чисто про зарабатывание денег и прагматизм, а не про политику, хотя вот таких случаев — все больше и больше. Идея ведь чисто идеологическая и политическая, а не экономическая.
А с работающих в офисе взимать 5% т.к они не вложились в экономику, купив дорогостоящее оборудование для обустройства домашнего рабочего места, а используют оборудование и интернет работодателя.
И вообще, просто поднять налоги на 5%. Ну а что — кризис же.
Неплохая идея! Даже удивлен, что она родилась не в России. Но я бы пошел еще дальше:
1. Оставшиеся в офисе сотрудники могут хитрить — начать ходить на работу пешком или брать еду с собой из дома. Это неприемлимо. Таких тоже нужно облагать налогом.
2. Я знаю еще одну многочисленную группу дармоедов — малоимущие. Эти бездельники сильно экономят на ежедневных тратах. Одежде, чистке, ресторанах, общественном транспорте. Согласно отчету, они «вносят наименьший вклад в инфраструктуру экономики, но при этом получают все её преимущества». Так что нужно и их обложить налогом.
К тому же такой налог поможет победить бедность, так как быть бедным станет просто невыгодно!
1. Оставшиеся в офисе сотрудники могут хитрить — начать ходить на работу пешком или брать еду с собой из дома. Это неприемлимо. Таких тоже нужно облагать налогом.
2. Я знаю еще одну многочисленную группу дармоедов — малоимущие. Эти бездельники сильно экономят на ежедневных тратах. Одежде, чистке, ресторанах, общественном транспорте. Согласно отчету, они «вносят наименьший вклад в инфраструктуру экономики, но при этом получают все её преимущества». Так что нужно и их обложить налогом.
К тому же такой налог поможет победить бедность, так как быть бедным станет просто невыгодно!
А если у них нет хлеба, пусть едят пирожные! (Ц)
Уже давно есть, кое где — Налог на тунеядство.
К тому же такой налог поможет победить бедность, так как быть бедным станет просто невыгодно!
Пересмотр критериев бедности все-таки эффективнее)
/s
А давайте введем налог процентов 20 на корпорации и еще 20 на их руководителей, которые противостоят надомной работе. Офисная работа создает повышенную нагрузку на общественный транспорт и дорожную инфраструктуру, заставляет человечество тратить больше углеводородов, тем самым ухудшает экологическую обстановку и провоцирует глобальное потепление.
Часть этого налога предлагаю потратить на медицину, потому что работа в офисе способствует развитию эпидемий, что нам ковид-19 и продемонстрировал.
Часть этого налога предлагаю потратить на медицину, потому что работа в офисе способствует развитию эпидемий, что нам ковид-19 и продемонстрировал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так уже, во многих европейских странах давным-давно прогрессивная шкала налога, и там совсем не 1 процент.
Только прогрессивная шкала по факту оказывется против среднего класса, а владельцы заводов, газет и пароходов снова не при делах.
То-то они все в офшоры сбежать пытаются.
Они сбегают потому что могут, плюс у богатых значительно больше других возможностей по уклонению от уплаты этих налогов. У среднего класса таких возможностей нет, поэтому его и обирают до нитки.
Про «обирают до нитки» это вы нижнему классу расскажите, они вам много интересного в ответ скажут. В основном в духе «зажрались».
Есть классический кейс в Германии: один супруг работает, второй с двумя детьми в декрете. Так вот, если у супруга зарплата ниже 2000 евро, то ему выгоднее сидеть дома и не работать, потому что семья будет получать столько же, при этом оба супруга будут сидеть дома.
У этой медали более чем две стороны. Потому что при близком рассмотрении окажется, что, например, существенная часть среднего класса не сидит в уютном офисе, а, например, фигачит на производстве, при этом, потратив немало времени (и, в большинстве стран, денег) на то, чтобы этому научиться. Пример — квалифицированный сантехник или электрик в США.
А существенная часть «нижнего класса», как вы выразились, подобных попыток не предпринимала и довольствовалась работой «подай-принеси». В итоге, объем усилий в направлении «быть полезным участником индустриально-экономического процесса» различается на несколько порядков, а налоговое стимулирование — строго обратное, сантехника обирают так, как трех «специалистов по расстановке банок на полке».
А существенная часть «нижнего класса», как вы выразились, подобных попыток не предпринимала и довольствовалась работой «подай-принеси». В итоге, объем усилий в направлении «быть полезным участником индустриально-экономического процесса» различается на несколько порядков, а налоговое стимулирование — строго обратное, сантехника обирают так, как трех «специалистов по расстановке банок на полке».
Вы упускаете концепт, который называется moral luck. Не все зависит от того сколько энергии и усилий ты тратишь на что-то, очень не все.
Жил-был один несчастливый и невезучий человек. Причем никто не считал его несчастливым и невезучим, но он постоянно твердил о своем невезении и постепенно не только он сам, но и другие люди стали считать его несчастным и обделенным. Он говорил, что ему патологически не везет ни в чем – даже в лотерею выиграть не может ни копейки, ну не везет и все! И начал этот человек просить у Бога помощи. Каждый вечер перед сном он молился и просил в молитве выигрыш в лотерею. А помощи все нет. Вот он просит месяц, второй, третий…, год, второй, третий… А помощи все нет…
И вдруг с небес раздается голос: «Ну ты бы хоть лотерейный билет купил !»
И вдруг с небес раздается голос: «Ну ты бы хоть лотерейный билет купил !»
Я не понимаю, зачем вы мне это возражаете и почему считаете, что я этого не понимаю сам. Ориентируясь именно на то, что найдется кто-то, кто напишет про «не всё...» я написал "… существенная часть ...".
Совет из области риторики. Если вы собираетесь высказать контр-аргумент, основанный на отрицании всеобщности (включающий слова «не все/всё»), остановитесь и удостоверьтесь, что ваш оппонент действительно сделал утверждение, которое включает всеобщность. Иначе, контр-аргумент прозвучит глупо, потому что будет возражением на то, чего никто не утверждал.
Совет из области риторики. Если вы собираетесь высказать контр-аргумент, основанный на отрицании всеобщности (включающий слова «не все/всё»), остановитесь и удостоверьтесь, что ваш оппонент действительно сделал утверждение, которое включает всеобщность. Иначе, контр-аргумент прозвучит глупо, потому что будет возражением на то, чего никто не утверждал.
Вот именно. Часто выходит, что у upper middle класса налоги в процентном соотношении сопоставимы с каким-нибудь 1% богатейших, а то и ниже, ибо те могут нанять людей для максимальной оптимизации налогообложения и в итоге платить меньше пользуясь дырами в законах и так далее.
люди, работающие из дома, сильно экономят на ежедневных тратах. Одежде, чистке, ресторанах, общественном транспорте
Жаль в начале XX века не успели ввести налог на владельцев автомобилей, экономящих на конюхах, корме для лошадей, вывозе лошадиного говна, стойлах для лошадей и тд
А как же акцизы на бензин, дизель?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Серьезно? Если кошку хорошо кормить ее станет две и больше? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Выглядит как налог на эффективность.
Не жили хорошо — нечего и начинать :)
Почему бы не пройти дальше? Уже была идея бестранспортного налога, а ещё можно обложить налогами ЗОЖ (врачи недополучают), зелёную энергетику (на поддержку добычи угля), законопослушных граждан (тюрьмы-то простаивают).
Это в смысле "обложить налогом тех, у кого нет личного автомобиля" — а то что же это, они бензин не покупают, масла не покупают, осаго там, каско, шины, вот это всё — то есть в экономику не вкладываются?
(ирония)
зелёную энергетику (на поддержку добычи угля)
А потом обложить налогом добытчиков угля, грязные производства и электростанции за нанесение урона окружающей среды. Вуаля — денежный perpetuum mobile открыт.
Казалось бы — я экономлю деньги фирмы: мне не надо организовывать рабочее место, не надо покупать компьютер, монитор (или два) я всё это делаю сам, за свой счёт. А если у меня что-то сломается — я не зову сотрудника хелпдеска, чтобы пришёл и разбирался, если требуется замена харда/монитора/видеокарты — опять же, я это компенсирую из своего кармана. Я не трачу электричество фирмы, я плачу за то, что использую дома. Не надо закупать на меня канцелярию, я даже не пью воду из кулера в офисе.
Но нет, давайте меня за это ещё и налогом обложим.
Но нет, давайте меня за это ещё и налогом обложим.
Вы забыли самое главное, не нужно платить за аренду офиса класса А в модном бизнес-центре.
На самом деле, сейчас в Германии эти траты возвращаются в виде налогов. На оборудование, электричество (процентуально) и аренду (тоже процентуально), правда, не получится получить возврат за путь до работы (30 центов за километр, считается по количеству рабочих дней и только в одну сторону).
я экономлю деньги фирмы: мне не надо организовывать рабочее место
Нет ли после претензий на произведение, выполненное не на рабочей технике? Насколько помню, подобные дела уже были и ещё будут. Поэтому работодателю прямо выгодно заключить с вами дополнительный договор об аренде вашей техники на время вашей работы.
не надо покупать компьютер, монитор (или два) я всё это делаю сам, за свой счёт. А если у меня что-то сломается — я не зову сотрудника хелпдеска, чтобы пришёл и разбирался, если требуется замена харда/монитора/видеокарты — опять же, я это компенсирую из своего кармана.
То есть минус одна штатная единица компании и один потенциальный безработный, которого надо содержать государству. Не всё так однозначно.
А есть категория граждан, которые участвуют в жизни немецкой экономики еще меньше — иностранцы. Давайте все скидываться по 10% в пользу немецкого банка?
Вообще в мире много несправедливости, необходим налог на тех, кто живет близко к работе, чтобы не так обидно было тем, кто по 2 часа по пробкам до работы добирается. Налог на людей с высшим образованием обязательно нужен, тотальная несправедливость до сих пор творится с тем, что их зарплата как правило выше, чем у людей со средне-специальным образованием. С некурящих надо налог брать, несправедливо сколько они экономят на сигаретах и времени на перекурах! С красивых, с рыжих, с волосатых (или с лысых, непонятно пока).
Вот он, б… ь, капитализм, а точнее его милая улыбка — все издержки экономики ложатся не на крупный капитал, а на работников с чуть выше среднего зарплатой.
(если что, то я и против коммунизма/социализма тоже)
(если что, то я и против коммунизма/социализма тоже)
Какой же это капитализм, когда ради поддержки малообеспеченных вводят дополнительный налог для тех, кто работает? Это как раз социалистический подход.
Так вроде социализм предполагает что средства производства находятся в общественной собственности, в современных экономиках это все таки не так и большая часть богатства и собственности сосредоточена у очень небольшого круга лиц.
Вопрос в том, как именно трактовать понятие «собственности».
Если общество может по желанию левой пятки в любой момент экспроприировать любую собственность, напечатав бумаги в качестве компенсации (причём это практикуется во всех странах мира без исключения), регулирует все важные для него аспекты деятельности с этой собственностью через законы и подзаконные акты и пожимает большую часть доходов с управления этой собственностью через налоги — то так ли важно, кому именно формально эта собственность принадлежит?
Если общество может по желанию левой пятки в любой момент экспроприировать любую собственность, напечатав бумаги в качестве компенсации (причём это практикуется во всех странах мира без исключения), регулирует все важные для него аспекты деятельности с этой собственностью через законы и подзаконные акты и пожимает большую часть доходов с управления этой собственностью через налоги — то так ли важно, кому именно формально эта собственность принадлежит?
Возьмём что-нибудь близкое к эстремуму.
Например, Россию, где накоплен значительный опыт по экспроприации любой собственности и печатанье бумаги.
Скажите, из двух ситуаций, где в первой у вас нет ничего, включая сколько-нибудь постоянного дохода (всё равно этот доход номинирован в цветной бумаге), а во второй у вас есть ИИС с лямом, депозит с лямом и небольшая пилорама в кировской области, какую ситуацию вы бы предпочли?
Например, Россию, где накоплен значительный опыт по экспроприации любой собственности и печатанье бумаги.
Скажите, из двух ситуаций, где в первой у вас нет ничего, включая сколько-нибудь постоянного дохода (всё равно этот доход номинирован в цветной бумаге), а во второй у вас есть ИИС с лямом, депозит с лямом и небольшая пилорама в кировской области, какую ситуацию вы бы предпочли?
Если в первой ситуации вообще никаких средств производства нет, то естественно вторая предпочтительнее.
Если же и там и там есть пилорама, в первом случае она эксплуатируется производительнее и я получу больше доходов от неё через налоги на её формального владельца чем во втором случае — то она вполне может быть предпочтительнее.
Если же и там и там есть пилорама, в первом случае она эксплуатируется производительнее и я получу больше доходов от неё через налоги на её формального владельца чем во втором случае — то она вполне может быть предпочтительнее.
Я себе _с трудом_ представляю ситуацию, где вы бы получили хоть что-то с налогов, уплаченных владельцем пилорамы против ситуации, где вы можете распоряжаться, скажем, половиной прибыли (предположим, что государство забирает ровно половину) этой пилорамы.
А что значит «получили хоть что-то»?
Дети в школу ходят? Скорая помощь помогает? Полиция расследует кражи и грабежи? Если заказчик не заплатил вам за проект, подать на него в суд можете? В случае безработицы, травмы или инвалидности пособие получить можете?
И налоги могут быть гораздо больше половины прибыли. В какой-нибудь Франции они вообще 48.3% ВВП, что при типичной маржинальности бизнеса 7.9% даёт 85% прибыли идущей государству, а не в карман бизнесмена.
Дети в школу ходят? Скорая помощь помогает? Полиция расследует кражи и грабежи? Если заказчик не заплатил вам за проект, подать на него в суд можете? В случае безработицы, травмы или инвалидности пособие получить можете?
И налоги могут быть гораздо больше половины прибыли. В какой-нибудь Франции они вообще 48.3% ВВП, что при типичной маржинальности бизнеса 7.9% даёт 85% прибыли идущей государству, а не в карман бизнесмена.
Во второй ситуации вы имеете 15% от прибыли, чтобы распоряжаться ими непосредственно. И вы (ваши дети) все еще можете претендовать на получение школьного образования бесплатно.
В первой ситуации вы имеете 0% от прибыли, но поскольку леспопилка работает и деньги в экономике как-то крутятся, то школа работает и вы можете отправить в неё ваших детей. Но когда в школе разобьют стекло и начнутся поборы, у вас будут сложности, чтобы «нарисовать» деньги на эти поборы, а в первой ситуации вы можете непосредственно из прибыли (или из дохода, поместив спонсорскую помощь школе в графу расходы, чем снизите налоги) помочь школе.
В обоих случаях возможность получить образование гарантированно конституцией, но конкретно ваши возможности отличаются в десятки (если не сотни раз). Благодаря наличию лесопилки и непосредственной возможности управлять её денежными потоками. В государстве же вы можете управлять примерно ничем. Захотят отменить образование (как пенсию, скажем) — отменят :)
Ах да, возвращаясь к вашим вопросам. В деревне, где я проводил по полгода в детстве, не было школы. А школьный автобус отменили вместе с Союзом. В ближайшем селе, вместе с Союзом отменили большую и хорошо оснащенную больницу (сегодня в селе фельдшер не всегда есть). Вместо скорой у каждого жителя был навык водить технику, потому что только это гарантировало возможность довезти человека до больницы… Я научился водить в 14 лет (права получил, кстати, в 28), что считалось, кхм, определенной задержкой в развитии :) Но некуда теперь возить людей, вот в чём беда. До городской больницы от села еще около 45 километров.
Про полицию я просто промолчу, лучше промолчать, да.
Кстати, что я всё о грустном, да о далёком! Я уже уехал оттуда, много лет назад, и никогда не возвращался!
Теперь в городе, с населением 1,5 млн человек, скорую надо ждать трое суток, вот это я понимаю, достижение работающей экономики.
В первой ситуации вы имеете 0% от прибыли, но поскольку леспопилка работает и деньги в экономике как-то крутятся, то школа работает и вы можете отправить в неё ваших детей. Но когда в школе разобьют стекло и начнутся поборы, у вас будут сложности, чтобы «нарисовать» деньги на эти поборы, а в первой ситуации вы можете непосредственно из прибыли (или из дохода, поместив спонсорскую помощь школе в графу расходы, чем снизите налоги) помочь школе.
В обоих случаях возможность получить образование гарантированно конституцией, но конкретно ваши возможности отличаются в десятки (если не сотни раз). Благодаря наличию лесопилки и непосредственной возможности управлять её денежными потоками. В государстве же вы можете управлять примерно ничем. Захотят отменить образование (как пенсию, скажем) — отменят :)
Ах да, возвращаясь к вашим вопросам. В деревне, где я проводил по полгода в детстве, не было школы. А школьный автобус отменили вместе с Союзом. В ближайшем селе, вместе с Союзом отменили большую и хорошо оснащенную больницу (сегодня в селе фельдшер не всегда есть). Вместо скорой у каждого жителя был навык водить технику, потому что только это гарантировало возможность довезти человека до больницы… Я научился водить в 14 лет (права получил, кстати, в 28), что считалось, кхм, определенной задержкой в развитии :) Но некуда теперь возить людей, вот в чём беда. До городской больницы от села еще около 45 километров.
Про полицию я просто промолчу, лучше промолчать, да.
Кстати, что я всё о грустном, да о далёком! Я уже уехал оттуда, много лет назад, и никогда не возвращался!
Теперь в городе, с населением 1,5 млн человек, скорую надо ждать трое суток, вот это я понимаю, достижение работающей экономики.
По-моему вы опять не разобрались в ситациях, из которых выбирать. На самом деле надо сравнивать:
1) у каждого — по микролесопилке. Из-за конкуренции и низкой эффективности — очень плохой вариант даже если забирать 100% прибыли себе. Классический зарождающийся капитализм/первобытно-общинный строй.
2) есть одна большая лесопилка, принадлежащая АО «государство», на которую ты работаешь. Коммунизм/социализм а-ля СССР. Плох из-за низкой эффективности работы и управления.
3) есть несколько частных лесопилок, принадлежащих частным владельцам, остальные на них работают за гроши, налогов практически нет. Либертанский капитализм, крайне нестабилен — дело кончается либо военной диктатурой, либо революцией, потому что у рядовых бедных граждан нет ни малейшего стимула поддерживать «статус кво», когда у них — ничего, а у других — всё.
Быть владельцем лесопилки тут — просто опасно для жизни.
4) есть частные лесопилки, которые по голову обложены налогами. У рядовых граждан — всяческие плюшки вроде минимальных зарплат, соцальных подушек безопасности и т.п., поэтому они сильно не бастуют.
Спору нет — быть одним из избранных владельцев лесопилки тут предпочтительнее — но даже если её у вас нет это всё равно может быть куда лучше чем 1 или 2 вариант.
1) у каждого — по микролесопилке. Из-за конкуренции и низкой эффективности — очень плохой вариант даже если забирать 100% прибыли себе. Классический зарождающийся капитализм/первобытно-общинный строй.
2) есть одна большая лесопилка, принадлежащая АО «государство», на которую ты работаешь. Коммунизм/социализм а-ля СССР. Плох из-за низкой эффективности работы и управления.
3) есть несколько частных лесопилок, принадлежащих частным владельцам, остальные на них работают за гроши, налогов практически нет. Либертанский капитализм, крайне нестабилен — дело кончается либо военной диктатурой, либо революцией, потому что у рядовых бедных граждан нет ни малейшего стимула поддерживать «статус кво», когда у них — ничего, а у других — всё.
Быть владельцем лесопилки тут — просто опасно для жизни.
4) есть частные лесопилки, которые по голову обложены налогами. У рядовых граждан — всяческие плюшки вроде минимальных зарплат, соцальных подушек безопасности и т.п., поэтому они сильно не бастуют.
Спору нет — быть одним из избранных владельцев лесопилки тут предпочтительнее — но даже если её у вас нет это всё равно может быть куда лучше чем 1 или 2 вариант.
Во второй ситуации вы имеете 15% от прибыли… В первой ситуации вы имеете 0% от прибыли...А сколько это будет в абсолютных цифрах? Вот тогда и окажется, что ваша арифметика выгодна только 1% самых богатых людей в стране. А люди, зарабатывающие ниже среднего (и их дети!), с таким подходом будут обречены на нищету — у них не будет ни достойного образования, ни медицины, ни профессии, ни пенсии, ничего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно, политики не станут полностью отказываться от налогов, иначе упадет социальная сфера (образование, медицина, инфраструктура и т.д.) — они просто перекладывают их на средний класс. И это тоже капитализм. Более того, капиталисты всегда «за» такие налоги.
А безналоговый капитализм (либертарианство) — всего лишь частный случай.
Ведь капиталистам не нужен полный отказ от налогов. Им достаточно оградить от них себя.
А безналоговый капитализм (либертарианство) — всего лишь частный случай.
Ведь капиталистам не нужен полный отказ от налогов. Им достаточно оградить от них себя.
Велосипедист – беда для экономики. Он не покупает машину, бензин, страховку. Не берет кредит. Не платит за мойку, стоянку и лекарства. Он здоров!
Предлагаю Deutsche Bank просто платить 5% из своей доли за проведение сомнительных операций: www.rbc.ru/economics/22/09/2020/5f68d0419a79476e1efeeb11, www.dw.com/ru/gromkie-skandaly-s-deutsche-bank-narushenija-shtrafy-sekretnye-dannye/a-55015196
Идея очередного налога, конечно, так себе, но если принять во внимание контекст, то становится понтяно, что новость высосана из пальца чуть больше, чем полностью. Извините, накипело, ибо я эту "новость" вижу уже на третьем ресурсе, претендующим на то, что он серьёзней, чем "я-плакал".
О чём, вообще, речь? Аналитическое отделение DB Research периодически выпускает сборники эссе по разным темам. Среди них есть так называемые "концепты" — это просто рассуждения аналитиков на тему будущего. В частности, концепт номер 18 описывает возможные изменения в экономике и социуме после пандемии. Концепт номер 17 пытается предсказать как будет выглядеть мир в 2030-м году. И вот, недавно вышел концепт номер 19, в котором есть одно эссе (стр. 32-34, для тех кому интересно), где автор рассуждает на тему, как с помощью налога можно попытаться выровнять условия между теми, кто может работать из дома, и теми, кто не может, да ещё и при этом получает меньшие деньги по сравнению с обитателями "домофисов".
Эти Концепты, сами по себе, вполне увлекательное чтиво. Написаны на английском, так что доступны многим. И, вот, из всего этого, в частности, из этой недавней 80-страничной коллекции статей берётся одно 3-страничное эссе одного из многочисленных авторов, и на основе этого пишется новость, цитирую: "Deutsche Bank предложил 5% налог на людей, которые после пандемии продолжат работать из дома". На мой скромный взгляд, это какое-то днище шакальной журналистики уровня СПИД-инфо.
И да, добавлю для тех, кто считает, что это очередная налоговая инициатива правительства Германии. DB Research сидит в Лондоне, и автор эссе, вызвавшей этот кликбэйтный угар, — британец.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
спасибо
Спасибо, а то мне пришлось даже перечитать новость чтобы убедиться что это предложение не из госдумы или ИА «Панорама».
Тот (нередкий) случай, когда комментарий полезнее статьи.
опубликованном в ежемесячном журнале KonzeptЗато как эффективно дойчебанк был повергнут в комментах на хабре.
А что это меняет? Если в Лондоне — он не сотрудник Дойче банк? Или может хоть и сотрудник, но там третий помощник слесаря, а не Macro Strategist? Он сказал это в частном разговоре, а не как представитель Дойче Банк?
CNBC aka «я-плакал»: Deutsche Bank proposes a 5% tax for people still working from home after the pandemic
CNBC aka «я-плакал»: Deutsche Bank proposes a 5% tax for people still working from home after the pandemic
Конкретно в отношении этой истории, да — CNBC (и не они одни) выпустило новость уровня "я-плакал" (но не смешную). К автору этого поста претензий поменьше — он увидел новость в каком-то СМИ, потрудился найти источник и сделал пост на основе источника. Редкий случай в наше время — за это автору плюс. Но минус за то, что посчитал нужным распространять дальше этот кликбейт.
Могу добавить, что ещё в этой истории отметился Spiegel, который я иногда просматриваю, но у них хватило профессионализма озаглавить статью как "Аналитик Deutsche Bank'а предложил налог на домашний офис". Уже не так завлекательно звучит, не правда ли?
Если предложение, высказаное, в рамках его должностных обязанностей, аналитиком Дойче Банка не достойны выражения «Дойче Банк предложил», то какой пост в Дойче Банке должен занимать спикер, чтобы его слова были этого достойны?
«This edition of Konzept presents our ideas for how economies, businesses, and societies should rebuild from the pandemic.» — это не предложение? А our — это не Дойче Банка?
«This edition of Konzept presents our ideas for how economies, businesses, and societies should rebuild from the pandemic.» — это не предложение? А our — это не Дойче Банка?
Он аналитик, который опубликовал концепт. Это похоже на, если сильно утрировать, концепт размещения всех людей в надувные шары для того, что бы избежать вакцинации и уменьшить распространение болезней. Оно будет работать конечно, но есть но…
можно как то сделать чтобы автор добавил эту информацию в свой пост?
да уж. журналистика уровня топ
На лапти, на лапти налог забыли!
люди, работающие из дома, сильно экономят на ежедневных тратах. Одежде, чистке, ресторанах, общественном транспорте.
Это ж сколько ущерба наносят экономике безработные, домохозяины и домохозяйки, владельцы автомобилей и стиральных машинок — страшно просто представить…
Идея стара, как мир. Придумать налог, когда хочется что-то отнять. Например, как в мультфильме: «Ишь ты, масленица»
А если я в принципе 99% времени не пользуюсь услугами общественного транспорта, кафе и всего прочего, то с чего я должен этот налог платить? Никто же не будет проверять, что я до перехода на «хоум-офис» этим не пользовался.
Велосипедист — бедствие для экономики.
Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит.
Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских.
Не страхует «гражданскую ответственность».
Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения.
Да он еще и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики.
Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.
Хуже только пешеход — эта сволочь даже велосипеда не покупает!
Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит.
Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских.
Не страхует «гражданскую ответственность».
Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения.
Да он еще и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики.
Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.
Хуже только пешеход — эта сволочь даже велосипеда не покупает!
Расскажите это бизнесу в РФ, которые после санкций 2014 года не смог предвидеть двукратное уменьшение курса национальной валюты. Или валютным ипотечникам, которым суды отказывали в признании непредвиденных обстоятельств по договорам с банками.
Теперь для повышения доходов бюджета будут вводить локдауны.
Удалённым работникам пора валить из Германии ^_^
"Вот так по тихому ввели налог на воздух: дышать в маске 20р, без неё 5тр."
А еще можно инет по талонам. Штрафовать за несортированный мусор, даже если вывозят всё в одном баке. Налог на иностранную <любое> чтобы поддержать своих.
Штрафовать за несортированный мусор, даже если вывозят всё в одном баке.
Это как раз вполне имеет смысл — чтобы привыкали и к моменту когда баки будут разные уже не бросали всё в один.
Да это типичная Германия сегодня — отнять у того кто работает и отдать бездельникам на социале. Тут давно уже выгоднее сидеть на пособии и ничего не делать.
Тут давно уже выгоднее сидеть на пособии и ничего не делать.
Вы очень правильную вещь сказали. Отсутствие работы или загруженность людей довольно бесполезной работой — это проблема, которая быстро растет и не имеет устойчивого решения на данный момент. Пытаются пробовать безусловный доход, переобучение и прочие инструменты, для того, что бы уменьшить последствия этой проблемы, но пока что все не однозначно.
Если вы считаете, что это не относится к вам, то вам повезло. Но я не уверен, что так же повезет вашим детям, друзьям, членам семьи…
зы. Забыл добавить, что действительно, государствам становится выгоднее, когда люди сидят на пособии, чем обеспечивать их бесполезной работой.
А можно какое-то подтверждение этому?
То есть вот средний пользователь Хабра будет получать в Германии на социалке больше, чем на работе? Что в таком случае заставляет людей работать?
То есть вот средний пользователь Хабра будет получать в Германии на социалке больше, чем на работе? Что в таком случае заставляет людей работать?
Может быть и имеет смысл этот налог, но тогда надо отменить налог на тех кто не пользуется инфраструктурой города а работает например в деревне, тогда может быть и города расселяться так как в деревне станет выгодней жить и работать, и деревни перестанут вымирать
Дойче Банк, один из немногих глобальных системно значимых банков, считает...
Глобальная прачечная отмывшая миллиарды только за последние годы и только для клиентов из РФ, что-то там считает...
Вот в этой фразе вижу шулерскую манипуляцию картами: «вносят меньший вклад в инфраструктуру экономики, но при этом получают все её преимущества». Позвольте, если человек сидит дома и не пользуется, скажем, ресторанами и автозаправками, то он и благ меньше получает. За что же этих людей, так сказать, штрафовать новым налогом?
На самом деле, потребности людей не меняются, где-то убыло — где-то прибыло. Например, сейчас вместо кафе-ресторанов взрывной рост у фабрик готовой еды и конструкторов блюд. Вместо поездок на машине в гипермаркеты — доставка товаров на дом. Вместо одежды для улицы — больше товаров для дома.
На самом деле, потребности людей не меняются, где-то убыло — где-то прибыло. Например, сейчас вместо кафе-ресторанов взрывной рост у фабрик готовой еды и конструкторов блюд. Вместо поездок на машине в гипермаркеты — доставка товаров на дом. Вместо одежды для улицы — больше товаров для дома.
надо быть последовательными
например налог на инвалидность — ведь они недозарабатывают на пользу государства, а лежачие вообще редко гоняют по ресторанам… налог на болезненное состояние — те же посылки… на бездетность — но не потому что не помогаешь демографическому прогрессу, а потому что не компенсируешь корпорациям расходы на производство и рекламу всяких дурацких девайсов… на велосипеды — недовносишь в кассу нищих нефтяников…
то есть опускаем ниже плинтуса даже доисторический смысл налога: систематическое изъятие ценностей у проживающих на суверенной территории в обмен на обещание защиты (крышевание), и вместо этого постулируем добровольно-принудительную благотворительность в пользу корпораций
вперед, умытая Европа, в средневековье!
например налог на инвалидность — ведь они недозарабатывают на пользу государства, а лежачие вообще редко гоняют по ресторанам… налог на болезненное состояние — те же посылки… на бездетность — но не потому что не помогаешь демографическому прогрессу, а потому что не компенсируешь корпорациям расходы на производство и рекламу всяких дурацких девайсов… на велосипеды — недовносишь в кассу нищих нефтяников…
то есть опускаем ниже плинтуса даже доисторический смысл налога: систематическое изъятие ценностей у проживающих на суверенной территории в обмен на обещание защиты (крышевание), и вместо этого постулируем добровольно-принудительную благотворительность в пользу корпораций
вперед, умытая Европа, в средневековье!
То есть по сути, это налог на непотраченные средства. Как интересно.
Почти всё верно предлагает аналитик, только вместо раздутого в 2020 QE нужно повышать налог со всех в пользу потерявших работу из-за коронавируса (раз уж мы все решили, что им нужно помогать). Но это экстренные меры во время пандемии. После конца ограничений против эпидемий брать деньги за недопотребление — это уже антиутопия, потому что логично тогда с любого недопотребления брать. Но это лишь приведёт к увеличению потребления — не то, за что ратуют современные общества.
«Тезис из Конституции про всеобщее равенство».
Я бы предложил сделать лучше всем, и:
1. Отменить банки: бесполезных ростовщиков-процентщиков просто сидящих на финпотоках (якобы без них «ничего не выйдет»), и выполняющих роль туповатого калькулятора, а также не создающих никакой новой добавленной стоимости, по сути ведущих паразитическое существование на обществе.
Можно даже не обязательно запрещать (мы же не дума, правда), а просто ввести государственные криптовалюты (а это неизбежно рано или поздно) и как сопутствующий, и _неотьемлемый_ сервис — беспроцентные моментальные переводы и займы физ и юрлицам.
С 0% ставкой, и вшитой в транзакции динамической ставкой налога (минус такая профессия как «бухгалтер» и такая организация как «налоговая» и такое явление как «подача декларации»).
А то как обьявлять эксклюзивное право на выпуск денег — государства у нас везде первые, нарушение наказывается серьёзными тюремными сроками. А как обеспечить сопутствующую инфраструктуру — так мы всё ещё в 18-м веке и всем довольны (переводами по несколько дней, транзакции которые не очищаются по выходным, например). Вместо 21-го.
Первое государство которое это сделает — обеспечит гигантский рост своей экономики в считанные годы.
Банки — не нужны. Одна серверная стойка заменит их всех, и будет гораздо более эффективна. А уж отмена логистики денег и такой же бесполезной как и банки организации как «налоговая» позволит сэкономить гораздо больше чем этот новый оброк в 5% (почему-то с граждан, а не с государства, кстати).
«Моделей» и в жизни и в фантастике — полно.
Просто налицо явное нежелание видеть и решать проблему со стороны т.н. «политиков» — по факту ни за что не несущих ответственности, часто просто глупых людей.
А это вот что можно сделать при системном подходе:
carnegie.ru/commentary/80364
Я бы предложил сделать лучше всем, и:
1. Отменить банки: бесполезных ростовщиков-процентщиков просто сидящих на финпотоках (якобы без них «ничего не выйдет»), и выполняющих роль туповатого калькулятора, а также не создающих никакой новой добавленной стоимости, по сути ведущих паразитическое существование на обществе.
Можно даже не обязательно запрещать (мы же не дума, правда), а просто ввести государственные криптовалюты (а это неизбежно рано или поздно) и как сопутствующий, и _неотьемлемый_ сервис — беспроцентные моментальные переводы и займы физ и юрлицам.
С 0% ставкой, и вшитой в транзакции динамической ставкой налога (минус такая профессия как «бухгалтер» и такая организация как «налоговая» и такое явление как «подача декларации»).
А то как обьявлять эксклюзивное право на выпуск денег — государства у нас везде первые, нарушение наказывается серьёзными тюремными сроками. А как обеспечить сопутствующую инфраструктуру — так мы всё ещё в 18-м веке и всем довольны (переводами по несколько дней, транзакции которые не очищаются по выходным, например). Вместо 21-го.
Первое государство которое это сделает — обеспечит гигантский рост своей экономики в считанные годы.
Банки — не нужны. Одна серверная стойка заменит их всех, и будет гораздо более эффективна. А уж отмена логистики денег и такой же бесполезной как и банки организации как «налоговая» позволит сэкономить гораздо больше чем этот новый оброк в 5% (почему-то с граждан, а не с государства, кстати).
«Моделей» и в жизни и в фантастике — полно.
Просто налицо явное нежелание видеть и решать проблему со стороны т.н. «политиков» — по факту ни за что не несущих ответственности, часто просто глупых людей.
А это вот что можно сделать при системном подходе:
carnegie.ru/commentary/80364
А кто будет оценивать кредитоспособности заёмщиков?
Оценку кредитоспособности может дать Кредитное Бюро, к примеру.
Впрочем, если всё будет в «прозрачном» блокчейне, то и они станут не нужны. Простая программа, которой укажут конкретного человека, довольно быстро сможет составить его рейтинг. Самая мякотка здесь в данных, а не в алгоритме оценки, а данные будут доступны всем.
Впрочем, если всё будет в «прозрачном» блокчейне, то и они станут не нужны. Простая программа, которой укажут конкретного человека, довольно быстро сможет составить его рейтинг. Самая мякотка здесь в данных, а не в алгоритме оценки, а данные будут доступны всем.
А гарантии это бюро или программа будет давать? ) Суть классического банка: я даю банку свои деньги под гарантии возврата с процентами, банк оценивает потенциальных заёмщиков и на свой страх и риск даёт им мои деньги под ещё большие проценты. Если не возвращают ему кредит в срок он выплачивает мне мои деньги и проценты за свой счёт. Кто будет выплачивать мне в таком случае? Если никто, если все риски мои, то я предпочту свои все или почти все средства заморозить так или иначе. Ну или вкладывать в облигации достаточно устойчивых компаний и государств. С рисками, конечно, но куда меньшими чем неизвестному, пускай и идентифицированному физлицу с идеальной кредитной историей.
Гарантии даже страховая компания не даёт.
В вашем изначальном комментарии шла речь об оценке. Я нашёл рабочий вариант оценки. Теперь вы про гарантии спрашиваете. Если бы не АСВ, который покрывает относительно небольшие суммы, то и банк мог бы схлопнуться и вернуть примерно шиш.
И, кстати говоря, прямо сейчас гораздо проще (и, вероятно, выгоднее — если считать накладные расходы) деньги брать у государства, чем у вкладчиков. То есть ваши депозиты многим банкам, на самом деле, не нужны.
В вашем изначальном комментарии шла речь об оценке. Я нашёл рабочий вариант оценки. Теперь вы про гарантии спрашиваете. Если бы не АСВ, который покрывает относительно небольшие суммы, то и банк мог бы схлопнуться и вернуть примерно шиш.
И, кстати говоря, прямо сейчас гораздо проще (и, вероятно, выгоднее — если считать накладные расходы) деньги брать у государства, чем у вкладчиков. То есть ваши депозиты многим банкам, на самом деле, не нужны.
Я наделся, на то, что вы ответите, что просто банки переедут в эту госкрипту из нацплатежных систем. Ну или сама система переедет.
И, кстати говоря, прямо сейчас гораздо проще (и, вероятно, выгоднее — если считать накладные расходы) деньги брать у государства, чем у вкладчиков.Вообще так всегда и было в текущей банковской системе. Проще и выгоднее. Грубо говоря банк берет деньги у ЦБ по ставке рефинансирования, выдает выше, а берет у населения ниже. Проблема в том, что от депозитов частных лиц зависит размер сумм от ЦБ, поэтому всем банкам депозиты частников очень нужны, это чуть ли не главное для них (и их малый суммарный размер — половина причин закрытия банков в РФ, когда ЦБ за них взялся). Банки даже готовы платить выше ставки ЦБ, лишь бы привлечь эти деньги, хотя казалось бы.
В общем — незнание основ финансовой и монетарной системы проявляются в таких вот предложениях, как у вас и Al_Azif выше :)
Тот же сервис, который даёт гражданам беспроцентные кредиты от государства (которое само бабки и печатает, не рассыпется). Если все идёт через цифру, то «кредитный рейтинг» — это просто некий коэффициент в такой системе, производная от всех ваших финопераций, формирующаяся с начала заведения аккаунта. Причём я говорю не о «микрозаймах», а о серьёзных кредитах, скажем на дом. Чтобы это не превращалась в эпопею на 20 лет.
В том же самом Китае реализовали систему социального рейтинга — вот вам и кредитный рейтинг (просто там с её помощью заодно реализовали и цифровой фашизм бггг)
PS: И да, даже сейчас вы можете послать банк и обьявить банкротство, просто из него будет довольно тяжело выгребать потом. Цель такой системы — предотвратить и такие случаи: «не можешь отдать сейчас — отдашь через пару месяцев, ничего страшного».
Главный банкир — государство.
PPS: И да, предложение DB — это не «социализм», а просто глупость.
В том же самом Китае реализовали систему социального рейтинга — вот вам и кредитный рейтинг (просто там с её помощью заодно реализовали и цифровой фашизм бггг)
PS: И да, даже сейчас вы можете послать банк и обьявить банкротство, просто из него будет довольно тяжело выгребать потом. Цель такой системы — предотвратить и такие случаи: «не можешь отдать сейчас — отдашь через пару месяцев, ничего страшного».
Главный банкир — государство.
PPS: И да, предложение DB — это не «социализм», а просто глупость.
Ну вот государство может себе позволить доверять своему рейтингу — оно бабки само печатает.
Тот же сервис, который даёт гражданам беспроцентные кредиты от государства (которое само бабки и печатает, не рассыпется). Если все идёт через цифру, то «кредитный рейтинг» — это просто некий коэффициент в такой системе, производная от всех ваших финопераций, формирующаяся с начала заведения аккаунта. Причём я говорю не о «микрозаймах», а о серьёзных кредитах, скажем на дом. Чтобы это не превращалась в эпопею на 20 лет.
Это если предполагать, что не будет перетекание капиталов в другие страны, где кредиты дают под проценты.
Или если по всему миру в одночасье отменят проценты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Налоги на богатых, налоги на бездетность. Теперь еще уравниловка. Главное не произносить слово «социализм» Oh,w8
Предполагаю, что идея не принадлежит DB.
После первой, «весенней» части пандемии многие предприятия и сотрудники оценили преимущества удаленной работы как для сотрудников, так и для предприятий. Т.е. бизнес увидел, что это действительно оптимизирует процессы, а сотрудники действительно выигрывают в деньгах. Например, у нас на фирме в год пандемии, как ни странно, месяц от месяца бьются рекорды по продажам и по обороту, такого вообще никто не ожидал.
Естественно, рождается и анализируется вариант использования удаленной модели и в дальнейшем.
Теперь, в следующем году, работники, работающие сейчас удаленно, начнут массово вносить в декларции о доходах сведения о своих затратах, необходимых для удаленной работы, для дальнейшего возмещения части подоходного налога. Размер этого возмещения конечно будет индивидуален, но рискну все же предположить, что в некоторых случаях он будет выше, чем если бы человек работал в офисе. У меня, например, ежегодно самая большая статья на возмещение- это траты на бензин, иначе говоря, за проезд к месту работы и обратно. У меня это 37 км в один конец, у кого то это дальше, у кого ближе.
Так вот, оставаясь дома, я экономлю примерно 2/3 от затрат на бензин, как если бы я ездил в офис(тогда я бы порядка трети вернул бы). Но кроме того, я еще имею право на возмещение части элекроэнергии, отопления, оборудования рабочего места и тд и тп.
Т.е. по деньгам это получается определенно выгодно всем, кроме налоговой, поскольку если удаленная модель распространится повсеместно, то увеличатся и налоговые возмещения.
Во всяком случае, думаю, они там примерно такой поворот и предвидят, а DB просто озвучивает «гениальную» идею, как и с кого можно и нужно содрать недостающие деньги…
После первой, «весенней» части пандемии многие предприятия и сотрудники оценили преимущества удаленной работы как для сотрудников, так и для предприятий. Т.е. бизнес увидел, что это действительно оптимизирует процессы, а сотрудники действительно выигрывают в деньгах. Например, у нас на фирме в год пандемии, как ни странно, месяц от месяца бьются рекорды по продажам и по обороту, такого вообще никто не ожидал.
Естественно, рождается и анализируется вариант использования удаленной модели и в дальнейшем.
Теперь, в следующем году, работники, работающие сейчас удаленно, начнут массово вносить в декларции о доходах сведения о своих затратах, необходимых для удаленной работы, для дальнейшего возмещения части подоходного налога. Размер этого возмещения конечно будет индивидуален, но рискну все же предположить, что в некоторых случаях он будет выше, чем если бы человек работал в офисе. У меня, например, ежегодно самая большая статья на возмещение- это траты на бензин, иначе говоря, за проезд к месту работы и обратно. У меня это 37 км в один конец, у кого то это дальше, у кого ближе.
Так вот, оставаясь дома, я экономлю примерно 2/3 от затрат на бензин, как если бы я ездил в офис(тогда я бы порядка трети вернул бы). Но кроме того, я еще имею право на возмещение части элекроэнергии, отопления, оборудования рабочего места и тд и тп.
Т.е. по деньгам это получается определенно выгодно всем, кроме налоговой, поскольку если удаленная модель распространится повсеместно, то увеличатся и налоговые возмещения.
Во всяком случае, думаю, они там примерно такой поворот и предвидят, а DB просто озвучивает «гениальную» идею, как и с кого можно и нужно содрать недостающие деньги…
начнут массово вносить в декларции о доходах сведения о своих затратах, необходимых для удаленной работы, для дальнейшего возмещения части подоходного налога
Это в Германии так для наёмных сотрудников работает?
Да, именно так и работает. Причём не только при удалённой работе — если что-то покупается в дом (или используется дома) в связи с родом деятельности (например, комп и всё к нему у айтишников) — то это тоже можно "списать" с налогов (в разумных пределах), и налоговая даже не зверствует требуя обоснований. Затраты на дорогу тоже сюда же, в общём почти всё что имеет отношение к работе можно вписывать в декларацию — курсы, семинары, книги, канцелярские принадлежности и т.п.
При удалёнке списать можно несколько больше — часть уже упомянутой выше коммуналки и арендной платы.
Ну я бы ещё понял, если бы этот налог ввели для компаний, ибо они таким образом могут экономить на аренде офисного пространства и так далее. А за что работников душить, может кто-то объяснить? Уже и так имеется высокая вероятность того, что по мере более массового перехода на удаленку, зарплаты начнут индексировать по месту проживания (то есть за ту же работу вам будут платить меньше, просто потому что вы из дома работаете и живете в местности с более низким CoL), а теперь ещё и какой-то налог за «привилегию»? Класс.
Работа — это не то место, где мы сидим, а результат, которого достигаем.
И никакой 5% налог здесь ни при чём.
И никакой 5% налог здесь ни при чём.
Вы можете даже пообщаться с этим героем Luke Tempelman
Немцы рекомендуют ему брать штрафы со всех, кто не клиент Deutsche Bank, а также списывать комиссию с клиентов за неиспользование банкоматов, и еще много всяких интересных идей.
Немцы рекомендуют ему брать штрафы со всех, кто не клиент Deutsche Bank, а также списывать комиссию с клиентов за неиспользование банкоматов, и еще много всяких интересных идей.
В России вряд ли пройдет, но в Европе можно прекрасно парировать эту чушь экологией — снижением выбросов СО2 (меньше нагрузка на транспорт, инфраструктуру), не требуется обустраивать офисы = снижение потребление пластика и т.д.
А вообще DB может показать на своем примере — ввести у себя зарплату удаленщиков ниже на 5% и посмотреть результат.
А вообще DB может показать на своем примере — ввести у себя зарплату удаленщиков ниже на 5% и посмотреть результат.
Вот именно! Старнно, что никто еще про экологию не вспомнил — уменьшается сжигание углеводородов, ниже выбросы парниковых газов, снижение износа шин, пыль от которых которые загрязняет окружающую среду, в конце концов, снижение затрат энергии на отопление и кондиционирование офисов — то есть прямая выгода обществу в целом. Мы, вроде бы, за это все боремся, и тут на тебе — экономисты DB хотят ухудшения экологической ситуации, прикрываясь заботой о экономике. Не выйдет! :)
Предлагаю ввести налог на тех, кто после пандемии будет работать из офиса:
1. Деньгами с этого налога можно поддержать тех, кто вообще остался без работы.
2. Они пользуются благами возведённой инфраструктуры (транспорт, дороги, офисные здания, электрические сети), а значит должны оплачивать её амортизацию.
3. Использование транспорта, перемещение по городу и прочие эффекты от использования городской инфраструктуры приводит к выбросам вредных веществ (выхлопные газы, CO2), а значит этот налог экологически оправдан (как заметили в комментарии выше).
4. Работа из офиса увеличивает вероятность возникновения последующих пандемий, а значит нужно заранее собирать деньги на разработку вакцин.
5. Налог будет мотивировать таких людей найти работу с возможностью работы вне офиса.
Конечно, я ожидаю, что офисным работникам налог не понравится. Но они должны помнить, что правительства всегда создавали и упраздняли налоги в соответствии с социальной средой.
1. Деньгами с этого налога можно поддержать тех, кто вообще остался без работы.
2. Они пользуются благами возведённой инфраструктуры (транспорт, дороги, офисные здания, электрические сети), а значит должны оплачивать её амортизацию.
3. Использование транспорта, перемещение по городу и прочие эффекты от использования городской инфраструктуры приводит к выбросам вредных веществ (выхлопные газы, CO2), а значит этот налог экологически оправдан (как заметили в комментарии выше).
4. Работа из офиса увеличивает вероятность возникновения последующих пандемий, а значит нужно заранее собирать деньги на разработку вакцин.
5. Налог будет мотивировать таких людей найти работу с возможностью работы вне офиса.
Конечно, я ожидаю, что офисным работникам налог не понравится. Но они должны помнить, что правительства всегда создавали и упраздняли налоги в соответствии с социальной средой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Deutsche Bank предложил 5% налог на людей, которые после пандемии продолжат работать из дома