Как стать автором
Обновить

Комментарии 23

Стоимость строительства АЭС взлетела после основания министерства энергетики США [в 1977 году].

с этого момента заставили тратить деньги на безопасные АЭС.
Даже если закрыть глаза на технические проблемы, то основная беда летающих автомобилей — это безопасность. Наземным хотя бы падать некуда, а летающие будут падать куда попало.

Потому личного летающего транспорта ещё долго не будет. Максимум — строго зарегулированное летающее такси.
С уменьшением смертности люди стали больше бояться небезопасных решений и технологий. Отсюда повальный рост средств вкладываемых в системы безопасности, появление законодательных регуляторов, которые не позволяют массово выпускать небезопасные продукты. Книга не столько о летающих автомобилях, сколько о политических тенденциях в сторону регулирования и безопасности технологий. С массовыми летающими автомобилями всё достаточно прозаично — слишком дорого, чтобы это могли себе позволить многие, даже от мощных V8 отказались в 70е годы просто потому, что бензин стал стоить в 10 раз дороже, а авиакомпании стремятся обновлять парки на новые модификации ради 10% роста топливной эффективности. Так тот же вертолёт можно считать своей летающей машиной в технологическом плане, но можете посмотреть сколько они стоят, а сколько будет стоить машина без винта, который существенно удешевляет получение подъёмной силы, те же реактивные двигатели Kingtech K-450 с 45кг тяги имеют цену в 6000$, почти как автомобиль целиком.
в сторону регулирования и безопасности технологий

И правильно. Потому что если государству не регулировать, то будет хаос.
Саморегулирующиеся сообщества хороши в теории, а на практике они довольно ограничены по эффективности.

С массовыми летающими автомобилями всё достаточно прозаично — слишком дорого, чтобы это могли себе позволить многие

Я думаю, что есть достаточное количество людей, которые могли бы себе позволить какую-нибудь леталку даже по нынешним ценам. Пусть и вертолёт.
Но основная проблема именно в безопасности, регулировке трафика и вообще в сложности управления летательными аппаратами.

Технические проблемы, конечно, тоже есть — у нас нет двигателей достаточно компактных и экономичных, чтобы летающие автомобили делать.

Геликошеринг?

Не взлетит.
проблема в том что Европа прекратила захватнические войны и колонизации. Но скоро молодые игроки наклепают дронов и продолжат.
Как известно технологию двигает вперед необходимость в оружии
Один из очевидных признаков стагнации прогресса – спад энергопотребления.
Для кого очевидно? Для меня вот совсем не очевидно.
Впрочем, если учесть, что США вынесли львиную долю своего производства в Азию, картина значительно меняется.
«Мы должны не просто довести весь мир до четвёртого уровня, а стремиться к пятому.»

Так что же это за уровни? Их придумал автор, или шкала известна?
Знаю про шкалу Кардашёва, но там всего 3 уровня, и 4-ый условный.

Слушайте, ну это ж такой фриковский популизм, с кучей проблем в базовой логике. Один рост энергопотребления в качестве индикатора прогресса чего стоит (вы посмотрите на год, когда этот индикатор был предложен, чтобы задуматься о его актуальности). Типа наука в 21веке открыла
какие-нибудь нановолокна, промышленность научилась делать из них новые суперэффективные теплосберегающие панели для обшивки зданий, я их купил, утеплил свою избушку — и все это вместе называется регрессом цивилизации? Правда? Ну и там куча аналитики такого уровня, лень разбирать. Этот учитель информатики (и автор оригинальной статьи тоже) по уровню экспертизы примерно там же, где и некий журналист, волею судеб возглавляющий Роскосмос и дающий свои авторитетные прогнозы о базах на луне. Сорри, если кого-то заденут мои формулировки, но вся статья — это низкокачественный контент для журнала "Караван историй" в лучшем случае.

Возможно прозвучит слишком просто, но скорее всего летающий автомобиль появится массово лишь тогда когда строительство дорог будет слишком дорогим удовольствием.

т.е. — если взлетит цена на нефть/битум и т.д. будет не до дорог за пределами города.
Дороги можно и грунтовки делать. А вот леталки все равно будут топлива жрать в разы больше, чем наземный транспорт. Так что при дефиците бензина именно они первыми под нож пойдут.

Это все равно что колонизировать Марс при наличии под боком незаселенной Антарктиды, где условия хоть и тяжёлые, но все равно лучше марсианских. :)
Грунтовки это по сути сезонные дороги и большой поток машин не потянут (+частые ремонты таких дорог). К тому же расход топлива, безопасность на них хуже (толку от машины там где она ехать иногда будет с скоростью лошади?).

Если на далекую перспективу смотреть — глобальное потепление вызывает глобальное же наводнение, и строительство дамб от воды где это возможно. В итоге где легче всего взять ресурс для дамб? Проще переработать те же дороги и дома на дамбы, и может даже этого не хватит. В результате дефицит стройматериалов и проще летать или плавать, чем возить что либо по дорогам. И все это без учета ж/д перевозок. Так что для оставшихся «олигархов» местного значения проще будет все же летать.
Если речь идёт именно про экономию топлива, то будут и грунтовки, и лошади. И количество личных машин уменьшится, потому что приоритет будет у автобусов и грузовиков.

Дороги и дома на дамбы переделывать смысла нет — в них не такой уж и большой объём материалов. Гораздо проще выкопать канаву, а землю из неё насыпать валом.

Плавать может будет и проще, чем ездить. Но вот летать… Машина или моторка, потребляют литров 5-10 на 100км, в зависимости от двигателя, режима работы и т.п. Если упороться в экономию, то можно и ещё меньше.
Вертолёт, даже лёгкий, потребляет литров 50 на 100 км. А ещё взлёт и посадка, когда расход резко растёт. А ещё ресурс двигателя меньший, чем у наземного транспорта…

А «олигархи» могут и сегодня летать, если им сильно захочется.
Дороги и дома на дамбы переделывать смысла нет — в них не такой уж и большой объём материалов. Гораздо проще выкопать канаву, а землю из неё насыпать валом.

Насчет канавы это временное решение. Нужен твердый материал для долговечной конструкции (конечно можно как в ОАЭ заменить все местным гранитом, но только не везде есть такой ресурс в достаточном количестве).
Плавать может будет и проще, чем ездить. Но вот летать… Машина или моторка, потребляют литров 5-10 на 100км, в зависимости от двигателя, режима работы и т.п. Если упороться в экономию, то можно и ещё меньше.
Вертолёт, даже лёгкий, потребляет литров 50 на 100 км. А ещё взлёт и посадка, когда расход резко растёт. А ещё ресурс двигателя меньший, чем у наземного транспорта…

Вот весь парадокс в том что это все актуально для большого транспорта, а если говорить о небольших машинах на 2 — 3 человека то полет может быть и вообще без топлива практически на отдельных режимах (режим планирования — авторотации) т.е. добавить сюда не топливо, а батарейки или газ, и все проще чем жидкое топливо искать при возможном дефиците.
А «олигархи» могут и сегодня летать, если им сильно захочется.

Когда смотрю на планы Маска о частных суборбитальных перелетах есть такое подозрение что летать «олигархи» будут значительно выше.

Земляные дамбы хорошо утрамбованные долго служат. В любом случае у домов объём не тот.

Ну, если вы за всякие мотодельтапланы топите, то да — они по расходу топлива сравнимы с машинами и умеют планировать. Только машина везёт 300 кило багажа и четыре человека, а дельтаплан — 50 килограмм и пару человек. Если выключать двигатель, планировать, потом опять его включать для подъёма — не уверен, что такой режим будет экономичнее простого крейсерского режима на постоянной высоте. Погода, опять же. Дождь, ветер.

На счёт авторотации — это не режим полёта, это достаточно жесткая посадка. Сомневаюсь, что её кто-то в здравом уме будет регулярно использовать.

Батарейки надо где-то заряжать и они до сих пор тяжелее, чем ДВС. А с газом будет та же история, что и с бензином — в первую очередь на общественные нужды.

Суборбитальные полёты между городами? Да ещё в эпоху дефицита топлива? Это вообще первое, что под нож пойдёт.
Владение лошадью — сильно дорогое удовольствие.
Если держать в квартире — то да. :)
Но если будет реальный дефицит топлива, то те же таксисты вполне могут переквалифицироваться в извозчиков. На не слишком большие расстояния, само собой.
А если держать в конюшне, то тем более. Нужно ведь учитывать, что лошадь, в отличие от авто, требует ежедневного ТО и заправки топливом, даже если стоит без дела.
В общем-то и ранее позволить себе лошадей в городских условиях могли только очень небедные люди. Остальные да, обходились извозчиками.
Дефицит топлива со снижение мобильности в любом случае очень сильно изменит привычки людей. Само собой, в городе мало кто начнёт лошадь собственную держать. Вполне может появиться аренда лошадей, типа хорсшеринг. :)

Но, конечно, нельзя только с одной стороны рассматривать такие вещи. Потому что дефицит бензина — это гораздо более комплексная проблема, чем просто подорожавшее передвижение на личном автомобиле…
Дефицит бензина для личного автомобиля это вообще наименьшее из зол, их и так сейчас гораздо больше, чем нужно.
Одна из банальностей состоит как раз в том что сложность добычи энергии возросла. Отсюда отклонение от ожидаемого потребления. Еще раз, много легкой нефти разобрали, и теперь чтобы добывать приходится тратить больше чем раньше. Отсюда спад новых возможностей.
На мой взгляд, публикация книги, как как и статья опоздали на лет 20 а может даже и 30 лет, данное изложение мне было интересно читать в 10 классе средней школы. На данный момент экономическая, социальная, технологическая составляющая развития социума имеет другую направленность.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.