Как определить, что в жестком диске применена технология SMR



    В последние месяцы на глаза попадалось много материалов о том, что производители скрывают использование технологии SMR в своих устройствах. Новости о том, что покупатели жестких дисков подают в суд на производителей и тому подобное.

    Дело в том, что в силу особенностей технологии, такие устройства плохо подходят для многих сценариев использования, в которых находят своё применение жесткие диски. Выражается это в катастрофическом падении производительности.

    Для определения того что в диске, лежащем на полке магазина, применена технология SMR, если эта информация не указывается производителем явно, требуется знать модельные ряды и их особенности. По другому, похоже, никак. Не получится со 100% вероятностью определить это и по заявленным характеристикам диска.

    Но если диск уже попал к вам в руки, определить использование технологии SMR можно достаточно просто. Далее я расскажу о том, как это сделать.

    В настоящий момент используется три подхода к реализации технологии SMR:

    • Drive Managed SMR,
    • Host Managed SMR,
    • Host Aware SMR.

    О различиях между ними, а также в целом о технологии SMR рассказано в недавно вышедшей на Хабре статье.

    Совсем кратко об SMR, для тех, кому не хочется переходить по ссылке
    Shingled Magnetic Recording — черепичная магнитная запись. На таких дисках данные хранятся в областях, называемых лентами, представляющих собой группы перекрывающихся подобно черепице треков.

    Делается такое перекрытие для того, чтобы путём частичного наложения треков друг на друга уменьшить их ширину без изменения ширины головки записи. Это вынужденная мера, т.к. при дальнейшем уменьшении размера головки возникают сложности с созданием нужной для записи напряженности магнитного поля.

    Плюс такого подхода — более высокая плотность записи. Минус — то, что при записи данных на какую-либо дорожку, затираются данные на соседней. Перезапись соседней вызовет повреждения данных на следующей. И так далее.

    Поэтому, чтобы не требовалось перезаписывать диск до конца, перекрывающиеся дорожки разбиты на группы, называемые лентами. Причём особенность работы механизма позиционирования такова, что диск не может производить перезапись, например, с середины ленты до её конца. Возможна только запись всей ленты от начала до конца.

    Для сохранения данных на конкретный трек, SMR диску может потребоваться выполнить в сотни раз больше операций, чем диску без технологии SMR. И это приведёт к многократному падению производительности.

    Поэтому данные сначала кэшируются в специальные области, дорожки в которых не перекрывают друг друга (медиакэш). Там можно сохранять данные не затирая соседние треки. А потом уже в фоновом режиме диск сам раскладывает их по лентам.

    Используемые алгоритмы распределения данных достаточно сложны, применяются всевозможные оптимизации. Ведь получается, что для того, чтобы перезаписать ленту, надо сначала куда-то сохранить с неё данные. А место под перенос тоже может потребоваться освободить. И куда-то деть данные уже оттуда. И так далее. И чем сложнее алгоритм, тем сложнее тщательно протестировать все возможные варианты. Отсюда баги.

    С Host Managed SMR и Host Aware SMR в «обычной жизни» вы, вероятнее всего, не столкнётесь. В свободной продаже эти модификации не представлены или поставляются ограниченно и только под заказ. И в обычной ситуации у некорпоративного пользователя шанс столкнуться с такими дисками очень мал.

    Поэтому далее речь пойдёт только о Drive Managed SMR дисках. Именно такой диск вы можете купить в магазине, не зная о том, что в нём используется SMR.

    Быстрый способ определения применения SMR в HDD на основе информации о вендор-семействах


    Если бы все производители жестких дисков придерживались стандарта в этом отношении, то ответ на вопрос об использовании SMR конкретным устройством мог бы быть получен очень просто. Достаточно было бы взглянуть на состояние соответствующего бита в паспорте накопителя:



    Но на сегодняшний день только SATA-диски Toshiba официально сообщают в паспорте, что они SMR. Для этого в АТА-стандарте предусмотрены соответствующие биты в данных команды Identify Device. Все остальные производители стандарт игнорируют.

    Единственный известный мне на данный момент способ «мгновенного» определения использования SMR основан на знаниях об особенностях вендор-семейств и определении принадлежности жесткого диска к конкретному семейству. Этот подход использует R.tester при установке соответствующего флага:



    Определение использования черепичной записи в жестком диске путём тестирования


    Легко определить, что в жестком диске реализована технология SMR, увидев отражение её врождённых особенностей в результатах тестов чтения-записи. Об этом далее.

    Тест чтения


    Если диск занят данными частично, или пуст, на графике теста чтения можно увидеть картину, характерную исключительно для моделей с SMR. Прошивка «знает», что в запрошенный программой сектор ничего не писалось, и отдаёт нули, не выполняя чтения с поверхности. Отсюда этот скачок в скорости чтения, либо просто феноменальная скорость, если диск пустой:



    Для экономии времени, простое линейное чтение можно заменить на чтение с прыжками. При этом каждый следующий блок читается начиная с адреса, превышающему адрес предыдущего чтения на длину прыжка.

    Приведённый выше график как раз отражает результаты такого теста.

    Тест записи


    Самый наглядный способ проявить использование технологии SMR — подобрать такой режим записи, при котором кэш будет заполняться максимально быстро, а его раскладывание по лентам потребует от микропрограммы большого объёма работы.

    Предполагаю, что для большинства моделей SMR-дисков и наиболее распространённых способов их подключения, это будет случайная запись блоков размером в 2048 секторов. Не сильно облегчит участь диска замена случайной записи на запись согласно любому правилу, по которому записываемые последовательно блоки будут попадать в разные ленты.

    В качестве основного тестового алгоритма я выбрал линейную запись с прыжками. Аналогично чтению, при этом каждый следующий блок пишется по адресу, превышающему адрес предыдущей записи на длину прыжка.

    Считаю график с результатами такого теста наиболее наглядным. Ведь при отображении зависимости от LBA, ось адресов является также осью времени, хоть и в нелинейном масштабе.

    Длины прыжков подбирались таким образом, чтобы в каждую ленту попадало от одного до пяти блоков. Рекомендуемый согласно стандарту размер ленты — 524288 блоков. Производители эту рекомендацию чаще всего игнорируют, но в качестве ориентира для примерного определения длины прыжка его использовать можно.

    Объём данных, который требуется записать для того, чтобы SMRность проявилась во всей красе, зависит от конструкции диска и реализации его микропрограммы. А также от заполнения диска и наличия в кэше неразложенных по лентам данных, полученных в предыдущий период времени. И может отличаться буквально на порядки. Один диск покажет кардинальное падение производительности после записи 3ГБ, другому потребуется 300ГБ.

    Получающиеся в результате графики могут значительно отличаться даже для одного конкретного экземпляра диска, в зависимости от разных, на первый взгляд малозначительных мелочей. Например, может сильно влиять размер отступа от нулевого LBA перед началом записи.

    И это не говоря уже о влиянии заполненности кэша, распределения данных по диску, и различиях между разными производителями и моделями.

    Вот, к примеру, параметры теста не менялись, диск один и тот же. Каждый запуск — новая картина. Причём между запусками у диска каждый раз было достаточно времени для завершения фоновых процессов:







    И это исправный диск. Общий объём записи в процессе всего набора тестов из скрипта составил лишь 30 гигабайт!

    Поэтому запоминать параметры конкретных тестов и сравнивать формы графиков с точки зрения определения применения SMR смысла нет. Достаточно представления об общей картине, которая качественно выглядит примерно одинаково для всех SMR дисков, которые мне попались в качестве испытуемых.

    Вот ещё, для дополнения представления. Другая модель диска, снова одинаковые параметры теста:







    А теперь разные параметры:







    Глядя на вышеприведённые графики, легко понять, какие характерные черты показывают, что диск использует SMR. Особенно, если знать, что результаты аналогичных тестов не-SMR устройств выглядят примерно так:





    Скорость немного падает по мере увеличения LBA.

    Выше приведены графики скорости записи, поскольку этот параметр более понятен широкой аудитории. Примеры графиков времени доступа под спойлером, кому интересно. Там также наблюдается характерная картина и выражена она ещё заметнее.

    Время доступа
    Диск с SMR, последовательно три теста в процессе выполнения одного скрипта:







    Графики с исправных дисков без SMR намного однообразнее и выглядят примерно так:




    Тест чтения сразу после теста записи


    Можно считать это ещё одним способом определения использования SMR. Сравните графики тестов чтения, полученные в процессе выполнения одного тестового скрипта. Один до выполнения записи (он же был приведён в разделе «Тест чтения»), другой — после. Параметры тестов одинаковы.





    Дополнительная информация


    На тему конструкции SMR дисков и особенностей их работы, мой коллега сделал ролик. Достаточно коряво получилось, но было решено, что лучше выложить в таком виде сейчас, чем в улучшенном в сильно отдалённом будущем.

    Если вас интересуют детали тестов, значения конкретных параметров, полные наборы результатов — пишите, выложу. В статье эту информацию не размещал, поскольку целью было дать качественное представление о картине, сделав это лаконично.

    Комментарии 132

      +2
      Вроде ж делали гибриды HDD+SSD в одном корпусе — для SMR прям напрашивается.
      SSD как кеш на запись, ну и чтение наверное ускорит…
        +6
        Есть SSHD, это HDD + NAND-флеш. Там нет SSD. SSD это устройство, а там просто добавлена NAND-флеш память к HDD. Их мало и они очень ненадёжны. С точки зрения набора команд, SSHD аналогичны HDD и как-либо дополнительно управлять происходящими в них процессами нельзя.

        Есть полноценные HDD + SSD т.н. Hybrid-диски. Там кэш реализован именно SSD-устройством, которое работает в связке с диском, перехватывает трафик на интерфейсе и работает в общем-то полупрозрачно для харда. Для Hybrid-дисков в АТА стандарте есть целый набор команд. И Винда это поддерживает. И драйвера контроллеров должны это поддерживать. Такие диски — ещё более редкие, чем SSHD. И в реальной работе они так же ненадёжны, как и SSHD.

        Seagate сейчас выпускает SSHD SMR. Возможно в будущем технологии, использующиеся в этих устройствах, будут отлажены, но сейчас это выглядит комбинацией недостатков SSHD и SMR.
          0
          Что интересно помешало дописать, что при отвале NAND превращаться просто в hdd
            0
            Там не дописать, а многие вещи кардинально переписать тогда нужно. Думаю, что просто задача такая не ставилась. Потому что было предположение о большей надёжности такого решения.
              0
              да как обычно, нужно 1% юзерей за гарантийным сроком
              0
              Чисто технически — именно так код их прошивок и написан!
              Но в реальной среде в реальных условиях работы — "что-то идёт не так" и при повреждении / гибели NAND, чаще всего диски впадают в состояние «комы» из-за возникающих exceptions (разные диски по-разному, но суть одинаковая).

              SSHD — очень занимательные, но очень ненадёжные "погремушки"…

              Даже самые современные SAS 10K с NAND «на борту» — превращаются в "кирпичи" буквально уже после 465 дней работы и записи каких-то ничтожных (по меркам обычных hdd) 50ТБ данных.
              И такие случаи далеко не единичные.
          +1
          А вот интересно — 3,5-диски на 5400 оборотов уже окончательно ушли в прошлое? В продаже по факту остались только диски на 7200, даже в тех моделях, где раньше было 5400 теперь пишут, что 7200 оборотов
            +4
            Вот прямо сейчас наблюдаю в продаже в магазинах и 5400 и 7200. На сколько я знаю, производят сейчас и те и те.
              0
              Ну я открываю сайты днс и ситилинк — и на объемах от 8 тб есть только модели на 7200 оборотов. Конкретно в днс я увидел ровно один диск на 5400 — но он явно из какой-то очень старой партии.
              Причем это не какой-то случайный сбой, такая картина уже с год держится
                +2
                Странно. Я обычно на НИКСе смотрю. Вот сейчас заглядываю — 3,5" 5400 на 8ТБ три позиции есть. Если не привязываться к объёму, смотреть все 3,5" 5400, там их несколько десятков.
                  –1
                  Ну мелкие я не рассматриваю, да и там больше старых моделей в продаже, некоторые по много лет на складах лежат.
                  А вот емкие — более-менее новые все, в пределах 2х лет и там прям беда. В частности у WD после отмены green-серии вроде бы заменой была purple, но по факту сейчас они все уже на 7200 оборотов.
                  Просто при таких скоростях и большом кол-ве пластин — емкие диски слишком сильно шумят. Последний купленный 8 тб диск шумит громче, чем 5 разных годов выпуска более старых на 3, 4 и 6 тб объемами
                    +1
                    На НИКСе 3,5" 5400 на 12ТБ наблюдаю. Я на всякий случай уточнил, про какое-либо снятие с производства дисков на 5400, люди профессионально занимающиеся потоковым ремонтом жестких дисков вроде бы не слышали.
                      0
                      На 12 ТБ — это, судя по всему, модель запущенная в 2017 году. А остальные там в списке на 5400 оборотов — 6Тб и менее. Причем эти диски — уже старые модели, у меня парочка таких моделей прямо сейчас 5-ый год наматывают…

                      А новых моделей — нет. Да и с выбором дисков даже на 7200 оборотов, по факту — беда. У тех же вд к покупке домой можно рассматривать буквально 1-2 модели (и те из серии Gold) по соотношению объем/цена, остальные слишком дороги
                      0
                      Может быть дело ещё в том, что сейчас в целом спрос на большие модели сильно сдвинулся в корпоративную сторону, закупки для дата-центров и тому подобное. Рядовые пользователи сейчас реже покупают диски максимальных объёмов, может быть поэтому они меньше представлены в магазинах.
                        +1
                        Кстати, вот мне коллега подсказывает, что в создании 5400 моделей практического смысла уже нет, только маркетинговый. Он достаточно детально мне это пояснил, поэтому просто процитирую:

                        Использование гелиевой среды внутри гермоблока позволило получить очень серьёзный запас прочности по температурному режиму и по этой причине смысл в 5400 RPM моделях отпадает целиком и полностью.

                        Все современные «гелиевые» модели 7200 RPM — показывают очень хорошие результаты в плане собственной температуры в рабочем состоянии.
                        Чтобы гелиевый диск перегревался за 50'C и выше — нужно, чтобы в корпусе или «корзине» было всё реально плохо и очень жарко.

                        В общем, 5400 RPM — это давно уже прошлый век.
                        Качество современных пластин и голов, мощности серво-контроллера и основного SoC на практически любом HDD уже настолько с запасом, что «душить» шпиндель до 5400 ради бОльшей плотности так же нет никакой необходимости (как это было реализовано на дисках Samsung, например).




                        то есть, в режиме «глубокого бездействия» некоторые диски с некоторыми прошивками могут поддерживать power-режим Idle-C / Standby-Y, при котором головки паркуются, а шпиндель притормаживается до 6300 RPM (в случае HGST He8).

                        И т.д.

                        К сожалению, не все производители предоставляют реальные значения в документации.
                          +5
                          Так ценность 5400 оборотов не в температуре, а в шуме. Сейчас с увеличением количества платин проблема шума все сильнее и сильнее проявляется. Я понимаю когда слышно шум головок при работе — лично мне это в какой-то степени даже удобно, т.к. позволяет на слух определить, что какой-то из дисков начал активно работать (а если еще без моей команды — то уже сразу вопросы-проверки, что там такое запустилось), да и сами диски при работе на слух легко различаются. Удобно, в общем.
                          А вот неснижаемый фоновый гул — бесит. Причем каждый мой новый диск всё громче и громче работает, при этом последний купленный зеленый на 3 тб работает абсолютно бесшумно.
                          И вот как раз скорость чтения/записи — меньшее, что меня беспокоит в дисках (через год всё равно любой будет читать/писать на 40-80 мб/сек, если под торрентами — то и до 5 может падать, таки фрагментация). Температура, в принципе, тоже не сильно волнует, вентилятор прикрутить рядом — не проблема. А вот шум от 7200 — это уже реально неустранимая проблема
                            +3
                            У меня сложилось впечатление, что производители проблему шума, создающегося при вращении шпинделя, не считают существенной.

                            И, честно говоря, я сам не очень понимаю, в каких случаях он может быть сильно заметен. Рабочая станция с полностью пассивным охлаждением? Шум от воздушных потоков и работы позиционера его обычно заглушает.
                              +2
                              Во времена оны — это все успешно глушилось шумом системы охлаждения процессора и всяким таким. Но сейчас у нас пассивное или полупассивное охлаждение в БП, полупассивное — в видюхах (кулеры останавливаются при отсутствии нагрузки), низкооборотистые вентиляторы на процессоре — и в итоге шум от винтов становится очень слышным на фоне отсутствия шума от других компонентов.
                              Днем еще нормально, а вот ночью прям очень сильно выделяется этот шип-гул, особенно если дисков много. Если же им включить автоотключение (или как оно там названо), то они начинают доставать звуками раскрутки, т.к. десятка очень любит периодически диски теребить. Да и в целом — не очень удобно так работать + ресурс снижает.
                              Вынести диски на отдельную железку и убрать ее подальше — ну тоже не сильно удобно пользоваться, когда диски только по сети доступны, я пробовал, мне не понравилось.
                              И вот хорошим решением было именно брать 5400 диски, а они внезапно просто пропали из продажи.

                              Как я уже писал выше, у меня купленный в прошлом году 8Тб диск WD81PURZ-85LWMY0 шумит один как остальные 5 вместе взятые. И вибрирует. Я вынужден был сверху на системник старые аккумы от бесперебойника положить (аж 4 штуки), чтобы хотя бы вибрации погасить. Часть гула это погасило — но не сильно помогло в целом.
                                +1
                                Системник с шумоизоляцией? Домой такую штуку купил, просто из любопытства, проверить, действительно ли снижает уровень шума. Да, заметно снижает.

                                Или SSD в системник, а для хранения данных большого объёма — NAS, и засунуть его куда-нибудь, где шум мешать не будет.
                                  +1
                                  Ну как бы это возврат к тому, что было больше 10 лет назад: спец системники, подушки для дисков и всякое такое. При том, что уже были нормальные решения от производителей дисков. Ну как это неправильно всё…

                                  А NAS и сетевой доступ к данным — это все красиво, но в реальной жизни постоянно что-то криво работает:
                                  — то шара не подмонтируется после перезагрузки
                                  — то файл на шаре залочен неизвестно кем и чтобы его удалить, надо лезть на этот файл-сервер и удалять оттуда
                                  — то права не понятно какие встали на файл, причем неизвестно почему
                                  — а если у нас там несколько физ. дисков и данные надо по ним как-то по феншую раскладывать, то приходится или через рдп на файл-сервер лезть и раскладывать там внутри, или гонять эти гигабайты через локалку
                                  — а если надо видео-файл, например, порезать — то это опять оно туда-сюда через локалку минуя все кеши ползает
                                  — а еще куча программ или вообще не дает файл с сетевой шары открыть, или открывает их, но только если запускать как ассоциированную по расширению прогу. Ну или просто банально падает при попытке, да-да

                                  … и это только маленький список проблем с которыми вы будете сталкиваться почти каждый день при работе с NAS. Нуевонафик Мне не понравилось, в общем.
                                    +2
                                    Почему бы не взять ssd на несколько тб для самых нужных данных, а остальное хранить отдельно?
                                      +2
                                      Потому что когда умирает HDD. то 99% что данные оттуда можно вытащить.
                                      А если умираем SSD — то это уже все, и шансов почти нет
                                        0
                                        Не то чтобы совсем шансов нет, но в среднем, на общее количество случаев потери данных, процент успешного восстановления для HDD заметно выше. Связано это с тем, что для ряда распространённых чипсетов SSD не известны технопротоколы.
                                          0
                                          А правда ли, что картриджи LTO в плане хранения данных при лежании в шкафу надёжнее чем HDD?
                                            0
                                            Дубль сообщения создан ошибочно.
                                              +1
                                              Я не знаю на сколько значителен эффект взаимного намагничивания слоёв плёнки влияет на сохранность данных на современных лентах. И надо ли перематывать современные картриджи время от времени чтобы его избежать. На жестких дисках такого эффекта нет. Но там могут происходить разные явления, связанные с окислением контактов, влиянием неудачно подобранных компонентов на сохранность электроники и т.п. Поэтому не знаю. В конкретном случае ответ на ваш вопрос может зависеть от особенностей моделей устройств. В среднем «по больнице» сказать сложно, и в том и в другом случае данные могут легко храниться десятилетиями.
                                        +2
                                        Вы, извините, какой софт используете? А то у меня NAS работает уж наверное 10 лет — и таких траблов не вижу.
                                          0
                                          Это винда. Если быть точным, то на тот момент это были 2 Windows 8.1 Prof, соединенные через гигабитный хаб. Но на самом деле совершенно не важно, какая там версия винды будет, т.к. эти описанные (еще куча не описанных) проблем рано или поздно — возникают на любой версии с которой я работал, как минимум со времен WinXP (может и в более ранних тоже, но тогда у меня сети под руками еще не было). Т.е. это не вопрос ошибок настроек и всякого такого. Это оно так работает.

                                          З.Ы.: мое любимое, кстати: открыть в программе через ctrl+o файл с подмонтированной на букву сетевой шары, потом нажать ctrl+o или ctrl+s и узреть полный unc-путь со слешами, вместо диска. Удобно! Особенно удобно, когда при этом с этого unc-пути та же самая программа открыть файл отказывается, т.к. в пути — «ошибка».
                                          0

                                          NAS на винде? Лет 10 использую SAMBA на linux.


                                          1) Шары подключены как диски. (https://support.microsoft.com/en-us/windows/map-a-network-drive-in-windows-10-29ce55d1-34e3-a7e2-4801-131475f9557d) При шелчке по диску
                                          монтируется автоматически.
                                          2) ни разу не видел
                                          3) ни разу не видел
                                          4) Да приходится лезть по ssh. Ну или забить болт и подождать, сеть сейчас быстрая.
                                          5) ну так Работать надо с локальными, а Хранить на сетевых.
                                          6) Очень редко какая программа понимает что диск T: сетевой и отказывается с него открывать. Для остальных разницы нет.


                                          Короче windows на сервере плохая идея.

                                        +3
                                        Комментарий коллеги:

                                        * Ни один современный жёсткий диск, в особенности «гелиевый», не должен даже мало-мальски шуметь на уровне раздражения.
                                        На этапе производства, есть обязательный стенд, который измеряет уровни акустического шума на случайно выбраных экземплярах. И он не должен превышать заданную норму (всегда указано в документации).

                                        Более того, во время заводского теста (self-scan) есть несколько разных этапов, когда сервосистема мониторит ключевые резонансы механической системы — и там есть профили, которые позволяют выявлять проблемы с мотором, с БМГ и даже выявлять неработоспособные пьезо-сенсоры на PCB (если они есть).

                                        Поэтому, если новый диск из магазина при работе прям «гудит» или объективно громко работает — это ненормально в 90% случаев и можно предъявить претензии магазину или в гарантию.
                                        По факту, такой диск скорее всего будет иметь либо заводской дефект, либо его один или несколько раз роняли по пути с завода до вашего компа.

                                        Отдельно замечу, что в силу меньшей плотности среды внутри гермоблока, звуки позиционирования в «гелиевых» дисках должно быть практически не слышно по сравнению с «воздушными». Поэтому, этим фактором можно пренебречь.
                                          0
                                          Ну как бы это «нормальный» шум. Т.е. он вполне в пределах как у более старых дисков что у меня были. Если сравнить с каким-нибудь древним 500 Гб от WD — так и вообще даже потише работает.
                                          Но WD60PURZ-85ZUFY1 и WD40PURX-64GVNY0 просто не слышно, ни фонового шума, ни работы головок, они прям как ssd. А уже упомянутый WD81PURZ-85LWMY0 очень заметно поднял общий уровень шума от компа (который в целом — тихий и это сильно заметно). Т.е. сам диск отдельным шумом не выделяется, просто в целом весь компьютер шипит громче. И я не удивлюсь, если окажется, что этот диск как раз из тех моделей, у которых внутри реально 7200 оборотов, вместо 5400 как на нем написано.
                                            +4
                                            Однажды столкнулся с такой ситуацией — в какой-то момент времени, я решил установить диск серии Seagate Constellation ES.3, который сам по себе достаточно шумный при работе (работа механизмов управления головками) на мягкую резиновую «подушку», а также соединения в корзине использовал через резиновые «шайбочки».

                                            Мне хотелось проверить, насколько такое вибропоглощающее крепление сможет снизить шум.

                                            Я был впечатлен, но шум практически полностью исчез, включая шум работы головок диска. Как оказалось, любой слышимый шум в основном создается поверхностями корпуса, при передачи ему вибраций, даже малейший, по крайней мере, в моем случае, так как корпус был выполнен из цельных листов металла.

                                            Тоже самое касается всех вентиляторов, они почти перестают издавать шум, как только они ставятся через прорезиненные крепления (из мягкой резины) или силиконовые прокладки.

                                            То, что раньше казалось мне шумом работы HDD — оказалось по сути шумом всяческих резонансов корпуса.

                                            То, что раньше казалось мне шумом работы вентиляторов, оказалось все тем же шумом от корпусных конструкций. В действительности же шум воздушного потока в чистом виде достаточно тихий, даже на высоких оборотах вентиляторов.

                                            В итоге даже системный блок ножками ставлю на прорезиненные подкладки, так как малейшая вибрация может передаваться на поверхность, на котором он стоит (в моем случае на пол, на паркетную доску).

                                            P.S. Я также пробовал звукопоглощающие материалы ставить на стенки, но они лишь немного приглушают общий шум системы.

                                            Попробуйте, возможно, такой совет кажется банальным, но он может дать неожиданный эффект! По крайней мере для меня это был настоящий Wow-эффект, так как я не ожидал, что незначительные вибрации могут вносить свой вклад в общий шум системы на ~80% (субъективная оценка).
                                              0
                                              всё именно так вы написали и даже:
                                              пробовал звукопоглощающие материалы ставить на стенки, но они лишь немного приглушают общий шум системы.
                                              тоже облепил стенки каким то листовым, вязким материалом — не помогло в отличии от демпфера на всё движущееся. Также регулировка оборотов от температуры для всех вентиляторов.
                                                0
                                                В корпусе моего домашнего компа, который изначально позиционировался вендором как звукопоглощающий, и материалы на корпус поглощающие наклеены, и подкладки везде есть. И разница ощущается.
                                                  0
                                                  На днях сделал небольшой апгрейд ну и заодно решил и корпус поменять на более современный, в итоге взял Fractal Design Define R5 (по ссылке — обзор от Linus'а).
                                                  В общем, он тяжелый, звукоизолирующий и все диски крепятся в корзины через резинки.

                                                  Итог: теперь вообще не слышно работу головок дисков, даже если делать параллельное чтение/запись в несколько потоков.

                                                  Однако тот самый 8Тб диск по-прежнему успешно шумит своим мотором (которым пластины крутит). Причем этот шум — именно от него, отключаю — общий шум от компа падает раза в 2 по ощущениям (ну т.е. как я и говорил — этот один диск работает шумнее, чем старые 3 зеленых и 2 фиолетовых).
                                                    0
                                                    Интересное наблюдение. Корпус действительно хорош. Видимо у данной модели диска не очень удачная конструкция двигателя, а его шумо-вибро-изоляция (скажем, если приклеить на диск какой-то шумо-вибро-поглощающий материал прямо на корпус, может потенциально привести к перегреву).

                                                    Как говорится, буду иметь в виду при выборе дисков!
                                                  0
                                                  Интересно, что у нас 2 * WD40PURX по 4 Тб сейчас стоят дешевле, чем WD81PURZ на 8 Тб, на 16%.
                                                    0

                                                    Ну два диска энергии больше жрут, больше портов надо, надёжность меньше. Не так уж и удивительно, что цены сложились именно так.

                                                      0
                                                      Энергии не так, чтобы сильно больше. При работе 5.1 * 2 = 10.2 Вт > 9 Вт. И в ожидании 0.4 * 2 = 0.8 Вт == 0.8 Вт. Остальное да.
                                                    +2
                                                    А вы всегда верите всему, что на этикетке написано? :)

                                                    Давайте найдём в запасах случайный экземпляр буквально каждого из ваших дисков и с помощью правильного ПО заглянем внутрь (за реальными циферками):

                                                    WD40PURX-64GVNY0
                                                    Диск середины 2010-х (2014), семейство «GIANT».
                                                    CMR, 5400 RPM, 4 пластины / 8 голов.

                                                    WD40PURX-64N96Y0
                                                    Диск конца 2010-х (2017), семейство «APOLLO».
                                                    CMR, 5400 RPM, 3 пластины / 6 голов.

                                                    WD60PURZ-85ZUFY1
                                                    Диск середины 2010-х (2014), семейство «REMBRANDT».
                                                    CMR, 5760 RPM, 5 пластин / 10 голов.

                                                    И на фоне всего этого — диск кардинально другого уровня:

                                                    WD81PURZ-85LWMY0
                                                    На самом деле — это HGST HUS728T8TALE6L4 (могут быть разные модификации).
                                                    Диск конца 2010-х (2018), семейство «VELA-AP», продуктовая линейка «Ultrastar 7K8 / DC HC320».
                                                    CMR, 7200 RPM, 5 пластин / 10 голов.

                                                    В плане дизайна (и механического, и микропрограммы) — это полноценный накопитель Enterpise-класса, хотя он расчитан на массовый рынок (как и 7K6 / DC HC310).

                                                    Итог.

                                                    Как можно сравнивать работу и шумовые характеристики между нишевыми моделями 5400 RPM, весьма своеобразным "чудом" с 5790 RPM и enterprise-накопителем 7200 RPM (с "улучшенной" не в ту сторону прошивкой «от WDC»)? :)

                                                    Они конечно же будут разные звуки издавать — и RPM различаются, и количество пластин разное, и технологии разных лет. И вообще!

                                                    Нюансы всегда были и есть. И это нормально.
                                                    Старайтесь более внимательно выбирать накопители под конкретные условия работы и требуемые задачи — и они будут у вас служить и по 10 лет, и даже дольше.
                                                      +1
                                                      Вот за это я, кстати, крайне не люблю производителей винтов. Технически-полезная информация закопана глубоко-глубоко и как правило даже и не гуглится. Большую часть знаний о современных винтах я вообще получаю только с обзорных статей с оверклокерских сайтов просто потому, что другой — нет. В лучшем случае можно добраться только до даташита на сайте производителя, в котором по факту почти ничего полезного не будет.
                                                      Естественно, что в этих условиях покупаешь совсем не то, что хотелось…
                                                      Например, про то, что WD81PURZ — это HGST я не знал, иначе бы даже и не смотрел на него так как шум при работе был бы 100% ожидаем. Но он же помещен производителем в «тихую» серию — как я мог не верить-то? (+до этого я брал того же цвета на 6тб — и они без проблем)

                                                      И вот я, кстати, уже год пытаюсь новый емкий диск выбрать и пока склоняюсь к DC HC530 WUH721414ALE6L4 на 14ТБ или DC HC550 WUH721818ALE6L4 на 18Тб (но он только вышел, пока пугает). И вариантов как бы и нет на самом деле (по крайней мере у WD), т.к. альтернативы — на треть и более дороже. Но я смотрю на эти диски — и опять-таки скорее всего они будут шумными и это меня отпугивает…
                                                        +2
                                                        Обе указанные вами модели — Enterprise-class.

                                                        DC HC530 / He14 (WUH721414ALE6L4) — это последний продукт в линейке дисков с "обычными" головами и принципом записи (iPMR).
                                                        И HGST честно попыталась вложить в него все силы и технологические преимущества.

                                                        Например, TDMR (Two Dimensional Magnetic Recording)- каждая головка имеет 2 читающих MR-элемента, расположенных параллельно с некоторым смещением относительно друг друга (погуглите патенты).

                                                        Основная цель TDMR — улучшение характеристик «сигнал — шум» (SNR) и увеличение плотности записи данных (2 "спареных" элемента чтения значительно лучше "видят" трек с данными).
                                                        И многое другое.

                                                        DC HC550 / He18 (WUH721818ALE6L4) — а это уже вершина текущих технологий, так как данный накопитель использует технологию MAMR (тут есть отличная видео-презентация на 1.5 часа и я настоятельно её рекомендую посмотреть при случае, но нужен вменяемый английский).

                                                        Примечание: хотя HGST (WD) по какой-то непонятной причине и стесняется называть всё «своими именами», и заявляет эти накопители как EAMR, технически — это первые в истории накопители с действительно работающей технологией MAMR, доступные уже прямо сейчас в свободной продаже.
                                                        Они реально работают, проверено :)

                                                        Из супер-новинок, которые появились в He18 и которых раньше в продуктах HGST не было представлено — это TSA (Triple Stage Actuator).
                                                        Про это есть в презентации по ссылке выше и не сложно найти подробности в Гугле.

                                                        Предвижу вопрос вида "Пардон, а где гарантии, что эти 16/18TB MAMR HGST окажутся вау-вау, пиу-пиу, надёжным и вообще всё-такое?!".

                                                        Нигде. Только практическая статистика и здравый смысл.

                                                        Во-первых, HGST не занимается ерундой и не выпускает накопители просто так, десятками и сотнями семейств — в этом WDC никому не обогнать. :)

                                                        Во-вторых, HGST далеко не просто так пропустили линейку DC HC540 / He16 с топом в 16ТБ — по всем (технологическим) признакам, уже эти накопители должны были выйти на базе MAMR. Но не вышли…
                                                        Высоковероятно, что-то получилось не идеально или были какие-то технологические нюансы, или не было серьёзных причин делать именно 16ТБ.
                                                        И хорошо зная качество и уровень предыдущих enterprise-продуктов HGST, хочется верить, что инженеры компании предпочли довести технологию "до ума" и сфокусироваться на выпуске стабильного 18ТБ поколения. Что и было сделано.

                                                        Статистики по He14 — достаточно много. В целом, накопители удались.

                                                        А вот говорить про статистику He18 и практические результаты внедрения MAMR — пока ещё рано: эти накопители только-только вышли в свободную продажу.
                                                        Моё личное впечатление от их работы в реальных задачах с учётом весьма серьёзных изменений в технологическом плане — "впечатляет". Как будет дальше — посмотрим.

                                                        Делайте выводы и выбирайте себе диск "по душе".
                                                          0
                                                          Во-первых, HGST не занимается ерундой и не выпускает накопители просто так, десятками и сотнями семейств — в этом WDC никому не обогнать. :)

                                                          Как-то нелогично противопоставлять hgst и wd )

                                                            0
                                                            Не соглашусь хотя бы по причине того, что у WDC хватило корпоративной дерзости провести "слияние" с HGST и фактически внести смуту на рынок.
                                                            Значит, есть все основания предъявлять им обоснованные претензии по существу реальных проблем, которые они этим шагом насоздавали.

                                                            WDC сейчас лепит свои разноцветные этикетки на enterprise-продукцию HGST, вводя покупателя в заблуждение и выдавая чужие достижения за свои.
                                                            Разве не так?
                                                            99% пользователей не знают (да и не обязаны знать), как отличить накопители разных производителей по косвенным признакам — и в буквальном смысле верят этикеткам.

                                                            Поэтому и начинаются смехотворные возмущения про "мы купили крутой диск для NAS, а нам подсунули SMR", какие-то иски групповые рисуют и прочий хайп.
                                                            А на самом деле — это просто всё прямые последствия серьёзного недостатка нормальной технической документации, грамотных обзоров и чёткой достоверной информации от производителей (тут все химозничают!).

                                                            Лично мне такая тенденция сильно не по душе.
                                                              0

                                                              мой комментарий был про то, что HGST уже ничем давно не занимается, такой компании давно нет, и даже торговая марка уже не используется.
                                                              если бы вы написали «[компания] HGST не занималась ерундой», претензий бы не было.

                                                                +1
                                                                Это глубокое заблуждение — вы путаете надписи на этикетках и в пресс-релизах с непосредственно технологиями (и их разработчиками).
                                                                Можете назвать какие-то объективно-весомые критерии, которыми вы руководствуетесь в своих утверждениях? Вот кроме фейк-ньюс и маркетинговой белиберды из Сети.

                                                                HGST и все её технологические инновации и enterprise-продукты существуют даже сегодня, несмотря на недопоглощение-недослияние с WDC.
                                                                Верно лишь то, что обе компании очень давно и очень тесно неоднократно переплетались — и в НИОКР, и даже в продуктах.
                                                                А все их слияния и прочие "перекрёстные опыления" бизнесов — это лишь естественные рыночные отношения.

                                                                Любой специалист, который хорошо и глубоко знает внутренние технологические особенности существующих на сегодняшний день продуктов этих двух компаний — сможет их различить даже с закрытыми глазами.

                                                                Я специально приведу в пример не самый свежий патент за авторством HGST, чтобы продемонстрировать, как WDC путём слияния просто официально и легально "пристроились" к технология будущего в хардостроении:
                                                                Realm partitioning in hard drives

                                                                Realms — это эволюционное развитие SMR технологии, которое совсем скоро прийдёт на рынок в виде DH SMR (Dynamic Hybrid SMR).
                                                                (возможно, это станет новым витком боли и страданий для компаний по восстановлению данных...)

                                                                Поддержка Realms и принципиально нового типа зонирования поверхности уже давно реализована в коде HGST He12 (CMR, 2017) и Hs14 (2017, Host Managed SMR на базе 12ТБ модели), но находится в "спящем" состоянии (неактивно в пользовательских прошивках).
                                                                И конечно же присутствует внутри совсем свежих He18 — всё так же в "спящем" виде.

                                                                А в SMR-продуктах WDC (даже поднадоевший всем "Palmer" — это как минимуя 4я по счёту попытка) ничем подобным и не пахнет, прямо-таки вот ни байтика.

                                                                Мы с вами не спорим :)
                                                                Просто есть разные точки зрения на рынок и его игроков, а попытка разобраться, кто кого и как поглотил — это надолго и придётся нарисовать целое дерево взаимосвязей (в Википедии есть картинка, но она серьёзно устарела давно уже).
                                                                  0
                                                                  Любой специалист, который хорошо и глубоко знает внутренние технологические особенности существующих на сегодняшний день продуктов этих двух компаний — сможет их различить даже с закрытыми глазами.

                                                                  вы хотите сказать, что за 8 лет wd так и не объединила команды разработчиков?


                                                                  я смотрю на спеки 16/18TB wd gold и ultrastar dc hc550 — не вижу разницы (ну кроме того, что у hc550 больше вариаций: sas, 4kn, …).
                                                                  у меня полное впечатление, что эти две серии остались просто по прихоти маркетологов, внутри же это по сути одни и те же диски.

                                                                    0
                                                                    edo1h
                                                                    Я аж поперхнулся тортиком… (без шуток)

                                                                    А Вы серьёзно не понимаете, что WD Gold 16/18TB и DC HC550, как и прочие десятки моделей (дальше я поясню) — это и есть один и тот же накопитель? :)

                                                                    Они различаются только этикеткой, мизерными различиями в микрокоде и некоторыми параметрами конфигурации. Всё!

                                                                    Все без исключения диски c этикеткой WDC и объёмом больше 6ТБ — это оригинальные продукты разработки HGST, а не WDC. И это полноценный Enterprise дизайн с 7200 RPM.
                                                                    Более мелкие модели (до 6 ТБ)- вот там уже вперемешку продукты и WDC, и HGST.

                                                                    Собственные возможности WDC уже давно забуксовали на платформе Arch6, а попытка выйти в Enterprise сегмент с новой платформой HPA (High Performance Architecture, она же Arch7) — с треском провалилась (к сожалению: я считаю, что у них был шанс на успех и HPA-диски достаточно неплохо получились, хоть и с лютыми заморочками).

                                                                    HGST давно уже закрыли legacy-направление и прекратили разработку "так себе балалаек" на базе старой архитектуры (наследованной от IBM/Hitachi) — последней была линейка 7K4000. HGST 7K6000 и все более современные линейки — это абсолютно новая платформа (и аппаратная, и микрокод, и механический дизайн).

                                                                    После слияния и в угоду маркетинговых индексов и прибыли, WDC теперь лишь уродует отличные накопители HGST своими неуместными патчами (прошивок) и вводит покупателей в заблуждение фейковыми этикетками, [скажем мягко] неправдой про «5400 RPM» в паспорте (WD Easystore и модели типа WD100EMAZ/WD120EMAZ), и т.п.

                                                                    Почитайте в ветке комментариев — я достаточно подробно объяснил, что происходит.
                                                                      0
                                                                      Все без исключения диски c этикеткой WDC и объёмом больше 6ТБ — это оригинальные продукты разработки HGST, а не WDC

                                                                      ну а я про что писал? противопоставлять сегодняшнюю WD сегодняшней HGST странно: это одна компания, одна команда разрабочиков, и менеджеры/продажники/etc тоже общие наверняка.


                                                                      вернее сегодня HGST не осталось даже на этикетках дисков, всё слито (в смысле объединено) под именем WD.

                                                                        +1
                                                                        это одна компания, одна команда разрабочиков, и менеджеры/продажники/etc тоже общие наверняка.

                                                                        Ну а я про что пишу? :)

                                                                        Ещё раз.
                                                                        Это не одна команда разработчиков.
                                                                        И это даже ни на миллиметр не одна идеология (всего). И так далее.

                                                                        Код продуктов HGST и код продуктов WDC пишут разные люди. Более того, эти группы разработчиков находятся в разных возрастных группах (вплоть до 1 биологического поколения), с разным уровнем образования и ещё более разного менталитета. Это видно по характеру и стилистике кода, и никакой компилятор с его оптимизациями не сможет этого скрыть полностью.

                                                                        Единственное, что объединяет их всех — это буквы WDC в документах, рекламе и на майках сотрудников.

                                                                        Точно такая же ситуация и с дисками Toshiba.

                                                                        Все их модели PATA/SATA 2.5" и все SATA 3.5" вплоть до линейки MG06 ("воздушный" 8/10ТБ) — это продукты, разрабатываемые самой Toshiba уже ужас как много лет. Более того, есть очень веские признаки того, что более 20 лет их код пишут буквально одни и те же люди, и это на 200% нативные японцы :) (это комплимент, как ни странно)

                                                                        А вот начиная с линейки 3.5" MG06 — всё изменилось и это уже абсолютно другие продукты с кардинально иной идеологией.
                                                                        Обе версии (SATA, SAS) новых линеек от MG06 до MG09 (ждём-с! должны быть MAMR!), включая их модификации с непроизносимыми названиями, разрабатывает enterprise-команда Fujitsu (или их юные падаваны), которая была поглощена Toshiba много-много лет назад (Fujitsu and Toshiba Agree on HDD Business Transfer).

                                                                        И с этими новыми моделями, а точнее принципиально новой идеологией, Toshiba неизбежно пришла к тому же, к чему в далёком прошлом первым пришёл Maxtor (до слияния с Quantum), а уже позже пришли Seagate и HGST — так называемый унифицированный код или можно это называть "платформой": до 90% всего кода стало общим для всех возможных версий продукта, а основые отличия касаются фактически лишь интерфейсной части, бОльшего/меньшего функционала для разных OEM и различными настройками в зависимости от сегмента.

                                                                        Например, такая "платформенная" идеология позволяет почти с нулевым переписыванием кода компилировать и 7200 RPM продукты, и 5400 RPM версии. Или вносить критические исправления сразу в широкую линейку моделей, если патчится общий код («база») или только интерфейсная часть — после этого достаточно просто массово перекомпилить все официальные модификации и раздать OEM`ам обновления прошивок.
                                                                        Это — красиво :)
                                                    0
                                                    звуки позиционирования в «гелиевых» дисках должно быть практически не слышно по сравнению с «воздушными»

                                                    100EMAZ — еще как слышно. Передача звука на корпус никуда не делась же.

                                                      0
                                                      Да, но шума, создаваемого газовой средой внутри диска, становится меньше.

                                                      По крайней мере, теоретически. Из-за меньшей плотности среды, меньше энергии рассеиваться должно при той же скорости вращения.

                                                      А практически наблюдаем, что гелиевые диски, которые попадали нам в руки, очень тихие. Возможно не только по этой причине.
                                                        0

                                                        Так это шум от вращения блинов, а не от позиционирования, нет?

                                                          +1
                                                          Я обладаю недостаточно большим опытом эксплуатации гелиевых дисков. И не задавался такими вопросами ранее, когда такие диски были под рукой и можно было проверить.

                                                          Поэтому сейчас могу сделать только теоретическое предположение. Мы точно знаем, что вращающиеся пластины увлекают за собой воздух и создают воздушный поток.

                                                          Этот поток не везде и не всегда ламинарен, им, в числе прочего, обдувается блок головок. Который, к тому же, может достаточно быстро двигаться.

                                                          И обдувание неподвижного БМГ и перемещение БМГ в потоке совершенно точно должно создавать шум.

                                                          И в случае гелия, этот шум будет меньше, чем в случае воздуха, при равных скоростях потока. Потому что из-за меньшей плотности рассеивается меньше энергии.

                                                          Какой вклад вносит этот шум по сравнению с вибрациями, создаваемыми в металле движением БМГ и вращением мотора — я сказать затрудняюсь.

                                                          Но наблюдения моих коллег говорят о том, что гелиевые диски тише. Лично я считаю, что причиной снижения шума может быть именно меньшая плотность газа.
                                                            +1

                                                            Мммм… Да, это резонно.
                                                            Есть и другой момент: если держать подключенный диск в руке, то перемещения головок отлично чувствуются. И тут возникает другая составляющая шума, которая передастся через его корпус на крепежную конструкцию.
                                                            Этот шум будет сильно зависеть от самой конструкции корпуса ПК и дисковой корзины.


                                                            Собственно, шум от диска в корпусе, где "корзина" — это просто две металлические планки, между которыми вставляется винчестер, сильно отличается от шума в отдельной 2-3слотовой металлической корзине, а та от индивидуальных лотков.

                                                              +1
                                                              Да, вы правы, так и есть.
                                                        +1
                                                        Подскажите, пожалуйста, где можно на сутки раздобыть WD100EMAZ для всяких хитрых недеструктивных диагностик? :)
                                                        Можно будет попробовать объяснить массу странных вещей в этих странных моделях для USB-коробок.

                                                        Например, в паспортных данных сам накопитель сообщает, что он 5400 RPM.
                                                        Но что-то у меня 50% сомнения, что созданная как 7200 RPM enterprise-модель была "задушена" до 5400 RPM только ради использования в USB-коробках: реальное изменение скорости вращения шпинделя в рабочем режиме требует изменения даже условий заводского тестирования и проведения дополнительных стресс-тестов.

                                                        Проверить всё это можно, но необходимо заполучить диск в руки.
                                                        А они на ёлках не висят :)

                                                        Тоже самое касается и WD120EMAZ — они тоже в USB-коробках.
                                                        Кому вообще в голову пришло запихивать 12ТБ в пластиковый корпус… Уронить такой со стола — дело одной секунды, и все терабайты мгновенно превратятся в пыль.
                                                          0

                                                          Если опишите методику эксперимента — можно попробовать воспроизвести, диск в наличии имеется.


                                                          Только он в составе однодискового пула и записывать на него не получится. Разве что запись в zvol с резервацией устроит.

                                                            0
                                                            Это даже в теории невозможно — вам потребуется специализированное ПО и навыки, и всего этого нет в свободном доступе.
                                                            Да диск обязательно нужно будет вытащить из USB-коробки.

                                                            Но производитель буквально провоцирует повышенный интерес к странным модификациям, так что рано или поздно такой диск найдётся :)

                                                            В любом случае, спасибо за предложение.
                                                              +1
                                                              Методика проста: ставите на телефон любую программу спект-анализатора(для Android мне нравится Spectroid), прислоняете телефон к диску/коробке(нужен физический контакт для передачи вибрации на микрофон) и смотрите гармоники. Если пик на 90 Hz — это диск 5400, если пик на 120 Hz — значит это диск 7200. Взято с reddit.
                                                              Ну и как бонус, тест для закрепления знаний:
                                                              imageС какой скоростью работает мой жёсткий диск WDC WD80EDAZ-11TA3A0 бодро рапортующий что он имеет "Rotation Rate: 5400 RPM"?
                                                                0

                                                                Четкий пик на 121, даже без вскрытия корпуса. М-да.

                                                                  +1
                                                                  Отличный вариант, не требующий никакого вмешательства.
                                                                    0
                                                                    Вот сразу прямая ссылка —
                                                                    тут собраны отличные изображения с подобной визуализацией.

                                                                    «Якобы 5400» WDC (которые на самом деле HGST) — являются 7200 RPM моделями. Что и требовалось доказать.

                                                                    Прям фу. Низкопробный и пошлый маркетинг.
                                                                      0

                                                                      Любопытно, а откуда такое количество сильных гармоник на некоторых диаграммах?

                                                                      0
                                                                      смотрите гармоники

                                                                      Не гармоники, а основная частота (ну, или первая гармоника): 5400 оборотов в минуту, это 90 оборотов в секунду. Тест работает благодаря тому, что производители не сильно заморочиваются с балансировкой пакета дисков, вплоть до ощутимой рукой вибрации.
                                                                        0

                                                                        Нет, на картинках 3, 4 и 5 хорошо видны гармонические составляющие.
                                                                        Да и в целом, момент начала раскрутки тоже оставляет группу следов.

                                                          0
                                                          У меня все диски остановлены в idle выключается вентиляция на это время, что бы температура по возможности не сильно менялась. Не нашёл решения от вибрации при плохой центровке дисков кроме как подвешивать внутри.
                                                            0
                                                            Если я правильно понимаю, то всевозможные механизмы компенсации вибраций, без которых головка будет постоянно промахиваться мимо трека, разрабатываются, тестируются и калибруются именно под ситуацию, когда диск зафиксирован жестко. Поэтому потенциально, подвешивание диска может привести к проблемам с производительностью.
                                                            +1
                                                            Меня тоже беспокоит этот шум-гул, но вроде бы он не обязательно от скорости шпинделя зависит — в прошлом году покупал два диска 6Тб и 7200, из каких-то как будто бы серверных семейств, один Toshiba MG04 прям вот гудит в худших традициях, другой WD HUS726 — тихий как 5400, только головами громко стучит при обращении. По скорости оба хороши. В общем, не угадаешь, в качестве костыля разве что редко встречающиеся звукопоглощающие боксы можно посоветовать, типа Scythe QuietDrive или DeepCool Icedisk 100, ту тошибу я в такой запихал, стало удовлетворительно.
                                                              0
                                                              Да, так и есть.
                                                            +2
                                                            А негерметичных дисков тоже уже не делают?
                                                              +1
                                                              Тоже интересно. Все новые HDD уже «гелиевые», или «воздушные» ещё производят. И что делать с гелиевым диском, когда гелий начинает уходить (а рано или поздно он выйдет) — начинает подтормаживать, или сразу в мусор?
                                                                +1
                                                                Когда гелий уходит, да, начинает подтормаживать сначала. Он же не одномоментно уходит при сохранении целостности корпуса. Среда меняется, параметры системы перестают соответствовать тем, под которые писалась управляющая программа и которые были сохранены после вычисления адаптивов. Поэтому сначала будут возникать ошибки чтения/записи, потом постепенно их будет становиться больше. Кроме того, из-за уменьшения теплоотвода от головки, существенно увеличится скорость её деградации и это приведёт к дополнительным отклонениям характеристик.
                                                                  +3
                                                                  Я ждал этого треда! =)

                                                                  А есть у вас какая-то статистика или наблюдения, каков ресурс у геливых дисков?
                                                                  Если взять во внимание хорошие для них условия в каком-нибудь NAS — постоянная температура, отсутствие физ.нагрузок. На какой период можно ориентироваться для дисков с гелиевой технологией?

                                                                  Т.е. обычным дискам при прочих равных особо ничего не угрожает, у многих эксплуатируются диски более 10 лет. А что с гелиевыми?
                                                                    0
                                                                    Раз так, я приведу слова коллеги, который видел ваш вопрос и понимает в этом больше меня:

                                                                    Вендоры обещают до 10 лет в плане стабильного удержания гелиевой среды в объёме, достаточном для соблюдения рабочих характеристик устройства. И новые способы «заваривания» шва на крышках гермоблоков разрабатываются постоянно, и они правда становятся всё лучше и надёжнее.

                                                                    Но по факту, это пока лишь обещания и о достоверной статистике говорить сложно — из «гелиевых» дисков, представленных сейчас на рынке, только накопители HGST позволяют оценить текущее состояние гелиевой среды (рассчитывается косвенными методами).

                                                                    * если вы используете RAID-массивы и/или регулярно делаете бэкапы критических данных, то про время жизни «гелиевых» накопителей можно не задумываться.

                                                                    * если высока вероятность, что однажды может потребоваться услуга по восстановлению данных, подразумевающая вскрыте накопителя и замену голов (или клин, и прочие вторжения внутрь), то «гелиевые» диски это пока худший выбор, так как технически процедура их восстановления значительно сложнее и содержит много препятствий (включая более сложную систему защиты от «вторжения»).
                                                                      0
                                                                      • если высока вероятность, что однажды может потребоваться услуга по восстановлению данных, подразумевающая вскрыте накопителя и замену голов (или клин, и прочие вторжения внутрь), то «гелиевые» диски это пока худший выбор

                                                                      для дисков на много терабайт я бы вообще не стал рассчитывать на это. и да, стоимость такого ремонта в любом случае куда выше, чем стоимость самого накопителя, так что


                                                                      используете RAID-массивы и/или регулярно делаете бэкапы критических данных
                                                                        0
                                                                        Вы путаете "ремонт" и "восстановление данных".

                                                                        Просто ремонт подразумевает под собой получение накопителя в полностью рабочем состоянии и без дефектов поверхности. И в случае правильной реализации, этот процесс вообще не совместим с данными пользователя — всё будет капитально уничтожено.
                                                                        По стоимости такая услуга даже для 14-16ТБ накопителя вряд ли превысит 2-4 т.р., что в ~10 раз меньше стоимости нового экземпляра :)

                                                                        Восстановление данных нацелено на максимальную сохранность данных пользователя и почти всегда сопряжено с решением массы проблем разного характера, включая ремонт разного толка.
                                                                        И, да — стоимость такой услуги может в некоторых ситуациях в 2-5 раз превышать стоимость самого устройства.
                                                                  0

                                                                  у меня пока такая статистика: из 12+1 гелиевых 16 TB сигейтов ровно через год два попросились на замену: ремапы, несовпадения контрольных сумм zfs (знаменитое silent data corruption — это вообще за гранью добра и зла), ошибки чтения/записи.


                                                                  связано ли оно именно с утечкой гелия? сомневаюсь, но не исключено.


                                                                  остальные 11 никаких признаков деградации не показывают.

                                                                    0
                                                                    У меня лежит 3Тб диск WD30EZRX-00DC080 от 2012 года. Комп я не выключаю и вот сажусь как-то за него утром, а диск не читается. Т.е. за ночь при отсутствии какой-либо нагрузки он просто тихо умер. Но! При этом он был живым, просто там, как выяснилось при попытках вытащить данные, часть данных читалось, но каждый раз по-разному, отчего возникали ошибки (причем даже не crc, а что-то типа «нестабильный сектор», точно не воспроизведу сейчас уже). Ну и, судя по всему, однажды оно просто ntfs ошибкой задело, тут-то все и поломалось. Благо R-Studio восстановило файловую систему и дальше я уже бОльшую часть данных вытащить смог.
                                                                    Но самое интересное в этом диске то, что в smart'е там ни одной ошибки нет. Даже после многократного упорного долбежа в сбойные сектора — смарту на ошибки всё равно.
                                                                      +1
                                                                      С SSD всё в разы хуже, но мы тут пока про диски поговорим…

                                                                      Описанная вами ситуация является частой и в первую очередь связана с тем, как производители "тюнингуют" определённые модели в плане большей или меньшей степени "беспокойства" пользователей "несущественными" (ню-ню) проблемами.
                                                                      Система коррекции ошибок в современных накопителях достаточно мощна и давно уже является двухуровневой — силами канала-чтения и в коде микропрограммы. И именно микропрограмма частенько увлекается верой в своё всемогущество и безошибочность… (вздыхающий смайл)

                                                                      Так же, часто "чистый" S.M.A.R.T. на проблемном устройстве связан с некорректной реализацией в коде некоторых функций. Это совсем отдельная беда и с ней можно бороться только через обновления микропрограммы (если они доступны).
                                                                  0
                                                                  На сегодняшний день, «воздушные» диски есть в объёмах до 10ТБ.

                                                                  Это Toshiba MG06 (SAS / SATA) и HGST DC HC330 («Vela-AX»).
                                                                  Вполне вероятно, что в ближайшее время Seagate тоже представит «воздушную» модель с объёмом до 10ТБ.

                                                                  А вот дальнейший рост объёма «воздушных» дисков будет очень сильно затруднён.
                                                                    0
                                                                    Ну большие объёмы дома не особенно нужны.
                                                                    Как отличить гелиевый диск от воздушного? Есть какой-нибудь стандарт на маркировку, или такая же беда, как с SMR?
                                                                      +1

                                                                      Диски с гелием обычно прямо маркируются, здесь подобной беды нет. Ну и на дисках без гелия всегда есть надпись "не закрывайте отверстия" (do not cover any drive holes).

                                                                        +1
                                                                        Нет. Но там всё просто. Они визуально отличаются, гермоблок запаян :)
                                                                  0
                                                                  Давно известная тема ААМ, вот хорошая статья: habr.com/ru/post/71436
                                                                    +2
                                                                    Интересно, что многие пользователей до сих пор не в курсе ситуации с ААМ.

                                                                    На деле же, с 2008 года (12 лет назад) функция AAM была «заблокирована» в жёстких дисках из-за патентного тролля в лице Convolve, который выпрыгнул и начал качать права.

                                                                    Вот ссылка на Википедию, там же в тексте есть ссылка на проблемный патент:
                                                                    https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_acoustic_management#History

                                                                    Что самое интересное, физически AAM никуда никогда не девался (!) и до сих пор присутствует во всех накопителях, даже самых современных :)
                                                                    Вот только теперь он пользователю просто стал недоступен для управления, а иногда его даже из паспортных данных (Identify Device) прячут :)

                                                                    Зато производители получили простую возможность выпускать "вау-вау, новые тихие модели, налетай-раскупай!!", которые от «более шумного брата» будут отличаться буквально несколькими таблицами с так называемыми "seek profile", а по цене — на 5-10-15 долларов. Ни за что, по сути.

                                                                    P.S. AAM как стандарт присутствует только в АТА-накопителях. В стандарте SCSI аналога для AAM нет (к счастью).
                                                                      0
                                                                      То есть получается, что шум снизить то можно, но для этого нужен РС3000? А что, неплохая ниша для DR спецов с комплексами)))
                                                                        0
                                                                        Вы чрезмерно сильно верите в возможности PC-3000.

                                                                        В пределами задач по восстановлению данных — это хороший инструмент. Не идеальный и никогда не будет им — в силу особенностей политики разработчиков. Просто хороший и с долгой историей про довольных пользователей.

                                                                        Но за пределами задач по восстановлению данных — это кошмарная (с точки зрения дизайна, плохой терминологии и функционала) и местами даже бестолковая «балалайка», с весьма ограниченными возможностями.

                                                                        P.S. Ничего личного, просто мнение как профессионала.
                                                                          0
                                                                          Был опыт работы с комплексом, но я не профи. Я знаю, что там нет большой зеленой кнопки «сделать хорошо», там решает только опыт и знания, а знания получаются только из опыта. Но тем не менее с ААМ я экспериментировал, и даже удачно.

                                                                          А по поводу дизайна и функционала: мне дизайн не показался уж совсем вырвиглазным (2006-2009 года), а уж функционала шире и не представляю, разве что у производителей этих самых дисков.
                                                            0
                                                            Вроде сейчас обороты могут быть плавающие, до 7200
                                                              +2
                                                              Не видел не одной модели с плавающими оборотами. Видел маркетинговую лапшу от производителей, туманно на это намекающих. Но при уточнении всегда оказывалось, что в пределах одной модели скорость задана.
                                                                +1
                                                                Не бывает такого. Всё рассчитывается и калибруется под конкретное число оборотов.
                                                                  +3
                                                                  Пояснение от коллеги, специализирующегося на потоковом ремонте жестких дисков и создании программно-аппаратных решений для этих целей:

                                                                  Такое есть и очень давно.
                                                                  Но это поддерживается только в определённых модельных рядах.

                                                                  Обороты рабочего режима — жёстко фиксированы.
                                                                  Максимально допустимое отклонение не должно превышать 5% он нормы. В противном случае, сервокод экстренно запаркует головы и может попытаться восстановить нормальную скорость вращения.

                                                                  А вот обороты при простое (idle) — вот тут уже прошивка может притормаживать мотор.
                                                                  До каких именно скоростей — можно поискать в документации от производителя на конкретную модель.


                                                                  Взято из документации на HGST He8:



                                                                  то есть, в режиме «глубокого бездействия» некоторые диски с некоторыми прошивками могут поддерживать power-режим Idle-C / Standby-Y, при котором головки паркуются, а шпиндель притормаживается до 6300 RPM (в случае HGST He8).

                                                                  И т.д.

                                                                  К сожалению, не все производители предоставляют реальные значения в документации.
                                                                  +2
                                                                  даже в тех моделях, где раньше было 5400 теперь пишут, что 7200 оборотов
                                                                  Немного не так. Даже те модели, где раньше писали 5400 Class оказались 7200 оборотов. Теперь, после скандала, честно пишут: 7200.
                                                                    0
                                                                    А зачем производителям занижать циферку? не понятно
                                                                      +2

                                                                      Чтобы покупали те, кому надо "тихо и экономично".

                                                                    0
                                                                    скоро уйдут, проходит их эпоха
                                                                      0
                                                                      Уйдут — диски как устройство или вы про 5400 RPM?
                                                                    0
                                                                    Удалил, перепутал ветки.
                                                                      0
                                                                      А по объему не SMR-дисков кто может ориентировать? Не нашел в продаже нормального CMR/PMR диска больше 6Тб.
                                                                        0

                                                                        Toshiba Enterprise Capacity, Seagate Exos X — куча сравнительно недорогих (в пересчёте на TB) моделей с CMR.


                                                                        Недавно брал пару на 8TB — MG06ACA800E, очень шустрые, для NAS в RAID самое то, скорость последовательного чтения/записи > 200 MB/s (блоками 1MB), случайные чтение/запись — от 70 MB/s.

                                                                          0
                                                                          Все диски от 8ТБ в настоящий момент момент — это Enterprise. На рынке, в свободной продаже, дисков класса Enterprise с SMR нет.

                                                                          Есть единичные модели с HM SMR (управляемый с хоста) для датацентров. Они в магазинах недоступны и вероятность столкнуться с ними у обычного пользователя стремится к нулю.

                                                                          0
                                                                          Прошивка «знает», что в запрошенный программой сектор ничего не писалось, и отдаёт нули, не выполняя чтения с поверхности. Отсюда этот скачок в скорости чтения, либо просто феноменальная скорость, если диск пустой

                                                                          Что-то тут не вяжется. На вашем графике "феноменальная" скорость аж 122 MB/s (и это при отдаче нулей по идее), а мой Seagate Archive (ST8000AS0002, совсем не пустой) отдает в среднем 180 MB/s (при последовательном чтении, без кэша).

                                                                            0
                                                                            122 MB/s связаны с ограничениями контроллера, через который диск был подключен. Диск выбрал полностью его пропускную способность. Был бы он подключен через что-то по шустрее, увидели бы другой «потолок».
                                                                              0

                                                                              Контроллер у вас SATA-III, интерфейс диска тоже SATA-III, их пропускная способность — минимум 500 MB/s (по крайней мере SSD там спокойно выше 500 уходят), так что где-то закралась ошибка в измерении.

                                                                                0
                                                                                Но если при этом контроллер установлен в PCIe слот x1 или работает в режиме 1.0, то все его «6G-возможности» молниеносно превратятся в тыкву :)

                                                                                Это классика экономии во многих m/b, когда один или несколько слотов PCIe физически являются x1 и работают в режиме 2.0 или даже 1.0.
                                                                                  0

                                                                                  PCIe 1.0 x1 это уже 250 MB/s, даже минус оверхед меньше чем 200 никак не получится (если устройство позволяет) — и это уже больше чем SATA-II.


                                                                                  Даже для данной конкретной модели скорость чтения (записанных данных) в районе 70 MB/s уж очень мала (в обзорах она выше 100) — поэтому у меня и есть подозрения насчёт точности измерений.

                                                                                    +1
                                                                                    Я посмотрел ещё раз на графики в статье и настройки тестов, которые шли.
                                                                                    Верный ответ будет отличаться от того направление, в которое мы тут углубились с дебрями PCIe :)

                                                                                    1. Накопитель 2.5", 1 пластина / 2 головки, SMR. Уже тут становится грустно :)
                                                                                    2. Тест чтения проводился функциями ОС, а значит все вопросы производительности решались силами ОС и конкретного драйвера конкретного HBA.
                                                                                    3. Тест чтения выполнялся блоком в 2048 секторов (1МБ), но с шагом в 7000 секторов — то есть, на каждый прочитанный 1МБ данных пропускаются последующие 3.42 МБ — кхе, это прям ни туда, ни сюда, и даже на границу 4КБ не выравнено.


                                                                                    Таким образом, это не стандартный тест линейного чтения, а просто тест чтения блоком фиксированного размера с последующим прыжком на фиксированное количество секторов.
                                                                                    В силу того, что ровно после первой же команды, все последующие адреса LBA всегда будут не выровнены на границу 4КБ (диски Seagate «Rosewood» имеют 4К физический сектор), то каждый раз часть блока будет захватывать как минимум 1 «лишний» физический сектор, что точно будет приводить алгоритм кэша чтения в прошивке в недоумение :) и очевидным образом оказывать влияние на общую производительность.

                                                                                    Ровно поэтому, 122 МБ/сек в данном случае — абсолютно уместная скорость чтения и её верхний предел обусловлен условиями проведения теста.

                                                                                    Думаю, мы можем попросить автора статьи подключить тот же самый диск к тому же самому контроллеру (тем же самым кабелем) и прочитать первые 10% объёма диска с блоком 2048 и без прыжка (0). И запостить сюда получившийся график.
                                                                                    Это и будет тест "линейного чтения", и любопытно сравнить разницу в результатах.
                                                                                      0

                                                                                      Во, это уже другой компот, то-то у меня подозрения были.


                                                                                      Очень странная методика, у меня есть подозрения что в реальной жизни подобные паттерны доступа вряд-ли встречаются — в файловых системах обычно есть выравнивание на 4k, да и SMR диски используются для архивирования в основном, для этой функции они отлично подходят, даже в RAID1 (и его вариации) они должны хорошо себя вести (проблем с записью нет пока она большими блоками и подряд, т.е. rebuild пройдёт без проблем), чтение (подряд) тоже особых проблем не вызывает — по крайней мере, в моём случае всё именно так (вышеупомянутые Seagate Archive в RAID1, пережили уже один rebuild и за вполне разумное время).


                                                                                      А если на них вешать ZFS, или (вдруг) что-то с очень случайным доступом (особенно на запись) — то да — будут проблемы. В общем, не так страшен чёрт, однако, если уметь им пользоваться.

                                                                                        0
                                                                                        Очень странная методика, у меня есть подозрения что в реальной жизни подобные паттерны доступа вряд-ли встречаются

                                                                                        То, что в реальных условиях эксплуатации SMR диски часто показывают впечатляющее падение производительности после записи некоторого объёма данных — достаточно широко известный факт.

                                                                                        Паттерны, использовавшиеся в процессе тестирования, в точности в таком виде, конечно, не встречаются. Но запись отличная от линейной встречается достаточно часто.

                                                                                        Наиболее простой и наглядный способ быстро посмотреть как ведёт себя устройство в общем случае при нелинейной записи — тест случайной записи.

                                                                                        Тот паттерн, который я использовал, с моей точки зрения, создаёт SMR диску те же сложности что случайная запись, но при этом более нагляден.

                                                                                        да и SMR диски используются для архивирования в основном, для этой функции они отлично подходят

                                                                                        Ага. В том случае, если пользователь знает, что этот диск SMR. Что может скрываться вендором. Об этом и статься в общем-то.

                                                                                        И если знает об особенностях SMR технологии и том, для чего эти диски годятся. Что тоже бывает далеко не всегда. И вендоры не особенно стремятся к повышению информированности пользователей в этих вопросах.
                                                                                  0
                                                                                  Видимо мне следовало более внимательно отнестись к подбору скриншотов. Я не помню уже на каком железе делался тест, на скриншоте результатов которого вы увидели 122 MB/s. Скорее всего, это USB2SATA переходник из тех, что попались под руку.

                                                                                  Вот тот же тест, выполненный на контроллере, информацию о котором вы видели на скриншотах главного окна R.tester:



                                                                                  А это линейное чтение без прыжков того же диска, для сравнения:



                                                                                  Спасибо за внимательность. Не заметил странность сам, поскольку считал важным именно качественную картину, а не количественную.
                                                                              0

                                                                              Можно даже добавить вариант детектирования: поставьте VirtualBox, hyperv, kvm и так далее. И создайте жёсткий виртуальный диск для системы vdi/vmdk/vhdx на данный диск. Попробуйте установить систему windows/linux.
                                                                              Увидите, что система windows 10 грузится много десятков минут! Ставим usb sata старый диск и(не черепичный); и виртуальная система грузится за несколько минут!

                                                                                0
                                                                                Вполне вероятный сценарий.
                                                                                  0

                                                                                  Даже xubuntu в таком сценарии с zfs грузилась минуты 4-5.
                                                                                  Но там хотя бы есть способ ускорить.

                                                                                    +1
                                                                                    Если не сложно, подскажите какой?
                                                                                      0

                                                                                      Примерно так:


                                                                                      ZFS_ROOT_POOL=$(zfs mount | grep ' /$' | awk -F'/' '{print $1}')
                                                                                      zfs set logbias=throughput sync=disabled

                                                                                      Эта штука может привести к потерям данных.
                                                                                      На практике не приводила даже при интенсивной записи на дедуплицированный пул, но вполне может статься, что этому просто везло.

                                                                                  0
                                                                                  Есть вероятность того что сейчас в этой ревизии и партии диск без SMR, а через пару месяцев выйдет новая ревизия и новая партия этого диска но уже с SMR? Я переживаю что сайчас по тестам в интернете скажут, что все хорошо, а потом пойдешь в магазин и там новая партия уже с SMR.
                                                                                    +1
                                                                                    А в "этой" ревизии — это в какой?
                                                                                    И про какой конкретно накопитель идёт речь?

                                                                                    За накопители HGST можно не переживать: в свободной продаже только CMR, а исключительной редкости SMR-модели — отчётливо и легко идентифицируются по названию продуктовой линейки (DC HC6xx) и буквам в названии модели.

                                                                                    А вот с накопителями WDC, Seagate и Toshiba очень легко "попасть впросак", если слепо верить только содержимому прайс-листов в магазинах.
                                                                                    Причём, больше всех наводят путаницы именно WDC — в 90% случае в прайс-листах фигурирует только первая часть модели, а её продолжение после символа "-" — по незнанию или умышленно (?) игнорируется буквально всеми магазинами. Мол, "длинная лабуда, мы замучаемся прайс-листы обновлять". Ню-ню! :)

                                                                                    Тем временем, только полная модель вида WDxxxx-yyzzww позволяет относительно умеренными усилиями идентифицировать семейство (тип продукта) и таким образом узнать про его особенности.
                                                                                    [ в комментарях выше на другой вопрос я приведу пример путаницы с моделями WDC ]

                                                                                    Ответ может быть таким.
                                                                                    Если некая конкретная модель диска (с учётом его MFG P/N или иных уникальных идентификаторов продукта) является не-SMR продуктом, то вероятность того, что выйдет её новая версия с SMR и внешне всё будет выглядеть буквально 1:1 — крайне маловероятно.
                                                                                    Вне зависимости от производителя.
                                                                                  0

                                                                                  Надо перепроверить недавно мною купленные диски от Seagate IronWolf 8TB NAS Internal Hard Drive HDD – 3.5 Inch SATA 6Gb/s 7200 RPM 256MB Cache for RAID Network Attached Storage – (ST8000VN004) (ST8000VNZ04/N004)

                                                                                    0
                                                                                    Если Mfg P/N у вашего диска «2M2101-ххх», то это семейство «CIMARRON».

                                                                                    «CIMARRON» — это CMR, 7200 RPM, "воздушный".
                                                                                    Это семейство создано как универсальная замена всех предыдущих поколений в сегменте "быстрые, надёжные, чтобы все радовались", перекрывает модельный ряд до 8ТБ включительно и существует в версиях SATA 6G и SAS 12G.

                                                                                    Вполне хорошие диски. Какой-либо негативной статистики я не встречал.
                                                                                    Прошивка для NAS версии будет отличаться от высокопроизводительных модификаций настройками режима энергосбережения и некоторыми другими мелочами.
                                                                                      0

                                                                                      Совет нужен, хочу прикупить вместо тех дисков, что я указал выше на Toshiba HDWG21CXZSTA N300 12TB NAS 3.5-inch Internal Hard Drive — CMR SATA 6 Gb/s 7200 RPM 256 MB Cache. Вы сталкивались с ними?

                                                                                        0
                                                                                        С конкретно этой моделью — нет.
                                                                                        Но похоже, что это самый обычный MG07ACA под «оптимизированной» (как-то где-то куда-то) прошивкой под NAS-задачи.

                                                                                        Покупая сегодня накопители Toshiba поколений MG06 / MG07 / MG08 / MG09 (скоро) и любые модификации на их основе (например, ваш NAS) помните, что эти диски построены на новой платформе кода и ни одна из компаний по восстановлению данных в мире не умеет работать с ними. И скорее всего они очень нескоро получат такую возможность, или не получат вовсе.
                                                                                        Это означает, что если вдруг что-то с вашими данными случится, а бэкапа нет — помочь вам скорее всего никто не сможет.

                                                                                        Технологически, новые продукты на базе линеек MG06 / MG07 / MG08 — это enterprise-дизайн и они достаточно надёжны. Но ровно до момента начала проблем — после этого они становятся "головной болью".
                                                                                          0

                                                                                          Скорее всего останусь на Seagate. У них также включено в стоимость Three years of Rescue Data Recovery Services. А Toshiba шумная и есть не мало плохих отзывов. NAS под телевизором и треск дисков, громче чем он у меня есть, мне точно не нужен. Спасибо за совет!

                                                                                            0
                                                                                            Насколько мне известно, Rescue+ не распространяется на Россию.
                                                                                            Если вы решите воспользоваться этой опцией, вам придётся отправлять свой накопитель в лабораторию Seagate по восстановлению данных в Европе или в Штатах.
                                                                                    0
                                                                                    В статью было бы добавить, что покупая USB диск, Вы только практическим путём сможете узнать с помощью нагрузочного тестирования, что у Вас накопитель с черепичной записью (не будешь же вскрывать USB при наличии гарантии).
                                                                                      0
                                                                                      Можно еще почитать отзывы и тестирования модели по этой схеме, но нужно быть уверенным что это именно та модель, а не другая. Придется смотреть реальные фото и сравнивать все буквы и цифры в названии, а то может получиться что попутали 1 букву и всё.
                                                                                        0
                                                                                        Зачем вскрывать? CrystalDiskInfo без проблем показал, что в моём easyStore стоит диск WDC WD80EDAZ-11TA3A0.
                                                                                          0
                                                                                          Но при этом вы так и не узнали, что под этой моделью скрывается мучительная модификация одной из моделей HGST :)
                                                                                            0
                                                                                            Нет уже никакого HGST — с 2012 года это подразделение WD. Чем мучительная? Да, горячая, зато air filled. Есть много примеров когда старые(10-20 лет) жёсткие диски отлично работают. А с гелиевыми что? 5-10 лет и на помойку из-за утечки гелия? Гелий хорошо для датацентов где дисков много, нагружены 24/7 и где их заменят раньше, чем гелий утечёт. А для домашнего использования с малыми нагрузками воздух, я думаю, получше будет(только охлаждение нормальное надо).
                                                                                          0
                                                                                          Именно по этой причине автор статьи и использует конкретную утилиту, так как она в состоянии распознать SMR накопители в большинстве случаев.

                                                                                          А кому-то окажется совершенно безразличным, как именно работает устройство хранения данных.
                                                                                          Или какой чип USB-to-SATA использован в коробке.
                                                                                          Или какого типа NAND-память в той блестящей SSD, которую они приобрели «по акции».
                                                                                          И так далее.
                                                                                            0
                                                                                            Не только с помощью нагрузочного тестирования. R.tester может определить это на основе информации о вендор-семействах.

                                                                                            В статье не делается разницы между жесткими дисками, подключаемыми разными способами. И в ней говорится о том, как с помощью тестирования узнать, что диск использует черепичную запись.

                                                                                            Честно говоря не понял, зачем добавлять такое утверждение отдельно именно для USB дисков.

                                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                          Самое читаемое