Реверс-инжиниринг исходного кода коронавирусной вакцины от компаний BioNTech/Pfizer

Автор оригинала: bert hubert
  • Перевод
Добро пожаловать. В данном посте мы посимвольно разберём исходный код вакцины BioNTech/Pfizer SARS-CoV-2 мРНК.

Да, такое заявление может вас удивить. Вакцина – это ведь жидкость, которую вводят человеку в руку. При чём тут какой-то исходный код?

Хороший вопрос. Начнём мы с небольшой части того самого исходного кода вакцины BioNTech/Pfizer, также известной, как BNT162b2, также известной, как Tozinameran, также известной, как Comirnaty.


Первые 500 символов мРНК BNT162b2.

В сердце вакцины находится вот такой цифровой код. Его длина составляет 4284 символа, так что его вполне можно уместить в несколько твитов. В самом начале процесса производства вакцины кто-то закачал этот код в ДНК-принтер (ага), который, в свою очередь, превратил байты с накопителя в реальные молекулы ДНК.


ДНК принтер Codex DNA BioXp 3200

Из такой машины появляется крохотное количество ДНК, которое после длительной биологической и химической обработки превращается в РНК в флаконе с вакциной. В дозе 30 мкг реально содержится 30 мкг РНК. Кроме того, там есть хитроумная липидная (жировая) система упаковки, доставляющая мРНК в наши клетки.

РНК – это непостоянная версия ДНК, как бы хранящаяся в «рабочей памяти». ДНК – это нечто вроде флэшки для биологии. ДНК – надёжная, стойкая и обладает внутренней избыточностью. Но компьютеры тоже не выполняют код напрямую с флэшки – перед тем, как всё начнётся, код копируют в более быструю и гибкую, но и более хрупкую систему.

У компьютеров это ОЗУ, а в биологии это РНК. Сходство их потрясает. В отличие от флэш-памяти, ОЗУ быстро деградирует, если за ним тщательно не ухаживать. Причина, по которой РНК-вакцину от Pfizer/BioNTech нужно хранить при очень низкой температуре, та же: РНК – это нежный цветочек.

Каждый символ РНК весит порядка 0,53×10-21 грамм, то есть, в одной дозе вакцины весом 30 мкг содержится 6×1016 символов. В байтах это получится порядка 25 Пбайт, хотя на самом деле вакцина состоит из 2000 миллиардов повторов одних и тех же 4284 символов. Объём реального информационного наполнения вакцины составляет чуть более килобайта. Сам SARS-CoV-2 имеет объём порядка 7,5 Кбайт.

Краткая справка


ДНК – это цифровой код. Но в отличие от компьютеров, использующих 0 и 1, в ней используются символы A, C, G и U/T («нуклеотиды», «нуклеозиды» или «основания»).

В компьютерах 0 и 1 хранятся в виде наличия/отсутствия заряда, или тока, или магнитного перехода, или напряжения, или модуляции сигнала, или изменения рефлексивности. Короче говоря, 0 и 1 – это не какие-то абстракции, они живут в виде электронов и многих других физических воплощениях.

В природе A, C, G и U/T – это молекулы, хранящиеся в ДНК (или РНК) в виде цепочек.

В компьютерах 8 бит группируются в байт, и обычно данные обрабатывают побайтово.

Природа группирует по три нуклеотида в кодоны, которые и являются типичными единицами для обработки генетической информации. В кодоне содержится 6 бит информации (по 2 бита на символ ДНК, 3 символа = 6 бит). Значит, кодон может принимать 26 = 64 разных значения.

Пока всё довольно-таки цифровое. Сомневающиеся могут заглянуть в документ от ВОЗ, содержащий цифровой код.

Так что же этот код делает?


Идея вакцины в том, чтобы научить нашу иммунную систему сражаться с патогеном так, чтобы мы не заболели по-настоящему. Исторически для этого в организм вводили ослабленный или нерабочий вирус в комплекте со вспомогательным средством, чтобы как следует взбодрить иммунную систему, заставив её действовать. Это была по большей части аналоговая технология, в которой использовались миллиарды яиц (или насекомые). Также она требовала большой удачи и массы времени. Иногда для этого использовался совершенно другой вирус.

мРНК достигает того же результата (обучения иммунной системы), но гораздо умнее, будто бы пользуясь лазерным прицелом. Во всех смыслах – узконаправленное, но мощное воздействие.

Вот, как это работает. В препарате содержится нестабильный генетический материал, описывающий знаменитый белок-«шип» SARS-CoV-2. Путём хитроумных химических реакций вакцина доставляет этот генетический материал в некоторые наши клетки.

Те после этого послушно начинают производить белки SARS-CoV-2, количество которых оказывается достаточно крупным для того, чтобы запустилась наша иммунная система. Столкнувшись с белками-«шипами» и характерными признаками заражения клеток, она вырабатывает мощный ответ на различные свойства белка-шипа и процесс его воспроизводства.

Вот так работает вакцина с эффективностью в 95%.

Исходный код!


Начнём с лучшего места – с самого начала. В документе ВОЗ есть следующая полезная картинка:



Это что-то вроде содержания. Начнём с пункта «cap», который выполнен в виде шапочки [англ. cap – кепка, фуражка, шапка].

Как на компьютере нельзя просто вписать коды операций в файл и запустить его, так и биологической операционной системе требуются заголовки, линковщики и что-то вроде правил именования переменных.

Код вакцины начинается с двух следующих нуклеотидов:

GA


Сравнимо с любым исполняемым файлом для DOS и Windows, начинающимся с символов «MZ», или с UNIX-скриптами, начинающимися с "#!". Как в жизни, так и в операционных системах, эти два символа не выполняются. Но они должны там присутствовать, иначе ничего не получится.

У «шапки» мРНК есть несколько функций. Она, к примеру, отмечает, что код происходит из ядра. В нашем случае это не так – код, естественно, происходит от вакцины. Но клетке этого знать не надо. Шапка придаёт коду правдоподобность, защищая его от уничтожения.

Также два первоначальных нуклеотида GA химически немного отличаются от остальной РНК. В этом смысле в GA встроена своего рода внеполосная сигнализация.

Пять-штрих-нетранслируемая область


Немного жаргона. Молекулы РНК читаются только в одном направлении. Немного запутывает то, что чтение начинается с части, которая называется 5'. А заканчивается на части 3'.

Жизнь состоит из белков (и всего, что из них сделано). Эти белки описаны в РНК. Превращение РНК в белок называется трансляцией.

Далее приведу нетранслируемую область (НТО; untranslated region, UTR) 5' – то есть, эта часть в белок не переходит:

GAAΨAAACΨAGΨAΨΨCΨΨCΨGGΨCCCCACAGACΨCAGAGAGAACCCGCCACC


Тут нас ждёт первый сюрприз. Обычные символы РНК – это A, C, G и U. В ДНК U также известен, как T. Но тут появляется какая-то Ψ – что происходит?

Это одно из чрезвычайно хитрых свойств вакцины. В нашем теле работает мощная антивирусная система. Благодаря ей клетки чрезвычайно скептически относятся к чужим РНК и сильно стараются уничтожать их, пока они чего не натворили.

Для вакцины это проблема – ей нужно проскочить мимо нашей иммунной системы. За много лет экспериментов было обнаружено, что если в РНК U заменить на немного изменённую молекулу, наша иммунная система теряет к ней интерес. Вообще.

Поэтому в вакцине BioNTech/Pfizer каждый U заменяется на 1-метил-3'-псевдоуридин, который и обозначается Ψ. Хитрость тут в том, что хотя такая замена и умиротворяет нашу иммунную систему, нужные части клеток воспринимают его, как обычный U.

В компьютерной безопасности такой трюк тоже известен. Иногда можно передать немного искажённый вариант сообщения, сбивающий с толку файерволы и системы безопасности, но принимаемый серверами бэкенда. И после этого их можно взламывать.

Сегодня мы пожинаем плоды фундаментальных научных исследований прошлого. Людям, открывшим эту Ψ-технологию, приходилось с боем изыскивать себе финансирование и получать признание. Мы должны быть благодарны им за это, и я уверен, что их в итоге найдёт нобелевка.
Многие люди спрашивают, не сможет ли вирус тоже воспользоваться Ψ-технологией, чтобы обойти нашу иммунную систему? Если кратко, это очень маловероятно. У жизни нет технологий для производства таких нуклеотидов, как 1-метил-3'-псевдоуридин. В вопросах воспроизводства вирусы полагаются на технологии, имеющиеся у жизни, а таких технологий у неё нет. Вакцины мРНК в теле человека быстро деградируют, и возможность воспроизводства РНК со встроенным в неё Ψ отсутствует.

Вернёмся к нашей 5’ НТО. Чем занимаются эти символы в количестве 51 штуки? Как и у почти всего в природе, единой чёткой функции у них нет.

Когда клеткам нужно транслировать РНК в белки, включается машина под названием рибосома. Рибосома – это что-то вроде 3D-принтера для белков. Она поглощает отрезок РНК и на его основе выдаёт цепочку аминокислот, которая затем сворачивается в белок.



Именно этот процесс показан на видео. Тёмная полоска снизу – это РНК. Полоска на зелёном фоне – это формирующийся белок. Влетающие и улетающие штуковины – это тРНК с приклееной аминокислотой и адаптеры, позволяющие им размещаться на РНК.

Чтобы рибосома заработала, ей нужно физически усесться на отрезок РНК. После этого она может начать формирование белков на основе информации, поступающей с дальнейших отрезков РНК. То есть, она не может считывать те части, на которые ей сначала нужно приземлиться. «Наведение» обеспечивает НТО.

Кроме этого, в НТО содержатся метаданные: когда должна проходить трансляция? В каком количестве? Для вакцины учёные нашли НТО, в которой команда на трансляцию была записана как можно раньше. Она происходит из гена альфа-глобина. Этот ген известен надёжным производством большого количества белков. В прошлом учёные уже нашли возможность ещё сильнее оптимизировать эту НТО, поэтому для вакцины использовалась уже не НТО из альфа-глобина, а нечто лучшее.

Сигнальная последовательность S-гликопротеина


Как уже было отмечено, цель вакцины – заставить клетку производить белок-шип SARS-CoV-2 в промышленных масштабах. Пока что мы в основном разбирались с метаданными и договорённостями о наименовании в исходном коде. И вот теперь мы входим на территорию вирусного белка.

Однако прежде нам нужно пройти ещё один слой метаданных. После того, как рибосома (из замечательной анимации, приведённой ранее), изготавливает белок, ему ещё нужно куда-то попасть. Это кодируется в сигнальной последовательности (пептиде) S-гликопротеина (в расширенной лидерной последовательности).

В начале белка находится что-то вроде метки адреса, закодированной в том же виде, что и весь белок. В данном случае сигнальная последовательность говорит, что белок должен выйти из клетки через эндоплазматический ретикулум. Даже в «Звёздном пути» такого клёвого жаргона не было!

Сигнальная последовательность не очень длинная, однако на примере кода видно разницу между РНК вируса и вакцины. Для удобства сравнения я заменил Ψ на обычную U от РНК:

           3   3   3   3   3   3   3   3   3   3   3   3   3   3   3   3
Вирус:   AUG UUU GUU UUU CUU GUU UUA UUG CCA CUA GUC UCU AGU CAG UGU GUU
Вакцина: AUG UUC GUG UUC CUG GUG CUG CUG CCU CUG GUG UCC AGC CAG UGU GUU
               !   !   !   !   ! ! ! !     !   !   !   !   !            


Я не случайно группирую РНК по три символа. Эти символы формируют кодоны. А в каждом кодоне закодирована конкретная аминокислота. Сигнальная последовательность вакцины состоит точно из тех же аминокислот, что и сам вирус.

Почему же РНК отличается?

Кодонов может быть 43=64, поскольку у РНК 4 символа, три из которых составляют кодон. При этом разных аминокислот всего 20. Получается, что несколько кодонов кодируют одну и ту же аминокислоту.

Жизнь использует следующую, практически универсальную таблицу сопоставления РНК-кодонов аминокислотам:



Из таблички видно, что модификации вакцины (UUU -> UUC) синонимичны. РНК-код вакцины отличается, однако на выходе получаются те же самые аминокислоты и белки.

При тщательном изучении видно, что большая часть изменений содержится в третьем кодоне, отмеченном цифрой 3. Проверив универсальную таблицу кодонов, мы увидим, что эта третья позиция часто не влияет на то, какая аминокислота получается в итоге.

Но если изменения синонимичны, зачем они нужны? Если посмотреть внимательно, что все изменения, кроме одного, увеличивают количество C и G.

Зачем это нужно? Как уже отмечалось, наша иммунная система с большим скептицизмом относится к «внешним» РНК – то есть, к коду, пришедшему снаружи клетки. Чтобы избежать обнаружения, мы уже заменили U на Ψ.

Оказывается, однако, что РНК с большим количеством G и C чаще и эффективнее превращается в белки. Для этого в РНК вакцины многие символы и были заменены на G и C там, где это было возможно.

Реальный белок-шип


Следующие 3777 символов РНК вакцины точно так же «оптимизированы по кодонам», с целью добавить побольше C и G. Я не буду приводить тут весь код, однако мы изучим один особенный его фрагмент. Именно благодаря ему вакцина работает – именно эта часть помогает нам вернуться к нормальной жизни:

                  *   *
          L   D   K   V   E   A   E   V   Q   I   D   R   L   I   T   G
Вирус:   CUU GAC AAA GUU GAG GCU GAA GUG CAA AUU GAU AGG UUG AUC ACA GGC
Вакцина: CUG GAC CCU CCU GAG GCC GAG GUG CAG AUC GAC AGA CUG AUC ACA GGC
          L   D   P   P   E   A   E   V   Q   I   D   R   L   I   T   G
           !     !!! !!        !   !       !   !   !   ! !              


Здесь вновь видны обычные синонимичные изменения РНК. К примеру, в первом кодоне CUU заменили на CUG. Это добавляет ещё один G к вакцине, что помогает усилить выработку белков. CUU и CUG кодируют аминокислоту L, или лейцин, поэтому в белке ничего не меняется.

Сравнив белок-шип с вакциной, мы увидим, что все изменения сходным образом синонимичны – кроме двух. Оба они видны в данном фрагменте.

Третий и четвёртый кодон содержат реальные изменения. Аминокислоты K и V заменены на P, или пролин. В случае с K потребовалось провести три изменения (‘!!!’), а в случае с V – два (‘!!’). Оказывается, что два этих изменения невероятно усиливают вакцину.

Так что тут происходит? Если посмотреть на реальную частицу вируса, будет видно, что белок-шип представляет собой кучку шипов:



Шипы крепятся на теле вируса («нуклеокапсидном белке»). Но наша вакцина генерирует только сами эти шипы, и мы не крепим их ни на каких вирусных телах.

Оказывается, что неизменённые отдельно существующие белки-шипы коллапсируют совершенно в другую структуру. Если их ввести в составе вакцины, наши тела бы выработали к ним иммунитет – но только к такому коллапсированному их виду. Реальный же коронавирус щеголяет прямыми шипами. В таком виде вакцина бы практически не работала.

И что же мы делаем? В 2017 году было описано, как двойная замена пролина в нужном месте заставляет белки SARS-CoV-1 и MERS S принимать свою «изначальную» форму, даже без присоединения к вирусу. Всё благодаря прочности пролина. Эта аминокислота работает как шина, стабилизирующая белок в том состоянии, в котором нам нужно представить его иммунной системе.

Обнаружившим это людям теперь нужно беспрерывно хлопать друг друга по плечам, и постоянно ухмыляться. И всё это будет вполне заслуженно.

После публикации первого варианта статьи я побеседовал с людьми из лаборатории Маклилана, и они сказали, что пока хлопание по плечам приостановлено из-за пандемии, но они гордятся своим вкладом в вакцину. И подчёркивают важность работы над ней других групп и добровольцев.

Конец белка и следующие шаги


Если пролистать исходный код до конца, мы встретим небольшие изменения и в конце белка-шипа:

          V   L   K   G   V   K   L   H   Y   T   s             
Вирус:   GUG CUC AAA GGA GUC AAA UUA CAU UAC ACA UAA
Вакцина: GUG CUG AAG GGC GUG AAA CUG CAC UAC ACA UGA UGA 
          V   L   K   G   V   K   L   H   Y   T   s   s          
               !   !   !   !     ! !   !          ! 


В конце белка находится «останавливающий» кодон, помеченный буквой s. Это вежливый способ указать на окончание белка. Сам вирус использует в качестве останова кодон UAA, а вакцина – два кодона UGA. Возможно, просто на всякий случай.

Нетранслируемая область 3'


Точно так же, как в конце 5' мы обнаружили 5'-НТО, необходимое для наведения рибосомы, в конце белка мы находим похожую конструкцию, 3'-НТО.

О ней можно написать много слов, однако я лучше процитирую википедию. «3'-НТО играет критическую роль в экспресии генов, влияя на локализацию, стабильность, экспорт и эффективность транслирования мРНК. Несмотря на все наши сегодняшние знания о 3'-НТО, их работа ещё остаётся по большей части загадочной».

Мы, однако, знаем, что определённые 3'-НТО очень успешно обеспечивают экспрессию белков. Согласно документу от ВОЗ, 3'-НТО, содержащаяся в вакцине BioNTech/Pfizer, взята из «аминоконцевого энхансера расщепленной (AES) мРНК и митохондриальной кодируемой рибосомной РНК 12S для обеспечения стабильности РНК и высокой экспрессии общего белка». Что я могу сказать – молодцом.



И конец всего, AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


Самый конец мРНК полиаденилирован. Это витиеватый способ сказать, что оканчивается она кучей последовательностей AAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Судя по всему, 2020-й достал даже мРНК.

мРНК можно многократно повторно использовать, однако она теряет несколько «А» со своего конца. Как только «А» закончатся, мРНК перестанет работать и будет отброшена. В этом смысле, хвост из «поли-А» защищает её от деградации. Проводились специальные исследования на предмет оптимального количества «А» в конце мРНК-вакцин. В открытых источниках я прочёл, что добирались до их количества в 120 штук или около того.

Вакцина BNT162b2 заканчивается на

                                     ****** ****
UAGCAAAAAA AAAAAAAAAA AAAAAAAAAA AAAAGCAUAU GACUAAAAAA AAAAAAAAAA 
AAAAAAAAAA AAAAAAAAAA AAAAAAAAAA AAAAAAAAAA AAAAAAAAAA AAAA


30 «А», затем идёт «нуклеотидный линковщик-10» (GCAUAUGACU), за которым идёт ещё 70 «А».

Подозреваю, что тут вновь применяется проприетарная оптимизация, улучшающая экспрессию белков.

Итоги


Теперь мы точно знаем содержимое вакцины BNT162b2, и по большей части понимаем, почему она так устроена:
  • Шапка CAP, благодаря которой РНК похожа на обычную мРНК.
  • Известная, успешно опробованная и оптимизированная 5'-НТО.
  • Сигнальная последовательность с оптимизированными кодонами, отправляющая белок-шип в нужное место (скопирована с самого вируса).
  • Вариант оригинального белка-шипа с оптимизированными кодонами, с двумя заменами пролина, обеспечивающими правильную форму шипа.
  • Известная, успешно опробованная и оптимизированная 3'-НТО.
  • Немного загадочный хвост поли-А с каким-то там «линковщиком».

Оптимизация кодонов добавляет в мРНК множество G и C. Использование же Ψ (1-метил-3'-псевдоуридина) вместо U помогает обмануть иммунную систему. Благодаря ему мРНК существует достаточно долго для того, чтобы успеть натренировать нашу иммунную систему.

Средняя зарплата в IT

120 000 ₽/мес.
Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 7 283 анкет, за 1-ое пол. 2021 года Узнать свою зарплату
Реклама
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее

Комментарии 351

    +20
    Блестяще! На одном дыхании!
      –8

      https://localcrew.ru/reversepfizer да, весьма творческое воровство контента

        +3
        Ну вообще я про рассказ, а не про перевод. А кто там у кого что украл, Карл или Клара мне фиолетово. Источник у перевода указан, можно почитать в оригинале.
          +5
          А буквы украли из алфавита?
          Есть ведь ссылка на источник, а тут это перевод.
            0
            На самом деле совсем другой перевод. Что-то лучше в одном, что-то в другом. В том, кстати, довольно много очепяток.
            0
            здорово… но не понятно
              +1
              А что именно не понятно? У меня ощущение, что много людей тоже не все детали прочувствывают и из-за этого недоверие, как, например в комментариях внизу статьи.
              Грубо же идея в том, что у коронавируса есть шипы, на которые нужно натренировать иммунные клетки. Есть несколько подходов, как это сделать1, но самый быстрый и безопасный — это выделить из РНК коронавируса2, участок отвечающий за синтез шипов, а потом использовать этот участок РНК для синтеза только этих маленьких шипов3.
              Дальше вопрос, как доставить эти кусочки белков шипа, чтобы они не развалились по дороге? Простым уколом белочки не доставить, неэффективно, сложно синтезировать, да и белочки слипаются. Поэтому лучше использовать естественные механизмы синтеза белков (ДНК-мРНК-белок), когда они будут синтезироваться прямо где нужно, нужно только доставить эти синтезированные участки мРНК (или ДНК, в случае аденовирусных вакцин). Пфайзер оборачивает участки мРНК в липидные шарики, грубо говоря, вот пожалуй и все. Все остальное в статье — оптимизация вариантов, чтобы мРНК по дороге не развалился и чтобы белок не слипся и т.д. Все методы создания были даааавно известные, просто денег не было (основной фактор) на реализацию.
              *
              1. Например, классический путь — инактивировать вирус и использовать вареный бульон с вирусом как есть, к сожалению это неподходящий для коронавирусов путь.
              2. он давно расшифрован
              3. они сами по себе они не опасны, просто маленькие кусочки белков

              Вот еще видео, где наглядно, в схемах, сравниваются подходы вакцин.
                0
                самый быстрый и безопасный — это выделить из РНК коронавируса2, участок отвечающий за синтез шипов, а потом использовать этот участок РНК для синтеза только этих маленьких шипов3.

                Вот только не надо забывать (впрочем, это проблема любых *НК-вакцин), что клетку, которая начнёт производить эти "шипчики", иммунная система пометит как "в ней что-то не так", и либо в клетке будет запущен процесс апоптоза, либо её сожрут макрофаги. То есть организм таки пострадает (ну, когда из тебя рандомые клетки выдёргивают, знаете...)

                  +1
                  когда из тебя рандомые клетки выдёргивают,

                  то соседние клетки делятся и заменяют выдернутые. Как постоянно происходит и без вакцин.

                    +2
                    Спасибо за развернутый комментарий. Я имел в виду самый быстрый и безопасный из набора доступных вариантов разработки вакцин, а не то что это магическое лекарство. От вируса организму будет еще хуже, даже в бессимптомном варианте.
                    В случае covid, извините, без вариантов. Другие вакцины нужно ждать лет пять, плюс с эффективностью других вакцин, судя по всему, проблемы. Было бы просто сделать другими методами, давно бы были альтернативные вакцины. Имхо, от коронавирусов уже лет пятьдесят минимум пытались сделать вакцины другими методами, но без особых результатов. Если смогут быстро разработать, какие-нибудь пептидные, то было бы конечно круто, что прогресс такой быстрый. Пфайзеровская вакцина, прошла клинику, то есть с безопасностью все хорошо.
                      0
                      От вируса организму будет еще хуже

                      Это да. То, что имеем — что Pfizer, что "Спутник" — это всё из серии "получить хоть какие результаты, лишь бы побыстрее".


                      Конечно, есть вариант "наработать антитела к шипам на стороне, промышленным способом, и вкалывать их каждые N суток", но зная расп отношение народа ко всем правилам (которое можно проследить по "качеству" ношения масок), это скорее из разряда ненаучной фантастики...

                        +1
                        Профилактическое вкалывание антител, как-то не выглядит безопасной для организма процедурой. Про наработать антитела в массовом варианте, промолчу.
                        Не согласен, что «лишь бы побыстрее», мРНК вакцины все же очень круты. Ну и сравнивать мРНК с векторными, я бы не стал, мРНК в теории должны быть лучше.
                      0
                      А заражённые вирусом клетки иммунная система не помечает и макрофаги её не сжирают? Вот только в случае вакцины производятся только белки, а в случае вируса — вирусные частицы и начинается цепная реакция заражения клеток пока иммунитет не раскачается и не прихлопнет всё. Из двух зол выбирают меньшее.
                        0
                        Когда это произойдёт работа уже будет сделана — иммунитет получит достаточное количество образца для обучения, а то что некоторое количество клеток погибнет — так они в организме постоянно гибнут, миллионами и миллиардами. Вакцины в дозе — 30мг, каждая из цепочек реплицируется не более 100-200 раз, а «зараженных» клеток будут те же десятки милиграмм…
                        0
                        Упс, потерял ссылку на видео со схемами, вот youtu.be/35Idb_lCU4o (где-то с 14:30, довольно детально на схемах показывает что происходит в случае вакцин от Модерны и Пфайзера).
                    +15
                    У жизни нет технологий для производства таких нуклеотидов, как 1-метил-3'-псевдоуридин. В вопросах воспроизводства вирусы полагаются на технологии, имеющиеся у жизни, а таких технологий у неё нет. Вакцины мРНК в теле человека быстро деградируют, и возможность воспроизводства РНК со встроенным в неё Ψ отсутствует.

                    Ну это пока.

                    Стоит ли ожидать, что на волне успеха вакцины от коронавируса появятся mRNA-вакцины от других, давно известных вирусов, например, гепатита или герпеса?
                      +2
                      На это есть надежда, но это вопрос не столько медицинский, сколько финансовый. Сама технология развивалась долго, чуть ли не с 90х, и многие вариации показывали успех, но в обычной жизни от успеха в лаборатории до коммерческого продукта запросто может пройти 20 лет медленной бюрократии, по паре лет ждать разрешения/финансирования на очередную фазу исследования, которых может быть десяток. Это тут они получили emergency authorization и ждать ничего не надо было.
                      Но есть опасение что если справимся с ковидом, этот процесс вернется в обычное русло.
                        +1

                        Ну от герпеса (VZV) вакцина уже давно существует, её даже советуют вводить пожилым для профилактики герпесгого энцефалита.
                        А от гепатита C сложно создавать было по причине ограниченности моделирования заболевания на животных, и генетический вариативности, но работы уже давно ведутся.

                          +1
                          VZV — это ветрянка. А герпесом обычно называют Вирус простого герпеса (HSV). От него вакцины пока нет
                            0

                            А вот это что?

                              +2
                              Это вакцина от герпеса, созданная еще в СССР. Не испытывалась по современным протоколам с плацебо, рандомизацией и ослеплением. Поэтому сложно сказать, работает ли она.
                              Ну и кажется, если бы работала хорошо, то была бы еще в советском календаре прививок.
                                0

                                А я читал что Герповакс/Витагерпавак довели до релиза только в начале-середине нулевых, по наработкам со времен СССР.

                        +10
                        Это выглядит как магия, не понимаю почему зомби апокалипсис еще не начался =D
                          +50

                          На фоне столь глубокого понимания жизненных процессов возникает две мысли...


                          1. Как же хреново подыхать сейчас от какой-нибудь фигни, когда человечество столь близко подошло к практическому бессмертию. Еще лет 50-100 и можно будет добиться "бессмертия эльфов", когда ты можешь навернуться в какой-то катастрофе, но плановое старение/смерть отсутствует.
                          2. Что не так с людьми, которые массово молятся невидимым друзьям, режут глотки из-за расхождений в толковании древних сказок и лично готовы подохнуть ради "веры".
                            +40
                            Если будет достигнут п.1, то эту цивилизацию можно будет списывать в утиль.
                            а) У меня бессмертие ассоциируется не с вечно творящими Шекспиром, Моцартом, Гауди и Капицей (условно), а с вечно правящими Гитлером, Сталиным, Пол Потом, Лысенко и т.д.
                            Причем, боясь за свою драгоценную вечную жизнь — тираны и диктаторы будут давить потенциальных конкурентов со страшной силой.
                            б) Никто не обещает в комплекте с вечной жизнью вечную молодость и вечную обучаемость новому, Свифт про это хорошо написал (струльдбруги)
                            www.infoliolib.info/flit/svift/gulliver310.html
                              +6

                              Я думаю вечная жизнь подстегнет к межзвездным перелетам. Уже сейчас создать корабль поколений который за 1000 лет долетит к другой звезде это скорее инженерная чем научная задача, проблема больше этическая. Когда люди которые начнут полет его и закончат, то этой проблемы не будет и человечество просто начнет экспансию в космос. Кроме того многие люди уже сейчас отказываются от заведения детей, дети это своего рода альтернатива бессмертия. Я думаю, что когда (если) появится реальное бессмертие, то рождаемость спадет к 0 и это будут одиночки либо люди выращенные в инкубаторе с заданными характеристиками.


                              В общем, все что может быть открыто, будет открыто, хотите вы этого или нет. Науку можно замедлить, но невозможно остановить!

                                +4
                                Уже сейчас создать корабль поколений который за 1000 лет долетит к другой звезде это скорее инженерная чем научная задача

                                Не соглашусь. Мы даже в пределах солнечной системы толком летать не умеем: люди ещё не долетали даже до ближайшей планеты. Взять хотя бы защиту от космической радиации. Насколько мне известно, сейчас не просто нет такой защиты на время полёта, но даже представления, возможно ли это в принципе. А уж сложный механизм жизнеобеспечения, который будет безотказно работать тысячелетия, да ещё и в условиях крайне ограниченных ресурсов вообще никто не делал. Куда не копни, везде бескрайние просторы неизученного. Не исключено, что максимум того, что мы можем отправить на подходящую планету – это замороженные эмбрионы.
                                Вот хорошая лекция о возможности межзвёздных перелётов: youtu.be/ZdR37sMbvgw
                                  +4

                                  На вскидку:


                                  Взять хотя бы защиту от космической радиации. Насколько мне известно, сейчас не просто нет такой защиты на время полёта, но даже представления, возможно ли это в принципе.

                                  Сверхпроводник который создает сильное магнитное поле. Уже есть сверхпроводники которые работают при довольно высоких температурах, кроме того поддерживать низкие температуры в условиях космоса я думаю гораздо проще чем на земле: https://home.cern/news/news/engineering/superconducting-shield-astronauts


                                  А уж сложный механизм жизнеобеспечения, который будет безотказно работать тысячелетия, да ещё и в условиях крайне ограниченных ресурсов вообще никто не делал.

                                  Это таки инженерная проблема. Кроме того я подозреваю, что если нет ограничения в миниатюризации и по весу как сейчас на космической станции, то она становится гораздо проще.

                                    0
                                    кроме того поддерживать низкие температуры в условиях космоса я думаю гораздо проще чем на земле

                                    А вот и нет, это как раз более сложная задача, чем на земле.
                                    +1

                                    Радиация страшна, если лететь в консервной банке (у "Аполлонов" стенки были толщиной доли мм). А нормальный, взрослый звездолёт поколений будет никак не меньше нескольких миллионов тонн. Уже 10 метров воды или чего-то более плотного дадут такую же защиту, как земная атмосфера (а защищает нас она, а отнюдь не магнитное поле, как думает большинство — иначе на крайнем севере все давно померли бы от лучевой болезни).


                                    Но насчёт 1000 лет — тоже не соглашусь. С современными технологиями более реалистичный срок — 10 000 лет. Решения для более быстрого перелёта есть, но требуют серьёзного уровня космической цивилизации для отработки (взрыволёт, манёвр Оберта вблизи Солнца, конвертер масса-скорость, магнитный парашют для торможения). Если хочется углубиться в тему, лучшее место — здесь:
                                    https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82348.0.html

                                    0
                                    У множества фантастов годов этак 70 это в той или иной форме обыгрывается. Притом большей частью проблемы возникают не в техническом плане)
                                      +3
                                      Притом большей частью проблемы возникают не в техническом плане)

                                      Возможно, причина в том, что художественные произведения, как мне кажется, пишут о людях и об их взаимоотношениях. А на фоне может быть бал у царя, фентези, научная фантастика, война, детективное расследование и так далее.

                                        +1
                                        Да, примерно так и есть. И само собой это фантазия, но проблем как таковых хватает. И именно в людях…
                                          +1
                                          Это заблуждение. Хотя в каждой книге и есть какие-либо отношения, но фокус может быть совсем на других вещах, а изменение сеттинга не возможно. Но чаще бывает именно так, как вы описываете. Все топовые книги(по типу Донцовой) как раз из этой серии — там почти ничего не поменяется, если изменить место и время действия. Сейчас то же касается и фильмов.
                                          Кроме того, есть книги, где вообще не встречаются другие люди(разумные и их аналоги). Бывает и наоборот, отношения людей идут как фон.
                                        +1
                                        Остановить можно. Надо только вовремя нажать пару красных кнопок… и про науку надолго забудут.
                                          0

                                          Вы ошибаетесь.

                                            +1

                                            Кто будет заниматься наукой, когда надо выживать?

                                              –1

                                              Эвакуированные научные работники.

                                                +1

                                                Разве не очевидно, что комментатор имел в виду полный фоллаут? Надолго ли хватит припасов выжившим, чтобы жить как до катастрофы и уж тем более заниматься наукой?

                                                  –1

                                                  Разве не очевидно, что я имел в виду невозможность полного фоллаута?
                                                  Припасов хватит не только на выживание, но и на продолжение войны до её переноса на территорию противника. Уж какая из сторон это сделает — вопрос сложный.

                                        +8
                                        а с вечно правящими Гитлером, Сталиным, Пол Потом, Лысенко

                                        Эта проблема решается девятью граммами свинца. Только 4 из 12 известных диктаторов двадцатого века умерли в постели.

                                          +2

                                          Тут можно поспорить что это новое поколение доставило свинец.

                                            +2
                                            И даже то, что они умерли в постели, не означает, что смерть была естественной.
                                              +1
                                              Государственные перевороты — одно из средств обеспечения сменяемости власти, но сменяемость власти не обеспечивает сменяемости строя. Например, в Северной Корее диктаторы успешно сменяют друг друга, но меняется ли сама страна от этого? Так что наличие бессмертного Великого Вождя меняет только кое-что, но не обязательно влечет фундаментальные изменения, потому что практически тот же результат возможен и без достижения бессмертия.
                                              +2
                                              По поводу б. Современные решения во многом пытаются сделать вечную жизнь через молодость. И пока что нет обоснованности решения проблемы только для скелета(он растёт постоянно, что приведёт к серьёзным проблемам, но много позже 100 лет). С разумом сложнее, но видно, что механизмы восстановления так же есть. Есть проблема усталости, «захотите ли вообще жить через 100 лет?» Это решается просто гормонами, но приводит ко 2 проблеме, той же что и с обучаемостью. Готовы ли вы избавиться от части себя, части знаний, воспоминаний, мыслей, чтобы учиться чему-то новому так же быстро? Если ответ — да, то проблема вполне решаема.
                                                +12
                                                Я бы с радостью забыл PHP, заменив его на какой-нибудь Rust )
                                                  +5

                                                  И весь негативный опыт, который помогает вам не наступать на старые грабли (PHP)?

                                                    –1
                                                    а потом просыпаться среди ночи, думая какая же гадость этот ваш Rust (сюда можно подставить что угодно другое).
                                                    Язык — это не одежда, он не должен быть модным или не модным, нравится или не нравится, он должен решать задачи.
                                                    0
                                                    скелета(он растёт постоянно, что приведёт к серьёзным проблемам, но много позже 100 лет).

                                                    Т.е. в старости кости растут, но всё более становятся хрупкими?

                                                      +1
                                                      Нет, они растут всегда, у детей костей на четверть больше, чем у взрослых, а у стариков. Хрящи становятся костями и всё это сращивается. Судя по всему, в старости клетки просто не работают достаточно эффективно, чтобы поддерживать кости в нормальном состоянии, но в то же время «рост» продолжается. Ну и уменьшение хрящей и их качества так же способствует хрупкости, т.к. хрящи гораздо лучше выполняют амортизационную функцию.
                                                    0
                                                    струльдбруги

                                                    Они сломаны несправедливым обществом.

                                                      0
                                                      причем, не будет никакого вечно творящего Шекспира.
                                                      Можно почитать стоны зрителей, по поводу того, что их любимый актер, режиссер, писатель итп идт — выдохлись, и пишут шлак.
                                                      Даже этакий аналог бессмертия для фильма — сериал, регулярно закрываются по причине отсутствия новых идей. Вспомнить «идеальный» бессмертный сериал — Доктор Кто, когда можно актера менять хоть через 50 лет. Во что он сейчас превратился? То то же
                                                        +3

                                                        Есть достаточно учёных, которые создавали до конца продуктивной жизни (а конец и был обусловлен старением).

                                                        –2

                                                        Ну скорее это будут Рокфеллеры или Соросы. https://www.kinopoisk.ru/series/669089/

                                                          +2
                                                          Ох уж эти паникёры. Сразу Гитлер, Сталин…

                                                          Если будет достигнут п.1, то эту цивилизацию можно будет списывать в утиль.

                                                          Так же говорили и про ЯО, что мы все друг друга уничтожим.

                                                          Если ещё не читали, то советую почитать Юваль Ной Харари. Он как раз в своих книгах этими философскими вопросами задаётся.
                                                          +9
                                                          К сожалению, эти «еще лет 50-100» тянутся уже лет 50-100, а то и дольше, так что я бы особо не рассчитывал.
                                                            +2

                                                            Есть крионика для тех кому нужно здесь и сейчас!

                                                              +2

                                                              Крионика — это убийство. Разве нет?

                                                                +2

                                                                https://newochem.ru/nauka/krionika-pochemu-v-nej-vse-taki-est-smysl/
                                                                Почитайте эту статью, я не гарантирую качество перевода так как читал в оригинале здесь: https://waitbutwhy.com/2016/03/cryonics.html

                                                                  +3
                                                                  Ну допустим на минуту, что крионика работает, что делать с устойчивостью компаний? Вики пишет, что:
                                                                  "Many cryonics companies have failed: as of 2018 all but one of the pre-1973 batch had gone out of business, and their stored corpses have been defrosted and disposed of".
                                                                    +3

                                                                    Выбирать компанию с лучшими перспективами и надеяться. Это все же лучше, чем быть конвенционально похороненным.

                                                                      0

                                                                      Смахивает на веру в загробную жизнь. Помереть психологически легче и ладно :)

                                                                        0

                                                                        Про компанию с лучшими перспективами. Средний жизненный цикл компаний чуть больше 70-ти лет (мимо экономист), для крионики недостаточно, с перспективой, что средний жизненный цикл компаний будет уменьшаться.

                                                                        +1
                                                                        Из всех компаний наиболее стабильной кажется Alcor из-за своих больших взносов.
                                                                        Другое дело, что они ориентируются исключительно на будущие технологии и практически не проводят исследования по разморозке. И это достаточно спорный момент. Крионика теоретически возможна, но мне кажется, что она будет осуществима только при полной разработке цикла «заморозка — хранение — разморозка — адаптация».

                                                                        В нынешнем своём состоянии крионика, так скажем, это просто более футуристичный способ захоронения себя, не такой банальный как кремация, и обладающий шансом «воскрешения» >0.
                                                                          0
                                                                          при полной разработке цикла «заморозка — хранение — разморозка — адаптация».
                                                                          Согласен. Меня немного удивляет, почему люди, которые вкладываются в крионику не вкладываются в исследования самой крионики или решения других причин приведших их к идее криоконсервации.
                                                                –1
                                                                Еще лет 50-100

                                                                По оптимистичным оценкам — лет 20-30.
                                                                У нас есть все шансы дожить.

                                                                  +1

                                                                  Каждые 20 лет так себе говорю.

                                                                    0

                                                                    Вы забыли про увеличение скорости развития всего (наука/технологии/итд). Я бы сказал, что это увеличение скорости даже и не линейное.

                                                                    +3
                                                                    По оптимистичным оценкам — лет 20-30.

                                                                    И закончится нефть.
                                                                    И появится работающий термояд.
                                                                    И построится коммунизм.
                                                                    И доллар рухнет.
                                                                    /s
                                                                    +7
                                                                    Какой кошмар. Диктаторы станут вечными, богатые будут вечно становиться ещё богаче, бедные — ещё беднее, перенаселение, войны, борьба за ресурсы. Уж лучше до такого не дожить.
                                                                      –2

                                                                      Когда отменяли крепостное право и рабство помещики/рабовладельцы тоже боялись, что никто не будет работать. Луддиты боялись, что им негде будет работать. К какой категории боящихся вы себя причисляете?

                                                                        +7
                                                                        Где связь между страхом помещиков что никто не будет работать и тем очевидным фактом, что безсмертный диктатор будет править вечно, а имеющий стабильную прибыль богач — становиться богаче тоже вечно?
                                                                          0

                                                                          Вы знаете, человечество все таки самоорганизующая структура, как хабр. Вы если напишите глупость, то вас заминусуют. Если людям надоест то будет (и скорее всего будут) революции (надеюсь бархатные) и гражданские (и не только) войны. Как бы я не был приверженцем мирного решения проблем, но насилие это часть прогресса и я думаю со временем система самосбалансируется.

                                                                            +13
                                                                            Хабр хорошая аналогия недостатков социальной самоорганизации на основе социального рейтинга. Видел много заминусованых лишь потому, что их мнение отличается от большинства, а не потому что они говорят глупость. Есть два мнения: правильно и серое.
                                                                            Если не хочешь быть серым, надо говорить как говорит большинство, а потом и думать, как думает большинство.
                                                                              0

                                                                              Ну это было всегда, и что? Если посмотреть в ретроспективе, то это только тормозило развитие, но не мешало. Мы живем сейчас в более гуманном, продвинутом, лучшем обществе чем жили наши предки. Почему вы думаете, что это не будет работать и дальше?

                                                                                +4
                                                                                Есть идея что основная причина по которой общество улучшается, это то что людей со старым негодным мышлением, сменяют люди с новым, более годным. Чем старше становится человек, тем сложнее ему принять что его идеи и идеалы могут быть неверны.
                                                                                «Мы всегда держали рабов, рабство — единственно правильное мироустройство устройство», только это говорит не старый поехавший дед, который и сам умрет через несколько лет, а бессмертный диктатор.
                                                                                  +5

                                                                                  Я вот с вами не согласен. Я сейчас живу в Израиле и вижу как мировозрение политиков сменяется с невозможно, до давайте это сделаем. Возьмите Ариэль Шарона, который был одни архитектором поселений в Секторе Газа и который в конце вывел Израиль из Газы. Возьмите Биби который сейчас отказался от идеи присоединения территорий в обмен мирного договора с арабскими странами и возьмите Бенета который бьет себя кулаком в грудь и ни шагу в сторону. Я думаю, с возрастом приходит мудрость и понимание вещей которого нету у молодежи и люди начинают смотреть на вещи иначе.
                                                                                  Да ладно, возьмите меня, чем там :) Я сам несколько раз за жизнь уже сменил свои взгляды.
                                                                                  У нас в Израиле ходит шутка. Когда в 20 лет тебе говорят иди в бой, ты спрашиваешь с кем? В 30, ты спрашиваешь, а зачем. В 40, ты скажешь сам иди.

                                                                                    0
                                                                                    … и в 50 скажешь сам иди, и в 70 скажешь сам иди…
                                                                                    Именно потому что в старости накапливается усталость и инертность, и хочется чтобы ничего больше не менялось, а если менялось то чтобы как раньше было, когда трава зеленее и член стоял еще.
                                                                                    Это, естественно, не про всех людей, но про явное большинство.
                                                                                    0
                                                                                    Только вот предпосылкой революций была не воля неких людей, а вполне объективные экономические причины.
                                                                                      0
                                                                                      Экономические причины это не какая-то магическая сила природы, это воля людей сформировавшаяся в действия. Таким же образом, воля людей формируется в революции.
                                                                                      0

                                                                                      Я думаю, у этого есть, в том числе, биологические причины. Снижение нейропластичности и вот это все. Возможно, вечная молодость от подобных недостатков будет избавлена, кто знает.

                                                                                    +2

                                                                                    Это не всегда верно по-моему. Проблема больше в неумении подать точку зрения не скатившись на личности.
                                                                                    Я видел на Хабре комментарии не очень популярные в мейнстриме — в плюсе.
                                                                                    За вычетом политики. Это тема обычно выплескивается за рамки здравого смысла.

                                                                                      0

                                                                                      Нет, не надо. Достаточно иногда делать полезные вещи (писать полезные статьи, если говорить о хабре).


                                                                                      Ну и я куда больше видел серых мнений, написанных таким языком, что оценка будет инвариантна относительно мнений, чем тех, где проблема именно в мнении.

                                                                                        –7

                                                                                        если бы минусующие были большинством (или авторами как нам врут одни и те же пасущиеся в каментах защитники кармического прокляться хабра) — им бы не была нужна анонимность

                                                                                        0
                                                                                        Человечество слишком нестабильно, чтобы самоорганизовываться слишком долго. Оно раз за разом скатывается к саморазрушению то в одном месте, то в другом.
                                                                                          0
                                                                                          Как любая система, точка баланса может находится в области в которой целостность системы не гарантируется. Другими словами, может случится так что человечество самоуничтожится до того как достигнет точки баланса…
                                                                                          +4
                                                                                          Механизм старения это комплексный механизм.
                                                                                          Откажут все органы, их заменят, потом еще и еще, но рано или поздно будет ошибка, отторжение и т.д.
                                                                                          А еще раньше может что-то не так пойти с мозгом и он сойдет с ума.
                                                                                            +3

                                                                                            Пересадка сознания. Я где-то (может быть и на хабре) читал, что биологическая жизнь это всего лишь ступенька на пути к технологической жизни, которая будет лишена всех этих недостатков.

                                                                                            +3
                                                                                            Нейроны мозга могут жить до 200 лет как бы. Это самые живучие клетки в теле. А в нейроглии, которая восстанавливает умершие нейроны, экспрессируется теломераза (как впрочем и во всех стволовых клетках), т.е. они бессмертные.
                                                                                              0

                                                                                              Я вот думаю, Маск сейчас усиленно разрабатывает компьютер-мозг интерфейс. Теоретически можно после того как тело сдаст, и если не будет других возможностей, пересадить мозг в питательную среду и пусть дальше продолжает жить, аля Голова профессора Доуэля.

                                                                                                0

                                                                                                Как Крэнк, скорее.

                                                                                              –1
                                                                                              А еще раньше может что-то не так пойти с мозгом и он сойдет с ума.

                                                                                              И его пофиксят, например, откатив состояние коннектома на бэкап из облака на то, что было до безумия, потом разобравшись в его причинах и не допустив их
                                                                                                0
                                                                                                Главное чтобы бэкапы были неразрушенными и не перепутанными…
                                                                                                +2
                                                                                                Просто так с ума не сходят. Замена органов — это способ почти вековой давности. Сейчас в процессе изучения выращивание из собственных клеток, а в таком случае не будет отторжения, но это постепенно перейдёт в экстренную медицину, потому как в норме будет регенеративная. А с мозгом проблемы исключительно в деградации, пока что не известно ни об одном случае проблем иного толка. А значит на несколько веков достаточно просто нормальной работы клеток, что обеспечивается механизмами регенерации.

                                                                                                PS: А отчего пропадает часть комментариев пользователей? И мой тут пропал, и других пользователей. Оо
                                                                                            +3

                                                                                            Ничего подобного. Просто все начнут умирать только от насильственной смерти.

                                                                                              +1
                                                                                              Введут плановые расстрелы, и проблема решена!
                                                                                                0
                                                                                                Еще можно ввести налог. Первые 100 лет бесплатно, потом по нарастающей. Диктаторы его не платить не будут, конечно же. Стандартный сюжет антиутопии, в общем.
                                                                                                  0

                                                                                                  Не! Диктаторы его обязательно будут платить, и даже демонстративно. А то, что они периодически индексируют себе зарплату, с учётом этого налога, населению знать не обязательно.

                                                                                                    +2
                                                                                                    Так фильм Время же про это. Живи хоть вечно, пока есть деньги (время).
                                                                                                    Как я уже писал ранее, один из лучших фильмов на мой взгляд, про дифференциацию общества, про стеклянные потолки в географической зоне, железные занавесы, эксплуатируемые страны и безлимитность денег (то есть времени) у определённых стран/людей.
                                                                                                      0
                                                                                                  +2

                                                                                                  Примерно такими же словами можно возражать против прорывов в медицине и общем качестве жизни. Просто вместо вечного диктатора будет живущий условные 120 лет диктатор, или клан из его многочисленных детей.

                                                                                                    0

                                                                                                    Как раз насчет клана его многочисленных детей я бы не сомневался — "дедушку" скорее рано, чем поздно кто-нибудь из детей/внуков/племянников обязательно прикончит.

                                                                                                    0

                                                                                                    Какой кошмар, одни бородатые стереотипы. Звучит не как серьёзный комментарий, а как усмешка, ирония над старыми штампами.

                                                                                                    –2

                                                                                                    Есть стойкое ощущение, что как только мы добьёмся бессмертия отдельно взятого человека, это будет означать конец человечества в целом.

                                                                                                      +1
                                                                                                      Есть отличный фильм, который эту тематику затрагивает «Время»
                                                                                                        0

                                                                                                        Потому что пенсия вдали перестанет маячить и люди осознают, что вкалывать вот так вечно — не вариант?

                                                                                                          0

                                                                                                          Почему так пессимистично? Может тогда люди будут выбирать профессию по призванию, которая им не надоест? Или наоборот смогут сменить несколько профессий за жизненный цикл?

                                                                                                        0
                                                                                                        я бы сказал наоборот, чем больше узнаёшь, как это всё устроено, тем сильнее начинаешь сомневаться, что такое способен создать слепой рандом.
                                                                                                          +4
                                                                                                          Рандом слепой, но отбор-то совсем не слепой.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Тех кто приводит довод про часы всегда хочется спросить: а бог он проще человека? Его появление из рандома более вероятно? Если сложно поверить что бог появился из рандома, то его добавление не делает уравнение проще.
                                                                                                              +4
                                                                                                              Бог не проще человека. Он существует лишь в сознании человека и никак не может быть сложнее.
                                                                                                            0
                                                                                                            И без бессмертия прожить годно свою жизнь могут единицы. Куда уж тут вечная жизнь…
                                                                                                              +3

                                                                                                              А "годно" — это как?

                                                                                                              0

                                                                                                              На самом деле в ближайшие несколько десятилетий технологии пойдут в массы, уже есть биохакеры и т.д. Так же как программирование в свое время вышло из университетов и сейчас каждый любитель может написать свою ОС, свою игру, свой Фейсбук, так и через какое-то обозримое будущее каждый любитель сможет "напечатать" свою вакцину, свое лекарство и т.д.

                                                                                                                +4
                                                                                                                уже есть биохакеры
                                                                                                                Простите, но при слове «биохакер» я могу вспомнить только какого-то фрика (фамилия из головы вылетела), который жрёт 15 таблеток всякого дерьма в день и в 30 лет выглядит на 45.
                                                                                                                Статья была от него.
                                                                                                                0
                                                                                                                каждый любитель может написать свою ОС, свою игру, свой Фейсбук

                                                                                                                Точно также как и раньше, очень далеко не каждый. Обучение программированию стало более доступным — это факт. Так что, скорее, «каждый, кто захочет написать свою ОС ..., может попытаться научиться это делать, а если у него получится научиться, то и написать».
                                                                                                                +2
                                                                                                                Бессмертию вообще я бы предпочел отсутствие как болезней, так и базовых потребностей, например в пище, сне и тд. В освободившееся от добывания пропитания и сна время и зависимостей вообще от чего-либо можно было сделать дел еще не на одну жизнь!
                                                                                                                  +1

                                                                                                                  Например, думать как сейчас "Чем бы заняться?", но только уже вечно!

                                                                                                                  –1
                                                                                                                  надоест
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    "бессмертия эльфов"

                                                                                                                    Не получится. Плановое старение синхронизировано с плановым износом. Т.е. эволюционный механизм мы подавим, да. А вот износ тушки никуда не денется. Чтобы продлить гарантию на 1000 лет придется изобретать какие то не предусмотренные природой механизмы регенерации — суставов, органов и т.п.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      В некотором роде а) любой человек кроме самого тебя может быть бессмертным. Все мы знаем, например, Тутанхамона точно так же как и какого-нибудь Саркози. б) большинству людей до бессмертия надо прожить около 70-80 лет.

                                                                                                                      А ты, да, сдохнешь. И как будто не было.
                                                                                                                        +1

                                                                                                                        Вечная жизнь сильно ускорит перенаселение и нехватку ресурсов. Как мне кажется, паралельно с вечной жизнью должны развиваться технологии которые позволят обеспечить стремительно растущее население всем необходимым. Ключевой технологией тут является межзвездные перелеты. Иначе попросту всем не хватит места.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Циолковский именно таким образом и пришел к идее космических полетов. Он же был адептом теории Федорова, который учил, что надо отблагодарить за жизнь родителей, оживив их, т.е. оживить всех когда-либо существовавших людей.
                                                                                                                            –1
                                                                                                                            А хотят ли они, эти умершие родители, оживится? Их кто-нибудь спрашивал? Вы видели стариков, которые бывает свои последние годы и десятилетия существуют как овощ, не имея никакой цели и смысла существования, которым не интересно вообще ничего и ничего нового в частности? Думаете они сказали бы вам спасибо за это?

                                                                                                                            p.s. эта сцена бессмертия старика обыграна в комедии «супербобровы», там старик весь фильм пытался себя самоубить, но снова оживал, чему был не рад.
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              которым не интересно вообще ничего и ничего нового в частности

                                                                                                                              Нашёл проблему… Вколоть правильных гормончиков и сразу всё станет интересно и ново. Это старики, что уже ничего не могут, чьи тела страдают, но чей разум не угас, могут быть не рады. Но даже в таком случае, зачастую именно старики бояться небытия, в отличии от молодых, которые ещё не осознали.

                                                                                                                              PS: Задолбали эти идиотские фильмы о моральных псевдодилеммах разума, типа умные книги и мысли как со стеночки вк в пару предложений. Нет ни глубины, ни смысла, один только напыщенный идиотизм без обоснования.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Перенаселение из-за неумирания — это уже мем, не?
                                                                                                                            Просто ваш коммент выглядит серьёзным, а не высмеивающим. Будто и не было десяток обсуждений этой темы на Хабре.

                                                                                                                            –1

                                                                                                                            Бессмертие? А как же эволюция?
                                                                                                                            На каком этапе развития человечества лучше организовать бессмертие? Сейчас? Условные кроманьонцы были бы против. Они бы предпочли бессмертно и сейчас бегать за мамонтами, чем эволюционировать в нас и вымереть тогда.

                                                                                                                              +2
                                                                                                                              Мы вообще-то тоже кроманьонцы. Вы, наверное, имели в виду неандертальцев.

                                                                                                                              А ответ на ваш вопрос простой — кто первый встал, того и тапки. Кто придумал технологию бессмертия, тот и помашет дальнейшей эволюции ручкой.
                                                                                                                                –1
                                                                                                                                Думаю что не так все просто. Возможно живые существа изначально были бессмертными, причем длительное время, но смертные вытеснили их в результате борьбы за существование.
                                                                                                                                Поясню, поскольку эта мысль звучит бредово. Бессмертные существа очень быстро заполняют экологическую нишу и им просто нечего будет есть. Поэтому рождаемость у бессмертных должна быть очень низкой, чтобы компенсировать убыль населения от трагических случаев. И тогда, при столкновении бессмертных и смертных, бессмертные будут будут проигрывать даже если потери будут 1:10 и бессмертные будут вынуждены отступить, поскольку не захотят рисковать своей жизнью.
                                                                                                                                Естественно, эти рассуждения справедливы для биологических видов, но не для цивилизаций.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Все проще — бессмертие обозначает отсутствие адаптации к изменяемым условиям. так то ограничить численность проблем нет. Вот есть Гидра — она бессмертная — но живет только в лужах которые миллиарды лет одни и те же. А чтобы вид был адаптивным ему надо генотип менять периодически, а для этого приходится отбрасывать копыта.

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    А чтобы вид был адаптивным ему надо генотип менять периодически, а для этого приходится отбрасывать копыта.

                                                                                                                                    Или применять мозг по назначению.

                                                                                                                                      0

                                                                                                                                      А вы сейчас выживете без одежды где-нибудь в заснежной сибири? То-то.
                                                                                                                                      Времени должно хватить чтобы приводить нужные изменения через вирусы на лету.

                                                                                                                                0
                                                                                                                                2. Я в числе тех, кто молится невидимому Другу. Тут ведь не все так просто и однозначно — мы работаем с тем материалом, что есть, открываем законы, а не создаем. Есть основания полагать, что Кто-то или Что-то это всё как-то организовал. Более того, что движет людьми, упарывающимися молекулами и их соединениями? Вера, что сейчас вот что-то получится, что-то, что еще никто никогда не видел и не проверял. К чему это я? Можно с разных сторон смотреть на вещь, но она от этого не изменится. Наука со своей стороны смотрит на жизнь, верующие со своей, а фрики режут глотки.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Я бы опасался друзей, допускающих существование личинок выедающих глаза и мозг у своих детей. Людей, которые считают таких типов друзьями, я тоже немного опасаюсь.

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    с разных сторон смотреть на вещь, но она от этого не изменится
                                                                                                                                    Имхо, п.2 в верхнем комменте был совсем не про науку и законы мироздания, а про социальные отношения и взгляды людей на вопросы веры и ценности жизни. Социальные явления на самом деле меняются и даже довольно быстро.

                                                                                                                                    PS. Я вообще не очень понял зачем вы вспомнили про науку, а потом про людей "упарывающихся молекулами". Какое отношение к п.2 верхнего комментария имеет наука, и какое отношение к этому всему имеют наркоманы?
                                                                                                                                      0

                                                                                                                                      Вы просто не понимаете что из случайностей можно получить когда-то что-то осмысленное, самоорганизуещееся, вопрос только во времени/числе попыток. Скорее всего существует много мёртвых вселенных которым совсем не так повезло как нашей. Типичная ошибка выжившего.
                                                                                                                                      Но другое дело как из ничего появилось всё это, по-моему есть нечто на чём всё "исполняется", где исходно не было законов, даже времени, поэтому там и нет начала начал и основа была всегда. Тем не менее это совсем не тот друг и ему по большей части всё равно, если считать это нечто существом и сравнить масштабы, то для него вы даже не клетка, а какой-то там атом, а вот слышит ли это существо свои атомы и способно ли удовлетворить их волю вопрос открытый.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      2. воспитание/образование
                                                                                                                                    +13
                                                                                                                                    Ооочень интересно! Отличная статья и перевод. Меня тоже всегда потрясало сходство производства белков с исполнением программ. А в этой статье особенно впечатлило, насколько, оказывается, эта вакцина короткая…
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Осноная часть — код самого белка. Белки состоят от нескольких сотен до пары десятков тысяч аминокислот. Аминокислота кодируется кодоном из трёх нуклеотидов, отталкиваясь от цифр в статье, целевой белок состоит из ~1200 аминокислот.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Вы еще вспомните бактериофага. Так он вообще из Бостон Дайнемикс.
                                                                                                                                          0

                                                                                                                                          Ближайшая аналогия: сигнатуры и у компьютерных антивирусов короче самих вирусов...

                                                                                                                                          +42
                                                                                                                                          Занимательно. Это сколько технологий последних лет нужно было для данной вакцины:
                                                                                                                                          — ДНК принтер
                                                                                                                                          — расшифровка кода covid19
                                                                                                                                          — изобретение 1-метил-3'-псевдоуридин
                                                                                                                                          — изобретение S-гликопротеина
                                                                                                                                          — исследование пролина благодаря SARS-CoV-1 и MERS S
                                                                                                                                          — множество G и C

                                                                                                                                          Не будь этого всего на сегодня, возможно вакцину еще несколько лет бы разрабатывали.

                                                                                                                                          А может просто у ученых давно уже лежат много перспективных исследований, но недостаточно финансирования? Зато на оружие и войны, религию, политику его хватает всегда?
                                                                                                                                          Слишком много вопросов и мало ответов.
                                                                                                                                            +5
                                                                                                                                            Тут еще нужно учесть тонны бюрократии, которые нужно преодолеть чтобы выпустить в продакшен.
                                                                                                                                            Тут бы еще автоматизировать процесс CI/CD )
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Много знаний о генетике — много этических вопросов. Вот, например, одна из обзорных статей на эту тему.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Развелось паразитов…
                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                Не будь этого всего на сегодня, возможно вакцину еще несколько лет бы разрабатывали.


                                                                                                                                                Вот мне отчего-то кажется, что не будь этого всего — и вируса то никакого не было.

                                                                                                                                                Особенно тревожит этот пассаж про 1-метил-3'-псевдоуридин и реальные вирусы — кто не поручится, что некий институт уже не тестирует новую версию вируса, да хоть бы и на других летучих мышах?
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Вирусы успешно возникали задолго до всего этого и вообще до человечества. Может этого вируса и не было бы, были бы другие, люди для этого не нужны.
                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                    Т.е. вы не прочитали зачем это было сделано? Это как раз, "железный" предохранитель, чтобы код вакцины не при каких обстоятельствах не стал воспроизводиться внутри клетки.


                                                                                                                                                    Если нужен обратный вариант, то всего этого не нужно — заряжай ленту на самоповтор и лови"славу"

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Т.е. вы не прочитали зачем это было сделано? Это как раз, «железный» предохранитель, чтобы код вакцины не при каких обстоятельствах не стал воспроизводиться внутри клетки.


                                                                                                                                                      Если честно, я пять раз еще раз перечитал и не нашел такого. Можно меня носом ткнуть?

                                                                                                                                                      Я нашел что а) 1-метил-3'-псевдоуридин внедрен чтобы этот белок моментально не замочили и он достиг каких-то клеток б) размножился пока эта АААА на закончится в) Эта критическая масса по идее должна вызвать имунную реакцию на «шип»
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Ну все просто, в естественной среде 1-метил-3'-псевдоуридин не производится, не из чего и нечем. Но читается он как другой кодон, естественный, и на повторе штампуется естественный вариант. Который при выходе из клетки съедается иммунной системой.
                                                                                                                                                          0

                                                                                                                                                          На самом деле производится. Точнее, конвертируется из уридина находящегося в РНК. Смотреть pseudouridine synthases.

                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Ну при чтении все равно ведь уридин получится, т.е. даже если какой то супер-вирус принесет РНК записанную с использованием псевдоуридина, то при репликации на выходе получится РНК с уридином и вирус из супер превратится в обычный в первом же поколении.
                                                                                                                                                            А если, как пишут ниже, тащить с собой еще механизмы синтеза и трансляции… то это какая то бактерия получается уже.
                                                                                                                                                              0

                                                                                                                                                              Да, "отработанный" превдоуридин выбрасывается из клеток, так что там нужно будет что-то очень хитрое делать для правильной репликации такой вирусной РНК.

                                                                                                                                                                +1

                                                                                                                                                                Для репликации именно такой РНК нужно менять человека, потому что именно человек не отличает эти два нуклеозида (ну либо, как сказано выше, тащить с собой весь механизм, включая РНК-зависимую РНК-полимеразу, которая умеет отличать такие нуклеозиды).


                                                                                                                                                                Но это как раз то, что нам не нужно, механизм РНК-зависимой РНК-полимеризации нам вовсе не нужен, и вообще это мРНК, которая содержит лишь ограниченный участок генома для последующей трансляции в белки, которые будет распознавать иммунная система.


                                                                                                                                                                Очень хороший ход, BioNTech сделали серьёзную работу. Как раз собирался снимать научпоп-видео про вакцины, но приходится вносить коррективы на ходу, потому что пандемия ковида заставила выбросить на рынок самые новые разработки.

                                                                                                                                                  +18
                                                                                                                                                  Хабр — торт?

                                                                                                                                                  Так то спасибо. Стало понятнее — что не очень то и понятно, но интересно, насколько возможно — адаптированно для моих «ийтитизированных» мозгов.

                                                                                                                                                  P.S. Хороший перевод.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Как на компьютере нельзя просто вписать коды операций в файл и запустить его, так и биологической операционной системе требуются заголовки, линковщики и что-то вроде правил именования переменных.

                                                                                                                                                    Это про знаменитые org 100h?
                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                      Это больше про форматы типа .exe. Как раз в .com, в котором это org 100h было необходимо, можно было вписать коды операций и запустить.

                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Расширение файла вполне можно считать аналогом заголовка.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          org 100h — это можно назвать caling convention (соглашение о вызове), которое в данном тексте неправильно переведено как «правила именования переменных». В результате в ком-файлах никакие заголовки не требуются.
                                                                                                                                                          А заголовки — это про MZ в exe-файлах или #! в скриптах — и про них в статье тоже написано.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            В результате в ком-файлах никакие заголовки не требуются.

                                                                                                                                                            А что тогда размещается в первых 100h?
                                                                                                                                                              0

                                                                                                                                                              В самом файле — ничего. То есть машинный код размещается прямо с начала файла. А вот в уже загруженной в память программе в первых 100h, например, есть командная строка.

                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Вопросов больше не имею.
                                                                                                                                                          +12

                                                                                                                                                          … Многие люди спрашивают, не сможет ли вирус тоже воспользоваться Ψ-технологией, чтобы обойти нашу иммунную систему?..
                                                                                                                                                          Я так понял, что сделать искуственный вирус с Ψ-технологией вполне возможно. Идеальный вирус против которого у природы просто нет способов защиты. Защита в конечном итоге будет придумана природой, но нужно будет пожертвовать огромным количеством живых организмов.

                                                                                                                                                            +10

                                                                                                                                                            Вирусы размножаются внутри организма. Если организм не может производить Ψ, то такой вирус сможет размножаться только в лаборатории.

                                                                                                                                                              0

                                                                                                                                                              Если придумают вирус, способный вопроизводить собственные (не существующие в природе) аминокислоты и использовать в своей ДНК, РНК комплиментарные основания, не встречающиеся в природе, то такой вирус будет почти не победим. В настоящее время, например, выведено несколько геномодифицированных растений, в которых для защиты от болезней используются не существующие в природе аминокислоты. Статью об этом попробую найти.

                                                                                                                                                                +13

                                                                                                                                                                Вирус не может ничего производить, это голый исходник. Он юзает машинерию заражаемых клеток для копирования...

                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                  Можно представить вирус, который включает код для производства машинерии, синтезирующей псевдоуридин, и модифицированную РНК-зависимую РНК-полимеразу.

                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Но код для производства не сможет использовать псевдоуридин, и будет атакован.
                                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                                      Рибосомы интерпретируют псевдоуридин как уридин, так что сможет.

                                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                                      Псевдоуридин, оказывается довольно широко используется в клетках практически всех организмов в пост-трансляционных модификациях РНК. См. например https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6401265/

                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      А если вдруг сможет, то на него заведут уголовное дело и посадят в тюрьму? На самом деле, собственные полимеразы для репликации генома таскают с собой многие вирусы, поэтому нельзя сказать, что сценарий слишком фантастичен.
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Что что-то типо вируса герпеса или ВИЧ может записать свой собственный геном (модифицированный человеком в части генов, создающих Ψ (ферменты белки или рибозимы РНК)) в клетку и начать производить Ψ…
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Если придумают такой вирус, то явно технологическая сингулярность будет пройденным этапом и беспокоиться нужно будет о другом.
                                                                                                                                                                        А если серьезно, то не вирус с Ψ не будет идеальным под все живое, вы не то подумали. Одной только рнк для обмана мало. Да и вообще, для чего придумывать обреченную на неудачу поделку (с тем, что вы написали, про нестандартные аминокислоты и основания), когда у военных уже есть куча других способов уничтожить все живое?