Как стать автором
Обновить

Комментарии 39

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Красиво, а главное — понятно. Такими темпами формулу, с которой мы сами познакомились только что, в учебниках по физике будем лицезреть у наших детей)
неожиданно право, надо проверить на имеющихся материалах!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Так она и не претендует на абсолютную точность. Она про то, насколько бескомпромиссно фундаментальные константы определяют жесткость химических связей в материалах и задают скорость звука. Отклонение меньше, чем в два раза для такой простой модели — это невероятнейший успех.

Так это просто подгонка? А я-то уж думал, что нечто истинно фундаментальное...

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Посмотрел статью по диагонали, это какая-то теоретическая скорость звука, которая учитывает не все эффекты. Да и там есть график, на котором нанесены экспериментальные замеры скорости и значение, рассчитанные по этой формуле — визуально отличия сильные. Конечно если в среднем посчитать отклонение, то может все будет не так плохо:)

А давайте вместе посмотрим на картинку из их работы:



График в логарифмическом масштабе, но за последний год к нему наверняка все привыкли. Главная фишка логарифмического масштаба в том, что одинаковые расстояния на нем соответствуют изменению в одинаковое число раз. Я дорисовал красную стрелку, которая показывает изменение скорости звука в 3 раза, и две красные линии — одна в три раза ниже теории, другая в три раза выше. Все известные нам материалы (синие точки) идеально ложатся в эти пределы.


Для простой модели, которая связывает привычный нам звук с фундаментальными константы микромира, отклонение меньше чем в три раза — это просто феноменальный успех. Сами отклонения могут вызываться много чем: конкретной кристаллической решеткой вещества, ее дефектами, содержанием примесей.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Есть такое. Вроде бы энергии связи в ТТ заметно меньше 13.6 eV. Но вообще они честно говорят, что оценивают только порядок величин.

Я дорисовал красную стрелку, которая показывает изменение скорости звука в 3 раза, и две красные линии — одна в три раза ниже теории, другая в три раза выше. Все известные нам материалы (синие точки) идеально ложатся в эти пределы.

Вы уж извините, но при таких "допусках" использовать слово "идеально" как-то совершенно не к месту.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Юмор юмором, но я бы к такому при рецензии придрался. Различие до x3 в обе стороны — это ни разу не "идеально".

ну это если у вас строгая теория. на практике как раз эмпирический закон так и выводится. тут вопрос больше к тем точкам, что больше отошли от медианной кривой. возможно это группа обладающая дополнительными отличительными свойствами, к примеру формой ребра, или площадью свободной поверхности… нужна дополнительная классификация всех образцов, по третьему параметру
Вообще удивительно, сколько всего произошло крутого в науке за этот год! И когда только успели, все по домам сидели.

Из итогов я бы еще добавил прорывные вычисления энтропии черных дыр и возможное решение информационного парадокса (Quanta писала об этом тут, а интересный эпизод Mindscape по мотивам тут)

А еще в LIGO были измерены квантовые корреляции между 40кг зеркалами и светом (т.е. массивные зеркала находились в квантовом состоянии).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это да, но тут-то все результаты экспериментальные, вот в чем загадка)

Вообще при стандартном таймлайне "год на работу + полгода на публикацию" это неудивительно. Меня скорее пугает что будет в следующем году: у нас на одно восстановление эксперимента после локдауна месяца полтора ушло.

а у нас до сих пор локдаун и лабы закрыты все… жесть, конечно, особенно для студентов, у которых год на выполнение эксперимента для мастерской степени…

А у вас кто-то задумывался про удаленное управление экспериментом? Если он уже собран, то в вашем случае это наверное реально.


У нас в департменте коллеги подсуетились за время локдауна и перевели несколько экспериментов на удаленку. Теперь не нарадуются: без людей в комнате все работает гораздо стабильнее, да и ночное время теперь можно использовать

У нас не очень реально, к сожалению… Потому что эксперименты по большей части single-shot: долго что-то настраиваешь, чтобы один раз получить результат и разобрать эксперимент. А настройка с удаленкой сложна.

Вот я не очень понял, в чем прорыв с черными дырами. Там вроде бы учли несколько ранее неучтенных вещей, но механизмы утечки информации остаются непонятными. Может быть ты сможешь на пальцах рассказать?


Корреляции в LIGO — это огонь, и слияние двух черных дыр сильно разных масс это тоже здорово. Но LIGO и так каждый раз попадает в итоги года, плюс эта корреляция — прямое следствие из апгрейда со сжатым светом, который попал в результаты прошлого года.

Может быть ты сможешь на пальцах рассказать?
На пальцах — вряд ли, если честно. Я сам довольно далек от этого. Я видел классный пост про это, но не могу сходу найти (запосчу позже, если найду вечером). Мне самым интересным видится то, что наконец нашли переход от Ads/CFT вычислениям к нормальной физике и смогли что-то посчитать. Т.е. взяли расчет из AdS/CFT и применили его к нашей вселенной. А сам парадокс решается типа через червоточины: утверждается, условно, что ER=EPR, а потому запутанность никуда не пропадает и информация может утекать через эти червоточины. Точнее, не так: два разных вычисления: одни строго показывают, что информация может выходить из ЧД, а другие — что по идее это может происходить через червоточины. В общем, ужасно интересно, потому что наконец какой-то прогресс в области, после стольких лет застоя.

Но LIGO и так каждый раз попадает в итоги года, плюс эта корреляция — прямое следствие из апгрейда со сжатым светом, который попал в результаты прошлого года.
Да я понимаю, конечно) Я не к тому, что это ты зря не выбрал, это скорее с моей колокольни добавка.
Прошу прощения за мою наглость. Удалось ли найти пост про это?
Я видел классный пост про это, но не могу сходу найти (запосчу позже, если найду вечером).
Я искал, но именно ту не нашел. Тем не менее, вот эта статья неплохо описывает часть про решение, а вот эта — дает некоторую перспективу.
Спасибо большое за статью, Вы как и в прошлые года собрали лучшее))

Спасибо!

Формула для скорости звука не работает для нейтронных звёзд. Там скорость звука может достигать около световой.

А вот из того, что представлено в статье, я считаю наиболее важным возможное обнаружение нарушение CP-симметрии. 95% это не «пять сигма», конечно, но если статистика продолжит набираться, это серьёзный повод пересмотреть стандартную модель, или же придумать новую теорию…

Вы что-то очень странное пишете.
Модель для звука и не должна работать для нейтронных звезд.
А нарушение лептонной CP-симметрии не мешает Стандартной модели. В рассказе на Элементах об этом хорошо написано.

1. По звуку. Эта модель, как правильно написано, описывает скорость в «элементарных веществах». Естественно она не подходит для экзотической материи (плазма, Ферми-газ), но СМИ слишком часто вдалбливают «максимальная скорость звука», а то, что это только в обычном веществе не уточняется. Потому и написал, что в экстремальных средах(в качестве примера — нейтронная звезда) всё совсем по другому.

2. Цитата из вашей же ссылки:
Например, нарушения сохранения барионного числа должны быть количественно весьма велики, и то же самое требуется от нарушений CP-симметрии. Ничего такого из Стандартной модели не вытекает. В этом и состоит ключевая проблема.
Именно поэтому стандартная модель, при подтверждении нарушения CP-симметрии будет нуждаться либо в корректировке, либо вообще в изобретении чего либо нового. Пример теории относительности весьма сильно ограничил ньютоновскую теорию тяготения и, фактически, Эйнштейн открыл «новую физику» для своего времени.

Вы вырываете цитаты из контекста, не надо так.
Чем лептоны отличаются от барионов (а лептонная CP-симметрия от барионной) вы можете прочитать даже на википедии.

Я показал в чём проблема стандартной модели: она не может описать причины наличия асимметрии вообще. Как только будет опытная база и будут изучены эти нарушения симметрии, то сразу в стандартную модель будут вноситься серьёзные поправки, если вообще удастся описать это в её рамках. Стандартная модель допускает нарушение электрослабой симметрии, но не описывает его. Механизма-то нет. Как именно и по какой причине идёт это нарушение? Был бы рад почитать про это…
Простите не понял по последней новости:

нужна поистине китайская скрупулёзность, чтобы собрать и отъюстировать всю оптику для эмуляции 50 кубитов.
и
А еще для света можно использовать оптоволокна или волноводы на чипе, что позволит значительно упростить наладку и увеличить размерность такого устройства.

Если юстировка была такая сложная, то о каком упрощение идёт речь?
Если юстировка была такая сложная, то о каком упрощение идёт речь?
На сколько я понял, упрощение прежде всего в том, что не потребовалось криогенное охлаждение.
Среди неоспоримых преимуществ фотонного компьютера — работа при комнатной температуре и возможность сравнительно простого добавления новых кубитов. А еще для света можно использовать оптоволокна или волноводы на чипе, что позволит значительно упростить наладку и увеличить размерность такого устройства.

Верно. И масштабироваться такой подход должен гораздо лучше.

Так ведь авторы собрали прототип, то есть демонстрацию того, что задача вообще решаема. Такие штуки собираются из стандартных лабораторных компонентов: зеркал на юстировочных столиках, светоделителях итд. Её действительно сложно юстировать: если луч лазера отклонится в самом начале пути, перенастраивать придется все с нуля.


Но потенциально этот девайс можно либо собрать на оптоволокнах, либо вытравить волноводы в куске кремния, либо на худой конец намертво приклеить зеркала к основанию. Все эти подходы решают проблему разъюстировки и потенциально могут масштабироваться до гораздо большего количества кубитов.

Меня поражает, что фотонному квантовому компьютеру Jiuzhang потребовалось всего 200 секунд времени на решение задач, что является очень ярким и убедительным доказательством квантового превосходства.

Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории