Комментарии 31
Вопрос, на который внятного ответа не нашел: вакцины, вырабатывающие иммунитет на s-белок (не важно, по какой технологии они сделаны) в случае мутаций s-белка оказываются бесполезны от мутантного вируса?
Если значительно изменится S-белок, то, скорее всего не будет эффективна, как мне кажется. Другое дело, что вероятность наткнуться на матировавший вирус в части шипа ниже, чем на обычный штамм или любой другой с исходным шипом.
Пытаться избежать заражения от вируса, который начал распространяться по миру задолго до того, как подняли тревогу,
бесполезно — это идиотизм.
Есть только один путь защиты от вирусных заболеваний, он давно известен — надо создавать иммунитет, а именно — условия,
когда вирусы попадают в организм человека в минимальном количестве и чтобы при этом большая часть вирусов была повреждена
или совсем недееспособна.
Тогда организм будет сразу получать иммунитет от любого вируса — поскольку поврежденные вирусы и есть вакцина от этих же вирусов,
они дают информацию антителам и те узнают как с ними бороться.
Как этого добиться?
Надо иметь в помещениях вазы с водой и йодом, уксусом, как у древних римлян, озонаторы,
ионизаторы, тепловентиляторы.
Плюс кварцевание помещений и даже улиц.
Т.е. всё, что повреждает и губит вирусы и другие вредоносные организмы, микробы, бактерии, ту же Синтию.
бесполезно — это идиотизм.
Есть только один путь защиты от вирусных заболеваний, он давно известен — надо создавать иммунитет, а именно — условия,
когда вирусы попадают в организм человека в минимальном количестве и чтобы при этом большая часть вирусов была повреждена
или совсем недееспособна.
Тогда организм будет сразу получать иммунитет от любого вируса — поскольку поврежденные вирусы и есть вакцина от этих же вирусов,
они дают информацию антителам и те узнают как с ними бороться.
Как этого добиться?
Надо иметь в помещениях вазы с водой и йодом, уксусом, как у древних римлян, озонаторы,
ионизаторы, тепловентиляторы.
Плюс кварцевание помещений и даже улиц.
Т.е. всё, что повреждает и губит вирусы и другие вредоносные организмы, микробы, бактерии, ту же Синтию.
Массовая вакцинация во всем мире сейчас направлена на то, чтобы подавить глобальную пандемию коронавируса. Потом, отдельные вспышки мутировавших штаммов, типа британского, будет легче изолировать. Если у подавляющего большинства населения не будет иммунитета хотя бы к стандартному штамму — мы не сможем вернуться к нормальной жизни. Я никого не агитирую, тут речь идет о здоровье и каждый решает сам за себя, но если нет противопоказаний, то стоит серьезно задуматься о вакцинации
Если у подавляющего большинства населения не будет иммунитета хотя бы к стандартному штамму — мы не сможем вернуться к нормальной жизниСможем, конечно. Просто ожидаемая продолжительность жизни [в россии] откатится примерно до уровня нулевых. Разумеется, это плохо, но практически все присутствующие должны помнить указанный период — каким-то особо катастрофическим он не был.
Шанс умереть в течение года для условно здорового человека среднего возраста лежит примерно в пределах процента. Ковид [при условии переболения] его в худшем случае удваивает. И хотя удвоение звучит страшно, речь об очень малых числах, и какая-то ощутимая разница появляется только на интервалах более 15 лет.
Интересует вопрос с точки зрения ТК.
Вакцинация — дело добровольное, логично же что на ее день нужно писать заявление на день без содержания, т.е. она полностью за счет работника?
Вакцинация — дело добровольное, логично же что на ее день нужно писать заявление на день без содержания, т.е. она полностью за счет работника?
Лайк, полезная и доходчивая статья. От себя — пара комментариев:
Определение очередности — это сложная этическая задача, которая во-многом говорит о приоритетах в социальной политике государства. Наиболее распространенный подход подразумевает, что начинают прививать по старшинству, т.е. сначала 90+, потом 80+ и далее по ниспадающей
Это очень странный и едва ли распространённый подход. Во-первых, люди молодого и среднего возраста экономически активны, поэтому их важнее защитить с рациональной точки зрения. Во-вторых, они более мобильны и, следовательно, более подвержены заражению и распространению вируса. В-третьих, они менее подвержены гипотетическим побочкам от вакцины. Очевидно, что именно их и надо прививать в первую очередь, тут никаких сложных этических построений, чисто математика и экономика. На практике же прививают всех подряд — кто первый пришёл, того и привили, очередей всё равно не наблюдается.
Также в рамках контрольного испытания россияне могут привиться китайской вакциной SinoVac (CoronaVac).
Нет, испытывают вакцину от Cansino. Sinovac в России вроде бы не ожидается.
А как же умершие после вакцины Pfizer в Норвегии?
А очень просто. Там зачем-то решили сначала провакцинировать дома престарелых. Естественно, что там люди регулярно мрут. Вот они и попали в статистику умерших "после вакцины". А росСМИ с радостью оповестили об этом россиян. От тамошней вакцины народ мрёт как мухи! А от нашей — не как мухи.
P. S. По числу вакцинированных Спутником Россия вышла на третье место, уступив Аргентине и Москве. Так-то!
Уже во втором посте высказываются опасения относительно выработки иммунитета к аденовирусному вектору, что сделает невозможным его повторное использование.
А есть ли достоверные данные, что иммунитет к аденовирусу становится пожизненным? Может, он окажется таким же «сезонным»? И тогда можно не волноваться.
А есть ли достоверные данные, что иммунитет к аденовирусу становится пожизненным? Может, он окажется таким же «сезонным»? И тогда можно не волноваться.
К сожалению, я также не нашел внятного ответа на этот вопрос. Как я понял, здесь все-таки нет строгого следствия, что после вакцинации вырабатывается пожизненный иммунитет, однако предполагается, что для поддержания иммунного ответа необходимо делать ревакцинация, чем чаще мы вводим аденовирусный вектор, тем ниже эффективность препарата. При этом есть также мнение, что у половины населения уже есть иммунитет к аденовирусу пятого типа. Цитата:
Так получилось, что первый нереплицирующийся аденовирусный вектор был сделан на основе аденовируса человека 5-го типа (Ad-5). И этот тип аденовирусного вектора стал наиболее «популярным» — подавляющее большинство исследований в этой области использовало именно этот вектор. К сожалению, оказалось, что антитела к аденовирусу человека 5-го типа имеются у многих людей (до 50% популяции). Проблема «высветилась» особенно ярко при самых масштабных клинических испытаниях вакцины против ВИЧ, сделанной на этой платформе. На эту американскую экспериментальную вакцину возлагали большие надежды. Вакцина оказалась неэффективной (в смысле защиты от ВИЧ). Более того, выяснилось, что у тех испытуемых, которые до вакцинации уже имели антитела против аденовируса 5-го типа, чувствительность к ВИЧ была даже несколько повышена. В качестве альтернативы «векторам Ad-5” были сделаны аналогичные векторы на основе аденовируса человека 26-го типа (Ad-26)
Во фразе «у половины населения уже есть иммунитет» слово «уже» выглядит как что-то константно-бесповоротное. Может, читать надо иначе: «аденовирус пятого серотипа бродит по популяции, и в каждый момент времени в результате относительно недавно перенесенного заболевания иммунитетом к нему обладает до 50%». Спустя время иммунитет ослабнет, и эти люди смогут вновь заразиться (либо вакцинироваться чем-то на основе этого аденовирусного вектора).
Не вижу смысла переживать, в таком случае. Я могу получить иммунитет к вектору не в результате вакцинации, а в результате того, что переболею аденовирусом — с весьма высокой вероятностью (до 50%:).
Не вижу смысла переживать, в таком случае. Я могу получить иммунитет к вектору не в результате вакцинации, а в результате того, что переболею аденовирусом — с весьма высокой вероятностью (до 50%:).
Если вы не нашли внятного ответа, то почему это написали?
Хочится быть в тренде «антипрививочников» и мягко агитировать за это?
С каких пор «народные иследования» добавляют официальной информации? (писать на в журналы не обязанность, а что бы судить о справиливости критики, вы сами должны быть специалистом в этой области, что врятли)
Весь смысл официальной информации, что за нее кто то отвечает. А канал в телеге от «имени народа»…
Хочится быть в тренде «антипрививочников» и мягко агитировать за это?
С каких пор «народные иследования» добавляют официальной информации? (писать на в журналы не обязанность, а что бы судить о справиливости критики, вы сами должны быть специалистом в этой области, что врятли)
Весь смысл официальной информации, что за нее кто то отвечает. А канал в телеге от «имени народа»…
Если избыточная смертность от вакцинации все-таки есть, то есть вероятность, что она на фоне вакцинации снизится.Помогите распарсить предложение. Я понял, что если избыточная смертность имеется, то после того как многие умрут, смертность снизится.
оффтоп
Мне понравилась рекомендация читать результаты «Народного исследования»
напомнило про то что таксист и кухарка лучше знают как управлять страной.
напомнило про то что таксист и кухарка лучше знают как управлять страной.
Зачем переписывать одно и то же не являясь специалистом в данной области и не добавляя новой информации?
Неужели жажда плюсиков на хабре так высока?
Если уж хотите копать в этой области, то хотя бы лит. обзор нормальный бы сделали. Ссылки на изученные работы бы привели, на прочитанные статьи.
А так это судя по всему бессмысленная солянка ненаучных, субъективных восприятий каких-то потоков из телеграмм каналов.
По мне так такие статьи мало того что ясности не добавляют, так они ещё и просто вредны.
Основная идея соответствующих источников — агрегация данных по результатам вакцинации. Как с точки зрения уровня антител, так и с точки зрения перенесённых побочных эффектов. Данная информация ложится в основу дальнейшего исследования, условно названного «народным», которое является основным источником информации в условиях отсутствия доступной официальной статистики по результатам вакцинации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
на текущий момент все этапы оценки прошла только вакцина Phizer
не хотелось Вас огорчать, но mRNA вакцины не просто так не допускались на рынок последние 30 лет.
Результаты клинических испытаний 1 фазы очень подробно: youtu.be/xLx2yJAmqdU
Почему до сих пор не допускают, можно понять из этого видео: youtu.be/oNGFXiBVV8M
На английском о двух видах вакцин: www.youtube.com/watch?v=fLxbgkUp6YY
пресс-релиз Норвежского медицинского агентства
пресс-релизы выглядят весьма поверхностно. Институт Пауля Эрлиха занимается этими случаями и там не всё «frail».
Ага именно вакцина от Pfizer не допускалась все эти 30 лет. мРНК вакцины были разные, это бестолковое обобщение. Возникает ощущение, будто ДНК-вакцины допускались все эти 30 лет.
Не совсем ясно, зачем эти видео, они ничего не подтверждают, это не исследования и не публикации.
«не всё frail» смотрится очень туманно. Если учесть, что в Германии вакцинировано уже 1,632,777, то «не все» выглядит еще более тоскливо.
Не совсем ясно, зачем эти видео, они ничего не подтверждают, это не исследования и не публикации.
до сих пор не допускаютПриехали, вакцинируют полмира но не допускают, хм, необычно.
«не всё frail» смотрится очень туманно. Если учесть, что в Германии вакцинировано уже 1,632,777, то «не все» выглядит еще более тоскливо.
именно вакцина от Pfizer не допускалась
про вакцину конкретного производителя в моём коментарии речи не шло. Производитель не имеет значения. Все текущие производители являются фактически банкротами, что дало возможность избавить их от ответственности за возможные побочные действия их снадобья.
Вы пишите: «Приехали, вакцинируют полмира но не допускают, хм, необычно.»
Я бы сказал не вакцинируют, а вакцинируются. Анекдот об этом:
сидят две мыши и одна в страхе говорит:
— ну что, надо идти вакцинироваться.
Другая ей отвечает:
— не-ет, давай подождём, когда тестирование на людях завершится.
Вы пишите: «зачем эти видео, они ничего не подтверждают, это не исследования и не публикации»
первые два видео — на любителя, но можно включить титры, клеточный биолог с 20ти летним опытом разжёвывает публикацию исследования 1ой фазы испытаний mRNA вакцины. Оттуда же видно, как вакцины допускают и какую информацию скрывают.
В описании к видео на английском есть немаленький список документов, все официальные, все опубликованные. Например, состояние по всем вакцинам, www.who.int/blueprint/priority-diseases/key-action/novel-coronavirus-landscape-ncov.pdf?fbclid=IwAR2eprBH8_HClGbD97FtBG4G2ryVzjEnNvRC-q8LpgwXgvXNGmbDL7MnNNk
Автору статьи не помешало бы глубже ознакомиться с информацией о текущем состоянии.
про вакцину конкретного производителя в моём коментарии речи не шлоЕсли нет конкретики, то не нужно делать такие смелые обобщения.
Все текущие производители являются фактически банкротамиПруфы не нужны, ясно.
не вакцинируют, а вакцинируютсяЗначит все-таки допускают, раз вакцинируются, хоть с этим моментом разобрались.
клеточный биолог с 20ти летним опытомБиолог, а нужен вирусолог или иммунолог. Нормальные исследователи обычно пишут статьи с критикой. К производителям вакцины есть подозрения, а к неизвестному биологу вдруг нет, это непоследовательно.
первые два видео — на любителяИмхо, если они для любителей, тогда не нужно было их включать в комментарий, раз они не подтверждают какую-то точку зрения. Кроме того, не круто делать смелые заявления и потом ссылаться на видео для любителей.
В описании к видео на английском есть немаленький список документов, все официальные, все опубликованные (...) Автору статьи не помешало бы глубже ознакомиться с информацией о текущем состоянииА вы их сами читали все документы, проверили и ваше образование/опыт позволяет квалифицированно судить о содержании, что-то я сомневаюсь, извините. Я конечно не рад, тому, что каждый день статьи про вакцины со смешными заголовками, но советовать непрофессионалу прочитать документы это немного наивно. На хабре полно статей, про коронавирус, где неспециалисты начитаются литературы и транслируют случайное неподтвержденное мнение. Читать документы — не значит разобраться, для этого нужно очень узкоспециальное образование и опыт в конкретной области. Ваш комментарий не лучше статьи, в статье хотя бы есть прямое цитирование документов, в поддержку выдвинутого тезиса, так можно хотя бы проверить откуда информация и насколько текст статьи соответствует первоисточнику. Когда вы советуете посмотреть видео и почитать документы в видео, даже дискутировать невозможно — получается, что вы против вакцин, но чтобы понять что конкретно не так, нужно просмотреть многочасовые видео на немецком от неизвестного биолога с неизвестным уровнем и прочитать все документы.
С мРНК и ДНК вакцинами есть следующее противоречие с органами по допуску лекарств. Вакци́на — медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену.
Сегодня мРНК представляет собой синтетическую субстанцию обёрнутую в синтетическую жировую оболочку. Фактически, эта материя превращает организм в генератора заболевания.
При этом доказано, что под действием этой субстанции организм активирует один из механизмов иммунитета, антитела. Но под воздействием двух компонентов уменьшаяется выработка Т-клеток, которые являются других важным механизмом защиты.
Не допущены на рынок именно компоненты, т.е. часть жировой оболочки, которые по своей сути являются токсинами и повреждают органы. Это помимо других свойств и долгосрочных особенностей, которые тоже известны и частично изучены.
Сегодня мРНК представляет собой синтетическую субстанцию обёрнутую в синтетическую жировую оболочку. Фактически, эта материя превращает организм в генератора заболевания.
При этом доказано, что под действием этой субстанции организм активирует один из механизмов иммунитета, антитела. Но под воздействием двух компонентов уменьшаяется выработка Т-клеток, которые являются других важным механизмом защиты.
Не допущены на рынок именно компоненты, т.е. часть жировой оболочки, которые по своей сути являются токсинами и повреждают органы. Это помимо других свойств и долгосрочных особенностей, которые тоже известны и частично изучены.
Сегодня мРНК представляет собой синтетическую субстанцию обёрнутую в синтетическую жировую оболочку.
мРНК это мРНК (а не вакцина), не путайте. Жир это конкретный тип липидов, в вакцине не тот жир, который обычно имеют в виду. Кроме того, мРНК вакцины необязательно используют именно липидную доставку, можно использовать те же векторы (и вообще вы сначала писали про оба типа и ДНК и мРНК, а потом свернули только к мРНК, хотя в них используются совершенно разные методы и варианты доставки). синтетическую… синтетическую не несет никакого особого смысла, большинство медпрепаратов (био)синтетического происхождения или содержат синтетические компоненты. Давайте будем писать понятнее иначе дискуссия тупиковая. По крайней мере, для понятности, пишите так:
мРНК вакцина, в вакцинах от Pfizer/BioNTech и Moderna, содержит последовательность мРНК упакованных в липидную оболочку.
Фактически, эта материя превращает организм в генератора заболевания.Это неправда и демонстрирует полное непонимание механизмов работы мРНК вакцины.
Но под воздействием двух компонентов уменьшаяется выработка Т-клеток, которые являются других важным механизмом защитыНужен достоверный пруф.
Не допущены на рынок именно компоненты, т.е. часть жировой оболочки, которые по своей сути являются токсинами и повреждают органы.Неправда. Препараты с siRNA в липидной оболочке уже выходили на рынок аж в 2018 ru.wikipedia.org/wiki/Патисиран
Если что, токсин — это яд биологического происхождения, липидная оболочка мРНК вакцины ну никак не может быть "по сути токсином" раз уж вы заговорили про синтетические компоненты. ru.wikipedia.org/wiki/Токсин Извините за дотошность, но я и так пытаюсь не придираться к формулировкам.
Про повреждают органы тоже нужен пруф.
Давайте не будем смотреть разнообразные видео и потом транслировать не до конца понятые вещи на широкую аудиторию. У вас ошибки или полное отсутствие достоверных пруфов практически в каждом предложении. Не круто так делать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
https://habr.com/ru/post/537994/#comment_22574372
Вот тут хороший перевод про 23 летальных случая в Норвегии, возможно стоит его включить в статью.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вакцинация для чайников глазами айтишника