Как стать автором
Обновить

Комментарии 330

В развертывании масштабных производств есть одна проблема, о которой не принято говорить, когда спрос на производимый продукт заканчивается (после проведения глобальной вакцинации, например) — что делать с заводами и людьми, которые его производят? Хорошо если удается перепрофилировать под выпуск чего-то другого, но часто это не получается, особенно если продукт специфический. Закрытие заводов и увольнение специалистов (с выплатой им компенсаций) — это значительные убытки, на которые бигфарма не хочет идти.
Ну в данном случае потребуется ревакцинация раз в год. Так что рынок объемный и договременный.
А вот подробности бы про наши вакцины услышать хотелось, но, увы.
Интересно, откуда такая информация что нужно ревакцинироваться раз в год?
От тех, кто вакцинацию прошёл. Врачи уведомляют, что как и с другими разновидностями гриппа, на антитела можно рассчитывать не более года.
Это личное дело каждого. Если кому-то нравится быть подопытным животным и тестировать на себе и своем потомстве непроверенные вакцины то это его право. В случае побочек никому ничего компенсироваться не будет. Если вы считаете что лучше сдохнуть от вакцины чем умереть от ковида, то вперед.

Умереть одинаково плохо от чего угодно. Но статистически вероятнее умереть от ковида, чем от вакцины.


Безопасных вакцин вообще не бывает. Сама лучшая вакцина даст несколько случаев серьёзных побочек на миллион вакцинаций, и даже пару смертельных. Вакцине достаточно быть лучше болезни, на большой выборке. Две человека на миллион, умершие от вакцины, лучше двадцадти тысяч на миллион, умерших от болезни(абстрактные цифры для примера, у ковида статистика хуже).


К сожалению, много людей используют для оценки таких вещей эмоции, а не математику.

Но статистически вероятнее умереть от ковида, чем от вакцины.

Так еще статистики такой нет, ибо только-только начался процесс. Меня еще напрягает то, что люди. которым сделают прививку, забьют на все меры предосторожности. И тут возникает неприятный момент: если вакцина не работает, эти люди начнут заболевать еще чаще.

Статистика есть. Несколько этапов испытания вакцин на добровольцах, плацебо-контролируемых. Есть статистика и по побочкам, и по заболеваемости при вакцинации.


Вакцина не работает не "если", а в каком-то малом(иначе она бы не прошла сертификацию) проценте случаев. И та часть этого малого процента, которая до этого соблюдала меры предосторожности(а это делали далеко не все), а теперь перестанет соблюдать, действительно будет болеть чаще. Опять же, на некоторый процент чаще, потому что любые меры предосторожности, кроме постоянного ношения костюма полной защиты с замкнутым циклом дыхания, тоже дают не 100% эффект.

Статистика за какой период? Я просто сразу вспоминаю случай с успокоительным в США, когда вся статистика появилась тогда, когда внезапно стали рождаться дети с патологиями.
Талидомид уже много раз разбирали, там была проблема с тератогенным действием талидомида (талидомид и сейчас используется для лечения миеломы). Пример с талидомидом — плохой аргумент, так как вакцину беременным не назначают.
Я это к тому, что здесь точно также может всплыть что-то неожиданное.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Картошку я ем плюс-минус одну и туже, ровно как и другую пищу, которая проверена годами. Я не говорю, что вакцина это плохо, но слишком быстро все это, особенно с нашим уровнем развития.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С коронавирусом тоже может всплыть что-то очень неожиданное, вдобавок к существующим проблемам от него.
Вакцины тестируют на безопасность и есть накопленные знания/опыт, в случае коронавируса ничего толком не ясно, его невозможно тестировать и определить как он смутирует.
Талидомид — едва ли не единственное лекарство, которое убивает проказу, но оставляет живым человека. И с некоторыми видами онкологии — тоже.
Израиль может разрешить прививать беременных — без согласия ВОЗ и Pfizer

Источники в Министерстве сообщили, что решение по этому вопросу будет окончательно принято в течение 20 января и, скорее всего, будет в пользу прививок. До сих пор ни Всемирная Организация Здравоохранения, ни Pfizer не рекомендовали позволять беременным женщинам вводить вакцину, потому что клинические испытания с участием беременных не проводились.

Замечания Гротто прозвучали вскоре после того, как доктор Гили Регев-Йохай, руководитель отдела эпидемиологии инфекционных заболеваний Медицинского центра Шеба, заявила, что она также поощряет беременных женщин к вакцинации, поскольку все больше из них появляются в отделениях интенсивной терапии коронавируса страны в тяжелом состоянии.
Постоянные перевирания оставьте себе. Между прочим, создание виртуалов и троллинг прямо запрещены правилами хабра habr.com/ru/docs/help/rules

В заголовке четко сказано, что разработчики вакцин не рекомендуют таких действий и Израиль поступает на свой страх и риск.
Ну он почти полдня удерживался от постинга треша, оцените выдержку!
Думаю, надо всё таки Буруму предложить несколько улучшений для того, чтоб подобные люди перестали засорять ресурс.
Не знаете, что конкретно происходит с свежезарегистрированными? Они сразу могут писать комментарии сколько угодно? Что значит read-only в этом случае? Он заново обнулится через некоторое время или появится в новом лице?

Закрыли бы темы про ковид на полгода что-ли, прямо тоска.
После того, как им разрешили первый коммент в теме — они могут спамить сколько угодно в оной.
Десять комментов в разных темах и можно начинать спамитьь по всему ресурсу.
Но тут ещё косяк, что кармаресет для них активен.
Понятно, спасибо.

Было бы неплохо, как-то усложнить процесс для троллей. Хотя бы не разрешать в одной теме отвечать более условных 10-15 раз. Тем более 20 комментов в одной теме от новорега — явный признак тролля.
Boomburum
А может добавить ограничения для новорегов по кармаресету по количеству сообщений (вот честно, какой кармаресет для юзеров ниже хотя бы сотни сообщений?), а так же отслеживать злоупотребления оными постингом сообщений в одной группе с кучами ссылок внешних, как и на то, что боты-новореги начинают спамить по одному нейтральному ответу в новостях для более быстрого обхода ограничений.
Ну действительно, с нового года какой-то ппц творится уже.
Орды ботоводов-любителей и идейных неофитов…

С нового года? Да тут уже много лет этот самый ппц творится...

К сожалению, для такого вида препаратов нужна еще и статистика долгосрочных последствий. Которой, в силу объективных причин, даже теоретически не может существовать. Не говоря уже о том, что, насколько знаю, протоколы даже этих новых вакцин не содержат внятного блока о том, как регистрировать и относить к последствиям применения этих вакцин какие-либо отложенные побочные явления. В общем, пока что классическое «после не значит вследствие».

Какого "такого вида"? Отдалённые последствия могут быть у абсолютно любого препарата. Именно насчёт вакцин таких опасений меньше, потому что похожие по механизму действия препараты давно применяются.


Ну и опять же: статистически, нарваться на отдалённые последствия ковида(а это совсем не безобидная болячка) — гораздо вероятнее, чем на отдалённые последствия прививки.

Препарат, заявляющий долгосрочные положительные последствия должен быть оценен на негативные последствия на тот же самый срок. Уж точно, не меньший. А то будет, как обычно: «после не значит вследствие, пациент умер уже за порогом, целых 15 минут прошло с момента инъекции, это ну точно не вакцина».

потому что похожие по механизму действия препараты давно применяются


Так ведь написано, что нет никаких похожих по механизму действия. Это вот прям ноу-хау. С пылу с жару. Бранд нев текнолоджи, вот это вот всё.

статистически, нарваться на отдалённые последствия ковида(а это совсем не безобидная болячка) — гораздо вероятнее, чем на отдалённые последствия прививки.


А вот это уже откровенное гонево. Не существует еще этой статистики.
судя по тому, что новостей нет о массовых проблемах, после использования вакцин, можно предположить, что они довольно безопасны. Лишней конспирологии в данном вопросе не стоит развивать

Хочется возразить.

Вообще-то у нас повсеместный капитализм, а не коммунизм. При условном коммунизме общество даёт гарантии, что в случае осложнений или смерти о человеке и о его близких общество позаботится. Поэтому, общестао вправе требовать от человека ответственности и размышлять так: я привьюсь, и могу умереть, но зато это пойдёт на пользу обществу. И поэтому тут можно не делать различий между людьми, и считать вероятности обезличенно: типа так умрёт такая-то доля людей, а этак умрёт этакая-то доля.

В капитализме же математика совсем другая. Общество не разделит риски с конкретным человеком. И он должен считать совсем другие вероятности: "лично я умру, при условии, что вакцинируюсь" и "лично я умру, при условии, что заражусь" (ну, это не полный набор событий). Дальше, человек может учесть свои шансы заразиться, а человек может снижать эти свои шансы относительно простыми мерами, и внезапно может оказаться, что вероятность помереть от вакцины гораздо выше вероятности заразиться коронавирусом и помереть от этого (с учётом всяких разных индивидуальных факторов: диета, образ жизни, возраст, привычка мыть руки и нос и т.д.).

Как-то примерно так.

Общемство без работающих общественных институтов - это не капитализм(вы, я так понимаю, обозначаете этим советским ярлыком общество с правом на частную собственносить), а анархия, как в бедных африканских странах.

Даже в современной России, где мы имеем авторитаризм с рыночной экономикой, есть социальные работники, детские дома, пособия для безработных. А в какой-нибудь скандинавской стране типа Финляндии, гарантии заботы об оставшихся без кормильцв детей/стариков куда выше, чем при любом известном мне существующем иил существовавшем коммунистическом строе.
------
Математика прививок простая: вы умрёте или получите тяжёлые осложнения, если заболеете, или вы умрёте или получите тяжёлые осложнения, если привьётесь. То, что вы этим замедлите распространине пандемии, число тяжёлых больных в забитых больницах - просто приятный бонус.

И вероятность первого исхода - на несколько порядоков(!) выше.

Единственная действенная мера от заражения - жить одному и всюду ходить полном в костюме хим. защиты, ну или как минимум в фильртрующей полнолицевой маске, герметично закрывающей глаза. Если вы принимаете более слабые меры, и при этом ходите в общественные места или просто ездите в лифте - вы уже в группе риска. У нас пандемия, а не небольшая вспышка, заразятся все, и не по одному разу.


Вакцины проверены на клинических испытанияx, по вакцинам собрана большая статистика, в том числе по российскому Спутнику, в том числе зарубежная(Аргентина, Сан-Марино и кто-то ещё). Есть статистика по странам, привившим большую часть населения, потипу Англии и Израиля. Заболеваемость приновых волнах и новых штаммах по-прежнему растёт, но вот число тяжёлых и смертельных случаев остаётся очень малым. Вакцины работают.

Во-первых, я живу в РФ, и у меня вполне конкретный капитализм, а не какой-то абстрактный или не какой-то конкретный, но другой. И в этом капитализме, если я потеряю работоспособность, никто не поможет моим родным сохранить уровень жизни

Во-вторых, вы не правы. Теория вероятности не так работает. Вероятность того, что заболеет какой-то случайный человек отличается от вероятносто того, что заболею конкретно я. Чтобы вероятность для меня посчитать, надо создать модель человека, и уже с учётом факторов этой модели проводить анализ. Даже если хотя бы возраст включить в моделирование, то окажется, что вероятности смерти и тяжёлых последствий существенно сместятся.

Вероятности осложнений, смерти и заражений после прививки тоже сильно сместятся. Для кого-то конкретного человека они могут уменьшится, для кого-то, наоборот, вырасти.

Решать должны не политики или "общество", а конкретный лечащий врач и конкретный пациент на основании всех имеющихся сведений (и о вакцинах тоже). Без этих сведений я подожду до светлого "коммунистического" будущего, где жизнь моих родных не будет зависеть от моей трудоспособности. Тогда я буду чувствовать ответственность перед обществом. А пока каждый и каждая имеют право решать сами за себя.

Если вы хотите сохранить свою работоспособность: не попасть на ИВЛ, откуда часто попадают уже в гроб, не поймать тяжёлый пост-ковидный синдром, связанный со смертью слишком большого числа нейронов головного мозга - вам стоит привиться.

Теория вероятности работает именно так: пока нет информации о ваших проблемах со здоровьем, при которых которых противопоказано прививаться(обследование пройти несложно, если хотите) - ваша вероятность получить побочки ровно такая же, как у любого другого случайного человека. Возможности сказать заранее, как вы перенесёте прививку, если не имеете противопоказаний, у современной науки нету. Есть только вероятность, полученная опытным путём.

Смотрите: вы должны сыграть в русскую рулетку, у вас 2 револьвера на выбор. В одном в барабане миллион дырок и один патрон, это прививка и болеть уже с подготовленным иммунитетом. В другом - миллион дырок и несколько десятков тысяч патронов, это болеть без прививки.

Патрон - это смерть или тяжёлые побочки, нарушающие работоспособность.

Варианта не играть у вас нету, если вы не можете запереться в индивидуальном бункере.

И вот вы говорите: надо создать модель, надо провести анализ и понять, как встанет барабан первого револьвера после вращения, а пока эотого не сделано - я пойду стреляться из второго.

------

И да, общество имеет право вас насильно привить, чтобы вы быстрее справились с вирусом и меньше его распространяли. А также, чтобы вы меньше служили полигоном для его мутаций.

По той же причине, по которой общество имеет право посадить вас в тюрьму, если вы будете бегать за людьми с топором, или ещё как-то представлять опасность для других.

У нас тут не квантовая механика, поэтому моя вероятность заболеть не определяется наличием информации о моём состоянии. У меня есть какое-то состояние и какое-то поведение, и вероятность заболеть и получить побочки от болезни - другая, не такая же, как у случайного человека. Статистика по всем людям - это просто априорная оценка.

Метафора с револьверами не верная. Вы не знаете, сколько дырок в том и другом револьвере лично для меня. Вы знаете, сколько дырок в этих револьверах для общества. Да, обществу выгоднее всех привить. Но с чего вдруг вы требуете от меня действий на пользу обществу и в ущерб себе? Это снова приводит нас к вопросу о коммунизме.

Общество, по условиям той социальной игры, в которую мы сейчас играем, имеет право меня принуждать только в соответствии с законом. Не уверен даже, что по закону за бегание с топором за гражданами посадят в тюрьму (по какой статье?). Но законов о принуждении к вакцинации точно нет, они противоречили бы конституции.

У этого вируса полигонов для мутации и так хватает. По официальным заявлениям, он среди животных тоже распространяется. Привитые при этом тоже болеют, а, значит, вирус находит способы обмануть антитела, и такие люди тоже инкубаторы именно новых штаммов. Добавьте сюда возможность болеть "бессимптомно" (кто изучал бессимптомные случаи у привитых?), когда вирус тоже ищет способы обхода антител. Есть люди, которым вакцина противопоказана. И т.д. и т.п.

Вся эта картинка очень неубедительна. Мне проще носить маску, пользоваться велосипедом или личным транспортом, промывать нос и горло, пить витамин Д и заниматься прочей стандартной противовирусной профилактикой.

Я, кстати, не антиваксер. Проверенные вакцины - это отлично. Но то, что я знаю о механизме действия конкретной вакцины и конкретного вируса чё-то меня не убеждает в необходимости прививаться. S-белок - это токсин, по сути, и он может повредить и мозг, и репродуктивную систему мужчины. И это всё легко без видимых внешних проявлений (почитайте, где локализованы клетки с АПФ2, работу которого нарушает S-белок). И никто не знает, успевает ли он это сделать. Жа и вообще мы знаем только то, что высокий уровень антител после вакцины сохраняется довольно долго. О чём это говорит? Точно ли это говорит о том, что все клетки, производящие S-белок успешно побеждены в течении нескольких дней после инъекции? Или же это означает, что клетки довольно долго этот S-белок производят, и он может таки повредить мозг и яички?

Лично я считаю более предпочтительной стратегией понижать вероятность своего заражения и дожидаться результатов проводимого над людьми эксперимента (а это официально, по всем бумагам, - эксперимент, просто такой вот, на добровольно-принудительных началах).

За "победу" над клетками, производящими S-белок, отвечают не антитела, а CTL (Cytotoxic Lymphocytes). Каков бы ни был уровень антител к S-белку, намерянный (или фактический) после болезни или вакцинации, этот показатель не отражает абсолютно никак способность определять и уничтожать поражённые клетки, равно как и скорость, с которой это делается.

Вы тут кстати до некоторого момента правы. Для вас и вашего потомства полезнее не делать прививки вовсе, ведь риск словить побочку — точно здоровья не прибавит.


Но допустим к вашему мнению начинают прислушиваться прочие лелеятели потомства, ведь у ваших отпрысков не разу небыло побочек от вакцин — это так здорово. И тоже перестают вакцинироваться.


А теперь вопрос — каким рискам и в каком количестве подвергается ваше потомство если популяция откажется от вакцинации в принципе?

для потомства полезнее оставить много потомства. Семьи на 12-15 человек должны стать нормой!
Вы в состоянии прокормить семью на 15 человек и обеспечить детям необходимые условия для успешного жизненного старта? Расскажите тогда секрет успеха, всем будет интересно я думаю…
Расскажите тогда секрет успеха, всем будет интересно я думаю…
Ну как, тяжелый детский труд на ферме с детства, экологически чистые продукты на продажу за большие деньги, деревянные игрушки, прибитые к полу>…
Расскажите тогда секрет успеха, всем будет интересно я думаю…

— Скажите, а как вы стали миллионером?
— Ну в начале я много и упорно работал.
— Например?
— Сорвал яблоко, помыл его, продал и на вырученные деньги купил два. Потом помыл и продал их. Этим я занимался целый год.
— А потом?
— А потом у меня умерла тётушка и оставила наследство.

Для потомства полезнее оставить потомство, которое оставит потомство, которое не поубивает друг друга в войне за ресурсы. А рожать по 15 детей и надеяться на натуральное хозяйство и жвачку когда на планете 8 миллиардов людей — глупо.


Я точно не видел как было раньше. Но полагаю, что раньше, когда рожали по 15 детей, из них доживало до детородного возраста 1-3. Это не сильно отличается от текущей ситуации в которой заводят 1-2 детей, но не смотрят как при этом умирает дюжина тех которым не повезло.


Позиция — «Главное побольше нарожать, а там пущай сами @$&ся!» — не очень то разумная. ПМЛМ

Увы, наоборот. Наиболее приспособленными к жизни оказываются виды, использующие r-стратегию, а не К-, как современное человечество.
Не должны быть и не будут при увеличении уровня жизни.
10-15 детей нужны только для r‑стратегии, когда популяция находится в опасной среде где уровень смертности и особенно детской очень высок. При безопасной среде которая появляется с повышением уровня жизни и размера популяции r-стратегия работает очень плохо и на арену выходит К-стратегия, потому что конкуренция в такой среде важнее набора биомассы.
К-стратегия — это накопление ошибок наследственности, а массово корректировать с помощью тех же векторов смогут ещё не скоро. Даже у крупных животных К-стратегия «относительная».
Теория r / K‑отбора  наибольшую популярность приобрела среди сторонников эвристического подхода. В 1990‑х годах была подвергнута критике нескольких эмпирических исследований[3][4], после чего число её сторонников начало уменьшаться.
— Wikipedia
Для вас и вашего потомства полезнее не делать прививки вовсе, ведь риск словить побочку — точно здоровья не прибавит.
Думаю, вы не правы. Тут надо сравнивать вероятность заболеть с критичными последствиями с вероятностью критично пострадать от вакцины. Если вероятность пострадать от вакцины можно условно считать постоянной, то вероятность пострадать от болезни разная на разных этапах эпидемии (ну и от состояния здоровья/наследственности)
Для вас и вашего потомства полезнее не делать прививки вовсе, ведь риск словить побочку — точно здоровья не прибавит.


Учитывая, что переболеть коронавирусом и умереть или получить тяжелые побочки, по всем имеющимся на текущий момент данным, гораздо более вероятно, чем получить побочку от прививки, то вы здесь категорически неправы.

Есть масса прививок которые делают детям и от которых потенциально могут быть весьма серьёзные побочки. Моё допущение о том, что если не делать привок никаких вовсе, а не только конкретно от короновируса. Простите за неточность. Тема весьма подробно описана в книге Аси Казанцевой «В интернете кто-то не прав» и там есть ответ на вопрос:


— каким рискам и в каком количестве подвергается ваше потомство если популяция откажется от вакцинации в принципе?

Это не значит, что нужно бежать и колоть себе всё, что подвернётся. Как писали выше, нужно исходить из вероятностей и действовать разумно. Молодым людям например, может быть не очень разумно прививаться Спутником (это сделает невозможным в будущем использовать аденовирус для доставки образцов например, а в ведь может пригодиться лет через 20-30). Как собственно и не значит, что нужно поддерживать антипрививочное мышление.

Как показывает наличие человечества на планете Земля, можно выживать и развиваться без вакцинации и даже без антибиотиков. Даже возникает любопытный вопрос. Что уничтожило больше видов на Земле: человечество или вирусы?

Это не разновидность гриппа.
И мутирует он куда медленнее благодаря встроенной системе «коррекции ошибок».
К тому же, в отличие от гриппа, он не умеет в реассортацию.
Во-первых, коронавирус — это совсем не вирус гриппа. По современной классификации вирусов таксономически они отличаются как, например, человек и улитка.

Ну и иммунитет работает по-разному. Вообще, антитела и не обязаны надолго сохраняться, через какое-то время их концентрация в крови станет очень небольшой. Вакцины же помогают создать B-клетки памяти, которые при повторной встрече с патогеном быстро дифференцируются в плазматические клетки, которые как раз и будут производить нужные антитела.

Поэтому обычно вакцины (например, от ВПЧ или столбняка) обеспечивают эффективную защиту на всю жизнь.

Единственная проблема, которая может возникнуть, это мутирование вируса. Вирус гриппа в этом плане крайне успешен: он и сам по себе мутирует, так ещё у него геном сегментирован на несколько частей. Постоянно происходит реассортация (разные штаммы вируса обмениваются частями своих геномов), поэтому каждый сезон возникает новый штамм вируса. Предсказанием того, против какого штамма (или набора штаммов) надо изготовлять вакцину, занимаются эпидемиологи и молекулярные филогенетики в ВОЗ.

Про коронавирус SARS-CoV-2 у нас недостаточно информации. Вполне возможно, что у новы распространённых штаммов коронавируса (например, у британского или южноафриканского) эпитопы, на которые целятся нынешние вакцины, будут изменены, поэтому нужно будет делать новые вакцины. Поэтому всё достаточно сложно с ревакцинацией, нам нужно подождать ещё 1-2 года, чтобы это понять.
Фарма не упустит своих доходов.

Было время, когда никаких «полосканий для полости рта» не существовало в принципе — но потом жителей планеты напугали «ужасными бактериями в полости рта» и с тех пор стабильный рынок ополаскивателей типа листерина измеряется миллиардами ежегодно.
Угу, дохли к 25 годам — и нет проблем с деснами
Ух как вы передёрнули сильно, я аж испугался за состояние ваших внутренних органов. И целых 6 плюсов словили от таких же ребят.

Серьёзно, так-таки в 1920х дохли к 25 годам?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смотря где и смотря кто, так-то и сейчас в Индии 50% населения моложе 25 лет, зато кто дожил до старости у тех крепкое здоровье (либо более богатые).
Угу, дохли к 25 годам — и нет проблем с деснами

Это из-за того что они не играли в гольф.
В данном случае вакцинироваться захочет вряд ли больше 3% населения в год. Так что спрос скорее всего даже сейчас меньше предложения (даже приходится насильно впаривать вакцинацию). Кому очень надо, вакцинируется и перестанет сидеть и трястись, остальные и дальше продолжат ездить в битком забитых трамваях без масок и ничем не болеть.
продолжат ездить в битком забитых трамваях без масок и ничем не болеть

в России только по официальным данным 4 миллиона уже "ничем не переболели", а около 250'000 человек почему-то умерли сверх ожидаемой смертности за апрель-ноябрь.

4 миллиона уже «ничем не переболели»

И сколько же из них «бессимптомных»? А, да, подсчёт действительно больных же не ведётся. Кого назначили больным — тот больной.
В том и проблема. Случаи, которые попадают в статистику — по большей части тяжёлые, когда уже не отвертишься от ковида и не впишешь внебольничную пневмонию. Так что реальных случаев заболевания намного больше.
Бессимптомные крайне редко идут тестироваться, только в каких то особых случаях, типа «на работу без этого не пускают», да и то — черный рынок «правильных» справок уже и тут появился.
У меня пропало обоняние. Меня, как контактировавшего с заразным и имеющего симптомы, посадили на карантин, после окончания которого взяли анализ, который ничего не показал. Мне вот интересно, я в какую статистику попал?
Официальные данные претендуют на достоверность? Берут всех, кто простыл, пневмонию схватил, умер от чего угодно, делают ковид тест, опа, +, в статистику +1. Так и набирается табличка для запугивания недостаточно образованного населения. Но положительный тест вообще ничего не значит, кроме того, что вирус есть в организме, и никак не коррелирует с причиной болезни или смерти, так как вирус пожалуй можно у половины населения найти, если сначала дать ему условия для размножения, чтоб его можно было выявить.
Комментатор выше еще ссылается на повышенную смертность, ее тоже оценивают, вот например для РФ rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1740-9713.01486
image
А можно узнать, эти 4 миллиона — это кто? ПЦР? Сероконверсия? Клинические симптомы?

А те 250 тысяч, это кто? Все, кроме: «неоказанная своевременно помощь по не связанным с SARS-nCov случаям», «бактериологические инфекции в инфекционных отделениях, которые устойчивы к антибиотикам»?

4 миллиона насчитал оперштаб, а как именно — я не нашёл. А 250 тысяч насчитал Росстат. Официальная раскладка там вот такая; в действительности, скорее всего, ближе к вот такому.

Оперштаб, насколько известно, в эти 4 миллиона всякую чушь пихал. Например, ПЦР. Надо объяснять, почему ПЦР — чистой воды мошенничество в данном случае?

Что же до ссылок в медузу… Во-первых, там журналист изнасиловал журналиста, а учёного просто назначили виновным, во-вторых, даже там написано
Росстат: избыточная смертность в 2020 году составила 324 тысячи человек. У половины из них был коронавирус… Основной причиной смерти ковид стал в 86 498 случаях, еще в 17 470 случаях коронавирус предполагается как основная причина на основании клинической картины.
То есть, не 250 тысяч, а 86.5 тысяч, остальные не «от коронавируса» а «с коронавирусом». Впрочем, «от коронавируса» тоже весьма спорное понятие. Там может быть «от неоказанной вовремя помощи», «от оказания помощи, которая заведомо приводила к смерти», «от неоказания помощи с использованием протоколов, которые еще могли спасти пациентов» и так далее. И только какая-то часть будет действительно приходиться на именно стопроцентно неизбежную смерть от коронавируса.
Например, ПЦР. Надо объяснять, почему ПЦР — чистой воды мошенничество в данном случае?
О да, ученые и врачи не скрывают, анонимы в интернете расскажут бред с треш ссылок.
И ведь чем дальше, тем больше подобного бреда на хабре…
Похоже, что надо объяснять, почему ПЦР — чистой воды мошенничество в данном случае.

Вот «треш-ссылка» на эту тему aridmoors.livejournal.com/709175.html

За вами, как всегда, остаётся право написать «чушь, муть и компот».
Доказать шарообразность земли людям, которые аргументируют ссылками на ЖЖ о том, как ученые и врачи скрывают — невозможно.
Бог существует, ученые ничего не понимают. Один демагог пользователь с хабра знает лучше всех всё и указывает им, как они должны делать свою работу
А уж когда ссылка на аргументацию в которой ради усиления просто раз за разом долбится одна мысль — это шикарно. Поток сознания.
На каком основании тогда выносится диагноз «ковид-позитивный» или «ковид-негативный»? А ни на каком. На случайном. Вот оператор машины решил, что все точки пересечения которые до цифры 30 это положительный результат, а те точки которые за 30, это отрицательный. Все. Все люди, чьи точки до 30, получают типа «ковид-положителен», а все люди которые после 30, получают «ковид-отрицательный». Все.

Нет, реально все. Там нету объективного фактора, никто реально не проверяет ваши слюни, есть там вирус или нет. Их просто вот так гоняют на машине, получают вот эти загогулины, и потом РЕАЛЬНО с потолка берут типа, а давайте все которые до 30 это положительные, а которые после 30 это отрицательные. Доказательства конкретно в этом эксперименте НЕТ. (И не предвидится). Я не шучу, это реально так и делается. Никто реально ваши слюни не проверяет, их реально вот так гоняют на машине и реально вот так с потолка решают, где провести рубеж.
Карл, понимаешь — всё. всё карл, карл всё, всё карл, истерика, истерика, истерика, ведь ВСЁЁЁЁЁ!
Сначала он пишет:
Доказать шарообразность земли людям, которые аргументируют ссылками на ЖЖ о том, как ученые и врачи скрывают — невозможно


Потом он пишет:
Я то прекрасно помню посты русскоязычного врача из США


Потому что одно дело — наша, правильная, коммунистическая наука. А другое дело — буржуазное реакционное лжеучение империалистов. Знаем-знаем. Слыхали много раз.
То есть пост врача, как он работает по не своей специалиьности — это ложь.
Пост анонима в жж, который использует сплошные аргументы к эмоциям и не является научным спецом в конкретной отрасли с разгромом офицальной науки — это истина.
Отличное у вас внутри министерство правды работает…
Вы так и не поняли простой вещи. Что участие конкретного врача в конкретном «коллапсе» не означает то, что не работало абсолютно всё, и уж тем более не означает, что неработавшее не работало именно из-за ковида.
Ссылаться на aridmoors как на релевантный источник это что-то. Юлия не очень в таких вещах, это же не плакаться в топиках про сложную жизнь японского аспиранта.

Там же ниже есть критика от реального вирусолога aridmoors.livejournal.com/709175.html?thread=14558007#t14558007
Открыл «критику от реального вирусолога». С внутренним содроганием — вдруг увижу непонятные термины или сложные графики, придётся много разбираться.

Увидел, что вся критика это ровно одно предложение в комментарии:

Истерика по поводу «отряда 731» — зачёт зачётов !


Закрыл «критику от реального вирусолога».

Добавил для себя пометочку у вас в профиле.

Гм, а вам не пришло в голову, что можно случайно скопировать неправильную ссылку?


Правильная вот https://aridmoors.livejournal.com/709175.html?thread=14561079#t14561079
Надеюсь, с мобильного верно скопировал.


Ваш уровень критичности конечно поражает, аридморс верите без пруфов, а банально переспросить верная ли ссылка нельзя (хотя это типичная проблема, особенно с мобильного). Хорошо хоть написали, что что-то не сходится.

Да нафиг, в Англии независимая организация российские реагенты прогнали на слепом тестировании и получили считай 100%.
Предыдущий тролль (которого с твинком забанили) скидывал ссылку на ужасный пцр в одной стране, по которому, о ужас, в нескольких лабах из 70 что ли выдали позитив на отрицательный образец, ещё несколько непоняток по поводу выдачи негатив / грей зона. И тоже кричал про ужасные пцр тесты.

И это всё доказывает, что типа тесты ПЦР ненадежны, обман и т.п. Верны лишь измышления аспирантов и ойтишников, верующих в отсутствие вируса…
Я уже устаю от того, по что скатывается хабр последние два года…

Я вообще не понимаю, к чему такие люди клонят. Что в России 4 миллиона ложноположительных ПЦР тестов сделали что ли?

«Клонить» тут ни к чему не надо. Достаточно только посмотреть не отворачиваясь, и про эти «тесты», и про эту «статистику» становится всё понятно. Я не понимаю, кем нужно быть, чтобы после таких вот вещей в принципе продолжать верить в «ужасающую статистику пандемии».

Если верить официальной статистике, ковидом в Петербурге заболевают в два раза больше людей, чем выздоравливают. Ровно в два, каждый день, больше месяца

image

А Россия у нас единственная страна в мире? Или власти Британии и Германии так же нагло подтасовывают данные и врут населению? Потому что динамика пандемии там точно такая же, как у нас. У вас отвратительная манера выдёргивать какие-то отдельные факты и экстраполировать их на всё и вся. Если ПЦР не даёт 100% точности, значит даёт 0%. Если в Питере наврали, значит и везде.

Про другие страны ответил ниже.
Про отвратительную манеру могу сказать только одно — каждый выявленный случай вранья требует немедленно увеличивать подозрительность относительно прочей информации об этом объекте. А не так, как у вас: «ну тут может и соврали, но ведь ОСТАЛЬНОЕ-ТО ТОЧНО ЧЕСТНО».
Да, наврали везде, но только потому, что, как я уже указал, использовали метод, не позволяющий ставить диагноз. А они именно ставили.
И в той же статье куча других мест, где другие статистики. Что показывает силу вашего аргумента, что все врут, чтоб скрыть.
И совершенно игнорируете, что половина статистики в стране силами местных программистов ведётся в Excel. Ну, том экселе, где так удобно формулы писать, протягивать или копировать. Ну том экселе, которым секретарши не умеют работать
Как человек, который участвует в создании очередных отчетов роспотребнадзору мне очень весело читать отсылки на подобное, как доказательства массовой целенаправленной лжи везде. Причем скоординированной, чтоб скрыть от всех.
Ппц, аргументы всё большое дно пробивают.
Я дам тебе 4 строки (по 100 символов каждая):

1: ...kkfh...beel...
pfrxjadkskcmgkvztitbjhkkfh...beelgfkokgqwtdchajtfniplvslctodfexbvuqjaivwkjwqgqrgemjhwaf
...
tkolzarjmemurcsj


2: ...beel...
tkpcurplinbfurtukekpcjxjhtbihpcyeztfwijcjfhomtatkgyklxkiagjvvigytctqbeelxylzehajgpnbiwhfqjqqphtpteyiv

3: ...beel...kkfh...
wocouktkdsvbeelfpmbuowawktogbmzknikocokltjsdosoduejovefmaevjkwvdbydsmutbepwufjjpxgstnuqkkfhuhloyzedh

4: ...kkfh...beel...
cxbjbqikkfh...beelnvjxadjulzvqqdg
...
rbspvkwkweumwdgnwlgamcwpgjgiemszjqmntnhhtojirqguacvcljvwbjpeqxeovmfddk



Я так же дам тебе 2 подстроки:
3': kkfh
5': beel

Строка считается соответствующей паттерну (шаблону), если:
— 3' и 5' являются подстроками строки
— 3' находится перед 5'

Соответствующей конкретно коронавирусу является полная строка pfrxjadkskcmgkvztitbjhkkfhtkolzarjmemurcsjbeelgfkokgqwtdchajtfniplvslctodfexbvuqjaivwkjwqgqrgemjhwaf.

Теперь я тебя попрошу математически (или логически) доказать, что, обнаружив соответствие подстрок 3' и 5' в строках 1 и 4 ты обнаружил коронавирус. И да, заглянуть во внутренний спойлер означает «провести секвенирование».

Это именно так работает ПЦР.

Так что речь не о «ложноположительных ПЦР» а о том, что сам по себе ПЦР не способен дать достаточных данных для утверждения о том, что именно отреплицировалось в образце. Может, коронавирус, а, может, и что-то другое. По крайней мере, пока полученные репликанты не были отсеквенированы. Именно поэтому ПЦР ни при каких условиях не может быть диагностическим методом, только исследовательским. И об этом говорил его создатиль Муллис.
Да-да, наличие коллизий для хеша ставит под сомнение всю криптографию
Примерно так можно перевести ваши слова на it-шный.
Сколько же расплодилось на хабре, которые любят логику в особо извращенной форме-то…
Ты балабол и пустозвон, отвратительный (но настырный) демагог и шарлатан.

Я понимаю, что тебе очень хочется продать свои ПЦР, но я тебе предлагаю последний шанс: либо ты приносишь научные статьи, которые показывают, что в процессе репликации в ПЦР применяется метод хеширования, а потом отдельно приносишь доказательство того, что задача поиска сырой подстроки в сырой строке сводится к коллизиям хешей, либо ты дурак.
Ты балабол и пустозвон, отвратительный (но настырный) демагог и шарлатан.
Да я уже и так прекрасно понял, что кроме аргументов к личности, который надо повторить десяток раз для того, чтоб в него видимо все поверили (ведь все знают, что правда то, что надо десяток раз слово в слово повторить) у вас с A114n не осталось способов доказать что-либо сообществу Хабра. С учетом, что за год аргументация не поменялась, ожидать изменения в головах верующих уже бесполезно.

И нет, я ничего не продаю. Я — it-ник. Я даже не отношусь к конторе, которая разрабатывает подобные решения. Я решаю конкретные проблемы пользователей и наблюдаю изнутри. А здесь только противостою демагогам с ложной аргументацией, у которых из козырей только всякие трешссылки раз за разом.
Особенно смешно ваша парная активизация после бана окончательно засравшего несколько тем персонажа за мультиакки.
Во-первых, это не критика, а замечание, которое указывает на опасность радикального отказа от ПЦР. Собственно, радикально от ПЦР в медицине тказываться никто и не предлагает.

Во-вторых, следующий же комментарий в ответ содержит вполне внятное возражение: так помогло это всё или нет? Ради чего нужно было так срочно внедрять неточный тест? По фактам выходит, что нет, «ужасная пандемия» как «бушевала», так и «бушует».

Хотя, разумеется, всегда остаётся возможность использовать великий нефальсифицируемый тезис — «без этого было бы ещё хуже».

Эдакий сплав «Здесь нет крокодильчиков, потому что я их разгоняю» и «Вы что, ненавидите бедных маленьких несчастных детишек и хотите, чтобы они все умерли?»

После такого, конечно, остаётся только один вопрос — и кто же тут конспиролог?
Ради чего нужно было так срочно внедрять неточный тест? По фактам выходит, что нет, «ужасная пандемия» как «бушевала», так и «бушует»

не вполне ясно, из каких фактов и что там у вас выходит, но вопрос напрашивается: вы думали, что нужно просто делать ПЦР тесты, и пандемия закончится? Вся суть массового тестирования (которого в России и большинстве западных стран не было) в выявлении возможных очагов. Чтобы от этого был прок, нужна рабочая система отслеживания контактов и их изоляции/карантина. Всего этого у нас не было и нет. Если ключевые меры не были приняты, почему вы вообще ожидали, что пандемия перестанет бушевать? В Китае и Корее все эти меры приняты — там и перестала. Как, по-вашему, им это удалось, если ПЦР тест весь такой-сякой и совсем не работает?

Отвечая на первую часть вопроса, разъясняю: я ссылаюсь на комментатора, который там указывает в качестве ценности даже неточного ПЦР-теста способность быстрого выявления больных, как способа быстрее остановить пандемию. Я отвечаю как бы ему, что толку от этого нет, и можно было бы не заниматься такой профанацией.

Что касается Китая и Кореи — сейчас я вам покажу, как работает манипуляция вашим сознанием. Возьмём даже вашу «официальную статистику». Вот два графика — Южной Кореи, где «пандемию победили», и европейской страны, где локдаун и прочая защита населения.


Разница в общем числе в целом обусловлена разницей населения, а есть ли разница в кривой «заболевших»?

Буквально ситуация такая: вам эти графики не показывают. Вам просто говорят по телевизору: «В Южной Корее эпидемия побеждена», «В Китае эпидемия побеждена», «В Европе продолжается эпидемия, власти вводят третий локдаун».

И вы послушно верите. Если вам сто раз на разных сайтах напишут что «эпидемия в Южной Корее побеждена» вы уже в это и поверите. Забыв, как поверили в то, что эта эпидемия, собственно, вообще началась потому что сто раз написали на всех сайтах, что «в мире ужасная эпидемия».

Причём по графикам мы видим, что даже под свою же собственную статистику они не подгоняют свои слова. Так работает медиа-подсветка. Когда нужно — умершая тыща человек это УЖАС УЖАС, а когда не нужно — умершая тыща человек это обычное дело.

И почему же вы думаете, что этот процесс не должен касаться самой статистики или результатов ПЦР-тестов, или вакцинации?

Я умышленно не говорю о том, что это кто-то делает специально. Это может быть естественным процессом борьбы бюрократии за ограничение прав населения с экономическими группами за сохранение экономической деятельности. Я говорю лишь о том, что этот процесс сопровождается постоянным искажением информации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разница в общем числе в целом обусловлена разницей населения

кто сказал? Откуда вы вообще это взяли? Хоть одно исследование это показало? И в каждом посте эти передёргивания. В Корее смертность на 100'000 человек составляет 2.85, это при населении в 50 миллионов — сравнимо с населением


  • Германии, смертность 74.41
  • Великобритании, 169.47
  • Италии, 151.04
  • Франции, 118.10
  • Испании, 131.38

А по плотности населения, что более важно, к Корее хоть как-то приближаются Нидерланды и Бельгия со смертностью 84.24 и 187.26. Пользуясь вашей бестактностью, посоветую только глаза разуть.


сейчас я вам покажу, как работает манипуляция вашим сознанием

куда вам моё — со своим разберитесь.

То есть получается, что вы все же наврали про
ПЦР — чистой воды мошенничество в данном случае


Если что, там и другая критика поста аридморс в комментариях. Кроме того, это не один коммент (вы видимо не всю ветку прочитали) Я сослался на Воронина, потому что он публичный человек и его мнение хоть как-то можно верифицировать.
Аридморс совершенно особенный человек, увлекательно пишет, потом удаляет свои же посты про депрессию. Не стоит ссылаться, совершенно не верифицируется (в той блогозаписи даже нет ссылок с пруфами на ее теоретизирования).
То есть получается, что вы все же наврали про


Нет, не наврал. И вот тут объяснение.

А кто такой аридморс я даже не знаю. И Воронина-Шварца ты уж сюда не тащи, это как чан испражнений в сад с розами поставить.
Конечно, конечно. Вы же во всем на свете разбираетесь, гений одним словом.
Ты всё же почитай про ПЦР. Там в общих чертах всё не сложно. Сложности там при изготовлении исходных компонентов. А схематика самого процесса довольно тривиальна. На пальцах оно примерно, как выше с помощью поиска подстроки в строке. Но уж если для тебя и это слишком сложно…
Не думай, что я забыл. Ты балабол и пустозвон, отвратительный (но настырный) демагог и, возможно, вдобавок еще и шарлатан.
Ну да, столько в зеркало смотреться и пытаться свои комплексы то на прочих переложить — ещё б вы забыли.
Что там, очередные ссылки на конспирологов подвезёте или сразу на отрицателей науки?
А уж аргументация о возможном наличии коллизий в хешах, как повод объявить все алгоритмы электронной подписи невалидными — это сильный ход, демонстрирующий ваше понимание проблем. Может хоть аналогии на техническом языке до вас дойдут, IT-ресурс, всё таки, а здесь сплошь те, кто верят первым попавшимся аргументам к эмоциям и истерикам всяких белочек.
Что там, очередные ссылки на конспирологов подвезёте или сразу на отрицателей науки?

От вас ни здесь, ни в соседней теме ни разу не было ни одной ссылки.
Только
1) Истерика
2) Крики про «отрицателей науки»
3) Разговоры уровня «да все же знают, вот и в интернете писали».

Боже, как же это смешно и позорно.
Потому что как даешь ссылку, начинаются движения ворот и отрицание, ссылки на фигню и прочее.
Ну вот давал я ссылку на результат исследований российских реагентов, ваш залайканный вами товарищ, которого уже забанил, в ответ начал постить тучи трешссылок и фигню с перевиранием слов ВОЗ, а даже не смог разобраться что где и кто выложил.
Где вы тогда были, чтоб одернуть его? Ах да, скорей всего лайкали, потому что он же в нужном направлении истерику развивал и ресурс загаживал.
Сейчас вы перешли на его тактику, начиная постить откровенную чухню
Но смешно и позорно ведёт себя тот, кто на это указывает?
Тише-тише. Не мешай шарлатану продавать очередные «ртутные припарки» и «радиевую мазь».

Он там пишет тебе, будто какие-то ссылки были, но нет, я перепроверил. Ни единой ссылки. Даже той, что он называет «ссылкой на результат исследований российских реагентов». Впрочем, может, кому-то другому кидал, но я ж не слежу за ним. Мне в уведомление не приходило, значит, не было.

Про хеши, кстати, тоже, оказывается, его личная придумка. Он ее теперь будет громогласно каждый раз развенчивать с большим апломбом.
От того, что вы десяток раз одно и тоже напишите, вы не продемонстрируете ничего, кроме убогости свой аргументации.
А уж попытка приписать мне коммерческие интересы — это пять.
Видимо, опять судите по себе?
Он там пишет тебе, будто какие-то ссылки были, но нет, я перепроверил. Ни единой ссылки. Даже той, что он называет «ссылкой на результат исследований российских реагентов».
Что, конечно же, ложь. Я приводил её неоднократно на хабре, не моя вина, что вы даже поиском искать не умеете.
Хотя, стопээээ:
Впрочем, может, кому-то другому кидал, но я ж не слежу за ним. Мне в уведомление не приходило, значит, не было.
Мои слова:
Ну вот давал я ссылку на результат исследований российских реагентов, ваш залайканный вами товарищ, которого уже забанил, в ответ начал постить тучи трешссылок и фигню с перевиранием слов ВОЗ, а даже не смог разобраться что где и кто выложил.
Так вы признаёте, что тот забаненный аккаунт принадлежал вам?
Если нет, тогда поздравляю — вы только что показали, что читать не умеете.
Ты балабол и пустозвон, отвратительный (но настырный) демагог и шарлатан.

А уж аргументация о возможном наличии коллизий в хешах, как повод объявить все алгоритмы электронной подписи невалидными

Точно было? Напомни ссылкой. А то, сдаётся мне, ты опять придумал то, что не было сказано и победоносно развеял очередной тобой же выдуманный миф.

А то, если ты хеши сюда приплёл из примера выше с поиском подстроки в строке, то у меня для тебя плохие новости: на техническом ресурсе такие заявления не поймут.
А по не-
официальным
ещё примерно в пять раз больше бессимптомников, зачастую — с последствиями, по которым и вычислены.
К сожалению не по последствиям, а по сомнительному «ПЦР-тесту», который находит ужасный коронавирус у фруктов.
Опять вы пришли нести чушь про ПЦР? Отсылки будут на исследования в какой-нибудь папуасии с их качеством медицины?
Всё больше похоже, что забаненных 4 акка троллей антивакцинаторских с подобным трешем в комментах действительно ассоциированы с вами были
Он тупой настолько, что даже не понял слова «с последствиями, по которым и вычислены». И, возможно, даже не в курсе (или не хочет быть в курсе — банальная психологическая защита, очень стойкая у таких психов хомо инсапиенсов), что ИФА и ИХЛА тесты это не «ужасно недостоверный» ПЦР.
Увы, хорошая знакомая поимела проблемы с сердцем и почками разом, во время обследования сдала анализы на АТ, получила полный комплект — переболела в скрытой форме примерно за месяц до того.
Ожидание: научные данные о последствиях, по которым вычисляется коронавирус.
Реальность: ссылка на хорошую знакомую.

Ясно. Очень научно, как и вся эта «ужасная пандемия».
Изыдьте, сударь, по понедельникам не подаю.
Ну окей, провакцинировали, перевакцинировали через полгода, ну чем черт не шутит, еще через год. А потом?

Вряд ли вечная ревакцинация потребуется в масштабах всего мира через 1-2 года после окончания пандемии, потому что:
1. Привитые и переболевшие люди в любом случае уже будут не так подвержены заболеванию, а это означает не только уменьшение рисков для них самих, но и для рисков возникновения пандемии масштаба, аналогичному текущему.

2. Распознавание заболевания и введение карантина сейчас провести гораздо проще, чем год назад — и в связи с готовностью врачей и в связи с реальным пониманием рисков, да и вообще как минимум в связи с наличием протоколов. А ввести вакцину на небольшой огражденной области — несложно.

3. Реальные потери человечества — не критичны для человечества. Да, сейчас есть много паники, есть много неожиданных для многих смертей. Я лично потерял двух близких родственников. Но все-таки, неготовность медицинских систем, политический аспект и паника, вывела текущую ситуацию, когда на борьбу с ковидом выделены значительные средства на государственном уровне множества стран. Впоследствии, когда результаты экономического кризиса будут посчитаны, а ревакцинация поставлена на коммерческие рельсы без особой подержки государствами, спрос значительно упадет. Не все страны в принципе будут готовы покупать в объемах (некоторым странам тупо помогают).
Постановка спектакля с вакцинацией неплохая, но создание иммунитета возможно и без вакцин, достаточно вспомнить фразу «Без горячего нельзя»… :)
Прогрев основания горла, носа обычной настольной лампой, частое потребление горячей пищи, одним словом прогрев тканей организма создает условия для повреждения вирусов, которые, собссно, и являются источником информации для антител, т.е создают иммунитет.
10 раз уже объяснено, что прогревания не помогают при вирусных заболеваниях.
Ну хоть того же Комаровского погуглите, если лень исследования читать.
Давно известно, что при 60-ти градусов по Цельсию он погибает через несколько минут(это, кстати, болевой порог)
Цель прогрева тканей не уничтожение всех вирусов, а повреждение некоторого, небольшого количества их, для получения информации об этих вирусах антителами. А уж антитела и занимаются, потом, уничтожением этих вирусов.
При этом, надо не забывать, что реакция организма на этот вирус и на процесс борьбы с ним, практически полный аналог аллергической реакции, поэтому необходимо принимать активированный уголь, кетотифен итд.
Ну вы же не крокодил какой-то.
Уже при 42-43 у вас сворачиваются белки крови, гараздо раньше коронавируса.
Да и сам организм не хочет умирать и будет понижать температуру участка.
Сдуру можно и себя сжечь, тем не менее, при температуре выше 39, вероятность повреждения вирусов, ессно, резко возрастает, что и требуется. Регулярно прогреваю основание горла небольшой настольной лампой, грудь Led-прожектором(20 вт). Что-то, до сворачивания крови дело не доходило… :)
Вероятность местно поднять температуру до 39 мягко говоря мала, особенно в районе головы. Организм будет против.
Эффективность как у гарчичников, максимум кожу попалите.
Ваша лампа не отличается от Солнца в экваториальной зоне. Неужели вы думаете, что люди к нему не приспособились?

Остальное на том же уровне. Если бы активированный уголь хоть как-то облегчал течение Covid-19, то он бы был включен во все протоколы. Да даже если бы подозрения на это были бы — включили бы, доступный же ингридиент.
Погуглите глубину проникновения света в ткани, а также подумайте о легкой возможности нагрева тканей до боли, т.е. до 60-ти градусов.
Активированный уголь, как и кетотифен, защищают организм от интоксикации, которая неизбежна при болезни, есть аллергическая реакция у вас или нет.
А то, что это не отражено в скрижалях медиков, отнесите на свою излишнюю веру об их заботе о нашем здоровье…
Ну так погуглите о спектре и мощности Солнца и сравните со своей лампой.
А также погуглите, почему при тонзилите, к примеру, не рекомендуют греть горло.
Активированный уголь помогает исключительно в пищеварительной системе. А источник интоксикации в случае с коронавирусом у вас будет в крови и легких.
Антигистаминные при ОРЗ вообще с большой долей вероятности увеличат время болезни, они же частично блокируют нормальный ответ на болезнь.
Интенсивность солнечных лучей, ессно, не может идти ни в какое сравнение с обычной лампочкой приставленной к основанию горла и с Led-прожектором приставленном к груди.
При тонзилите, ессно, лучше действует деготь с сахаром, а то и без… :)
В конечном счете токсины, независимо от источника, попадают в ЖКТ где и следует их деактивировать, например, активированным углем.
Кетотифен действует как раз на кровь снижая последствия интоксикации.
Будучи три недели с температурой за 39, применил это, в прошлом году в сентябре, пока жив… :)
Понимаете, вы лично можете прогревать хоть паяльником анус, и возможно, вам лично это даже поможет победить коронавирус.
Но это не имеет ничего общего с доказательной медициной.
Мне не надо доказывать известные факты — ткани можно достаточно безопасно нагревать до 39 градусов.
Такая температура обеспечивает повреждение некоторого количества вирусов.
Поврежденный вирус в организме — вакцина от этого вируса.
А вы вакцинируйтесь, на здоровье — с дураками не воюют — их вакцинируют, чтобы не размножались… :)
Вот только при 42градусах надо порядка суток, чтоб повредить значительное количество вирусов. Коронавирус сильно стабильней ваших эритроцитов к температуре.
Ваши имунные клетки за то же время повредят большее количество. Вы им только мешаете своими экспериментами с температурой.
Вообще-то, для дачи информации антителу достаточно даже одного поврежденного вируса.
Далее, эта информация распространяется уже самими антителами между собой…
Выгоднее всего, повреждать вирусы в организме стандартными, регулярными процедурами когда они только, что попали в организм, т.е. три-четыре раза в день во время эпидемии.
А иммунные клетки, не имея информации, ничего не повреждают.
Выгоднее всего, повреждать вирусы в организме стандартными, регулярными процедурами

Прогреть равномерно все тело до температуры выше 39?
ню-ню.
Блин, простите, вам хотя бы 18 исполнилось? Вы такой бред несете, что кошмар.
Вообще-то есть метод… не самый простой, да еще чреват побочками в виде эндорфиновой зависимости, немотивированно хорошего настроения и брадикардии.
При беге на длинные дистанции температура тела поднимается как раз примерно до таких величин.

А вот то, что предлагает господин выше — глупость полнейшая: жечь и сушить слизистую — это как раз наоборот лишать себя естественного барьера от вирусов.
Вообще-то, для дачи информации антителу достаточно даже одного поврежденного вируса.
Далее, эта информация распространяется уже самими антителами между собой…

Тогда вообще непонятна возня с вакцинами. Все ж просто — выловил из бачка вирус, повредил, ввел пациенту, следующий!
Совершенно верно

Вакцина института имени Чумакова так и работает ;)

Клиники пока же нет, только в апреле вроде начнут третью фазу. Кроме того, для инактивированных вакцин нужно производить живой вирус в очень больших количествах, что не круто.
в апреле 2020-го
Назад в прошлое? Задним числом что-ли пройдут?
ткани можно достаточно безопасно нагревать до 39 градусов.

Так а зачем их безопасно нагревать до 39, если вы пару абзацев выше указывали что надо до 60-ти, и что эффект наступает только при ВЫШЕ, чем 39?
Во-вторых, вы точно замерали что именно ткани у вас прогреваются до 39, а не сам диод?
Время замеряли?
Не-не-не, мы ж не садисты. Пусть сначала грудь утюгом прогладит на «хлопке», хехе.
Откройте для себя роль печени и почек в организме, че.
Вы мясо когда либо жарили? Стейк, например? В костре, сколько там… 400 градусов? Кладешь на решетку мясо, жаришь-жаришь, а оно в центре сырое. Как так?
Вы серьезно предлагаете прогревать всего человека столько времени, что бы его внутренние ткани хотя бы пару секунд прогрелись до 60 градусов? Кожа тогда будет пять минут как с температурой в 100.
Погуглите «блогер Стужук».
Больной как пару дней, с нехорошим уже КТ, пришел домой (отказ от больницы), залез в горячую ванну. Остановка сердца. Видимо, тоже наслышался советов «прогревать вирус»
Я серьёзно предлагал нагревать всего человека? :)
До 60-ти градусов?
В глубине?
Цитату в студию… :)
Прогревая основание горла или грудь источниками света, болевой порог кожи в 60 градусов, ессно, предохранит вас от ожога, если вы не мазохист. Ессно, какие-то участки тканей нагреются выше 36-ти градусов, что и повысит вероятность повреждения какого-то количества вирусов.
Что здесь непонятного?
К чему ставить вакцину от одного вируса, когда у вас в организме несколько другой штамм вируса.
Гораздо проще создавать иммунитет повреждая свой вирус прямо в организме.
Хотя не исключены и другие варианты, как например применяемые при леченнии туберкулеза — кровь облучают ультрафиолетов вне организма.
Вот с облучением вне организма интереснее. В процессах внутренней жизнедеятельности организма всегда влияют доли чего-либо. Достаточно ли будет повредить несколько вирусов? Вряд ли. Кроме того, повреждение тканей повышает нагрузку вызывая воспаление. Пусть даже удалось отрегулировать свет для равномерного нагрева, что не так то просто. При свете получается, что облучается только некоторая область, тела, на небольшой глубине, т.к. внутренние ткани сразу же деградируют при высокой температуре, даже подкожные ткани повреждаются, пусть и медленно. Получается для воздействия остаётся только малая часть тканей, где может быть вирус. При этом сама температура относительно низкая, сильно повреждена будет малая часть вирусов. При низкой концентрации вируса и высокой концентрации повреждённых тканей шанс получить маркер ещё понижается, т.к. «объём работы» растёт. При частом применении так же создаётся более плотный «заслон», т.е. более толстая и устойчивая кожа(на слизистой несколько иначе, но схожий процесс), больше соединительной и защитной ткани, что уменьшит глубину воздействия.
Тут, конечно, нет точных %, но и так можно прикинуть. Работать это может только как обработка поверхности.
Кроме того, в случаях, сходных с короной, часто иммунитет уже нацелен и борется с вирусом, когда появляются первые симптомы.
Чо-то мне надоело про элементарное топить…
Еще в детстве, в пятидесятых, читал, как древние люди получали иммунитет грея руки от костров…
Вы вакцинируйтесь, вакцинируйтесь…
С дураками не воюют — их вакцинируют, чтобы не размножались…
А уж если окажется, что российская вакцина, которую суют во все дыры по миру, вредна,
то вот и бинго врагам России — всех русских объявят врагами человечества… :)
Вакцинируйтесь, вакцинируйтесь…

Удобно. Погрел руки у костра, приобрёл иммунитет, и никаких эпидемий!
Есть вопрос. Если ваше детство пришлось на пятидесятые, вам сейчас уже восьмой десяток. Вы уверены, что с тех пор наука не шагнула вперёд, ну там какие-нибудь представления не оказались опровергнуты?
Впрочем, больше похоже на то, что вы просто троллите, а мы вас подкармливаем.

А ведь в этом тоже что-то есть! Что бы ни происходило в организме при этом, но именно жар от хорошо прогретых углей как-то по-особому проникает внутрь. Ни баня, ни горячая ванна, ни тёплая одежда — это всё другое. Может быть, чисто на фоне улучшения кровообращения, или просто из-за улучшения настроения, но такое прогревание действительно помогает при простуде.

Ну не знаю. "Как-то по-особому"… Само прогревание, неважно чем, может расширять сосуды и интенсифицировать кровообращение и приток лейкоцитов, а может облегчать попытки организма поднять свою температуру и за счёт этого экономить силы. Но прогревание именно углями… Чем оно принципиально отличается от общего прогревания под одеялом или местного с помощью СВЧ?

СВЧ не пробовал), а от одеяла в первую очередь отличает источник тепла. Под одеялом тело греется за счёт крови. Как только температура поднимется, начнёт учащаться сердцебиение и туманиться сознание. Если тепло идёт снаружи, то кровь оказывается чуть ли не самой холодной частью тела. И телу хорошо, и голове. А от остальных методов разница только в том, как градиент тепла распределяется по тканям.
А откуда у вас такая неприязнь к вакцине? Это относится только к ковид или вообще всей современной медицине?
При чем тут медицина?
При малейшем намёке на реальную угрозу здоровью элиты разных рангов, членам их семей, обслуживающему их персоналу, охране, членам их семей, кварцевалось бы всё и вся, вплоть до улиц, закупались и строились бы барокамеры — самое эффективное средство при недостатке кислорода. Поскольку нет никаких следов таких телодвижений, вывод один — это постановка, абсолютно далекая от забот о здоровье населения.

Барокамеры на начальном этапе распространения вируса по земному шарику таки закупались.
О здоровье населения заботятся постольку, поскольку больное население не работает и наносит совершенно конкретный экономический ущерб. Дешевле провакцинировать.

«Кварцевание» — это облучение средним ультрафиолетом на высокой мощности. Опасно для человека даже в количествое 5 минут. Можно обработать замкнутое помещение, из которого всех выгнали, как проконтролировать, что никого нет на улице, а животные, а птицы, а растения??? А для уже заболевших кварцевание ничем не поможет.

«недостаток кислорода» — это лишь симптом. Барокамера может продлить страдания больного, но ни в коей мере не способствует подавлению вируса. Если с иммунитетом проблемы и вирус зашёл настолько далеко, что начались проблемы с лёгкими, даже если он переживёт болезнь, каков будет глобальный ущерб здоровью?

Из того, что это постановка, не следует, что ваши представления о мотивах элиты верны.
Такие прогревали часто до воспаления и сепсиса догреваются.
Сдуру можно и буй сломать…

Ага. Надо просто продавать мороженное по паспорту, и дети не будет болеть.

Вот обьясните, какой гешефт условным массонам выдумывать болезнь ради навязывания вакцины? Что они с этого получат? Неужели Вы думаете что все это затевалось ради того чтобы Вас уколоть? И что там будет? Чип? Не смешите. Я ещё могу понять критику карантинов и прочих ограничений — они приводят к укрупнению капитала, убивают мелкий бизнес да и под шумок можно провести дополнительную эмиссию денег, которые ввиду ограничений все ушли на фондовый рынок что опять же выгодно крупному капиталу. Но в чём выгода колоть "опасную" вакцину я не понимаю.

в случае с мРНК — на этой платформе, если всё пойдёт хорошо, можно начать делать множество других новых вакцин и прочих лекарств. так что все построенные заводы без спроса не останутся.
так уже делают, 20 лет разработок технологии не были пустыми, та же вакцина от Эболы. вроде как обещают (читай, на заборе пишут, конечно), что это путь к безопасным вакцинам от всего
Потом, к примеру, можно делать еще и siRNA терапевтические лекарства (не вакцины и не мРНК-технология), основанные на РНК-интерференции. Уже зарегистрированы Патисаран (от амилоидной полинейропатии, siRNA-препарат в липидной оболочке, зарегистрирован в 2018) и Givosiran (от порфирии, зарегистрирован в 2019).

(Имхо). В обществе появился запрос, ну или хотя бы понимание того, что надо тратиться на защиту от перспективных патогенов и прочих неширокоизвестных болезней. Человечество, в конце концов, не будет медленнее перемещаться по планете, и меньше давить на биосферу — а значит, нужно быть настороже.
А то ситуация, когда на вакцину от какой-нибкдь Эболы тратят сотую долю процента от бюджета среднего антидепрессанта — в чем-то очень близорукая.

В обществе появился запрос, ну или хотя бы понимание того, что надо тратиться на защиту от перспективных патогенов и прочих неширокоизвестных болезней

Я б такому «запросу» дал максимум лет 5, причём, с довольно резким снижением интереса в каждый последующий год. Это не хорошо и не плохо — это просто такой темп жизни в 21м веке. ИМХО, конечно — посмотрим в 2026 году, насколько я ошибся.
Очень малая доля в цене лекарства занимает оборудование даже выполненное на заказ в срочном порядке. С вакциной это даже более остро — объёмы больше. Помещения и не специфичное оборудование вполне можно использовать в будущем для другого производства или просто продать.
Почему нельзя просто взять и быстро произвести миллиарды доз вакцины

Не существует десятков компаний, которые делают шаблоны ДНК в необходимом количестве. Нет и десятков компаний, способных выдать достаточно РНК. Но самое главное, вы на пальцах одной руки можете сосчитать число предприятий, которые могут делать липидные наночастицы, а это критически важно.

Сократил статью.
Спасибо что выкинули «Ботлнек». Автор, трам-папам-папам! Русский ваш родной язык? В этом самом русском есть термин «узкое место», да и «бутылочное горлышко» тоже присутствует!
В нашем кейсе появился рандомный боттлнек, который без тестинга мы бы не смогли задетектить :)

Пришлось весь комит задисэйблить

Конкурентное преимущество Спутника, которое до сих пор не выстрелило.
На самом деле нет, российские вакцины тоже сложно производить в промышленных масштабах, и боюсь им расширения производства не грозит (денег нет, но вы держитесь).
Но способных производить такие вакцины лабораторий все же побольше и предложения по локализации производства «Спутника» Россия делает регулярно. Даже в Украине подходящую лабораторию нашли и предлагали им локализацию, но текущее руководство страны такой жест там предсказуемо не оценило. Но тем не менее сам факт даже такой возможности вполне себе преимущество.
Там нужны культуры человеческих клеток для размножения вируса. Это пипец как дорого и сложно. С содроганием наши биореакторы вспоминаю и стоимость расходников.
Я как-то пропустил момент с размножением именно в культуре человеческих клеток.
В любом случае, проблема скорее даже не в этом, а в том, что есть много мест, где можно производить вакцину, но нельзя ее поставлять — это попросту не фармакологические предприятия, нет стерильного разлива
А выращивать надо на DMEM.
Очень дорог. Плюс факторы роста, регуляторы. Плюс атмосфера обычная гибельна для клеток. Там надо 5% CO2 держать. И малейшая спора плесени убьет все производство. При контаминации там почти огнеметом по бетону надо все помещение проходить.
А почему «почти»? Открытым огнём действительно всё почистит. Ну ещё можно добавить кислороду, хехе.

Это да)

Ну с новыми вакцинами понятно, а кто мешает выпускать российскую вакцину, она же на давно используемых технологиях?

Ни ДНК ни РНК вакцины не применялись до 2020 на людях, то есть технологии и в том и в другом случае сравнительно свежие.
кто мешает выпускать российскую вакцину
Странный вопрос, если уже разработали мРНК вакцину, которая хорошо работает, то никакого особого смысла переводить производство на ДНК-вакцину нет. Производить ДНК-вакцины также непросто и нужен соответствующий опыт, а уж тем более с двумя аденовирусными векторами, как в Спутник-V.

Нет, вопрос другой. Не «переводить на ДНК-вакцину» уже работающее мРНК производство.


А, скажем, если есть десятки фарм-заводов, которые, как нам только что популярно объяснили, ну никак не могут делать эти вакцины с липидными наночастицами, то может они могут делать другие вакцины? Без липидных наночастиц? А если нет (что вполне может быть) — то, интересно, почему?

А, в теории могут, в дополнение, но все-равно таких компаний, которые могут поднять и быстро перепрофилироваться на производство аденовирусных вакцин при соблюдении хорошего качества просто очень мало. Да и в принципе Астразенека и J&J тоже уже производят ДНК-вакцины с аденовирусными векторами, то есть принципиально такая же технология. Кроме того, по-моему именно Астразенека обещала больше всех своих аденовирусных вакцин (потому что дешевле), но видимо «не могут» обеспечить спрос. То есть проблема у производителей мРНК не в том, что они сложнее аденовирусных, а скорее в том, что им резко пришлось масштабироваться чтобы покрыть дефицит вакцин из-за неспособности других фарм-компаний.

Вообще в декабре писали, что даже у Спутник-v проблемы с производством второго компонента вакцины (аденовирусного вектора пятого типа), не знаю решили или нет. То есть сложностей предостаточно. Еще Астразенека обещала весной начать делать клинику со Спутником, может будут результаты.

Имхо, если компании действительно могут перепрофилироваться на производство вакцин, то лучше уж каждый по профилю, например пептидные фармы лучше какую-нибудь вакцину от Novavax производят, он и выглядит перспективнее.

PS. Несмотря на то, что в этом переводе рассматриваются проблемы производства мРНК вакцин, это не значит что в производстве ДНК или других типов вакцин нет узких мест и проблем (например, производство вектора аденовирусного вектора пятого типа, изменение вакцины под новый вариант вируса и т.д.). Это проблема большинства небрежных переводов, что без контекста других записей оригинального блога (у Дерека много публикаций про мРНК вакцины) выглядит так, что другая технология выглядит проще и легче в реализации, но это не совсем так. Масштабировать технологии всегда сложно.
А как же Россия которая лицензирует Спутник V на право и налево и другие страны производят её самостоятельно? Я так понимаю для производства Спутника V подойдёт оборудование на котором производится другие вакцины. просто Пфайзеровские вакцины очень сложные и технически трудно воспроизвести их технологию.

Большая политика не оперирует десятыми и сотыми
долями процента потерь трудоспособной популяции

Pfizer 95% effective? Try ‘just 0.84% Real Risk Reduction’! ..This is a Billion $$$ SCAM ..

Заявления Пфайзер о 95% эффективности их вакцин в предотвращении заболеваний Ковид-19 основываются на манипулировании данными и используют стандартные приемы маркетинга лекарств и вакцин.

По их официальным данным из 18310 человек участвовавших в испытаниях и получивших вакцину заболело 8 человек

8/18310х100=0,044%

Из 18319 поливших плацебо заболело 162 человека

162/18319х100=0,88%

А дальше следует нехитрая подмена понятий-

100(1-0,044/0,88)=95%

Бинго! Но фактически это означает только то, что число 8 меньше чем число 162 примерно в 20 раз- те самые 5%.

Но ведь на самом то деле всех интересует другое- насколько вакцина снижает вероятность заболеть Ковидом. В случае с плацебо вероятность заболеть составляет те самые 0,88%, а НЕ заболеют без всякой вакцины- 99,12%

А с вакциной? 99,96%. Так насколько вакцина снижает вероятность заболеть? 99,96%-99,12%=0,84%. Да, именно на эту величину-0,84% вакцина Пфайзер снижает вероятность заболеть Ковидом. Та же самая картина и с другими вакцинами.
Эти выкрутасы они уже использовали во время т.н. «свиного гриппа», когда миллионами доз продавали лекарства и безумно нажились, а потом в обзоре Кохрейна выяснилось, что "оба лекарства сокращали продолжительность симптомов гриппоподобного заболевания (неподтвержденный грипп или «грипп») менее чем на один день."
Ничего нового.
НЕ заболеют без всякой вакцины- 99,12%

У вас тут ложное утверждение. Правильно будет так: не заболели без вакцины в течение некоторого периода времени при определенной плотности заболевших вокруг и соблюдении некоторых санитарных норм. А это уже многое меняет.


На мой взгляд в долгосрочной перспективе вероятность не заболеть без вакцины точно меньше 50%

Вы даже в каком-то смысле правы насчет «риск уменьшился всего 0.84 процентных пункта» (кстати, не надо смешивать процентные пункты с процентами); но это было за время испытаний, примерно месяц. Попробуйте экстраполировать эту цифру на год.

Про более сложные комбинации, например, людей находящихся в ситуациях с риском заражения выше среднего (врачи, учителя, продавцы...) мы пока не будем.
Да, испытания вакцины длились недолго, но тут речь идет о том как маркетинг искажает данные. То что показали испытания вакцины, сколько бы они ни длились, это то что риск заболеть уменьшился на 0.84%, а банальной подменой понятий это превратилось в 95%. 95% ведь выглядит убедительнее чем 0.84%, да? Но именно последняя величина и была продемонстрирована в испытаниях. Если будут повторные и более длительные испытания, то результат может быть другой, а пока что есть только наглая манипуляция статистикой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не знаю что было бы если бы… В реальной жизни никто ведь тоже не пытается всех специально заразить. По идее, испытания вакцины, если они проведены корректно, должны боле-менее отражать то что происходит на самом деле, а не создавать какие-то нереалистичные условия. То что было получено в исследованиях Pfizer это то что эффективность вакцины менее одного процента. Если испытыния проходили в каких-то идеализированных условиях, то о эффективности вакцины в реальной жизни можно только гадать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть эти расчеты не зависят от размера контрольной группы, так? Если бы вместо ~20,000 было миллион человек, то эффективность вакцины по-прежнему была бы 95%?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Именно так. Незаболевшие никак не влияют на эффективность вакцины, это вполне логично.

То есть если бы были те же самые 8 и 162 на миллиард человек вместо 20,000 то производство и применение вакцин имело бы такой же смысл?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Экономит на чем? Кстати, а откуда такая информация?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Более того, на миллионе человек это было бы ещё и более показательно, в том плане, что распределения в группах стало бы всё более рандомнее, а значит тем ближе отношение 162 к 8 было бы к реальной «эффективности».
Математика — бессердечная сволочь.
В одной 162 человек имели контакт с вирусом достаточный для заражения и заразились.

Нет, если исходить из того поста выше, в одной группе контакт имели (или могли иметь) 18310.

Поэтому можно предположить что и в другой группе контакт с вирусом имело примерно столько же людей

Да, там так и написано: 18319 имели или могли иметь контакт.

Отсюда можно посчитать насколько эффективно вакцина защитила тех кто вступил в контакт с вирусом

Но уж точно не прямым отношением 8 к 162.

Окей, давайте на пальцах объясню.


Будем оптимистами и предположим, что подушка безопасности снижает смертность в серьёзных авариях на 75%. Предположим, что риск погибнуть в серьёзной аварии без подушки безопасности составляет 0.05%. Почему так мало? Потому что редкий автомобилист попадает в серьёзные аварии. Если бы во всех этих случаях была подушка, риск погибнуть в серьёзной аварии составил бы 0.05% * 0.25 = 0.0125%. Значит подушка безопасности уменьшает риск гибели на 0.0375%! Кто же в итоге манипулирует статистикой и искажает данные?


Мне кажется, вы забываете, что все данные об эффективности публикуются в крупнейших рецензируемых журналах. Там в ошибки при работе со статистикой — и гораздо более тонкие, чем ваша мнимая "манипуляция" — сразу ткнут носом. Или все рецензенты тоже в теме и поддерживают заговор? Мне ближе версия, что у вас вопиющий недостаток знаний в базовой статистике.

Давайте не будем выяснять у какого какой недостаток в знаниях. Сначала поделитесь своими достижениями, а потом уже ищите недостатки у других.

Так а в чем вы видите противоречие? Вы же только что сказали что серьезные аварии происходят редко и шанс погибнуть в такой аварии даже без подушки безопасности невелик. Возвращаясь к вакцине — вот есть две выборки из популяции размером ~20,000. Одну группу вакцинируют, другую нет. Для каждого конкретного человека в одной группе шанс заразиться 0,044%, а в другой 0,88%. Стало быть для каждого конкретного человека разница составляет 0,84%.

Теперь снова об автомобилях. Представьте что серьезные аварии происходят каждый день, тогда с подушкой безопасности как-то надежнее. А если такие авариии происходят раз в десять лет, то ценность подушки безопасности как-то снижается, не так-ли?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Она то снижает, но риск каждого отдельного человека погибнуть в аварии уменьшается на порядки (авария каждый день vs авария раз в десять лет), и во столько же раз уменьшается ценность подушки для среднего человека из популяции.

Так же и тут, мы не знаем сколько людей из контрольной группы столкнулись с вирусом и не заболели. Знаем только то что в обоих группах вериятность заболеть мала.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, мы знаем что вероятность заболеть была относительно мала в тот момент и в том месте где проводились тесты.

Относительно чего? И не значит ли это, что испытания проведены с очень серьезным нарушением методологии в условиях, которые не соответствуют реальным (то есть, имеется либо предвзятость либо заведомое внесение систематической ошибки)?

Но это не значит что она будет такая же всегда и везде. Потому что вероятность заболеть очень сильно зависит от того какой процента населения заражён.


Однако, с чисто научной точки зрения, такое утверждение — лишь гипотеза, а потому постулировать это, да еще с контекстом «это вот тогда у них были тепличные условия и никто не заболел, а вот завтра — вот завтра да, у нас девять из десяти будут больные и тогда-то уж точно шансов не заразиться будет ноль», ну, как-то не прилично в обществе, что ли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вероятность заразиться зависит от окружающей ситуации, а она постоянно меняется. Об этом речь, а не о каких-то тепличных условиях.


Если сейчас так называемая «вероятность заразиться» выше, то это лишь означает, что данные того исследования уже совсем не актуальны и их надо проводить заново в нынешних условиях, по принципу worst case. А то так-то тоже можно провести исследования вероятности смертельных случаев при укусе мухи ЦЦ в, например, Норвегии, где эта муха совсем даже и не водится. Ну, само собой, дать исследуемой группе какую-нибудь пилюлю (а хоть бы даже и гомеопатию какую), а потом громогласно заявить о непревзойдённой эффективности оной.

В 2019 году например вероятность заразиться короной в Европе была равна нулю.


Это утверждение очень легко проверить: достаточно вскрыть образцы крови спортсменов, сдававших кровь для тестов на допинг за прошлые годы, и протестировать эту кровь любимым ПЦР или чем там еще любят сегодня «подтверждать диагноз бессимптомного больного». К сожалению, этого сделано не было, поэтому утверждение о нулевой вероятности остается лишь гипотезой.
К сожалению, этого сделано не было, поэтому утверждение о нулевой вероятности остается лишь гипотезой.
Простите, с чего вы решили, что не делали? За образцы спортсменов не скажу, но тот же НИИ ГРИППА в СПб ещё в самом начале пандемии брал прошлогодние образцы крови (им постоянно отсылают образцы крови людей с симптомами ОРВИ) и делал ПЦР на SARS-CoV-2.

UPD: не крови, по большей части, а мазки, как правило.
Как раз с того и решил, что эта выборка не репрезентативна. Репрезентативность должна подтверждаться отсутствием заведомого знания (bias) относительно какой-либо связи с исследуемым. В тех же образцах могло быть: грипп, вирусы простуды (другие коронавирусы), что само по себе как раз исключает SARS-nCov и, тем более даёт неплохой bias.

Можно, конечно, взять произвольные образцы из банка крови, но это уже было бы кощунство. А вот образцы спортсменов хранятся долго и более никому не нужны.

PS. Можно ссылочку на это исследование НИИ Гриппа?
Как раз с того и решил, что эта выборка не репрезентативна.
А спортсмены, которые, к тому же, скорее будут сдавать анализы без симптомов болезни, это репрезентативная выборка?

PS. Можно ссылочку на это исследование НИИ Гриппа?
Не подскажу, к сожалению. Нужно искать. На зарубежные аналогичные точно натыкался. Про НИИ гриппа знаю лишь из личного общения с заведующим лаборатории (ездили брать интервью брать в марте).
будут сдавать анализы без симптомов болезни, это репрезентативная выборка


А с каких пор симптомы для SARS-nCov стали обязательным условием? Это ж как раз коронавирусный новояз «бессимптомный больной».

Про НИИ гриппа знаю лишь из личного общения с заведующим лаборатории


Я был бы очень признателен, если ты при случае попросишь ссылки на эти документы и скинешь либо сюда, либо в личку. Сюда лучше — наука должна быть достоянием общественности.
А с каких пор симптомы для SARS-nCov стали обязательным условием?
Безусловно, хотелось бы иметь хорошую непредвзятую выборку и всё такое, но имеем то, что имеем. Если мы хотим понять, был ли подобный вирус до — среди кого нам логичнее его искать? Сотен потенциально здоровых людей или тысяч потенциально заболевших? Нам же важно, в первую очередь, не распределение по популяции найти, а сам факт обозначить.

Я был бы очень признателен, если ты при случае попросишь ссылки на эти документы и скинешь либо сюда
Если получится спросить или найти, то конечно.

SARS-nCov
Старое название — 2019-nCov
Новое название — SARS-Cov-2
Не прикапываюсь, просто странно выглядит иначе)
Если мы хотим понять, был ли подобный вирус до — среди кого нам логичнее его искать? Сотен потенциально здоровых людей или тысяч потенциально заболевших?


Среди тех, где ничего исключающего коронавирус еще не искали. Ведь среди заболевших ОРВИ в 2019 всяко можно предполагать уже наличие готовых исследований на тот же грипп, к примеру. Там целый кит для них имелся. Например, SARS-Bat-FL (который, к слову, еще осенью использовался для обнаружения SARS-Cov-2, несмотря на то, что не предназначен для этого)
Эм… Да с чего это вдруг? У нас есть куча образцов среди которых почти 100% есть SARS-Cov-2, если он был в тот период в регионе и немного образцов, где сомнительно, что хоть какой-то респираторный вирус есть. Где же нам искать, действительно.
Я же еще раз повторяю: в тех образцах, где ОРВИ, уже наверняка сам коронавирус исключён вследствие подтверждения других этиологий. Гриппы, иные коронавирусы, уже известные науке. Это не чистый образец. Там бесполезно искать. Искать надо там, где еще не искали исключающих этиологий. Банки крови (но никто не разрешит) или, например, образцы спортсменов (вообще не вижу препятствий).

де сомнительно, что хоть какой-то респираторный вирус есть


Я еще раз напомню: «бессимптомный больной» — это как раз нового коронавируса новояз. Он не на пустом месте появился. Так что отличное самочувствие у спортстмена не исключает вероятности наличия у него коронавируса. Ни тогда, ни сегодня.

Впрочем, не делается ни того, ни другого (я пока буду держать в голове заявление, что НИИ Гриппа что-то там проверяло, но буду держать это в категории «сомнительные, неподтвержденные» данные). Поэтому пока что возвращаемся к тому, что утверждение о нулевой вероятности заразиться короной в 2019, не подтверждено и подвергнуто сомнению.
Да вы издеваетесь?
Я же еще раз повторяю: в тех образцах, где ОРВИ, уже наверняка сам коронавирус исключён вследствие подтверждения других этиологий. Гриппы, иные коронавирусы, уже известные науке.
С чего вдруг? Тестов конкретно на этот вирус ещё явно не было. Известные отбраковали, а остальные? И да, если все, блин, отбраковали как известные, значит неизвестного, по вашей логике, не было? С какой такой вероятностью он не оказался среди больных, но среди бессимптомных прям наверняка есть?

Я еще раз напомню: «бессимптомный больной» — это как раз нового коронавируса новояз. Он не на пустом месте появился.
Прикалываетесь? Если вы термина бессимптомный носитель раньше не слышали, то это говорит не о термине, уж простите.

Впрочем, не делается ни того, ни другого
Вы ведь даже не пробовали удостовериться, да? Конкретно за публикации от НИИ Гриппа не скажу, но они ведь не единственные, на секундочку. Или пока за вас не поищут вы даже не шелохнётесь?
Да вы издеваетесь?
Не, он просто упоротый отрицатель всего, что не укладывается в принятое за высшую истину. За истину же принимается любой читаемый треш, который его вере не противоречит, всё прочее начинает отрицаться и размываться любым способом. При этом истина для них — это их треш ссылки, а вы должны опротестовывать только научнообоснованными отчетами в топовых научных журналах.
Собственно, таких уже на хабре за последний год стало тьма-тьмущая.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Их целью было проверить эффективность вакцины


Тогда define «эффективность вакцины».

насколько вакцина помогает не заразиться если вы вступили в контакт с вирусом


Сколько из участников испытания вступили в контакт с вирусом? Это ведь вопрос, без ответа на который невозможно дать ответ на процитированное. Это та самая систематическая ошибка, на которую я указывал.

И так все вакцины проверяют


Порочная практика de facto не оправдывает ложность утверждений.

Или вам известен какой-то лучший способ?


Есть такой, но он ни тебе, ни, полагаю, комитету по этике не понравится. Впрочем, даже если не известен лично мне, делает ли это автоматически верным вывод из статьи?
какой-то лучший способ
Если это еще один виртуал Evshch/RusForever, то его способ — это заразить коронавирусом вакцинированных vs невакцинированных добровольцев.
Да что уж там, бери выше: все, кто с твоей персональной точкой зрения (как бы она ни противоречила фактам и/или установленным, насколько возможно, научно сведениям), суть — виртуалы названных тобой.
Очень уж гладно появляется Evshch, хватает минусов, его комменты сразу же продолжает новорег RusForever, уходит в read-only, потом те же ветки ведет santjagocorkez.

Точка зрения не при чем. Спамить нужно меньше. То «коронавируса не существует, нет его фотографии», то «фарма это зло», то «вакцины не работают».
Не, это старый тролль на хабре.
активно постит фигню уже кучу времени и даже получает признание.
На основе трешстатей в интернете строится трешаргументация псевдонаучная, отрицаются научные достижения и врачебные знания.
Таких уже на хабре дофига — друу, santjagocorkez и куча анонимных карманосцев, которые минусуют им отвечающих и поддерживают этих сторонников теорий заговоров.
Это как если бы на основе существования коллизий для хешей заявлялось бы, что шифрование бесполезно — приблизительно подобного рода аргументы постятся (ну там, что если по одному фрагменту неудачному искать, то будет много коллизий, ну так выбираются специальные фрагменты, не один и прочее, чтоб итоговую погрешность снизить и прочие методы, ведь ученые не такие дураки, как их пытаются выставить подобные типы)
Вот как? Очень уж вовремя подошла «смена». Впрочем видимо избежать этого невозможно в таких модных темах.

Вы путаете понятия "ценность подушки/вакцины для конкретного человека" и "эффективность подушки/вакцины".

Эффективность подушки устанавливается путем фактического выстреливания этой самой подушки (ну или не выстреливания вследствие дефектов, в любом случае ситуация, при которой эта подушка требуется инсценируется в натуре и не подвергается сомнению). Я повторю вопрос: в какое количество человек в каждой группе «выстрелили» вирусом?
А точно при проверке подушкой в людей выстреливают, а не манекены? И не странно требовать одинаковый формат экспериментов для ситуаций, где объективно это невозможно? Этически или физически, не так важно.
А точно при проверке подушкой в людей выстреливают, а не манекены?

В манекены, конечно. Обвешанные датчиками, позволяющими однозначно установить:
— было ли воздействие
— какой силы и продолжительности было воздействие
— каков вектор этого воздействия (это, например, чтобы установить, не ломает ли подушка шею, после чего водитель будет визуально «как живой», но немножко мёртвый; так, например, было установлено, что автоматические системы безопасности автомобилей лучше проектировать таким образом, чтобы подушки не выстреливали при не пристегнутом ремне безопасности)

И не странно требовать одинаковый формат экспериментов для ситуаций, где объективно это невозможно?

Ну так это не я аналогию с подушками сюда принёс.

Но раз уж про подушки заговорили, то опять же вопрос:
— как в КИ Пфайзера устанавливался факт совершения воздействия?
— как в КИ Пфайзера устанавливался объем воздействия?
— как в КИ Пфайзера устанавливалась кинетика инфицирования, если оно вообще было?

Этически или физически, не так важно

Это, между прочим, вообще скользкая тема. Про мед. этику. Например, сегодня нам из всех утюгов верещат про маски. А между тем те же этические комитеты вполне себе разрешали эксперименты с самыми настоящими живыми пациентами (уж не знаю, насколько испрашивалось их согласие на участие) в самых настоящих операционных. Подробности: Tunevall et al, Webster et al.
Представьте что серьезные аварии происходят каждый день, тогда с подушкой безопасности как-то надежнее

с ней всегда надёжнее, независимо от частоты аварий. Надёжность подушки — это её объективное, безусловное качество: ей всё равно, попадёте ли в аварию конкретно вы или кто-то другой. Так же как эффективности вакцины есть её объективное качество, количество заболевших здесь вообще ни при чём. Ещё пример: эффективность вакцины от оспы не обратилась нулём после того, как оспу победили.

Ещё пример: эффективность вакцины от оспы не обратилась нулём после того, как оспу победили.

Не обратилась. Но поскольку оспы в мире вроде как нет, то для отдельного индивида ее ценность, по сути, нулевая. Да, гиптетически можно предположить что вирус вырвется на свободу и тогда… Но пока этого не случилось, вакцина от оспы не нужна.

И да, теперь я понял на чем основаны ошибочные рассуждения моих оппонентов. Вы исходите из предположения что вакцина «излечила» 95% зараженных. Но в том то и дело что сколько проконтакировало с вирусом в каждой из групп мы не знаем. Если бы их было ровно 162 зараженных и только 8 из низ все же заболели после вакцинации то да, эффектвность была бы 95%. Но их могло быть намного больше. Чтобы точно узнать эффективность вакцины, надо заразить всех и посмотреть скольким вакцина поможет. А пока что все что показывают клинические испытания это то что шансы не заболеть каждого отдельного индивида вакцина уменьшает менее чем на один процент.
сколько проконтакировало с вирусом в каждой из групп мы не знаем. Если бы их было ровно 162 зараженных и только 8 из низ все же заболели после вакцинации то да, эффектвность была бы 95%. Но их могло быть намного больше. Чтобы точно узнать эффективность вакцины, надо заразить всех и посмотреть скольким вакцина поможет

для этого есть статистическая значимость и доверительные интервалы. Всё это в статьях приводится.

При чем тут доверительные интервалы? Вакцина помогла 162-8 = ~150 людям. То есть 150 человек заболели бы если бы не вакцина. Пока согласны?

Вопрос — а сколько не заболели бы без вакцины? А этого мы не знаем. Если бы испытуемых было всего 162, то эффектвиность

100*150/162

как раз и дает 95%. А если зараженных было 10,000? Тогда вакцина помогла 150 людям из 10,000 и делить надо на 10,000, а не на 162. И получается, как вы догадываетесь, вовсе не 95%. Поскольку мы не знаем точного числа зараженных, да и не каждый кто контактирует с вирусом непременно заражается, эффективность вакцины в реальных условиях (когда кто-то не проконтактировал с вирусом, или проконтактировал но не заразился) оценивается как

100*(162-8)/18,000

что и дает эффективность применения вакцины в реалистичных (насколько они были воссозданы в эксперименте) условиях в 0.84%. Реальная эффективность вакцины наверно выше этого значения, но насколько именно никак не следует из этого эксперимента.

Всё верно только за одной поправкой. Это не "ошибочные рассуждения ваших оппонентов", а ваши ошибочные рассуждения. Вы почему-то решили измерить свою собственную величину и обвиняете других в том, что они ошибочно измеряют другую величину.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При чем тут страны и недели? Все что показали клинические испытания вакцины это то что она помогла 150 людям из 18,000, и все. Ни более, ни менее. То есть эффект вакцины в реалистичных (насколько они таковыми были) условиях почуствовали на себе

100*150/18,000 < 1%

то есть менее одного процента людей. Это все что было показано клиническими испытаниями. Какой будет эта величина в разных странах в разные недели — не исследовалось.

И это еще без учета побочек и долгосрочного влияния на человека, которое вообще неизвестно. А то с вакциной у властей логика такая — если погиб в автокатастрофе, но с полжительным тестом на ковид, значит умер от ковида, а если кто-то умер вскрое после вакцинации, то вакцина к этому отношения не имеет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вообще-то говорил не о том что было бы если бы… Я всего лишь сказал то что показало исследование вакцины, это то что эффект на себе почуствовали 150 из 18,000 человек, то есть менее одного процента. Вы с этим утверждением согласны?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но это не значит что их эффективность при защите людей равна нулю :)

Не значит. Но вас же никто не заставляет насильно покупать подушку безопасности, ведь так? Да и побочек она никаких не имеет. С вакцинами ситуация иная. При том что в реальных условиях (а не идеализированных, когда все кругом заражены) эффект от вакцины невелик, у нее неизвестный набор побочных эффектов. Какой долгосрочный эффект будет иметь вакцинация на здоровье — неизвестно. Но тем не мнее идут разговоры о ковидных паспортах, когда здоровые люди не нуждающиеся ни в какой вакцины, будут поражены в правах (например, путешествовать). Или ширяешься какой-то хренью, или не сможешь никуда поехать, а то и работать. Эта ситауция отличается от ситуации с подушкой безопасности.

Вы наверно знаете что
Pfizer выплатит рекордный штраф в $2,3 млрд
Американская фармацевтическая компания Pfizer согласилась выплатить 2,3 млрд долларов с тем, чтобы вне суда урегулировать дело о мошенничестве.

Эта сумма — рекордная в американской юридической истории.

Гигант фармакологии, известный на весь мир, в частности, разработкой препарата «виагра», признан виновным в том, что незаконно рекламировал свои медикаменты, утверждая, что они помогают при болезнях, на которых не тестировались и, соответственно, на лечение которых не имели лицензий.

Одно из подразделений Pfizer признало себя виновным в ребрэндинге лекарств «с намерением ввести в заблуждение».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подушки безопасности в теории могу самопроизвольно раскрыться и при этом нанести травмы. Вплоть до смертельных.

В теории да. Интересно, сколько таких случаев было реально?

Потому что в большинстве стран вакциная добровольная.

Да, пока добровольная. Изменится ли это в дальнейшем — увидим.

Но всё ещё выше чем от подушек безопасности :)

Не знаю. 0.84% и так число небольшое, а если еще посмотреть по возрастным группам…

Что корпорации иногда мухлюют чтобы заработать больше денег? Да, бывает и такое.

Не просто бывает, с биг-фармой такое происходит постоянно. Это не единственный штраф наложенный на Pfizer, и не только Pfizer ловили на выпуске вредных «лекарств».

Если у Pfizer какаие-то косяки с их вакцинами, то я уверен их конкуренты с удовольствием об этом всем сообщат.

Вообще-то уже было несколько сообщений о смертях после вакцинации, да и не факт что у конкурентов вакцина чем-то лучше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть если умер с позитивным тестом на корону, значит из-за короны, а если умер вскрое после вакцинации, то вакцина не при чем, я правильно понимаю вашу логику?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В теории да. Интересно, сколько таких случаев было реально?
Вот не про «самопроизвольно», но тоже с летальным исходом: motor.ru/stories/takataairbags.htm
Да и вообще до сих пор низкий уровень заражённых почти во всех странах держали за счёт локдаунов

Да ну каких там локдаунов. Авиасообщение с Великобританией, насколько известно, Россия не прерывала даже после нового штамма.

Мексика не закрывала свои границы вообще ни для кого за всё это время. А цифры те же.

А это очень дорогое удовольствие и банально с экономической точки зрения выгоднее всех привить и всё

Дорогое удовольствие — это устроенное шапито с «режимом повышенной готовности». Удовольствие дешевле: это настоящий карантин на 40 дней. Всех и каждого. Со снабжением, если понадобится, из резервов на военных складах и складах МЧС, которые для как раз такого случая и создавались. А через 40 дней (с продолжением изоляции на внешних границах или, как минимум, карантинными мерами для всеъ въезжающих) можно снова полностью запускаться. Это безумно дешевле, чем лишать экономически активное население работы и средств к существованию, плановых медицинских услуг и прочего на скоро уже год как. И, как показывает опыт Китая, это работает. А еще, в отличие от «повышенных готовностей», карантинные протоколы уже давно написаны и проработаны, а так же испытаны в деле, в том числе как раз с упоминавшейся выше оспой.
Вероятность погибнуть от выстрела пули для среднего человека примерно 0%. Вероятность погибнуть от выстрела пули для среднего человека, если он в бронежилете, примерно 0%. Таким образом, для среднего человека бронежилет бесполезен, разница между вероятностями близка к 0. Поэтому мы не носим в повседневной жизни бронежилеты.
Ситуация резко меняется, когда в человека выстрелили. Тогда вероятности становятся скажем 90% против 10%, разница в разы.
С вирусом та же фигня.
С вирусом та же фигня.

Осталось выяснить одну очень существенную деталь: в сколько человек из 18 тысяч в каждой из групп выстрелили вирусом.
Там в ошибки при работе со статистикой — и гораздо более тонкие, чем ваша мнимая «манипуляция» — сразу ткнут носом


Да ну нет же. «Докторам наук» прощается даже такое

Борьба с гриппом у нас в стране ведется уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970-1980 гг., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не привела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ.

Несмотря на это, вакцинация, безусловно, продолжает оставаться самым надежным средством защиты, а прививки необходимо делать ежегодно.

Процитированное — это абзацы в тексте, следующие один за другим.

Им, например, прощался и до сих пор прощается цирк-шапито с испытаниями масок, который полностью игнорирует сеттинг на человеческом лице (какие-то трубы с маской, приклеенной по краям к трубе так, что исключается движение воздуха в обход маски). И ничего, не отозвано.
Что вы имеете в виду, как тут применить теорему Байеса?

А почему вы спрашиваете о снижении вероятности заболеть, и сразу же после этого подсчитываете отношение вероятностей не заболеть?


Кажется, тут вовсе не Пфайзер пытается манипулировать данными...

Извиняюсь что встреваю, но как по-вашему надо правильно рассчитать эффективность вакцины исходя из приведенных данных? Расчет Pfizer игнорирует число человек участвоваших в испытании (~20,000), хотя это число должно присутствовать в расчетах. Скажем, если бы были те же самые 8 и 162 заболевших с вакциной и без нее но на 1,000,000 испытуемых вместо 20,000, то эти числа заболевших вообще были бы на уровне статистической погрешности.

Приведенная формула (соотношение процентов заболевших) близка к правильной (в идеале надо смотреть на соотношение плотности вероятности заболеть в единицу времени — но для достаточно малых значений это то же самое что и соотношение процентов заболевших).


Откуда возникла идея что число испытуемых должно в этой формуле как-то отражаться — не понимаю. Да, это число важно, но только при подсчёте той самой погрешности.


Кстати, я не уверен что разница между 8 и 162 заболевшими на фоне миллиона испытуемых — это что-то на уровне погрешности.

Расчет Pfizer игнорирует число человек участвоваших в испытании (~20,000), хотя это число должно присутствовать в расчетах.

Не должно.

Вот представьте — например, в Африке водится некая кусачая муха, укус которой с вероятностью 100% убивает человека. Власти Конго этим озаботились, и местные шаманы разработали специальную мазь — человек ей мажется, и при укусе мухи умирает не всегда.
Как проверить эффективность этой мази? Очевидно — взять группу из x человек, намазать их мазью и натравить на них мух, чтобы укусили каждого. А потом посчитать — выжило y человек, значит эффективность мази x/y.
Но травить людей мухами негуманно. И тогда мы берем и делаем плацебо-мазь. Берём х человек, мажем их мазью. Берем ещё х человек, мажем их плацебо-мазью (но говорим им, что на них настоящая мазь). И отправляем их жить своей жизнью. А через год смотрим — от укуса в первой группе умерло у1 человек, во второй — у2 человек.
Смысл в том, что мы допустили — первую и вторую группу кусали одинаково (мы постарались подобрать такие группы, чтобы это было по возможности так). Допустим, у нас в каждой группе по 1000 человек. Мухи встречаются часто. В первой группе умерло 100, и допустим, что вторую группу тоже кусали 100 раз (исходя из условия выше). Значит, мазь защищает в 95% случаев.
Возьмем группы по миллиону. В первой умерло 100 тысяч, во второй 5 тысяч. Снова 95% защиты. Теперь травим мух (их стало в 1000 раз меньше), но продолжаем испытания. Снова взяли миллион человек, но теперь из тех, кто в первой группе, умерло 100, а из тех, кто во второй — 5. Снова допускаем, что вторую кусали 100 раз. И снова получается, что мазь защищает в 95% случаев — как в первом испытании, хотя там было 1000, а в этом миллион.Нам не важно, сколько человек было в каждой группе. Если группы одинаковые — важно соотношение смертей в первой и второй.
Просто когда у нас мухи кусают каждого десятого — мазь намного нужнее, и она спасет 9,5% населения. А когда каждого 10-тысячного — только 0,0095% населения. Но защита от мухи, которую дает мазь — по-прежнему 95%.
Снова допускаем, что вторую кусали 100 раз.

Допускать можно что угодно, но это не значит что так было на самом деле.

https://habr.com/ru/post/541226/#comment_22653430
А по-другому никак.
Либо заражаем людей контролируемо, либо делим испытуемых на группы и принимаем «естественного» вероятность заражения в них равной.
Если принимаем вероятность заражения равной — то для расчёта эффективности нам неважна абсолютная численность — важны лишь соотношения.
Если не принимаем — то никакой расчёт не возможен в принципе: у нас просто нет для него достаточного количества данных, поскольку мы не знаем число «успешных срабатываний».
Что значит никак? Есть «истинная» эффективность вакцины, которая определяется как процент людей которые без нее не обойдутся если заболеют. И есть эффективность применения вакцины в данных условиях. В которых кто-то еще не проконтакировал с вирусом, кто-то проконтактировал но не заболел и т д. Когда речь идет о массовой вакцинации всей популяции, в которой есть вышеперечисленные группы людей, то важна эффективность вакцины во втором смысле, которая, как показывает ислледование, менее одного процента.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И вы эту «истинную» эффективность можете посчитать только постфактум посмотрев кто умрёт, а кто нет.


Это утверждение ведь работает в обе стороны. То есть и в сторону тех, кто утверждает, что без вакцины мы все умрём.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Каким образом? define "обычная эффективность вакцин"
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В ссылке по FDA расписаны законы логики, которые я пропустил, и которые делают утверждение выше не работающим в обе стороны? Нет, там emergency use для Пфайзеровской вакцины запрашивается. Я спрашиваю еще раз:

Каким образом можно посчитать «обычную» эффективность вакцины? Что это такое «обычная „эффективность вакцины“? Объясни своими словами, от этого будем отталкиваться дальше.
важна эффективность вакцины во втором смысле, которая, как показывает ислледование, менее одного процента.

Один дополнительный процент вероятности умереть — это очень много.
Например, в России умирает примерно 2 миллиона человек в год. Добавим к этому «чуть менее одного процента» за полгода испытаний, то есть почти два процента за год — ещё два миллиона в год. Ну как, нравится вам увеличение смертности в стране в два раза?

К тому же, для определения этой величины не нужны никакие исследования: достаточно тупо посчитать, сколько человек у нас умерло от коронавируса, или сравнить смертность за этот год и за предыдущий.
То есть, к 2 миллионам добавляем 2% вероятности и получаем ни меньше, ни больше 4 миллиона? Где учат так передёргивать? А почему 2 процента именно вероятности умереть, а не заразиться? А как давно «заразиться» стало равнозначно «умереть»?
А почему 2 процента именно вероятности умереть, а не заразиться? А как давно «заразиться» стало равнозначно «умереть»?

С тех пор, как мы рассматриваем гипотетическую африканскую муху.
Если у нас появляется некая новая болячка, от которой вероятность умереть (т.е. вероятность заразиться умножить на смертность) 2% в год, то это означает, что за год дополнительно умрут 2% населения, что при суммировании со смертностью естественной даст нам примерно удвоение числа умерших.
Вот только одна беда: не все смерти являются прямым следствием инфекции коронавируса. Если не ошибаюсь, Лансетовский отчёт по Лёшке Навальному вскрыл одну интересную деталь: российские больницы — это шокирующие западных медиков рассадники устойчивых к антибиотикам штаммов всевозможных бактерий. То есть, например, когда говорят: «умер в больнице вследствие осложнений коронавируса от присоединившихся инфекций» — это вот, скорее всего, оно и есть. Их уже просто почти ничего не берёт. Поэтому в странах запада вам в аптеке без рецепта никакой антибиотик не продадут. И в Мексике, например, не продадут. А в РФ, насколько знаю, вообще без проблем. Многие так и занимаются самолечением, выхода нет.

А еще были смерти, и не только в России, назначенные как «коронавирусные». Об этом было много шума и в США, и в Европе. В США, к примеру, в статистику по коронавирусу до сих пор едет «с коронавирусом», причем, это «с коронавирусом» устанавливается «по симптомам» (кашель, температура, вот это вот всё, но не лабораторка, например, рентген или КТ). Далее подключают пациента к ИВЛ и пациент почти со стопроцентным шансом умира… И так далее. А всё почему? Врачи массово вдруг стали финансово заинтересованы в том, чтобы пациент прошёл по статье коронавирус.

А приведи, пожалуйста, расчёты этих 2%. А то у меня летальность 0.15-0.2% (0.03-0.04% в группах младше 70 лет) глобально И при этом они делают оценку, что в мире к октябрю инфицировано 10% населения.
Я напоминаю, что в процессе «пандемии короновируса» в мире почти исчезла заболеваемость гриппом и смерти от гриппа.
Как вы полагаете, что вероятнее:
1) Коронавирус безжалостно уничтожает вирус гриппа в организмах людей, сражаясь за место под солнцем.
2) Врачи просто записывают любое респираторное заболевание (в т.ч. реальный грипп) в «коронавирус»
3) Меры, защищающие от коронавируса (удаленка, масочный режим, социальная дистанция), снижают также заболеваемость гриппом.
4) Люди с гриппом в легкой форме меньше обращаются в больницы, предпочитая отпоиться чаем дома (всё равно больничный лист или его местный аналог не нужен, удаленка).
3) А чегой-то они от коронавируса ужасного не защищают, а от гриппа защищают?
4) То есть «Люди с гриппом в легкой форме» настолько круты в медицинском смысле, что сразу понимают, что у них грипп, а не коронавирус? На фоне истерики о том, что с любой респираторной болезнью следует бежать к врачам?
А чегой-то они от коронавируса ужасного не защищают, а от гриппа защищают?

да, давайте проводить вот такие параллели, ведь все вирусы в мире абсолютно одинаковы и имеют одну и ту жу контагиозность. Л — логика

Это придумали не противники вашей позиции, а очень даже сторонники. Спорь с шарлатаном и балаболом.
По ссылке вашей нет ничего про то, в чем вы тут мне решили приписать, что характерно и показательно.
Да, вы опять начали спам ссылками на что угодно, ожидая, видимо, что наличие ссылки в тексте сделает ваш аргумент обоснованным.
3) И от коронавируса защищают. Статистика многих стран показывает, что через 10-14 дней после введения масочного режима темпы заболеваемости падают.
4) Они не бегут к врачу с 37,2, потому что врачей не хватает — конкретно у меня например сейчас больше недели очередь к терапевту. А через неделю грипп проходит сам.
Да. Например, смотрим Чехию — они первыми в Европе догадались ввести масочный режим, это было сделано 19 марта. Итог — после 31 марта заболеваемость практически перестала расти, а ещё через неделю пошла на спад.
«В конце ноября Чехия стала одним из лидеров среди европейских стран по смертности из-за COVID-19 в пересчете на 100 тыс. человек»
Ну-ну.
Вот тут
ваш свидетель диагностического ПЦР утверждает, что грипп попросту даже не диагностируют. А потому и регистрировать не могут.
Процитирую текст, который был по ссылке написан про вас:
Извините, но тот комментарий оставил любитель теорзаговоров, который нахапывает произвольные факты и вбрасывает их исключительно, дабы завалить любой спор кучей бессмысленных несвязанных фактов и только.
И вы прекрасно показываете, вкидывая ссылки на ответы, которые никак не противоречат ничему, но выдавая их за что угодно.
Более того, описанное в моем комменте ни чем не отличается от:
3) Меры, защищающие от коронавируса (удаленка, масочный режим, социальная дистанция), снижают также заболеваемость гриппом.
4) Люди с гриппом в легкой форме меньше обращаются в больницы, предпочитая отпоиться чаем дома (всё равно больничный лист или его местный аналог не нужен, удаленка).
Читаем моё:
Более того, повторюсь, грипп так же контрится, как корона. Введение мер против короны работает и против прочих ОРВИ. А с учётом, что грипп без осложнений сейчас не та болезнь, на которую будут обращать внимание — ожидать что кто-то будет вести статистику серьезную уже не приходится.
Браво. Дно пробито, аргументов не осталось, есть попытка только агрессивно выставлять меня говорившим не то, что я говорил.

Бггг, обожаю моменты, когда подобные тролли и демагоги сами себя палят.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
3) А чегой-то они от коронавируса ужасного не защищают, а от гриппа защищают?
4) Что значит «Одну целевую аудиторию»? Это бессмысленное высказывание относительно вирусов. Это разные вирусы. От них разный иммунитет. Переболевший короной от гриппа не застрахован, убеждают нас врачи. Тут же получается, что все переболевшие короной гриппом уже не болеют, так что ли?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пропали не только смерти от гриппа, но и заболевания гриппом.
То есть если бы пропали только смерти — это было бы объяснимо. Но отчего-то люди не только не умирают от гриппа, но и не болеют гриппом. А болеют только коронавирусом (в т.ч «бессимптомно»).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть ещё хороший анализ по гриппу в США. С конца сентября меньше 1500 подтвержденных случаев, 65 за 3 неделю 2021 года с уровнем положительных тестов 0,3% (обычно в сезон 20-30%).

Во всём мире, как бы ни считали, зафиксировано гриппа намного меньше, госпитализаций из-за него тоже мало.

В общем пока действуют меры от Ковида грипп не существенен.
Как вы полагаете, что вероятнее:
А вы так и не перестали пить алкоголь по утрам, как я смотрю. Ну так я наглядно показываю вашу демагогию.
Можете теперь над собой посмеяться. Ну, вас же на элементарном передергивании поймали, это ж каким надо быть…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можете применить его к числам из данного исследования или просто слышали звон? )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Повторений чего? Тут эксперимент проводили всего оди раз, при чем тут закон больших чисел? Тут скорее имеет значение размер выборки, ну и то насколько адекватно она отражает распределение людей в популяции (по полу, возрасту, сопутствующим заболеваниям и т д).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь