Комментарии 31
Нужны визуальные наброски для полной оценки подхода.
Неплохая идея, да действительно нужно визуальные решение, чтоб четко предстваить как и что.
Это что то новое… отличная идея, более подробной характеристики…
Только по моему не стоит усложнять введением любым пользователем новых показателей… тогда как раз никакого таргетинга и не получиться… у каждого будут свои уникальные показатели + множество проблем реализации.
Варианты визуализации, имхо, тоже незачем фиксировать столбовая, круговая, таблица с цифрами, процентами… как угодно это вопрос второй, если конечно это не рушит суть вашей идеи — представлять круговой диаграммой:)
Только по моему не стоит усложнять введением любым пользователем новых показателей… тогда как раз никакого таргетинга и не получиться… у каждого будут свои уникальные показатели + множество проблем реализации.
Варианты визуализации, имхо, тоже незачем фиксировать столбовая, круговая, таблица с цифрами, процентами… как угодно это вопрос второй, если конечно это не рушит суть вашей идеи — представлять круговой диаграммой:)
Даже не дочитал до конца и уже понял что мне идея понравилась.
Спасибо!
Спасибо!
«Показатели» должны формироваться пользователями, помойму это ключевой момент… свои уникальные показатели, только в плюс — пускай будут, я там упоминул про «древовидное» представление тегов, и без «призм» в любом случае не обойтись — если отображать диаграммы без всяких фильтров они будут слишком пестрые и не читаемые. Вобще сложно что-либо утверждать по этому вопросу… но мнение у меня сложилось такое.
Варианты визуализации — вопрос второй, согласен, круговая диаграмма на мой взгляд дает наболее точное представление об идеи, поэтому использовал её.
Варианты визуализации — вопрос второй, согласен, круговая диаграмма на мой взгляд дает наболее точное представление об идеи, поэтому использовал её.
Два момента.
1. Зачем?
Каково практическое назначение такого многомерного анализа, предложенного для социальных сетей? Ведь любая «фича» должна оцениваться на весах — с одной стороны простота и понятность, с другой — функционал. В данном случае мы явно усложняем систему (пользователю приходится задумываться, выводить эмоцию нравится/не нравится с подсознания, расщепляя на составляющие). Значит, чтобы такое усложнение было оправданно, оно должно создавать какие-то серьёзные преимущества. Какие?
Вы уже назвали более точный отсев пользователей по блогам/сообществам в соответствии с типом личности (блог хамов, блог умных,..). Это интересная возможность, но это далеко не всегда то, что мы ожидаем от интернета. Ведь в онлайне часто бывает оптимально общение не столько себе подобных, сколько подходящих по интересам. Да, мы можем отсеивать по 1-2-3 интересующим нас характеристикам, но тогда это, фактически, мало чем отличается от классического «линейного» подхода.
В чём (кроме указанного отсева пользователей) этот подход более выигрышен, где он мог бы опаравдать указанные усложнения?
2. Важнее не «что», а «кто» голосует.
Моя мысль движется скорее не в сторону «как дифференцировать ответы людей», а скорее «как дифференцировать самих людей» по степени «компетентности» в рамках голосуемой темы. Вот это, на мой взгляд, была бы намного более универсальная и полезная возможность. Возможно, Ваша идея каким-то образом применяется к данной проблеме. Если есть идеи на эту тему, было бы очень ценно прочитать.
1. Зачем?
Каково практическое назначение такого многомерного анализа, предложенного для социальных сетей? Ведь любая «фича» должна оцениваться на весах — с одной стороны простота и понятность, с другой — функционал. В данном случае мы явно усложняем систему (пользователю приходится задумываться, выводить эмоцию нравится/не нравится с подсознания, расщепляя на составляющие). Значит, чтобы такое усложнение было оправданно, оно должно создавать какие-то серьёзные преимущества. Какие?
Вы уже назвали более точный отсев пользователей по блогам/сообществам в соответствии с типом личности (блог хамов, блог умных,..). Это интересная возможность, но это далеко не всегда то, что мы ожидаем от интернета. Ведь в онлайне часто бывает оптимально общение не столько себе подобных, сколько подходящих по интересам. Да, мы можем отсеивать по 1-2-3 интересующим нас характеристикам, но тогда это, фактически, мало чем отличается от классического «линейного» подхода.
В чём (кроме указанного отсева пользователей) этот подход более выигрышен, где он мог бы опаравдать указанные усложнения?
2. Важнее не «что», а «кто» голосует.
Моя мысль движется скорее не в сторону «как дифференцировать ответы людей», а скорее «как дифференцировать самих людей» по степени «компетентности» в рамках голосуемой темы. Вот это, на мой взгляд, была бы намного более универсальная и полезная возможность. Возможно, Ваша идея каким-то образом применяется к данной проблеме. Если есть идеи на эту тему, было бы очень ценно прочитать.
1. Тема поднята с целью ответить на этот вопрос )
Я предложил подход, мне он кажется интересным, хотя бы потому что дает возможность оценить любой субъект со своей личной точки зрения. Причем не только «оценить», но и увидеть под нужным углом (!) — кармаграмма, это как бы хранилище бесконечного объема информации о субъекте, воспринять его весь сразу невозможно, но зато почти всегда можно выделить из этого многообразия некие качества и произвести с их помощью максимально корректную для своих задач оценку ;) Возможности таргетинга тоже мне кажутся более чем интересны (применить в рекламе например).
Вобще сравнивать ранжирование числом и диграммой по правилу что лучше не считаю корректным — это принцпиально разные подходы, выполняют разные функции.
«пользователю приходится задумываться… такое усложнение должно быть оправданно» — верно сказано.
2. «как дифференцировать самих людей» — а что мешает идентифицировать человека с помощью его кармаграммы? Cобсно кармаграммы для этого и «cозданы» :)
Я предложил подход, мне он кажется интересным, хотя бы потому что дает возможность оценить любой субъект со своей личной точки зрения. Причем не только «оценить», но и увидеть под нужным углом (!) — кармаграмма, это как бы хранилище бесконечного объема информации о субъекте, воспринять его весь сразу невозможно, но зато почти всегда можно выделить из этого многообразия некие качества и произвести с их помощью максимально корректную для своих задач оценку ;) Возможности таргетинга тоже мне кажутся более чем интересны (применить в рекламе например).
Вобще сравнивать ранжирование числом и диграммой по правилу что лучше не считаю корректным — это принцпиально разные подходы, выполняют разные функции.
«пользователю приходится задумываться… такое усложнение должно быть оправданно» — верно сказано.
2. «как дифференцировать самих людей» — а что мешает идентифицировать человека с помощью его кармаграммы? Cобсно кармаграммы для этого и «cозданы» :)
Хотелось бы, чтобы эта ветка имела сухой остаток в плане реализации этой интересной идеи. Так что продолжим. )
1. «кармаграмма, это как бы хранилище бесконечного объема информации о субъекте»
Я бы не сказал. Скорее, вместо одномерной координаты мы получаем n-мерную. Просто информации становится в n раз больше. В этом смысле, подходы не принципиально разные, но во втором случае мы получаем в n раз больше информации об объекте/субъекте. Согласны?
2. «что мешает идентифицировать человека с помощью его кармаграммы»
Мешает то, что его личностный портрет (кармаграмма качеств) никак не показывает уровень его компетентности в обсуждаемой теме (например, теме обсуждения фреймворка на С++).
1. «кармаграмма, это как бы хранилище бесконечного объема информации о субъекте»
Я бы не сказал. Скорее, вместо одномерной координаты мы получаем n-мерную. Просто информации становится в n раз больше. В этом смысле, подходы не принципиально разные, но во втором случае мы получаем в n раз больше информации об объекте/субъекте. Согласны?
2. «что мешает идентифицировать человека с помощью его кармаграммы»
Мешает то, что его личностный портрет (кармаграмма качеств) никак не показывает уровень его компетентности в обсуждаемой теме (например, теме обсуждения фреймворка на С++).
1. Не согласен. Мы не получаем в «n раз больше», т.к. случаи абсолютно разные — в первом случае суть свести все качества в одно (оценить субъект в смысле полезности для сообщества), но под этим одним мы понимаем много. Во втором — максимально расщепить целое, получить(не читаемый) набор хар-ик, и путем применения призм складывать их в одно но в рамках каждой отдельной задачи.
2. Вы уверены — что в наборе качеств будет отсутствовать тег «фреймворк на С++», или что его суммарный вес будет ничтожно мал, недостаточен для оценки? — я нет)
Под «качествами» понимается абстрактная вещь, пользователи сами решают, что есть «качество». Подозреваю что может возникнуть эффект самоорганизации, и набор тегов-качеств сложется максимально удобным к использованию.
2. Вы уверены — что в наборе качеств будет отсутствовать тег «фреймворк на С++», или что его суммарный вес будет ничтожно мал, недостаточен для оценки? — я нет)
Под «качествами» понимается абстрактная вещь, пользователи сами решают, что есть «качество». Подозреваю что может возникнуть эффект самоорганизации, и набор тегов-качеств сложется максимально удобным к использованию.
1. Приведите, пожалуйста, пример. Скажем, из каких элементов Вы бы «собрали» кармаграмму на хабре?
2. Может я не совсем точно выразился. Скажем, есть два человека с разными коэффициентами кармаграмм. Оба голосуют за топик по теме С++. Как считаются их голоса?
2. Может я не совсем точно выразился. Скажем, есть два человека с разными коэффициентами кармаграмм. Оба голосуют за топик по теме С++. Как считаются их голоса?
1. Кармаграмму чего? Диаграмма должна соотвествоать чему-то (человеку например)
2. Есть два человека с разными кармаграммами, оба рейтингуют топик в теме С++. Один указывает — «Хороший», «C++». Другой указывает — «Абракадабра». В итоге топик обретет три новых цвета, а вот какого цвета станет больше — вопрос не одназначный, можно оттолкнуться от правила — если кармаграмма первого человека не имела цветов схожих с «Хороший» и «C++», а второй почти полностью окрашен в «Абракадабра», то топик будет больше окрашен в «Абракадабра» чем «Хороший» и «C++».
2. Есть два человека с разными кармаграммами, оба рейтингуют топик в теме С++. Один указывает — «Хороший», «C++». Другой указывает — «Абракадабра». В итоге топик обретет три новых цвета, а вот какого цвета станет больше — вопрос не одназначный, можно оттолкнуться от правила — если кармаграмма первого человека не имела цветов схожих с «Хороший» и «C++», а второй почти полностью окрашен в «Абракадабра», то топик будет больше окрашен в «Абракадабра» чем «Хороший» и «C++».
Самое интересное в хабре, это возможность сегодня обсуждать то, что завтра станет тенденцией :)
В смысле: интересная идея. Мне понравилось. Интересно, через какой промежуток времени кармограмму внедрят на хабре? :) к теме о том, что невозможно квалифицировать компетентность по навыкам, исходя из качеств — это невозможно и сейчас. Откуда мы можем знать, что человек с кармой +300 что-то знает/не знает о с++? По оценкам его топиков. Если его топик про с++ имет большой плюс, значит тема — его конек. В кармаграмме это также реализуемо. Если топик автора пестрит «умным цветом» — значит автор в теме :)
В смысле: интересная идея. Мне понравилось. Интересно, через какой промежуток времени кармограмму внедрят на хабре? :) к теме о том, что невозможно квалифицировать компетентность по навыкам, исходя из качеств — это невозможно и сейчас. Откуда мы можем знать, что человек с кармой +300 что-то знает/не знает о с++? По оценкам его топиков. Если его топик про с++ имет большой плюс, значит тема — его конек. В кармаграмме это также реализуемо. Если топик автора пестрит «умным цветом» — значит автор в теме :)
А что если топик знатока С++ будет рейтинговать трое таких же знатоков и ещё пара сотен людей, к С++ отношения не имеющих? Будет ли этот рейтинг отражать реальную ценность топика с точки зрения С++?
Не знатокам можно запретить рейтинговать топик, и голос троих знатоков возможно перевесить голос пары сотен других… можно учитывать «силу в теме»
Тут я не согласен — это уже не корректно в рамках сообщества, а во-вторых, «цензура».
Почему? На хабре, например, с кармой ниже 5 не дают постить в общие блоги — запрет по своему эффективен, отсутствие данного правила сыграло бы в худшую сторону.
Я имел ввиду, что подгруппа сообщества может выставить запрет, например не разрешать создание и комментирование своих топиков лицам имеющим цвет «плохо знает C++» или имеющим не достаточно «владею C++», думаю это корректно. И знание темы C++ тоже должно как-то влиять на силу действия на субъект.
Я имел ввиду, что подгруппа сообщества может выставить запрет, например не разрешать создание и комментирование своих топиков лицам имеющим цвет «плохо знает C++» или имеющим не достаточно «владею C++», думаю это корректно. И знание темы C++ тоже должно как-то влиять на силу действия на субъект.
Я ответил ниже — это автоматический запрет движка.
Разрешать лицам объединяться в подгруппы и самим определять запреты на их общий блог — не совсем понял, это корректно или не корректно? )
Описанные выше запреты способны влиять только на качественный состав членов группы, получается что группа определяет свой состав, кто может войти а кто нет, думаю это корректно
Я имею ввиду не автоматический запрет
Интересно, а зачем людям не в теме «С++» читать какие-то весьма специфичные и не вводные статьи о С++ да еще и оценивать их?
Возьмем к примеру меня, я в С++ не секу и об этом статьи не читаю, по крайней мере такие в которых обсуждается различия в примении тех или иных функций. Моя мысль понятна?
Возьмем к примеру меня, я в С++ не секу и об этом статьи не читаю, по крайней мере такие в которых обсуждается различия в примении тех или иных функций. Моя мысль понятна?
Затем что они могут считать что хорошо разбираются в вопросе. А ещё есть люди, которые, зная что не разбираются в вопросе, всё равно любят минусовать.
Мысль интересная… Действительно, если человек комментирует тему значит у него есть основание это делать, скорее всего он ей владеет. А отсутствие нужного окраса говорит только, что его там не оценили и препядствовать его мнению не корректно.
Статья хорошая, но дизайнеру придется долго думать, как вплести это великолепие цветов в общий дизайн такого проекта как, например хабр, чтобы не нарушить общий внешний вид.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кармаграмма или диаграммный способ ранжирования в соц.сетях