5 книг Стругацких

    Сложно выбрать какую-то дату, к которой бы можно приурочить этот текст. То ли август, когда родился Аркадий Натанович, то ли апрель, когда родился Борис Натанович. А уж подстраиваться под даты публикаций дело совсем неблагодарное: даже в наиболее провластный период своего творчества отношения с властью и её цензурой у братьев плохо складывались. Публикую тут в феврале, потому что ... почему бы и нет.

    Да, я ноунейм из интернета, очень начинающий редактор, просто делюсь своим мнением. И вот спонтанно, под настроение, решил порассуждать о самом, пожалуй, влиятельном писательском дуэте нашей фантастики.

    Первой моей книгой Стругацких была "Пикник на обочине". Тогда я прочитал и почти ничего не понял. Да, Зона, да Рэд страдает, но крутой, да, сталкеры, да, Стервятник... Перечитав в сознательном возрасте, с удивлением осознал, что книжка посложнее, чем кажется. Как я теперь считаю, это история про то, что мы не понимаем. Вся эта Зона непонятно как возникла и непонятно кому нужна. Непонятно, почему именно жившие в ней в определённые годы не могут уехать, не создав проблем для новых соседей. Уж тем более неясно, почему Зон больше одной, когда с этой непонятно, как жить. Использовать её не представляется возможным. В других Зонах худо-бедно научились добывать артефакты промышленным способом, с помощью техники или продуманной системы "проник вовремя, собрал, смотался". Однако ни что такое артефакты, ни зачем они, ни чем опасны — никто сказать не может. Да и почему они "артефакты", если так называют произведения рук человеческих?.. И среди всего этого непонятного поразительно понятны становятся люди: их мотивы, их страхи, их сомнения, их стремления. Возможно, это всё метафора на жизнь. Но если так, то научимся ли создавать "артефакты" или обойдёмся без них?..

    Румата был всего лишь исследователем, но не смог удержаться и сначала пытался всех спасти, а потом всем мстил
    Румата был всего лишь исследователем, но не смог удержаться и сначала пытался всех спасти, а потом всем мстил

    Вероятно, "Трудно быть богом" вообще не стоило экранизировать. Это очень жуткая вещь о том, что даже если человек очень умён, ответственен, морален, очень быстро может превратиться в злодея. Потому что скорость падения, вероятно, выше скорости подъёма. Другой вопрос, морален ли Антон, или его отправили, потому что больше было некого... Читать, надо сказать, было больно, но интересно.

    Потом была "Улитка на склоне". Тут надо честно признать, что я её до сих пор не понимаю. Вернее даже не придумал понимания, которое меня устраивает. Филолог Перец работает в "Управлении лесом", офигевает от его бессмысленности, пока не проводит ночь со случайной женщиной и не становится директором этой странной структуры. Вторая часть произведения мало связана с первой. Кандид — исследователь "Леса" — пропадает в этом самом Лесу после падения самолёта, пытается сохранить способность мыслить, пока не осознаёт, что жители местных деревень — прошлое Леса, деревни надо "Одержать", то есть превратить в Лес, а его будущее — хозяйки Леса, жестокие и красивые «жрицы партеногенеза», способные и к репродукции без мужчин, и вообще развившиеся донельзя. Могу только предположить, что это исследование отношений рационального и иррационального в человеке, а ещё вообще критика, как ни странно, коммунизма — вот, дескать, новые люди, а лучше-то никому не стало...

    Объединю в одну "книжку" сразу три: "Понедельник начинается в субботу" и "Сказку о Тройке" в двух её вариациях. Первая часть — добрая сатира на советские НИИ. Работают там гении и волшебники, но временами их невозможно понять. Большинство там продуктивные и талантливые труженики. Звучит не весело, но при чтении я улыбался, а временам посмеивался. Есть и острые по тем временам штуки. Бездельник и болтун Выбегалло проводит эксперимент по выведению "идеального человека". Получается огромный великан, который всё ел и ел, потому что у него росли потребности. В итоге он схлопнулся. А вторая, напротив, жесткая сатира на бюрократию: там она ужасно идеальна. Невозможно ничего решить и ничего добиться от начальства, потому что оно всеми способами уклоняется от принятия решений и занимается абсолютно неважной чепухой. Только хитростью героям удаётся победить и бежать. Но это в "цензурной" версии. Во втором варианте произведения сатира ещё сильнее, но результат похуже, им просто ничего не удалось, как в "Замке" Кафки.

    "Гадкие лебеди", пожалуй, сильнее других произведений братьев Стругацких меня напугали. Это повесть о том, какие некие люди будущего — "мокрецы" — с помощью не вполне ясных методов убедили всех детей некого города уйти с ними от родителей. Мокрецов все считали больными, они постоянно скрывали лица под капюшонами. Кстати, главный герой — популярный писатель Виктор Банев — в меру неглупый и в меру умелый — перманентно разлагается, пока не сталкивается с мокрецами. Тогда он осознаёт, насколько ничего не понимает, но хотя бы осознаёт примерный масштаб своего непонимания. Предположу, что тема интеллигента — в среднем нормального, морального, трудолюбивого даже — но ничего не понимающего и способного только измерять уровень своего непонимания — вообще важная для Аркадия и Бориса Стругацких.

    "То он в бронзе, а то он в мраморе"
    "То он в бронзе, а то он в мраморе"

    Пару месяцев как закончил "Град обреченный". Герои произведения ходят по кругу, но у них ничего не получается: мусорщик не может убрать мусор, а советник господина президента помогает строить диктатуру, которую ненавидит (диктатура, кстати, тоже не удаётся). Авторы, пожалуй, поднимают вопросы нравственности и морали. Местный фермер дядя Юра считает, что моральны только те, кто работает руками, а те, кто сами не могут прокормиться, вообще так себе люди. А Изя Кацман, еврей, балагур, оптимист и очень начитанный человек, полагает, что моральны те, кто "строит храм" — то есть принадлежит к небольшому количеству тех, кто улучшает жизнь человечества хотя бы на капельку. Главный герой Андрей Воронин — деятельный, ищущий правду романтик и идеалист — наверное, должен быть близок мне, но, к счастью, я его не понимаю. Он выпал из всех знакомых и известных мне систем. Когда он понял, что зашёл в тупик, он застрелился. Всё это оказалось частью круга, и он снова начнёт сначала, но теперь, быть может, что-то понял.

    Вместо заключения... Вполне возможно, что я не дорос до большинства (или всех) книг братьев Стругацких. Я же не смог дочитать "Бессильных мира сего" — стало слишком горько. Но тем не менее, те, что я как-то понял, вероятно, входят в несуществующий список книг под заглавием "Спасибо, я такой благодаря вам. Конечно, вы не виноваты в моих недостатках, но вы часть меня". Надеюсь, название не слишком длинное. Как и сам текст. Спасибо, что дочитали! Надеюсь, время люденов ещё не пришло...

    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 61

      +3

      Стругацких читаю и перечитываю, с каждым годом открываешь новые смыслы, удивительные люди, нетленная классика.

        +12

        Для таких обзоров литературы придуманы сайты типа goodreads или тот же магазин лабиринт. Там покупатели и то больше пишут чем вот это.
        Попробуйте сначала свои опусы писать туда. А когда до растете до литературной критики приходите.

          0
          Почему именно так? Голосование покажет нужно это тут или нет. Мне лично было интересно прочитать.
          +1
          «У братьев Стругацких множество хороших книг, про пилота Пиркса, например» (неточная цитата с первого канала в «закрытом показе» про Гадких лебедей… вроде бы)

          — вот это вершина идиотии, вам, молодой человек, до неё ещё расти и расти
            +2

            Всегда казались созвучными названия «Пикник на обочине» и «Ресторан на краю Вселенной»

              0
              Я бы рекомендовал для начала вдумчиво ознакомиться с «Собранием сочинений в 11 томах», где представлены авторские версии текстов с комментариями Бориса Натановича.
                0
                В хорошей литературе сплошь и рядом получается совсем не то, что имел в виду автор. Так что его, автора, пояснения зачастую имеют только историческую ценность.
                  0
                  Ну почему же. Именно в данном случае интересно, как рождались и создавались какие-то произведения, или какие метаморфозы происходили в процессе написания, борьба с цензурой, опять же. Или трансформация мировоззрения авторов, как они от социал-коммунистических идей пришли практически к открытому антисоветизму.
                  После этого многие их вещи если не воспринимаются по-другому, то становятся понятней, дополнительные смыслы всплывают, на которые внимание не обратил и вот это вот всё.
                  Для, гхм, литературного критика, это практически обязательное чтение.
                    –2
                    интересно, как рождались
                    именно это и есть историческая ценность. Не меняющее ценности произведений. Скажем, очевидно, что Шекспир писал «раз в неделю новую пьесу» для публики, любящей много крови. Плюс отсутствие занавеса диктовало специфичное описание сцен с убиениями, глаз на сцене вырвать руками можно («Король Лир»), а трупу лежать — нельзя. И Гамлет был «тучен и одышлив», потому что в тот момент главный исполнитель так выглядел.
                    Но — как это меняет отношение к «Гамлету» или «Королю Лиру»?
                    трансформация мировоззрения авторов
                    при которой они IMHO растеряли литературный талант.
                    0
                    Отлично сказано. Но это не только в литературе, но и вообще в творчестве. Зачастую автору приписывают больше, чем он хотел сказать. Бывает, что результат на самом деле получается куда глубже, чем автор задумывал изначально. Иногда он сам этого не понимает. Пытается потом повторить, зачастую безуспешно. В таких случаях мне кажется, что его устами на самом деле говорит нечто иррациональное.
                      0
                      Спасибо за понимание.
                    0

                    Стоит ли?
                    Я читал эти комментарии.


                    Обескураживают, мягко говоря. То, что в книге казалось хорошим глубоким сюжетом… на деле оказывается сатирой на какого то давно забытого чиновника или попыткой "вставить шпильку режиму".


                    Мелко и пошло. В общем, меньше знаешь — крепче спишь. Не читайте комментарии

                      0

                      Да. Например, та же "Божественная комедия" Данте — это, в общем-то, политическая сатира со шпильками в сторону его современников.

                        +1
                        Так именно поэтому и надо читать! Чтобы понимать, например, что вы ошибались, найдя где-то там глубокий сюжет, я же об этом и говорил — это помогает по-другому взглянуть на прочитанное. Или про то, что изначально задумывалось разухабистые кино и немцы мушкетёры и гвардейцы в фантастическом сеттинге, а из-за совершенно конкретных событий политического окраса получилось мрачнейшее и тяжёлое, но при этом чисто литературно очень сильное произведение. Или история ОуПА, например, который вообще стоит особняком в их творчестве и который в авторском тексте я с упоением перечитал, причём могу однозначно сказать — дай мне сейчас его без указания и подозрений на авторство, то я был бы уверен, что это кто-то из топовых зарубежных авторов.
                        И про «шпильки» тоже понятно, и как раз комментарии это объясняют, что «коммунизм будущего» о котором они мечтали и про который столько писали — оказался каким-то совсем не таким.
                        Ещё короче говоря — если браться оценивать творчество в целом, а не выдернутые в каком-то личном предпочтении «пять книг», то читать обязательно.
                          0
                          ОуПА

                          А это что?
                            +1
                            «Отель «У погибшего альпиниста»»
                            Если не читали, то настоятельно рекомендую, причём именно в авторской версии (например, в упомянутом собрании сочинений в 11 томах, шестой том).
                      0
                      Безусловно каждый видит и находит в каждом произведении что-то свое. Но мне кажется не имеет особого смысла уже вот так вот что-то додумывать и пытаться угадать «что имел в виду автор», тк БНС уже все разъяснил по большей части и в «Комментариях к пройденному» и в «Off-line интервью»
                        0
                        Проблема в том, что версии АНС у нас нет.
                        +1
                        Нельзя «Понедельник» путать со «Сказкой», вторая, по сути, паразитирует на первой. Это, возможно, дало ей, «Сказке», вообще напечататься, но всяко — это не продолжение.
                        В «Трудно быть богом» есть ключевой, на мой взгляд момент, который многие читающие и буквально все анализирующие, упускают. В самом конце, там, где сталкиваются миры Руматы и Антона:
                        Но это была не кровь — просто сок земляники.
                        Не просто ключевая, а последняя фраза — но её мало кто даже помнит.
                          0
                          Не просто ключевая, а последняя фраза — но её мало кто даже помнит.

                          Мне конкретно этот эпизод после прочтения книги долгое время снился… Оказывается я не один такой.

                            0
                            О, уважаю.
                            0

                            Хороша последняя фраза ГЛ — "Не забыть бы мне ВЕРНУТЬСЯ"..!

                              0
                              Да, последние фразы у них хороши: не выпячены, но очень значимы.
                            +1
                            Мне зашел в свое время «Отель у погибшего альпиниста». Фильм еще по нему сняли неплохой в 1979 году
                              +1
                              Потом была «Улитка на склоне». Тут надо честно признать, что я её до сих пор не понимаю.


                              Она про будущее и про настоящее, как его воспринимает человек. Про то, что все изменчиво и вдобавок хаотично. А если какой-то порядок и есть, то он за гранью нашего понимания. Да они и сами про это говорили: «Лес — это Будущее, символ всего необычайного и непредставимого», а «Управление — Настоящее, удивительным образом сочетающее хаос и безмозглость с многомудренностью»

                              Я с первого прочтения тоже не особо понял и сразу не проникся, пришлось читать объяснения сведущих людей, ведь сами Стругацкие считали роман самым значимым своим произведением, значит это все не просто так. А вообще там очень много всего. Настроение он создает точно )
                                +1
                                Мне повезло читать часть произведений братьев Стругацких в авторском репринте, который передавал БН своим друзьям и коллегам на Одесскую обсерваторию, где сам в прошлом работал. Начал я с «Жука в муравейнике», потом была «философская» «Улитка на склоне», но я считаю что самое сильное произведение Братьев — это «За миллиард лет до конца света». И вот сейчас подумалось, что не смотря на все тогдашние запреты — Братья были самыми экраинизируемыми авторами — «Утро на багряной планете», «Отель у погибшего альпиниста», «Сталкер», «Град обреченный», «Послание пилота Пиркса», «Чародеи», «Дни затмения» («За миллиард лет..»), «Трудно быть богом» и на конец «Обитаемый остров». Что-то вертится в памяти — что и «Малыша» тоже была экранизация… или на старости остались такие яркие воспоминания от произведения ;)
                                  0
                                  Была. В одном из выпусков «Этого фантастического мира». Телеспектакль, по сути. А вот «Града обречённого» не припомню.
                                    0
                                    Фильм называется "Город Зеро" с Леонидом Филатовым — по мотивам «Град обреченный»
                                      0
                                      Ну это очень сильно «по мотивам» (примерно как «Чародеи»)
                                        0
                                        Кмк Город Зеро вообще не имеет отношения к Граду. Там вообще ничего даже близко нет.
                                        0

                                        Есть еще отдельный советский телеспектакль "Малыш" и чешский телефильм. На ютубе можно найти. Честно говоря, постановки — так себе.

                                        +2
                                        вот сейчас подумалось, что не смотря на все тогдашние запреты — Братья были самыми экраинизируемыми авторами — «Утро на багряной планете», «Отель у погибшего альпиниста», «Сталкер», «Град обреченный», «Послание пилота Пиркса», «Чародеи», «За миллиард лет..», «Трудно быть богом» и на конец «Обитаемый остров». Что-то вертится в памяти — что и «Малыша» тоже была экранизация…

                                        «Утро на багряной планете» это что? Возможно речь идёт о «Планете бурь» — это не по Стругацким. «Чародеи» сильно «по мотивам», хотя самим братьям внезапно понравилось. «Град» никогда не экранизировали и даже разговоров таких не было, его опубликовали-то толком только в самом конце 80ых. «Малыша» было даже два, наш телеспектакль и полнометражный вроде как чешский.
                                        Ну и вишенка на торте: серия про Пиркса — это Станислав Лем!
                                          0

                                          Пилот Пиркс — герой Станислава Лема.
                                          "Утро на багряной планете" — Ваша выдумка? Есть "Планета бурь" — экранизация Клушанцева по повести Казанцева.

                                            0
                                            Я думаю речь шла о «Стране багровых туч»
                                              0
                                              та да — честно говоря смотрел в юношестве и почему-то был уверен что по Стругацким был снят фильм, а глянул Вики — точно сценарий не Братьев, хотя сценарий по книге они точно писали и перепечатка его по рукам ходила в Одессе, собственно по тому и написал. По «Пирксу..» — каюсь — что-то вспомнилось… старею…, а вот по «Граду обреченному..» — точно — от первоисточника БН — в начале 80-х — он рассказывал о планах и сценариях и как раз про «Град» тоже шла речь.
                                              0
                                              Вот ведь как работает память — вспомнил название сценария «Утро на багряной планете» — почти 40 лет назад была фотокопия с машинописного текста — когда я читал — уже была затертая и обветшалая, не думал тогда, что это будет последний экземпляр утерянного сценария…
                                            +1
                                            Использовать в качестве иллюстраций обложки от современных изданий — это однозначный минус. Подборку тоже не одобряю, какая-то нелогичная она. Если уж хочется «галопом по европам» ознакомиться со всем творчеством АБС, то я бы предложил взять по одной книге из каждого творческого периода и закончить «Отягощёнными злом».
                                              +2
                                              У Стругацких есть большой цикл про мир будущего — мир Полудня. Мир победившего коммунизма, где дети воспитываются в специальных интернатах, и у них есть Учителя. Причем примерно показано как этот мир возник. (пишу по памяти, поэтому названия и имена героев могут отличаться).

                                              Начало цикла — это роман «Отягощенные злом», когда в мир советского социализма проникает Демиург — Создатель. Проникает, чтобы рассмотреть и выбрать вариант дальнейшего развития мира. Рассматриваются несколько вариантов, но в конце концов выбирается в качестве образца элитный лицей-интернат с Учителем — Георгием Анатольевичем.

                                              Роман «Гадкие лебеди» — это как происходил собственно переход на эту систему воспитания. Жестоко и ломая по живому. Дети уходили с так называмыми «мокрецами», которые становились их Учителями.

                                              Дальше пропускается какой-то временной интервал, и рассказывается уже о развитии этого нового мира. Освоение космоса — повести «Стажеры» и «Страна багровых туч». Открытие межзвездных путешествий — повесть «Далекая радуга». Осваивая межзвездные, люди сталкиваются с другими цивилизациями, в том числе человеческими, и понимают, что они не первые, до них была какая-то другая цивилизация «Странники», которая основала человеческие поселения по всему космосу.

                                              Поднимается тема прогрессорства — если человечество встретило родственную себе цивилизацию, но стоящую на более примитивном уровне — что делать в этом случае? Мне кажется, начальная книга этой тематики — роман «Попытка к бегству», где прилетев на отдых, люди неожиданно сталкиваются с тоталитарной и агрессивной цивилизацией, а так же со следами Странников.

                                              Дальнейшее развитие прогрессорства — роман «Трудно быть богом», где поднимаются уже моральные вопросы — насколько мы имеем право менять чужую историю? Боги ли мы? Как мы должны себя вести? По мне главный герой Антон — хороший человек, но он оказался просто не на своем месте.

                                              Тема неожиданного вмешательства «энтузистов» поднимается в романе «Обитаемый остров», где обычный земной парень Максим попал на другую планету в тоталитарную цивилизацию и наворотил делов. Недавний фильм по мотивам этого романа хотя и вызвал неоднозначную реакцию и не совпадает во всем с романом, все же атмосферу передает по мне верно.

                                              Так же Стругацкие поднимают вопрос, а как человечество отреагирует, если вдруг окажется, что оно само стало объектом влияния чужих прогрессоров? Роман «Жук в муравейнике» про это. Вроде бы было еще какое-то произведение, но сейчас уже к сожалению не помню.
                                                +2
                                                Вроде бы было еще какое-то произведение, но сейчас уже к сожалению не помню

                                                Волны гасят ветер.
                                                  +1
                                                  ох, спасибо, про последнюю сцену в ОЗ я и не задумывался, что это такая важная деталь.
                                                  0
                                                  моральны те, кто "строит храм" — то есть принадлежит к небольшому количеству тех, кто улучшает жизнь человечества хотя бы на капельку.

                                                  Храм совсем не про мораль и улучшение жизни человечества. Изя об этом прямым текстом говорит: "[...] никогда [человечество] толком не понимает, с чем имеет дело, и, отчаявшись как-то применить храм тем или иным манером, очень скоро отвлекается на свои так называемые насущные нужды", "ты, может быть, думаешь (спрашивал Изя язвительно), что сами непосредственные строители этого храма — не свиньи? Господи, да ещё какие свиньи иногда!"

                                                    0

                                                    На сайте в переписке с (ещё живым одним из Братьев) им был задан вопрос о смысле понятия ХРАМ в ГО. Ответ — сумма всего накопленного Человечеством для улучшения жизни в области гуманизма, технологий etc etc (собственно, Изя так и говорит — но чуть метафорично)…

                                                      0

                                                      Я предполагаю, что это экзотерическое объяснение, чтобы никому не было обидно. Впрочем, могу ошибаться.

                                                    +1
                                                    У них есть почти полная копия «Улитки на склоне» — «Беспокойство» (диалоги 1 в 1, но действующие лица другие, и действие на Пандоре происходит).
                                                    Мне больше зашло честно говоря.
                                                      0
                                                      Аналогично!
                                                      +1

                                                      В МАЛЫШЕ (формально написанном для отчёта за полученный гонорар) есть удивительная фраза (ответ на вопрос, зачем Аборигены спасли Малыша — разговор Комова с Горбовским) — "… если цивилизация достаточно стара, гуманизм ее мог превратиться в безусловный социальный рефлекс, в социальный инстинкт. Ребенок был спасен просто потому, что в такой акции испытывалась потребность...". Удивительно сказано..!

                                                        0

                                                        Я использовал ссылки на удачные места и цитаты АБС для "разрядки" ситуации при чтении текста (чтобы не становилось "мучительно больно" — и скучно — читать). Такое бывает при любом качестве публикации и время от времени требуется РАЗРядКА… Нпример, здесь: https://habr.com/ru/post/540122/… упоминание о тов. проф. Выбегалло и старикашке Эдельвейсе! Уверен, что такой приём полезно использовать всем..!

                                                          0
                                                          На мой взгляд, «Трудно быть богом» совсем о другом — о том, что никакие практики морального совершенства неспособны превратить в высшее существо нормального человека — который способен убивать в ответ на убийство близких ему людей.
                                                          Цитата из другой книги АБС
                                                          существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был… И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться
                                                            0

                                                            Если честно лично я про "неспособны" там не увидел. Ну то есть если это не сработало в каком-то конкретном случае или в какой-то момент времени, то это не означает что это в принципе невозможно. И я бы не сказал что именно Стругацкие в «Трудно быть богом» хотели сказать что это невозможно в принципе.


                                                            Я бы даже сказал что скорее наоборот они в «Трудно быть богом»(и вообще всём цикле в целом) показывают "ступени" превращения "нормального человека" в это самое "высшее существо". И пытаются донести мысль что даже если ты сам не идеален, то всё равно стоит поступать в соответствии с твоими моральными убеждениями и пытаться сделать мир лучше. Несмотря на то что ты скорее всего будешь при этом совершать какие-то ошибки.

                                                              0
                                                              Вообще то, АБС вопросы задают, но не отвечают на них, оставляя читателю поле для интерпретаций. Но очень часто ответов (хороших) просто нет — если бы Максим Камерер вовремя успел в зал Музея внеземных культур, то как он мог предотвратить убийство Льва Абалкина (вариант — самому первым убить Сикорски явно не подходит).

                                                                –1
                                                                Если честно лично я про «неспособны» там не увидел. Ну то есть если это не сработало в каком-то конкретном случае или в какой-то момент времени, то это не означает что это в принципе невозможно. И я бы не сказал что именно Стругацкие в «Трудно быть богом» хотели сказать что это невозможно в принципе.
                                                                Вообще-то там про то, что трудно быть богом. Вспомните божественные «заповеди». Ну там не убий, не укради и прочее. Вспомните, что бог в последних редакциях — есть типа любовь и прощение раскаявшихся. Что он не про убить всех плохих, а про то, что должны воспитываться хорошими.
                                                                Теперь вспомните цели.

                                                                И теперь как это всё с реальностью столкнулось.
                                                                Если честно лично я про «неспособны» там не увидел. Ну то есть если это не сработало в каком-то конкретном случае или в какой-то момент времени, то это не означает что это в принципе невозможно. И я бы не сказал что именно Стругацкие в «Трудно быть богом» хотели сказать что это невозможно в принципе.
                                                                А он его сделал лучше? Серьезно так считаете?

                                                                Вообще, по мне так это про классическое благими намерениями, сизифов труд, а так же, что легко порубить с плеча, но каково потом с этим жить.

                                                                Трудно быть богом, придуманным несовершенными человеками…
                                                              +1
                                                              Люблю Стругацких, помню перечитывал «Град обреченный» раз 5 в разных возрастах, каждый раз понимая новое. Некоторые работы из цикла «Мир полудня» просто не понял, нужно прочесть еще раз.

                                                              Кстати, вот кому как, а мне последняя экранизация «Трудно быть Богом» очень понравилась (ну там, где Ярмольник жижу по лицу размазывает). Хотя все говорят, что лучше бы не снимали такое…
                                                                0
                                                                Кстати, вот кому как, а мне последняя экранизация «Трудно быть Богом» очень понравилась
                                                                Угадайте фильм по краткой рецензии: Научно-популярный фильм на тему «организация отхожих мест в раннем средневековье». (с)
                                                                –1
                                                                Юрий очень хорошо выбрал книги для разбора творчества Стругацких. Окуджава сказал словами песни «Каждый пишет, что он слышит..». Действительно, все выбранные произведения своего рода эволюционная спираль творчества Стругацких. Собственно начало эволюции это книга «Страна багровых туч», а её печальное завершение, которе действительно не хочется читать «Бессильных мира сего». Переломная книга это «Улитка на склоне». Я впервые начав читать «Лес» (было не тогда наверное 12 лет) в каком то сборнике, просто пропустил его. Прочитал всё и решил вернуться к Стругацким, после чего перечитал повесть ещё несколько раз. Только после 40 я понял, о чём эта повесть, правда с подсказкой Окуджавы. Он говорил, что не стоит искать в его песнях связи с событиями его жизни, он говорил, что его стихи и песни о Душе. Эволюция мира души Стругацких как взгляд в прошлое на перспективную но в итоге вырождающуюся эволюционную ветвь, вызывает чувство печали и горечи. Это в общем закономерный итог развития «потерянного поколения», «детей оттепели», и легальных диссидентов. И многие это осознают только сейчас, когда изменить ничего уже нельзя.
                                                                  +2
                                                                  Совершенно не согласен с трактовкой «Гадких лебедей». Повесть не о том, как пришельцы из будущего уводят детей, а о том, что все мы строим будущее, в котором нам не будет места. А ещё о том, что «полуденный мир» — недостижимая утопия. То, о чём Стругацкие начали говорить в «Гадких лебедях», позже получило завершение в «Отягощённых злом».

                                                                  Мокрецы — вовсе не «люди будущего», а современники (встреча Банева с Зурзмансором): интеллектуальная элита, поражённая странным заболеванием, «архитекторы», предложившие детям иной путь развития. Да и само это «заболевание» — не вирус, а добровольная плата за переход на иной интеллектуальный уровень.

                                                                  И никто детей не уводит — они уходят сами, понимая, что окружающий их обывательский быт ничего им дать не может. Уходят для того, чтобы самостоятельно строить свой мир: в чертежах мокрецов-архитекторов самим мокрецам места нет.

                                                                  Сам же Банев получает два шанса повлиять на происходящее. Но первый раз он пугается возможности стать архитектором и бежит обратно к своей привычной жизни. А второй раз — оказавшись в построенном детьми будущем — понимает, что всё, что он может дать этому будущему — это вернуться в своё обречённое на вымирание прошлое.

                                                                  P.S. ИМХО, «Гадкие лебеди» ближе всего к «Концу детства» Кларка. Но если у Кларка иная цивилизация подготавливает человечество к «подключению» к сверхразуму, то у Стругацких люди (да, мокрецы остаются людьми) с иной системой ценностей создают новую человеческую цивилизацию.
                                                                    0
                                                                    Стругацкие, как и Лем и многие другие фантасты того времени, часто задавали себе вопрос о том, каким будет Контакт. Но если, скажем, Лем сосредоточился на обосновании того, что контактирующие цивилизации могут в принципе не понять друг друга, то у Стругацких в середине творческого цикла основная идея (основной страх?) — это цивилизация, возникающая внутри, незаметно. Тут и цикл про Камеррера (прогрессорство), Гадкие Лебеди в ту же степь (мокрецы или зубец Т, какая разница?), ТББ (прогрессорство с другой стороны), и УнС (мутирующая цивилизация)…
                                                                    Есть у них и другие сюжеты, но это, кажется, один из наиболее полно раскрытых.
                                                                      +1
                                                                      Град — моя любимая книга вообще. Перечитываю раз в пару лет. С возрастом по другому смотришь на события и героя. Да и жизнь меняется. Поколение не пережившие дефицит наверно не понимает, почему во второй главе ГГ очень радуется казеным будербродам.
                                                                        –1
                                                                        По мне, если честно, то сейчас актуальнее:
                                                                        — Вы оба ни черта не понимаете, — объявил он. — Вот вы полагаете себя технократами и элитой. Демократ у вас — слово ругательное. Всяк сверчок да познает приличествующий ему шесток. Вы ужасно презираете широкую массу и ужасно гордитесь этим своим презрением. А на самом деле — вы настоящие, стопроцентные рабы этой массы! Все, что вы ни делаете, вы делаете для массы. Все, над чем вы ломаете голову, все это нужно в первую очередь именно массе. Вы живете для массы. Если бы масса исчезла, вы потеряли бы смысл жизни. Вы жалкие, убогие прикладники. И именно поэтому из вас никогда не получится маньяков. Ведь все, что нужно широкой массе, раздобыть сравнительно нетрудно. Поэтому все ваши задачи — это задачи, заведомо разрешимые. Вы никогда не поймете людей, которые кончают с собой в знак протеста…
                                                                        — Почему это мы не поймем? — с раздражением возразил Андрей. — Что тут, собственно, понимать? Конечно, мы делаем то, чего хочет подавляющее большинство. И мы этому большинству даем или стараемся дать все, кроме птичьего молока, которое, кстати, этому большинству и не требуется. Но всегда есть ничтожное меньшинство, которому нужно именно птичье молоко. Идея-фикс, понимаете ли, у них. Идея-бзик. Подавай им именно птичье молоко! Просто потому, что именно птичьего молока достать нельзя. Вот так и появляются социальные маньяки. Чего тут не понять? Или ты, действительно, считаешь, что все это быдло можно поднять до элитарного уровня?
                                                                        — Но обе мне речь, — сказал Изя, осклабляясь. — Я-то себя рабом большинства, сиречь слугой народа, не считаю. Я никогда на него не работал и не считаю себя ему обязанным…
                                                                        — Хорошо, хорошо, — сказал Гейгер. — Всем известно, что ты сам по себе. Вернемся к нашим самоубийствам. Ты полагаешь, значит, самоубийства будут, какую бы политику мы не проводили?
                                                                        — Они будут именно потому, что вы проводите вполне определенную политику! — сказал Изя. — И чем дальше, тем больше, потому что вы отнимаете у людей заботу о хлебе насущном и ничего не даете им взамен. Людям становится тошно и скучно. Поэтому будут самоубийства, наркомания, сексуальные революция, дурацкие бунты из-за выеденного яйца…
                                                                        — Да что ты несешь! — сказал Андрей с сердцем. — Ты подумай, что ты несешь, экспериментатор ты вшивый! «Перчику ему в жизнь, перчику!» Так что ли? Искусственные недостатки предлагаешь создавать? Ты подумай, что у тебя получается!..
                                                                        — Это не у меня получается, — сказал Изя, протягивая через весь стол искалеченную руку, чтобы взять кастрюльку с соусом. — Это у тебя получается. А вот то, что вы взамен ничего не сможете дать, это факт. Великие стройки ваши — чушь. Эксперимент над экспериментаторами — бред, всем на это наплевать… И перестаньте на меня бросаться, я же не в осуждение вам говорю. Просто таково положение вещей. Такова судьба любого народника — рядится ли он в тогу технократа-благодетеля, или он тщится утвердить в народе некие идеалы, без которых, по его мнению, народ жить не может… Две стороны одного медяка — орел или решка. В итоге — либо голодный бунт, либо сытый бунт — выбирайте по вкусу. Вы выбрали сытый бунт — и благо вам, чего же на меня-то набрасываться?
                                                                        0
                                                                        Добавлю бонусом неупомянутые экранизации: «Жиды города Питера» (хотя это пьеса, изначально предполагавшая хотя бы постановку) и «Искушение Б.», киносценарий но и часть романа «Хромая судьба». Оба заслуженно занимают место в фильмотеке. Экранизация ТББ впечатлила мрачностью, только и у АБС там веселья не было.
                                                                          –1
                                                                          Хочется спросить, извините, что буду говорить о очень «мелких и несущественных» деталях. Может кто то здесь мне объяснить что это такое «Сверхразум» или хотя бы «Разум», в крайнем случае? Что касается идеи о том, что Стругацкие «предвосхищают» то, что наши дети, уничтожат нами построенную .., ну не цивилизацию, а как минимум «систему ценностей», то Лев Гумилев об этом написал гораздо ранее и НАУЧНО. Я бы не искал в последних произведениях Стругацких смысла, это не имеет смысла, поскольку поздние Стругацкие в смысле культуры, этики, идеалов — это образно говоря Рим эпохи Калигулы, а с точки зрения философа Платона — полная фрустрация общества. Что является следствием внутреннего надлома, они потеряли основную цель к которой стремились ранее, поскольку начали задумываться о деталях. После того, как они объявили, что морали нет, это было логичное завершение. И сравнивать их произведения с произведениями писателей США, совершенно мне кажется неправильно. Иной подход к решению проблем впитанный с детства, не позволяет остаткам этики Стругацких призвать инопланетян к решению проблем созданных Землянами. Это как в детском саду, придёт воспитательница и всё решит? Нет, их поколение решало свои проблемы сами и не гонялось за спонсорами.
                                                                            0
                                                                            Странно читать статью, комментарии и не видеть упоминания про «Хищные вещи века» — это такая защитная реакция психики у вас, «слегом все пользуются, но говорить про него неприлично»? Ну так прочитайте\перечитайте «Страна багровых туч», «Путь на Амальтею», «Стажёры», пофантазируйте, как могло бы быть в XXI веке
                                                                            … а потом читаете «ХВВ» и осознаёте, почему этого не произошло

                                                                            P.S.
                                                                            «Есть лишь одна проблема — одна-единственная в мире — вернуть людям духовное содержание, духовные заботы…»

                                                                                А. де Сент-Экзюпери

                                                                            lazy square на связи


                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                            Самое читаемое