Как стать автором
Обновить

Комментарии 27

например, пользователям Windows XP недоступен Firefox версии выше 42
Firefox version 52.9.0esr was the last supported release for Windows XP and Windows Vista. No further security updates will be provided for those systems.
Извиняюсь, писал по памяти и перепутал. Поправлю, спасибо.

А зачем вообще Firefox на XP? Есть Mypal, вариант Palemoon для XP.

Я бы начал с вопроса — зачем вообще XP.
У некоторых просто нет выбора. Либо лицензионные ограничения, либо ограничения по железу. Либо, например, корпоративные правила, или необходимость работать под старой версией определённой программы. Да что, там, даже DOS ещё в какой-то степени жив. )
Простите, но что за ограничения по железу такие жёсткие? Вот у меня есть P-IV c 2 ГБ ОЗУ, там вполне уверенно себя семёрка чувствует, и можно (пока что) любой браузер поставить. А если это что-то более слабое, зачем заниматься мазохизмом вообще, пытаясь в интернет с него ходить?
Остальное, знаете ли, вообще надуманные аргументы. Не спорю, что исключения бывают, но в целом — стоит ли вот этот набор г-на мамонта двадцатилетней давности упорно тянуть?
Откуда у людей святая уверенность, что старые браузеры работают быстрее новых?

Возьмите да измерьте, но не «на глазок», а соответствующими инструментами. Можно для примера todo-лист, написанный кучей JS-фреймворков прогнать и посмотреть на результат: browserbench.org/Speedometer. Удивитесь, но производительность браузеров всё время растёт.

Так почему тогда кажется, что раньше быстрее работало? А вы размер страниц сравните, 20 лет назад это было 100 Кб и сейчас 2-5 Мб на одну страницу. И эти 2-5 Мб — это не только изображения, а часто под 1 Мб минифицированного JS-кода, который надо интерпретировать и исполнить.

И чтобы это адски не тормозило, появляются трехстадийные JIT, вынос рендеринга в отдельные процессы, вынос композиции в отдельные процессы или даже на видеокарту и т.д.

Так что это не браузеры медленные, это веб тяжелый.

Тест производительности на Ryzen 3600 Firefox 24 и Firefox 86:

Конечно, на самом деле, большАя часть проблемы — это не столько размер кода (то есть время его загрузки), сколько скорость и сложность его выполнения. Мало того, что объём страниц стал больше, так ещё и разбирать и выполнять их стало сложнее.
Святой уверенности конечно же не было. Даже если не знать о тенденциях развития веб в последние 10 лет, остаются ещё оптимизация браузеров и выпуск новых процессоров с новыми инструкциями, которые могут поддерживать только браузеры, собранные новыми компиляторами.
В данном случае был просто мини-эксперимент, результат которого меня даже немного удивил. Я ожидал, что старые браузеры будут медленнее. Я не ожидал, что разница окажется настолько невелика — что, в общем-то, даже и «не медленнее». С учётом появления за это время HTTP2 и HTTP3, новых алгоритмов сжатия (а-ля Brotli), радикальных изменений в рендеринге страниц… Если честно, стоило бы ожидать того, что старые браузеры будут очень медленными.
С новыми инструкциями несколько сложнее: они себя могут проявить только в определенных задачах.

С brotli и HTTP2/3 тоже не всё так просто: если сайт минифицирован, то выигрыша большого (прямо в разы) не будет. Конечно, оптимизации, направленные на экономию трафика, могут себя лучше показать в низкоскоростных или высоколатентных сетях.

Так что измерение производительности браузера — задача нетривиальная.

А различные оптимизации дают прирост ладно если в несколько процентов. Но здесь 2%, там 5% — за 7 лет Firefox стал проходит Speedometer в 2 раза быстрее! Считаю это отличным результатом!
Так почему тогда кажется, что раньше быстрее работало?

Не знаю как «тогда», но вот в силу каких-то неведомых причин, из-за которых на 78й версии браузера начали сбоить дико стримы, откатился на 77й и перестал обновляться. После переустановки винды ставил браузер, решил поставить новый на тот момент 84 версию.
Так же перед переустановкой ради интереса запустил пустой браузер 77й и сделал скрин занимаемой памяти ОЗУ и потом ещё по нескольким сайтам прошелся. Точно такое же сделал с 84й версией. С субьективной оценкой «вроде работают одинаково по скорости» 84й в среднем занимал на 100-130 мб больше памяти ОЗУ на ровном месте.
Если приложение может отдать память по требованию, то нет ничего дурного в том, что оно забирает больше. Неиспользуемая память = простаивающая впустую в данный момент.
Так себе оправдание для жиреющих, с точки зрения меня как пользователя, на ровном месте ПО. Шутки про хром так же появились не просто так.
Из такой логики может исходить операционная система — она главное, а иногда даже единственное «приложение», исполняемое на ПК. И она выделяет остальным приложениям столько памяти, сколько они попросят.

Когда из такой логики — «мне нужнее, я обратно память не отдам, всё-равно никого рядом нет» — начинает исходить другое приложение, пусть даже важное и нужное, может получиться плохо. Оно не может знать сколько физической памяти в системе, какая часть из неё используется, и сколько других приложений выгружено в swap для того чтобы выделить ещё немного памяти для него.

Приложение не должно подменять собой систему распределения памяти ОС. А следовательно, не должно использовать больше памяти чем необходимо.
приложение может отдать память по требованию

Это точно не про лису под Windows. Она сжирает всё, что есть и роняеть систему в жестокий своппинг. И даже закрытие 99% вкладок не приводит к возврату памяти в систему.

Свободная память — зря купленная память. Может в 84й версии немного больше разного закэшировано. А может просто не дождались прохода GC.

На мой взгляд, вы неправильно меряете. Основная проблема, из-за которой браузер тормозит — не потребление CPU, а потребление памяти. Если у вас, допустим, свободно 2 Гб и браузер все их съест, то начинается своппинг, и все начинает работать очень медленно, включая остальные программы.


Современные браузеры ради никому не нужных цифр в бенчмарках увеличивают потребление памяти, больше кешируют данных. В итоге получается, что по бенчмаркам они лучше, а по факту хуже.


У меня, например, Фаерфокс — основной потребитель памяти, хотя больше 10-15 вкладок в нем не открывается.


Не надо разменивать память на производительность в бенчмарках. Надо всеми средствами снижать ее потребление. Не надо делать кеш в памяти. Не нужен JIT. Не нужны новые версии JS. Не нужен для чтения Хабра ни WebGL, ни WASM. Возможно, стоит отказаться от создания множества процессов браузером. Пусть тяжелые сайты тормозят, может люди на них станут меньше заходить и их оптимизируют. Пусть браузер отключает JS и картинки при превышении порога потребления памяти. И веб-шрифты, вот уж более бесполезную технологию не придумать.


Почему нельзя перестать придумывать каждый день новые веб-стандарты, а остановиться на том, что есть. Чтобы старые исправные ноутбуки можно было использовать годами и не покупать новые.

Я мерил с точки зрения простого пользователя, у которого память в ноутбуке, в принципе есть. Да собственно, даже и не мерил, а просто проверял, возможно ли вообще использование более старых браузеров с новыми сайтами.

Современные браузеры по сложности не уступают операционной системе, это так. И я надеюсь, что рано или поздно их создатели (а на текущий момент в этом вопросе всё решает Google), перейдут к более модульной структуре браузера, с возможностью отключать неиспользуемые возможности. Когда-то такое произошло с операционными системами.

К сожалению, черты этого «светлого» будущего пока даже не видны в тумане.
Ну это правда, но это про нетривиальность измерений: мерить что, расход памяти? Смериться, что браузер засвопился и мерить производительность при работе из свопа?

Браузеры тоже на месте здесь не стоят, разные стадии JIT применяются, браузеры научились не отображать непоказываемую область, атрибут loading=«lazy» появился, заморозка вкладок (что повышает шансы вытеснения в своп именно ненужных вкладок) и т.д.

Но как это измерять и при этом получить повторяемые результаты? Да и тесты производительности «для ноутбука с 2Гб ОЗУ» и «ноутбука с 8 Гб ОЗУ» будут совершенно разными.

Ну и рост потребления памяти (опять, раз речь в топике, что раньше трава была зеленее, а браузеры быстрее) связан как с ростом разрешения мониторов (пиксели занимают место), так и с распуханием веба.
Не «даже на видеокарту», а большая часть работы делается на видеокарте. Почитайте Chromium Ganesh. И pdf кстати тоже, что в Chrome, что в Acrobat. Там хоть 50 гигов видеопамяти можно использовать. Мы в Chromium создали монстра D:)
На самом деле, всё это происходило не так уж давно — президентом в 2011 году был Дмитрий Медведев, а браузеры действительно были радикально легче. Дистрибутив Mozilla Firefox версии 1.5 занимает чуть меньше 5 мегабайт.

Firefox 1.5 вышел еще в 2005 году, а в 2011 был уже Firefox 4.
В принципе, да. Не углубляясь в политику, уточню, что время президентства Медведева можно датировать (в релизах Firefox) примерно версиями 3.0 — 12.0. 10ая версия в этот период попадает. Размер дистрибутива Firefox 10.0.2 — 15 688 КБ.
Конечно речь идет про Firefox, и последняя версия 52.9 ESR. Но если используете Windows XP и нужен более-менее современный браузер, можно обратить внимание на 360 Extreme Explorer на базе Chromium 86. Есть портативные сборки с русским интерфейсом. Вдруг кому пригодится.
Честно сказать, крайне побоялся бы скачивать и использовать этот браузер из соображений более связанных с безопасностью. А ещё из-за того, что он основан на Chrome, который сейчас занял нишу, в которой господствовал Internet Explorer 20 лет назад. Тем не менее — и правда, вдруг кому-то пригодится от безысходности.

Думаю на тех старых ПК на которых ХР, новая версия браузера сильно не поможет. Недавно была задача запустить Google Meet на ноуте Asus K50C, так при запуске современного браузера по Вин7, процессор был занят на 100% около минуты, после открытия сайта мит он так же сильно был занят

Chrome при холодном запуске занимается сбором телеметрии, которая сильно грузит ПК. Посмотрите в диспетчере кто жрет процессор.

А так с ВКС без аппаратного кодирования и декодирования видео и на древнем процессоре всё очень печально будет.
Про старый компьютер и браузеры очень подробно здесь habr.com/ru/post/373803
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.