В основе данной заметки личные наблюдения о том, как неграмотное управление может испортить хорошее дело и сделать практически недостижимым желаемый результат. Речь пойдёт о поддержке сайтов силами рядовых сотрудников компании.
Это кросс-пост с моего сайта. Мне просто интересно мнение общественности по данному вопросу.
Занимаясь созданием интернет-проектов я в последнее время всё больше разочаровываюсь в Заказчиках. И причина этого разочарование банальна – непонимание людей, что важно не только сделать качественный сайт, но и не менее важно этот сайт потом адекватно поддерживать – содержать в надлежащем виде. Иначе теряется сама суть действа «Заказываем хороший сайт».
Ведь как бывает. Обращаются, заказывают сайт. Например, это состоявшаяся компания – сайт у неё есть, но он безнадежно устарел, не отвечает современным целям и имиджу компании, а кроме того совершенно не поддаётся управлению. Директор справедливо решает, что пора обновить интернет-представительство своей компании.
Долго обсуждается концепция, уточняются задачи нового сайта, определяются цели. Потом дизайн-часть, программирование, подготовка наполнения, тестирование. И вот сайт готов, одобрен лично Директором, приложена кипа инструкций и рекомендаций, проведены персональные презентации-обучение сотрудников, акты подписаны, расчёт произведён. А что дальше?
Я не буду рассматривать варианты, когда поддержка сайт осуществляется силами группы разработчиков на основе отдельного соглашения. Или когда в компании Заказчика находится квалифицированный сотрудник, который занимается полной поддержкой сайта, оптимизируя указания руководства, чтобы не нанести вред сайту, а если что-то не понятно или в чём-то не уверен – не считает зазорным обратиться за рекомендациями к создателю сайта. Такие сайты после сдачи-приёмки живут долгой счастливой жизнью, полностью выполняя поставленные задачи, способствуя развитию бизнеса Заказчика и радуя глаз Посетителей.
Более расстраивают меня, как автора, случаи, когда новый сайт после сдачи-приёмки попадает в руки мега-менеджера, горе-администратора и/или быдлокодера. Он, безусловно, профессионал во всем – и программист, и дизайнер, и контент-менеджер. Какая разница, что изначально в дизайне каждое расстояние между элементами было промерено, каждое слово продумано, каждый пиксель был расположен не просто так, а со смыслом? Не важно это! Переставим, изменим. Рекомендации создателя сайта мы слушать не будем – тут я царь, что хочу, то и делаю. Для верности ещё удалим копирайты разработчика – кого волнует, что в Договоре про это отдельный пункт был? Договор-то подписывал начальник — он далеко (высоко), а эта подпись ах как мозолит наш царственный взгляд.
В итоге что имеем? Компания заказала сайт. Стильный сайт, чтобы он соответствовал выбранному образу, привлекал клиентов, показывал, что данная организация – не «шарашкина контора», а солидная компания. После прохождение через внутренних «управленцев» сайт лишился всего, что те понять не смогли, обзавёлся новыми «полезностями» (например, счётчики рейтингов, вклеенные по принципам «чтобы было» и «куда смогли») и в итоге превратился в обновлённый старый сайт – такой же несуразный и беспорядочный. Деньги потрачены, желаемый результат от появления нового сайта вряд ли когда-нибудь будет достигнут. А потом кто-нибудь из знакомых сообщит Директору, что сайт-то Ваш, батенька, дрянь. И история, скорее всего, повториться вновь – с привлечением новых разработчиков и последующими правками новых «мега-управленцев».
Безусловно, это единичные случаи. Безусловно, прав тот, кто платит деньги. Разработчик мог бы просто закрыть глаза и забыть. Но просто обидно, когда вложенные старания пропадают даром. Подобные ситуации рождают «профессиональное безразличие». Кроме того, это косвенным образом негативно отражается и на репутации самого разработчика – совершенно незаслуженно, что делает ситуацию обидной вдвойне.
Мораль? Нет никакой морали. Заказчик – хозяин. Сайт – его собственность, кому хочет, тому и доверяет управление. Закрыть глаза и забыть. Водить «за ручку» всех не будешь. Или нет, не так. Закрыть глаза, учесть опыт и продолжать работать, стараясь всё-таки по мере возможностей прививать что-то хорошее, советовать, рекомендовать.
А Вы как считаете? Сдавать и забывать или всё-таки стараться «прививать хорошее»?
Это кросс-пост с моего сайта. Мне просто интересно мнение общественности по данному вопросу.
Занимаясь созданием интернет-проектов я в последнее время всё больше разочаровываюсь в Заказчиках. И причина этого разочарование банальна – непонимание людей, что важно не только сделать качественный сайт, но и не менее важно этот сайт потом адекватно поддерживать – содержать в надлежащем виде. Иначе теряется сама суть действа «Заказываем хороший сайт».
Ведь как бывает. Обращаются, заказывают сайт. Например, это состоявшаяся компания – сайт у неё есть, но он безнадежно устарел, не отвечает современным целям и имиджу компании, а кроме того совершенно не поддаётся управлению. Директор справедливо решает, что пора обновить интернет-представительство своей компании.
Долго обсуждается концепция, уточняются задачи нового сайта, определяются цели. Потом дизайн-часть, программирование, подготовка наполнения, тестирование. И вот сайт готов, одобрен лично Директором, приложена кипа инструкций и рекомендаций, проведены персональные презентации-обучение сотрудников, акты подписаны, расчёт произведён. А что дальше?
Я не буду рассматривать варианты, когда поддержка сайт осуществляется силами группы разработчиков на основе отдельного соглашения. Или когда в компании Заказчика находится квалифицированный сотрудник, который занимается полной поддержкой сайта, оптимизируя указания руководства, чтобы не нанести вред сайту, а если что-то не понятно или в чём-то не уверен – не считает зазорным обратиться за рекомендациями к создателю сайта. Такие сайты после сдачи-приёмки живут долгой счастливой жизнью, полностью выполняя поставленные задачи, способствуя развитию бизнеса Заказчика и радуя глаз Посетителей.
Более расстраивают меня, как автора, случаи, когда новый сайт после сдачи-приёмки попадает в руки мега-менеджера, горе-администратора и/или быдлокодера. Он, безусловно, профессионал во всем – и программист, и дизайнер, и контент-менеджер. Какая разница, что изначально в дизайне каждое расстояние между элементами было промерено, каждое слово продумано, каждый пиксель был расположен не просто так, а со смыслом? Не важно это! Переставим, изменим. Рекомендации создателя сайта мы слушать не будем – тут я царь, что хочу, то и делаю. Для верности ещё удалим копирайты разработчика – кого волнует, что в Договоре про это отдельный пункт был? Договор-то подписывал начальник — он далеко (высоко), а эта подпись ах как мозолит наш царственный взгляд.
В итоге что имеем? Компания заказала сайт. Стильный сайт, чтобы он соответствовал выбранному образу, привлекал клиентов, показывал, что данная организация – не «шарашкина контора», а солидная компания. После прохождение через внутренних «управленцев» сайт лишился всего, что те понять не смогли, обзавёлся новыми «полезностями» (например, счётчики рейтингов, вклеенные по принципам «чтобы было» и «куда смогли») и в итоге превратился в обновлённый старый сайт – такой же несуразный и беспорядочный. Деньги потрачены, желаемый результат от появления нового сайта вряд ли когда-нибудь будет достигнут. А потом кто-нибудь из знакомых сообщит Директору, что сайт-то Ваш, батенька, дрянь. И история, скорее всего, повториться вновь – с привлечением новых разработчиков и последующими правками новых «мега-управленцев».
Безусловно, это единичные случаи. Безусловно, прав тот, кто платит деньги. Разработчик мог бы просто закрыть глаза и забыть. Но просто обидно, когда вложенные старания пропадают даром. Подобные ситуации рождают «профессиональное безразличие». Кроме того, это косвенным образом негативно отражается и на репутации самого разработчика – совершенно незаслуженно, что делает ситуацию обидной вдвойне.
Мораль? Нет никакой морали. Заказчик – хозяин. Сайт – его собственность, кому хочет, тому и доверяет управление. Закрыть глаза и забыть. Водить «за ручку» всех не будешь. Или нет, не так. Закрыть глаза, учесть опыт и продолжать работать, стараясь всё-таки по мере возможностей прививать что-то хорошее, советовать, рекомендовать.
А Вы как считаете? Сдавать и забывать или всё-таки стараться «прививать хорошее»?
