Как стать автором
Обновить

Комментарии 114

Думаю, что конспект можно было бы и вычитать перед отправкой на хабр.
Вояжил с сыном на электростанции

За что автор так с хабравчанами?
Поэтому нужно зеленую переплату, чтобы жить как жили, но не опасно

Напомнило:
Товарищи. Если лиса украла ваши курицы. Или вы убьете вашу свинью, потому что она видела вашу лису, нет! Вам надо гонить лису! Найди де она живет, и УНИЧТОЖЬ ЕЯ! Ну… Ну как вы можете делать это?! Быть лиса.

Давно из сумасшедшего выпускать начали?

Илон работает в направлении 8% выбросов, а остается еще в 12 раз больший объем?

Если мы пытаемся оценить потенциальный addressable market выбросов, на котором работает Тесла, то все-таки больше: Тесла еще делает грузовики, электрические панели (в категорию электричество), скоро будет делать HVAC.


Но в целом, это одна из основных трудностей в глобальном проекте декарбонизации: черезвычайно фрагментированный ландшафт без явных доминирующих компонент. Нет и не будет и близко ни одной технологии, или сектора экономики, или страны, которая в одиночку "решит" проблему климата.

Литературного негра Josh Daniel, видимо, девочка Грета покусала или сам престарелый дядюшка Сорос. А заявления, что один полоумный дед, сидящий на углеводородах, что-то куда-то «вернет» и «решит» — совсем смех, даже в конспекте. Печатный станок он раскалит, вот интереснее почитать, сколько ресурсов и сколько выбросов и отходов ФРС потребит и произведет при печати даже 1 трлн долларов…

Стадо воинственных пикабушников проскакало, видимо)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
нет, никакой катастрофы в ближайшие сто лет не будет

Сильная деградация многих экосистем и полное исчезновение других (например, рифов) — это не катастрофа?


Сильное ухудшение качества жизни первого мира (климат на среднем западе США больше будет больше напоминать нынешнюю Мохаве, Франции — Марокко, и т. д.) — это точно стоит того, чтобы продолжать жечь нефть?


Это без учета глобального наплыва беженцев из слаборазвитых стран с жарким климатом и возможных крупных конфликтов на этой почве.


единственный доступный, мощный и надёжный источник энергии — ископаемое топливо

За исключением того, что солнце/ветер уже дешевле (и будет еще гораздо дешевле), а их нестабильность — вопрос решаемый (частично гибкостью потребления, частично запасением, часточно передачей энергии на дальние расстояния). Атом может стать гораздо дешевле нефти если будет рыночный запрос на массовый его ввод и оптимизацию технологий.


подъём океанов не приведёт к переселению миллионов, люди просто построят дамбы и дренаж

Какие дамбы в Бангладеш?


нет, фермеры не умрут от голода и не перестанут выращивать еду от повышения температуры

В бедных странах с очень жарким климатом, где сельское хозяйство и так на грани (страны Сахары, Ближний Восток, Афганистан, Пакистан, засушливые части Индии) — таки умрут. Никаких культур для +50 не существует.


Уже не говоря о том, что при среднемировой температуре +3..+5 от доиндустриального уровня в Европе и Америке будут такие heat waves что старики будут умирать больше чем от ковида. Уже сейчас, когда мы имеем "всего лишь" +1.2 от доиндустриального уровня, в 2019 в Европе очень много человек умерло во время heat wave.

это точно стоит того, чтобы продолжать жечь нефть

Нефть то чем опять провинилась?
58% судя по статье это производство которое требует высоких температур (сталь, цемент) и электричество. Во всех них чаще используется уголь.
Нефть в производстве CO2 далеко не на первых местах.

Слово "нефть" использовано исключительно как синоним для "угля, нефти, и газа". Можете еще прицепиться к тому что я не упомянул коров, если хотите.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
но всё остальное — это ненаучная фантастика, даже самые дикие сценарии, типа "продолжать жечь только уголь до конца столетия с ростом общего потребления по 10% в год" не обещают никаких +5℃ до конца столетия.

У climate change deniers, и их последователей, сторонников business as usual, любимая тактика — вывернуть все прогнозы и вероятности в максимально "выгодную" для них сторону и сказать, что ничего сверх того не доказано. Да, не доказано, но нужно оперировать с вероятностями и рисками. Риск +5 при размораживании вечной мерзлоты определенно есть. И никто даже не знает, насколько он большой. И это проблема.


В "диких сценариях" прогнозируют как раз-таки +5, можете процитировать опровержение этого?


С другой стороны, хотя по миру сейчас декларируется вроде как +1.2 к доиндустриальному уровню, похоже это учитывает инертные океаны, потому что на суше потепление гораздо больше. В средних широтах вроде Москвы, это уже как минимум +2 в среднем за год, +3 зимой. Интересно, что будет в Москве, когда среднемировая будет +3?


Зато, и это почему-то никто и нигде не упоминает — такой сценарий обозначает рост мировой экономики в 10 раз за то же время, а это значит беднейшие экономики будут на уровне вдвое выше текущих богатейших

Рост мировой экономики в 10 раз значит что беднейшие страны будут богаче в лучшем случае в 3-5 раз, потому что неравенство увеличивается, африканская специфика, и системные проблемы. Если вы умножите текущие чадские или малийские 700-800 долларов (ВВП на душу населения) в 5 раз получится 4000 — это уровень Индонезии, Монголии, Шри-Ланки. Это в 20 раз меньше чем в текущих богатейших странах, и в этих странах у ничтожного процента населения есть даже кондеи, не говоря о вертикальных фермах и прочих чудесах.


А что до "очень много человек умерло во время heat wave" — от холода умирает гораздо больше

Можно ссылку? Умирает гораздо больше от холода — это в бедных южных странах, или в средних широтах?


постепенно и поэтому никого не волнует и небольшое потепление может спасти кучу людей, даже с учётом умерших от жары (что, кстати, гораздо проще предотвратить, чем смерти от холода)

Вряд ли я дождусь подтверждение этого, но просто скажу, что смерть наступает не напрямую от жары (старик пошел за хлебом в +40, сердечный приступ), поэтому не особо понятно как их предотвращать: вероятность для каждого индивидуально маленькая, поэтому народ будет плевать на осторожность (как и с ковидом).

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вся история постколониальной Африки никак не указывает на то, что они собираются заканчивать войнушки.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть, проблема у них таки в войнушках, а не в потеплении?

Их проблема и в войнах, и в том, что пока они тратят энергию на войны, потепление делает свое дело и в какой-то момент наступит песец.


Достаточно ударить очень жесткой засухе года на 3-4 и не знаю что будет с населением Сахеля (которое порядка 80 млн), Эфиопии (110 млн), Сомали, Йемена (30 млн) и т. д. Или какие войны могут начаться, если это население массово попробует перейти в другие страны.

Вами посудите: потепление. Льды тают. Болота пересыхают (испаряются). Испарение повышается везде, океаны тоже. Откуда засуха?
Пока что фото из космоса показывают что всё становится более зелёным. Та же Сахара

Сужу: климат дестабилизируется, черезвычайные засухи и черезвычайные наводнения происходят все чаще.


Самая большая засуха в истории Калифорнии: 2011-2017


Австралия: засуха 2000-x была худшей в истории.


Засуха 2014-2017 была худшей в Бразилии за 100 лет.


Ближний Восток: период 1998-2012 был самым сухим за 900 лет.


Сахель: недавнее увеличение дождя приписывается изменению в походном паттерне, а не общему потеплению в мире. Но эти паттерны как поменялись в одну сторону, так могут поменяться и в строго противоположную, причем с большей амплитудой. Частая смена погодных паттернов как раз характерна для текущего глобального изменения климата.


Там же написано, что самые серьезные засухи в Сахеле были во второй половине двадцатого века и это как раз приписывается "парниковым газам", но мне кажется это сомнительно, потому что в 1960-х и 1980-х можно сказать что еще не было почти парниковых газов, по сравнению с тем, что есть сейчас.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Интересно:



То есть мы видим слабую корреляцию увеличения смертей с относительно низкой температурой, причем в сильной зависимости от места ("оптимальные" бангкогские +30 это уже катастрофа в Лондоне). Очень сложно сказать, в чем причина: вряд ли жители Бангкока замерзают при +26. Также мы видим, что паттерн примерно одинаковый во всех местах, значит он не изменится и после потепления климата, значит что "холод убивает" (7 процентов населения, ага) можно будет сказать и после потепления.


С другой стороны, видно что крайняя жара как и крайний холод ведут к сильному росту смертей в Европе (Мадрид, Рим, Лондон). Прогнозируется что частота и того, и другого будет повышаться в Европе.


А от холода проблемы наступают через продолжительное время — недели и убивает опосредованно, повышение давления, проблемы с сердцем -> "жалко дедушку, но это старость, от неё и умер".

Если честно, это какая-то чушь, потому что в самых холодных локациях в исследовании — Торонто и Стокгольме — корреляция с холодом вообще в пределах погрешности, в том числе в случае крайнего холода.


Даже в Индии! "Умеренный холод" (температура 13.8 градусов, ха!) по их оценкам приводит к 12-42 кратному повышению избыточной смертности, чем экстримальный холод (0-13градусов, кек) или экстримальная жара (34-40градусов).

Изменение климата приводит к увеличению частоты экстремальной температуры, в том числе в негативную сторону.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

"Адаптированы" к +35 только тайцы (и то, не совсем), но у них с отрывом самый высокий "оптимум": +30, думаю тут дело в генетике.


Европеоиды не адаптируются за несколько поколений к такой жаре никогда.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Это все есть в Мадриде и Риме, почему там люди умирают при +30 (не говоря о +40...)?


У вас есть статистика, подтверждающая что европейские дедушки не умирают в Тае в среднем раньше дедушек в Европе?

Ну вон в Испании адаптировалися же.
Сиеста, каменные дома, тень везде, средиземноморская диета, влом работать летом и так далее.

Не адаптировались. См график выше: при 33+ смерти в Мадриде резко растут (а там бывает и +40, а в последние года и выше каждое лето)

Ну как бы это не значит, что не адаптировалися. Лишь то, что адаптация не идеальная.
У них там очень большой процент стариков 80лет+. И умирают старики в основном.
У нас то адаптировалися, просто не доживают до таких лет.
Люди, переехавшие из NY в какую-нибудь Флориду, говорят что адаптируются за год. Массово говорят. Не будем им верить?

Ошибка выжившего? Говорят, пока у них не прихватит сердце в жаркий день?

Там есть кондиционеры. И в машинах, и в офисах, и в домах. До сих пор как-то не умерли от сердечных приступов. Да что там, Флориду называют штатом пенсионеров, потому что туда массово на пенсию едут со всех штатов

У вас есть статистика по сердечным приступам во Флориде и других штатах?


Пока я вижу только графики которые я вставил выше, например в Сиднее, где народ должен быть "адаптирован", кривая смертности бодро идет вверх при +30 и выше.

Если честно, это какая-то чушь, потому что в самых холодных локациях в исследовании — Торонто и Стокгольме — корреляция с холодом вообще в пределах погрешности, в том числе в случае крайнего холода.
Что Торонто, что Стокгольм — довольно тёплые локации. Наличие в выборке исключительно тёплых локаций даёт искажённое представление с преобладанием негативного влияния высоких температур. Добавьте в выборку хотя бы Новосибирск и Архангельск и подумайте, как скажется на них снижение среднемировой температуры на 0.5 градусов.
Или возможность ввести в хозяйственный оборот гигантские территории, в четверть всей площади суши в северном полушарии.

Это вы про Сибирь? Огромное болото в хозяйственный оборот?


А то, что там заморожены такие количества углерода говорит как раз о том, что там была цветущая, богатая экосистема, разве нет?

Чтобы экосистемы были были богатыми и цветущими, они должны меняться медленно (хотя бы — десятки тысяч лет), а не за сто лет. От такой скорости они просто деградируют.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это вы про Сибирь? Огромное болото в хозяйственный оборот?

Так там болото потому что оттаять не успевает за лето нормально.
И осушать болота человечество научилось достаточно неплохо. наоборот на этих болотах после осушения расти все должно хорошо.
Остаётся только гадать в какую сторону изменится климат после осушения такой площади болот.
НьюЙорк вон болото.
Вертикальные фермы, бетон, дренаж.
Интересно, почему людей, которые говорят «ну вот же факты, противоречащие Вашей теории», называют «climate change deniers»?

Например, в статье:
Потепление точно антропогенное, см графики XX в

Во-первых, если взять не за ХХ век, а за более длительный период, то окажется что были более тёплые времена. Как-то же римляне дошли до Шотландии без трусов и не отморозили себе ничего.
Во-вторых, вот, год миллиарды людей сидят по домам. Перелёты пропали, автоперевозки сократились в десятки раз, промышленные выбросы тоже ниже. И, неожиданность, температура продолжает расти, причём, ещё быстрее. Объясняют это… тем же воздействием человека. Что это, если не натягивание совы на глобус?

Вопрос не в том было ли жарче, а к чему проводит изменение климата, причем происходящее с значитеоь большей чем обычно скоростью.

Это ответ на вопрос
Интересно, почему людей, которые говорят «ну вот же факты, противоречащие Вашей теории», называют «climate change deniers»?

?
Я не понял, почему людей, которые просят пояснить за факты, которые не стыкуются с логикой, клеймят. Зато получил минус :) Потому что попросил пояснить за логику :)
А как же Малый Ледниковый Период в 21 веке? habr.com/ru/post/381727
обоснование глобального потепления — плохо обоснованно с научной точки зрения. В доказательствах и обоснованиях полотно нестыковок, натягивания совы на глобус и просто незнание школьного курса физики (например если растает ВЕСЬ лёд Арктики уровень океана не поднимется ни на сантиметр). Нет связи с уровнем СО2 и средней температурой, а вот между средней температурой и 11 летними солнечными циклами и количеством пятен на солнце — связь прямая. Простой вопрос почему же «борцы с углеродом» демонстративно не видят и не упоминают солнечной активности? До кучи почему «зелёный» ЕС давал взятки УкроДепутатам чтобы разрешить экспорт леса кругляка из украины в ЕС (под это дело там вырубили все Карпаты — что приведёт смыву почвы со склонов и экологической катастрофе)
Вся тема вокруг «глобального потепления» — вертится вокруг введения глобального налога «на углерод» — это очевидно.
Цикл потепления уже заканчивается, и в ближайшие 11 лет нас ждут всё более холодные зимы, и более прохладное и дождливое лето, потом всё повторится. периодически разные циклы накладываются на природные аномалии типа катастрофические извержения вулканов.
Так что ещё успеете 10 марта как откроется ММВБ закупится акциями ГазПрома. И через 10 лет как в старые добрые времена 1/3 Германии будет работать гастарбайтерами в России.
terrao.livejournal.com/8938047.html
А Билла Гейтса сломали в суде после того как он начал публично выгибать пальцы — «кто такой Президент США по сравнению с Президентом Майкрософт».
www.youtube.com/watch?v=HmXCL2abJ_Y — душераздирающее зрелище.
После этого он ушёл из Майкрософт и стал работать на ФинИнтерн.
Вот почитайте если интересно
тхаб.рф/wiki/Чьими_руками_была_создана_«большая_пятёрка»_Силиконовой_долины

тхаб.рф/wiki/4_самых_крупных_инвестфонда_США

У меня вопрос к сообществу, Вы к звёздам на ветряках собрались лететь? F если через 100-150 лет наступит очередной Малый ледниковый период как всего 100 лет назад Вы ветряками греется будете?
Или всё таки имеет смысл понастроить АЭС с реакторам ВВЭР/PWR и БН и ценой электроэнергии 1 руб/кВт, а тепловая энергия сних вообще дармовая.
АЭС в Крыму зальёт весь полуостров дешёвой и чистой (а не помоями с пестицидами и удобрениями из Днепра), аналогичная ситуация с Астраханью, Калмыкией и Дагестаном — АЭС опреснитель — превратит их в цветущий оазис уровня Северной Италии, Франции, Турции. Аналогично ещё для кучи мест на планете.
В местро использования уже реальных технологий нам Билл Гейтс впаривает какое то фуфло с ветряками и углеродным налогом. У самого кстати 3 (ТРИ) персональных реактивных самолёта. что то он лично не спешит следовать собственным рецептам.

Чего это вы так озаботились проблемами ЕС, США и Африки? Может лучше о своей стране подумать? Для нас как раз от глобального потепления одни плюсы и бороться с ним как минимум не нужно.
От нас потепление и микро ледниковый период не зависят.
Мы можем только понастроить АЭС чтобы быть с дешёвым теплом на отопление и аквапарки и с дешевыми свежими овощами из теплиц. Ветряками и солнечными панелями это однозначно невозможно.
Возможно удастся делать дешёвые геокуполы, чтобы строить их над домами и большими площадями.
Германия реализует амбициозный план достичь к 2050г 60% электричества из возобновляемых источников

во Франции [выработка энергии на АЭС без выхлопа CO2] 70%

Ну и вспомним, что недавно в Техасе произошло с ветряками.


Зато ветряки — это красиво!

Проблема в Техасе с газовыми станциями была точно такая же как с ветряками (а атом вообще оказался надежнее, но его принято даже не рассматривать уже, к сожалению). Надежность систем надо повышать, но это чисто технологический вопрос, решаемый как для возобновляемых так и для грязных источников, то есть вопрос ортогональный декарбонизации.

Забавно, что основному решению большинства описанных тут проблем, а именно АЭС, уделён самый маленький абзац. Предположительно просто недостаточно модно, а остальное уже не важно.


- так много проблем, так много проблем! Что делать?
- АЭС
- Что вы сказали, я не расслышал. Ах, как же много проблем.
Боюсь, что все инновационные зеленые инициативы сведутся просто к переносу грязных производств в страны третьего мира.
Один мой знакомый был в командировке в Бангладеш на фабрике которая одежду шьет для известных спортивных брендов, вернулся в таком шоке от местной экологии, говорит что печатными словами ЭТОТ АД передать нельзя(((

Декарбонизация и мусорное/химическое загрязнение — это не один и тот же вопрос. Хотя частично этот вопрос действительно стоит, например страны только учитывают свое внутреннее энергопотребление когда меряются своим низким углеродным следом, без импорта.


Но у переноса производств есть обратная, политическая сторона, — страны уже наоборот сохранять производства чтобы быть более независимыми на случай глобальных эпидемий, и чтобы сохранять хоть какие-то рабочие при глобальном тренде на их сокращение.

Человечеству важна эта гигантская цель, и быстрее, чем раньше сопоставимого масштаба, нужны прорывы в науке и инжиниринге


Супер, все «за». Осталось всего лишь решить проблему системного кризиса в научной сфере из-за недостатка финансирования и огромного «перенаселения», когда конкурсы на постоянные позиции могут достигать пятисот кандидатов на место и более. Когда прыгаешь по временным контрактам и не знаешь, будет ли чем кормить семью через год, как-то не до проблем всего человечества.
В США семья тратит 29 кВт/день.

аккумуляторы — это запретительно дорого (сейчас = $100/кВт)

Так и в книге или это ваше творчество?
эл-во для фабрик

улавливать на пр-ве

улавливать на пр-ве

Тут вы поняли, что пишите через телеграф и стали экономить символы?
Bill Gates 2 недели назад выпустил свою книгу про глобальное потепление и обнуление выбросов CO2… Книгу писал его спичрайтер, с которым он уже 14 лет работает (Josh Daniel)

А что там от Билла то? Ну, кроме описания его благотворительности.

А так в целом — Билл Гейтс хорошо устроился. Рассказывает всем, как надо экономить, а сам почему-то живет в шикарном и огромном доме, летает на все встречи по климату на частном самолете и один из крупнейших землевладельцев США. Землю сдает под сельское хозяйство. Я не против богатства, не поймите неправильно, но тут или трусы, или крестик.
И почему-то скромно умалчивается, что благотворительность в США (да и практически везде), это хороший способ ухода от налогов.
А как это работает? Я всегда представлял так: заработал Билл 100р, он или
платит 50%*100 = 50р налогов и 50р оставляет себе
или отдает 10р на благотворительность и
платит 50%*90 = 45р и 45р оставляет себе.
Ну хорошо, налогов заплатил на 5р меньше. Но себе то больше не осталось. Что тут интересного что «все умалчивают»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто так наверняка нельзя, может пример какой-то приведете?
Не на прямую себе, а в свой фонд, который будет тратить эти деньги так, как тебе нужно.
Кстати, это ответ и на предыдущий комментарий.
который будет тратить эти деньги так, как тебе нужно


То есть на благотворительность же? Или таки на яхты?
А как это работает? Я всегда представлял так: заработал Билл 100р, он или
платит 50%*100 = 50р налогов и 50р оставляет себе
или отдает 10р на благотворительность и
платит 50%*90 = 45р и 45р оставляет себе.
Ну хорошо, налогов заплатил на 5р меньше. Но себе то больше не осталось. Что тут интересного что «все умалчивают»?

Зависит от конкретных стран, но например есть такие варианты:
1) Организуешь семейный благотворительный фонд.
2) Переводишь деньги в него.
3) Получаешь вычет с налогов.
Деньги остаются у тебя, причем все и даже больше.
Далее при большом желании нанимаешь в штат этого благотворительного фонда людей, которые осуществляют определенную выгодную тебе деятельность.
Или под предлогом сохранения и преумножения денежных средств благотворительного фонда, благотворительный фонд внезапно начинает инвестировать в акции. А при поднятии скандала он берёт и заявляет что «сейчас проведём аудит», а потом аудит отменяет.
Или благотворительный фонд выбирает своими направлениями деятельности компании, в которых у тебя есть свой интерес. Ну например ты — Билл Гейтс, а твой благотворительный фонд нацелен в том числе на поставку компьютеров и прочего мультимедийного оборудования в школы.
А ещё ты сам можешь работать в своей благотворительной организации и получать от неё зарплату и вещи, необходимые для осуществления твоей руководящей деятельности (кстати это же используется и для обычных коммерческих организаций). Вот захотел ты для осуществления деятельности своего благотворительного фонда бизнес-джет купить (ну чтобы к другим благотворителям летать) — покупаешь.
И да, увы, но с учётом того что у богатых людей есть деньги на действительно грамотных адвокатов и юристов, к деятельности данных фондов не подкопаться. Как и к их тратам и расходам. Максимум что остаётся делать рядовым гражданам — оценивать обнародованные налоговые декларации.
P.s. Если у кого после прочтения этого поста возникнет ощущение что я тут жалуюсь и злюсь, то нет. Просто развернул тему. Ну и на всякий случай, чтобы не будоражить возможные конфликты, решил не указывать реальные примеры «оптимизированных» налоговых деклараций.
Спасибо за развернутый ответ.

Я не совсем понял как получается «все и даже больше».

нанимаешь в штат этого благотворительного фонда людей, которые осуществляют определенную выгодную тебе деятельность
А почему не нанять этих людей в штат основной кампании и точно так же уменьшить прибыль на их зарплату и соответственно не платить налог?

поставку компьютеров и прочего мультимедийного оборудования в школы
Т.е. Билл спрятал 10р в благотворительный фонд. На них купил у себя компьютеры, подарил их школе. Так, школа уже в плюсе, пока похоже на настоящую благотворительность. Билл получил доход 10р, из них прибыли, 3р? с которых снова надо заплатить налог. Мы вернулись к исходным 45р+1.5р = 46.5р. По-моему выгоднее было без благотворительности обойтись.

сам можешь работать в своей благотворительной организации и получать от неё зарплату
И платить с неё налог. Не проще было на эту же сумму увеличить свою ЗП в основной кампании?

и вещи, необходимые для осуществления твоей руководящей деятельности
Так покупай себе эти вещи в рамках основной работы. Какие преимущества дает заморочь фондом?
Я не совсем понял как получается «все и даже больше».

Смотрите: допустим ваша прибыль составила 100 рублей. Подоходный налог составил 20 рублей. Вы жертвуете сами себе 50 рублей, получаете налоговый вычет. В итоге остаётесь с 50 рублями на «благотворительность» в одном кармане и 50 рублями своими в другом кармане.
А почему не нанять этих людей в штат основной кампании и точно так же уменьшить прибыль на их зарплату и соответственно не платить налог?

Чтобы уменьшить налоги на основную компанию. А ещё штат её сотрудников. И всё же получить налоговые льготы.
И платить с неё налог. Не проще было на эту же сумму увеличить свою ЗП в основной кампании?

Вообще в привычном нам виде ЗП там редко появляется, скорее бонусы и прочие вещи. Именно так богатые и успешные люди начинают платит 750$ налога в год)
Какие преимущества дает заморочь фондом?

Возможность вернуть себе подоходный налог. Причём в данном случае именно себе в карман. То есть конечный результат тот же, но при этом ты чуточку богаче.
В итоге остаётесь с 50 рублями на «благотворительность» в одном кармане и 50 рублями своими в другом кармане.
А где тут "и даже больше"?
UPD: и если у вас подоходный 20р из 100р, то пожертвовав 50р, вы всё еще заплатите 10р подоходного. С чего вы взяли что он станеот 0?

Не, вот теперь вашь ответ как-то «полыл».

«ЗП это бонусы» — если ты можешь выводить деньги в фонд то можешь и ЗП себе назначить и бонус как хочешь в основной кампании.

вернуть подоходный налог… себе в карман.
Так опишите схему в 2х словах. Я пытаюсь её представить и у меня выходит что как только Билл выплачивает себе ЗП в фонде он тут же платит с неё подоходный и выгоды 0.
А где тут «и даже больше»?

Возможно я некорректно выразился, но без благотворительности у вас на карманах бы осталось 80 рублей. А с ней — все сто.
о пожертвовав 50р, вы всё еще заплатите 10р подоходного

Зависит от конкретного налогового законодательства.
если ты можешь выводить деньги в фонд то можешь и ЗП себе назначить и бонус как хочешь в основной кампании.

Но при этом лишаешься возможности налогового вычета.
Так опишите схему в 2х словах.

Невозможно описать её в двух словах.
Но постараюсь упростить: за распределение своих денег между своими карманами ты получаешь возможность не платить налог с прибыли. А так же федеральные налоги и вот это всё (зависит от конкретных законодательств в конкретной стране на Земле).
При этом деньгами из своего второго кармана ты фактически можешь распоряжаться так, чтобы приносить прибыль себе. Как? Например инвестируя в нужные тебе акции для поднятия их цены.
Но при этом лишаешься возможности налогового вычета.
Смотрите, я вас спрашиваю какая разница где платить ЗП\бонус. Вы отвечаете «так вычет же потеряешь». Так всё равно платить налог с ЗП\бонуса в фонде. Ну получил ты вычет в основной кампании — заплатил те же налоги в фонде. Ну да вычет «потерял». Но денег то в руках столько же. Или есть пример страны где зарплату полученную в фонде не облагают налогом?

Зависит от конкретного налогового законодательства.
Можете привести пример в какой стране вычет дается на сумму больше потраченной на благотворительность?
заплатил те же налоги в фонде

Давно у вас благотворительные организации начали налоги платить?
Так всё равно платить налог с ЗП\бонуса в фонде.

Устроенному лицу — да, надо платить подоходный налог. Сам фонд налоги не платит.
Можете привести пример в какой стране вычет дается на сумму больше потраченной на благотворительность?

Если честно, то я уже даже не знаю как вам объяснить.
100 долларов ваша прибыль.
20 долларов — налог, который вы должны были бы заплатить. Вы пожертвовали 50 баксов в свой же собственный фонд (хотя на самом деле достаточно 20) и получили налоговый вычет на эти 20 баксов. То есть, если вам так будет понятнее — вы не получаете вычет с тех денег, что отправили на благотворительность; вы засчитываете эти деньги в счет уплаты налогов.
То есть с налогами у вас на руках 80 долларов, а с благотворительностью все 100. Просто в двух разных карманах.
Для частных лиц в штатах, кстати, такая система тоже есть. Но если не ошибаюсь там можно до 50% подоходного налога компенсировать только. Правда это можно делать не только наличкой, но и материальными вещами (но на вещи вроде есть ограничение в 500 баксов)
Устроенному лицу — да, надо платить подоходный налог.
Тогда к чему было ваше:
ты сам можешь работать в своей благотворительной организации и получать от неё зарплату

вы не получаете вычет с тех денег, что отправили на благотворительность; вы засчитываете эти деньги в счет уплаты налогов.
Вот оно что. Это в какой стране? (все известные мне примеры работают по-другому — вычет получаешь только на сумму потраченную по особой статье а не на все.)
Тогда к чему было ваше:

К тому, что можно было не скипать слова собеседников как удобнее, а цитировать полностью, там еще про нематериальный доход было. Но, потенциально, платить налоги на доход физиком может быть более выгодно, чем делать то же юриком.
все известные мне примеры работают по-другому

А это какие страны? Ну только с примерами. И объяснением того, почему у некоторых компаний в штатах отрицательный федеральный подоходный налог.
cкипать слова собеседников как удобнее
Вы упоминаете возможность «платить себе зарплату в фонде» в контесте ухода от налогов, но как мы выяснили это никак не позволяет сократить налогооблажение.

Но самое интересное
вы не получаете вычет с тех денег, что отправили на благотворительность; вы засчитываете эти деньги в счет уплаты налогов.
Давайте по порядку.
Мне привычен и знаком «Tax deduction», который по определению уменьшает налогооблагаемую базу:
Tax deduction is a reduction of income that is able to be taxed
Вики подсказывает что вы вероятно говорите о «Tax credit» (идет в зачет суммы налога):
A tax credit is a tax incentive which allows certain taxpayers to subtract the amount of the credit they have accrued from the total they owe the state.

Осталось разобраться кто из этих 2х применяется к благотворительности и на каких условиях.

Я ввожу в гугле «charity tax credit» и гугл отправляет меня на Официальный веб-сайт правительства Соединенных Штатов где речь идёт именно о Tax deduction:
You may deduct charitable contributions of money or property made to qualified organizations if you itemize your deductions. Generally, you may deduct up to 50 percent of your adjusted gross income
Что я делаю не так?
Что я делаю не так?

Не читаете, а ищете понятные слова. Причем не читаете, даже заголовки, написанные большим жирным шрифтом.
Ведь если перейти на страницу, на которой вы это нашли (https://www.irs.gov/charities-non-profits/charitable-organizations/charitable-contribution-deductions), то она находится под блоком с ни о чем не говорящим названием «Temporary Increase in Limits on Contributions of Food Inventory».
И да, читая подобные обзорные материалы, стоит обращать внимание на такое слово как «Generally», которое переводится ни как иначе как «в общем случае» (хотя в данном случае оно всё же снижает до 20 и 30% при определенных условиях). При этом если вы потрудитесь, то таки найдёте там про 100% (для физиков, спойлер: это в первом абзаце).
И нет, я не говорил что благотворительность это единственный способ оптимизации налоговой нагрузки.
А ещё ваша ошибка в том, что вы спорите сами с собой (так так только так можно охарактеризовать то, что вы сами додумываете и выборочно цитируете собеседника) и не читаете собеседника, который задал вам вполне точный вопрос, на который вы, будь у вас желание, могли бы попробовать найти ответ:
И объяснением того, почему у некоторых компаний в штатах отрицательный федеральный подоходный налог.

Признаться честно, меня несколько утомил этот спор вас с самим собой ради спора. За сим я откланиваюсь.
Да меня тоже утомил. С вашей стороны было достаточно одного примера как фирма нажилась на благотворительности так что вернула все налоги. Но вы предоставили только пространные рассуждения о магическом перекладывании из кармана в карман.

Любой богатый человек делает в миллионы раз больше для окружающих, чем любой вася-критик-с-дивана, по причине уплаты громадных сумм налогов в общак, которые васе даже и не снились. А живет вася за счет в большой степени и этих чужих денег, которые потом перераспределяются на его нужды, и на нужды инфраструктуры государственной машиной. Причем как правило вася настолько примитивен, что даже этого не осознает. Другими словами, хорошо ли устроился человек, который вынужден на общее благо отдавать в миллиарды раз больше вас, не вам, живя за его счет, рассуждать: тут уж вы действительно или трусы наденьте, или крестик снимите.

Тогда уж порассуждайте дальше, насчет того, откуда у богатого человека берется в миллионы раз больше? Уж не за счет ли тех Вась (конечных потребителей)?
И не знаю, как в США, а в России больше налогов в «общак» платят как раз бедные, а не богатые.
Нет, не «за счет вась». Васи вообще платили эти деньги за сервисы и услуги, нужные им же самим, ни о какой «благотворительности» и насильственном «отнять и поделить» в рыночных механизмах речи не идет.
Поясните, как у вас получилось, что тот, кто зарабатывает меньше, платит больше, и наоборот? Налоги процентные во всех странах за буквально парой исключений(к которым Россия точно не относится), и везде это работает одинаково: менее обеспеченные люди всегда паразитируют на более обеспеченных.
Про насильственном «отнять и поделить» это вы сказали.
А что бы понять про парадокс процентного налогообложения, посчитайте, сколько вынужден платить за выживание и навязанные «сервисы и услуги» простой «вася-с-дивана» от своих доходов в процентах.
И это не говоря уже про то, что в России ставка на отчисления в Фонды зависит от размера зарплаты. При большой заплате — ставка отчислений меньше.
Во-первых, прекращайте увиливать от ответов. Если нечего сказать — лучше промолчать. Никаких «меньше» при большей зарплате не будет. То, что сверх определенной планки процент налога уменьшается, никак не влияет на то, что вы платите больше в абсолютной величине, а пользоваться инфраструктурой вы будете в равной степени с окружающими. Итого, еще раз: бедные всегда сидят на шее у богатых.

Во-вторых, понятия «парадокс процентного налогообложения» не существует в общепринятом понимании, сдается мне, вы снова просто увиливаете от прямого ответа по существу. Вася будет платить ровно столько, сколько вынудит его платить государство, в котором он живет. Для Васи это в любом случае означает, что чем он беднее, тем меньше он будет платить, и тем больше получать бесплатных плюшек для себя за счет ресурсов окружающих.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Любой богатый человек делает в миллионы раз больше для окружающих, чем любой вася-критик-с-дивана, по причине уплаты громадных сумм налогов в общак, которые васе даже и не снились.

Как оптимистично:
1) Дональд Трамп заплатил подоходного налога на 750$
2) Amazon умудрился заплатить ровно 0$ федерального налога несколько лет подряд. А в 2018 году общие налоги Amazon заплатились по ставке 1,2% (одна целая и две десятых, а то вдруг не поверите).
3) Когда Джек Безос таки наконец заплатил подоходный налог в 2019 году — про это даже в новостях писали.
4) В общей сложности 90 с лишним компаний из списка Fortune 500 не платили налоги в 2018 году. Статистика сохраняется, кстати)
5) А если посмотреть чего там с оффшорами и Каймановыми островами, на которых отметились такие богатые политики (или их жёны :) ) как Митч Макконел, Джон Керри и другие, то совсем грустно станет.
Вы не подумайте, что я тут за «взять и поделить» топлю — нет уж. Я просто так тонко намекаю, что как раз таки богатейшие люди и компании налогов то как раз не платят. А если платят то совсем несоразмерно своим реальным доходам (а не тому, что абсолютно законно указывается в их налоговых декларациях).
Потому что у них есть деньги на то, чтобы законно уклоняться от уплаты налогов (вернее оптимизировать их) и при этом не присесть/не отхватить штрафы.
И таки да, именно благодаря этой черте своего характера (не отдавать то, что ты можешь не отдавать) они и стали столь богаты и успешны.
Как это противоречит тому, что я написал? Наоборот, подтверждает:
Тот же трамп заплатил налогов 40 миллионов за 9 лет по IRC. Сколько среднестатистических американцев платят такие суммы? Да ноль.

То, что касается корпораций и налоговых систем для них в США — не совсем понятно, к чему вы их упомянули. Речь шла об индивидуальном вкладе в общество конкретных людей.
То, что существуют все эти механизмы ухода от налогов, конечно замечательно, но насколько большинство из них легальны, все же большой, открытый и очень изменчивый вопрос. Сращивание государства с капиталом — да, очевидная проблема.
А «не отдавать то, что можешь не отдавать» никак не отменяет того факта, что отдавать им приходится, как я уже написал, в миллионы раз больше, чем окружающим. Ибо монополия на насилие никуда не делась.
Тот же трамп заплатил налогов 40 миллионов за 9 лет по IRC. Сколько среднестатистических американцев платят такие суммы? Да ноль.

Ну смотрите. 40 миллионов за 9 лет, это чуть больше 4-х миллионов налогов в год. Что для состояния Трампа несколько непропорционально.
Да и 4 миллиона налогов в год это даже не близко к крупной компании.
но насколько большинство из них легальны

Ну как показывает практика — абсолютно легальны, по крайней мере при текущем варианте законодательства.
в миллионы раз больше, чем окружающим.

Я к этому и писал, к слову: я допускаю, что в общем объеме налоговых поступлений большую часть будет занимать средний класс и компании средней руки. А вовсе не многомиллиардный бизнес, который эти налоги успешно оптимизировал и иногда платит налогов как маленькая семейная лавочка в медвежьем углу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так это лично Трамп, а те самые компании, которыми он владеет сколько заплатили?

Как знать, возможно получили из бюджета помощь)
тратят все эти заработанные миллиарды

На зарабатывание ещё больших миллиардов :)
а на всё подряд, рнд, дивиденды, строительство заводов, зарплаты и т.д.

бизнес-джеты и недвижимость для топ-менеджмента. Ну и дивиденды это тоже доход топ-менеджмента в том числе.
Вы сейчас с чем спорите? А то я не пойму.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С тезисом, что раз компании не платят налоги, то значит и пользы они не приносят.

А я его где-то озвучивал? Или вы сами придумали мне «мой» тезис и сами с собой спорите?
Если заработанные миллиарды позволяют заработать ещё миллиарды

Для кого хорошо? Для владельца этих и еще больших миллиардов? Бесспорно. Для какой-нибудь компании, которую в процессе случайно проглотили, пережевали и выплюнули — не очень. Для какой-нибудь местечковой семейной торговой лавки, которая закрылась — тоже так себе. Для неких жителей возможно (не)далекого будущего, мир в котором управляется всемогущими корпорациями и человеческая жизнь для них не стоит ничего — ну тоже такое себе (в данном случае я не утверждаю что так оно и будет, а если будет — то будет именно так плохо как в фильмах, просто не мог не упомянуть).
Вряд ли это объясняет миллиардные траты

А кто сказал что все деньги и сливаются на перелёты? Перелеты далеко не основная потребность у человека. Жилье вон, например. Покушать. И так далее.
IPO Амазона

Они не выплачивают дивидендов)
Но вообще инвестирование в лучшем случае (если мы говорим именно об инвестировании, а не краткосрочной торговле) даст вам порядка 10% годовых. Поэтому инвестиции это способ поддержания благосостояния, а никак не его увеличения.
А вот как раз краткосрочная торговля (ну или в данном контексте уместнее говорить «спекуляции на бирже») это уже значительно более маржинальное дело, при этом высокорисковое и для снижения рисков требующее «не совсем рыночных способов взаимодействия». Поэтому зачастую являющееся уделом крупных хедж-фондов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но почему-то самые богатые люди на планете (тот же Безос, Гейтс, Баффет и прочие) вовсе не краткосрочные трейдеры.

Потому что у них другой бизнес. А доказать, что твой хедж фонд не имеет отношения к инсайдерской деятельности когда ты сам инсайдер — достаточно сложно.
приносят больше пользы

Про пользу в моих словах не было ни слова, речь шла про деньги. Если точнее то про деньги с налогов.
Вы начали спорить с примерно противоположным тезисом

Я не начинал спорить, а всего лишь заметил что наиболее крупные компании и их владельцы как раз налогов то и не платят. А если платят то далеко не в том размере, в котором должны были бы (по крайней мере исходя из ставок налогообложения в этой стране).
И добавил что на мой взгляд наибольший доход с налогов несут именно средний класс и средний бизнес.
Ну смотрите. 40 миллионов за 9 лет, это чуть больше 4-х миллионов налогов в год. Что для состояния Трампа несколько непропорционально.

А почему уплачиваемые индивидуумами налоги должны быть пропорциональны их заработку? Налоги — общий бюджет, из которого создается некоторая часть инфраструктуры вокруг нас. Потребители этой инфраструктуры используют ее в относительно равной степени, соответственно, и вкладываться в нее должны бы в равной степени.

Я к этому и писал, к слову: я допускаю, что в общем объеме налоговых поступлений большую часть будет занимать средний класс и компании средней руки.

Налоги на личный доход частных лиц и налоги на доход компаний — разные вещи. Давайте не будем смешивать кроликов с апельсинами.
А почему уплачиваемые индивидуумами налоги должны быть пропорциональны их заработку?

А почему не должны? :)
Потребители этой инфраструктуры используют ее в относительно равной степени, соответственно, и вкладываться в нее должны бы в равной степени.

Вы знаете, это крайне сомнительное утверждение: кто-то на машинах грузовых ездит, кто-то на велосипедах. Кто-то живет на первом этаже и лифтом не пользуется, кто-то на последнем. К чему эти уравниловки?
Налоги на личный доход частных лиц и налоги на доход компаний — разные вещи.

Я где-то писал обратное? Я лишь сказал, что допускаю что как раз таки средний класс и средний бизнес занимают большую часть по налоговым отчислениям. А вовсе не крупняк.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Налога на прибыль, да? Когда компания вкладывает всё в расширение и ещё и в долги залазит, то надо ещё поверх налогов заплатить, да?

Угу. В «расширение». Все до копейки. Проблема в том, что фискальный доход Amazon за 2018 год — каких то жалких 11,2 миллиарда долларов. Но при этом они получают «кредит» от казначейства в размере 145 миллионов долларов.
А некоторые компании, такие как Gannett, получив прибыль в 7 миллионов долларов, по налоговым вычетам получают 11 миллионов долларов от казначейства. Что в итоге выливается в 164% прибыль от прибыли)
Ну и еще вы бы все же посмотрели: в какие статьи «инвестируют» эти крупные компании и почему эти статьи всегда соответствуют тем, что дают максимальные налоговые льготы.
И таки это, подоходный налог начисляется на доход за вычетом определенных статей расходов, а не на прибыль. Если бы его начисляли только на прибыль — все компании ВНЕЗАПНО начали бы работать ровно в ноль :)
Какие у Безоса «реальные» доходы

Собственно про это я уже и писал выше — крайне богатые люди имеют возможность оптимизировать свои налоги. Ведь в конечном итоге людей интересуют блага, которые они могут себе позволить, а не цифры в оффере.
Берешь и вешаешь свои расходы на фирму :)
Предлагаете к этому забирать ещё ежегодно пару процентов того, чем люди владеют?

Я изначально написал что никакого отношения к «взять и поделить» не имею. Но на мой взгляд очевидно, что ситуация когда компания, получив хорошую прибыль получает 145 миллионов долларов компенсации из федеральной казны несколько сюрреалистична. И по идее государство должно озаботится в этой ситуации.
Любой богатый человек делает в миллионы раз больше для окружающих, чем любой вася-критик-с-дивана, по причине уплаты громадных сумм налогов в общак, которые васе даже и не снились.

Это двойная мораль называется. Ему можно, а другим нет. Один его полет на его частном самолете производит больше загрязнения, чем все, что я налетал за мою жизнь на сегодня. А его несколько полетов переплюнут все, что я налетать смогу в перспективе. Он же может своим примером показать, перестать сдавать землю пот животноводство, леса та посадить. Хотя тут у него отмазка есть — сажать нужно в тропиках, там пользы больше (вверху указано в «конспекте»). Ладно он бы про дождевой лес писал (хотя тут может и писал, автор конспекта с терминологией не дружит).
А живет вася за счет в большой степени и этих чужих денег, которые потом перераспределяются на его нужды, и на нужды инфраструктуры государственной машиной.

Он у вас прямо святой. Хотя конкретно к Гейтсу есть пара существенных претензий, вроде его борьбы с полиомиелитом в ущерб всем остальным заболеваниям. Или как ЕС с фондом Гейтсов деньги распределял на борьбу с короной — там так совпало, что все деньги получили организации, которые или финансируются фондом, или которые принадлежат фонду. Он совсем не такой большой благодетель, как вы думаете.
Другими словами, хорошо ли устроился человек, который вынужден на общее благо отдавать в миллиарды раз больше вас, не вам, живя за его счет, рассуждать: тут уж вы действительно или трусы наденьте, или крестик снимите.

Вы еще раз прочитайте, что я написал — если он хорошо устроился, много зарабатывает и добился многого — это прекрасно и так и должно быть. Это указатель того, чего можно добиться. Но не нужно указывать остальным как жить, если сам себе ни в чем отказывать не хочешь.
Потепление точно антропогенное, см графики XX в.

Точно точно? А это не откат к нормальной температуре Земли после Малого ледникового периода?


Чем плохо потепление?

Да, расскажите чем плохо потепление людям, у которых зимой бывает -30.

Да, расскажите чем плохо потепление людям, у которых зимой бывает -30.

«Аккуратнее, товарищ». Кто-то может сказать что опять во всем русские виноваты. Это им выгодно глобальное потепление.
Например, непредсказуемостью последствий. Вдруг у тех у кого было -30 зимой, станет +40 летом после потепления? Или -50 зимой. Или ветра по 30-40 м/с при -10, вместо штиля при -30. Или все вышеперечисленное вместе взятое. Или разморозятся споры какой-нибудь фигни, хранившейся в вечной мерзлоте тысячи лет, и к которой у современного человека нет иммунитета. Нам конечно все равно, на нашем веку это все вряд ли достигнет такого масштаба, но следующим поколениям может прийтись несладко.

Или огромная территория вечной мерзлоты станет пригодной для жизни.

не станет, так как вместо твёрдой хоть и заснеженной/ледяной поверхности которые задерживали оползни, будут болта
Вдруг у тех у кого было -30 зимой, станет +40 летом

Не страшно. В тех местах где зимой холоднее -30 летом и так обычно тепло.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82
Для таких мест среднегодовой перепад температур 60 градусов это норма.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу, особенно в городе «легче» — где деревьев и вообще зелени мало, один асфальт и бетон из-за желающих ездить на своих бензиновых/электрических повозках, где плотная застройка и в итоге за ночь ничего не успевает остыть, а с рассветом все по новой.

В городах температура может быть градуса на 4 выше, чем в округе. И уже не очень комфортные +35 внезапно становятся +39. Без ветра. И c рекой/озером/морем тоже не всем везет, а если и есть что-то рядом, то там в такую погоду не протолкнуться, а сама вода часто как суп.

В общем, не надо ломать то, что работает (экосистему и стабильный климат), особенно ради бездумного потребления всякой одноразовой фигни, полетов на выходные за тридевять земель, майнинга биткоинов, поездок на SUV и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Извините, но это вообще ни о чем не говорит. Большая часть "науки" в таких острых вопросах крайне политизирована, поэтому относиться к таким заявлениям нужно критически. Поясню свою позицию: я не отрицаю потепление. Я лишь критически отношусь к антропогенному фактору. Почему же оно происходит? Есть теория, что это просто откат к обычной температуре Земли после Малого Ледникового периода.


Да, теплеет. Можем ли мы с этим что-то сделать? Сомневаюсь. Нужны ли очистные сооружения на производствах? Конечно нужны, ведь мы этим дышим, мы это едим, мы это пьем. Уж точно нужно критически относится к грантоедам и заказчикам их "исследований", которые дают "нужные" результаты.


Все эти температурные графики о чем говорят? О том, что люди в конце 19 века начали измерять температуру?


Но конкретно вы можете отказаться от мяса, потому что коровки пукают и увеличивают кол-во парниковых газов. Не имею ничего против.

There is a strong scientific consensus that the Earth is warming and that this warming is mainly caused by human activities.

Антропогенный фактор — часть этого консенсуса. Если вы с этим не согласны, то ваша позиция есть противопоставление вышеобозначенным 97 процентам в научных кругах.
Если вы верите, что столь большая доля научного комьюнити политизирована и принимает необъективные решения, то вам вообще очень сложно на что-либо опираться. Антипрививочники и свидетели плоской земли с радостью примут вас в свои объятия. Какие и чьи данные вы собираетесь использовать (и использовали), чтобы вашу позицию сформировать и подтвердить?
Антипрививочники и свидетели плоской земли с радостью примут вас в свои объятия.

Ну вот, а вы еще спрашиваете почему ученые голосуют как в Советском Политбюро. Стоит обозначить непопулярное мнение, и тебя уже записывают во фрики. Мне-то просто комментарий на сайте в Интернете написать, а у ученого от этого карьера, может, зависит. Грантов он может больше и не получить. Да и университету нежелательно держать такого "фрика".

Я задал вопрос по существу: какие вы источники использовали и используете, которые привели вас к вашему мнению? И задал я его, потому что мне реально было интересно.

Ответа по существу не увидел.

Вместо этого вы клеймите антипрививочников «фриками», а сами, видимо, обижаетесь, что подобное можно было бы подумать о вас? И при этом вы не дали никакой информации по существу.
Если вы с этим не согласны, то ваша позиция есть противопоставление вышеобозначенным 97 процентам в научных кругах

Как там было в Форбс — 97% чего? Ученых? Климатологов? Или 97% изученных статей в одной работе? К которой некоторые ученые написали, что они в своей статье такого не утверждали или не так категорично утверждали. Процент в более новых статьях уже ниже, где-то 90, хотя правильнее было бы не статьи считать, а ученых.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Госрегулирование, working class, планетарные проблемы. Социалист штоле?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вот! Прекрасный конспект. Спасибо. Вот так бы читать книги. Без воды и без повторов по сто раз одного и того же, как это любят делать авторы абсолютного большинства тематических многостраничных произведений.

Чудесно, что на свете есть столь продвинутые специалисты в области климата как Булл Гейтс! Всегда приятно прислушаться к мнению настоящего учёного, а не тех идиотов, что твердят про циклические смены климата!
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории