Комментарии 90
Ася — классная. Она является крутым популяризатором науки, и в общем-то говорит правильные вещи по сути. Есть мелкие ошибки (не меняющих сути вопроса). Типа назвать эндорфины — опиоидами. Ну и "человеческие феромоны" мы будем еще долго припоминать
Так все-таки, почему среди сильных шахматистов/гоистов/прогеймеров от женщин одна погрешность?
Исторически так сложилось, еще со времен античности, что женщинам запрещали посещать игровые университеты? Весь двадцатый век маленьких девочек изгоняли из шахматных кружков? А последние тридцать лет запрещают играть дома на компьютере?
Исторически так сложилось, еще со времен античности, что женщинам запрещали посещать игровые университеты? Весь двадцатый век маленьких девочек изгоняли из шахматных кружков? А последние тридцать лет запрещают играть дома на компьютере?
Может потому что, девочкам до лампочки эти шахматы и го? Или родители скорее отведут девочку на гимнастику или на конный спорт чем потащат в шахматный клуб? (тем более считать спортивной дисциплину в которой надо просто помнить миллиард комбинаций — откровенно глупо). Не надо путать развитие в контексте окружения и воспитания с интеллектом.
Значит, у мужчин лучше память?
Скорее, это означает, что родители мальчиков в 100 раз чаще отдают своих детей на шахматы, чем родители девочек.
Что возвращает нас к вопросу «почему?». Потому что считается более мужским занятием? А считается почему?
Потому что самоисполняющееся пророчество?
Все очень просто — у мужчин бОльшая вариабельность параметров, чем у женщин. Это абсолютно доказанный факт в области атпропометрии, у мужских распределений «хвосты длиннее».
Поэтому среди мужчин больше (в процентном отношении) индивидуумов с низким показателем интеллекта (не обязательно речь об IQ), но и больше с высоким. Если перед Вами стоит задача собрать супер-интеллектуалов, то мужчин среди них будет подавляющее количество просто в силу статистики.
Между прочим, то же относится и к собранию супер-идиотов, просто этим никто целенаправленно не занимается.
Совершенно никаких выводов о среднем интеллекте из этих фактов не следует.
Поэтому среди мужчин больше (в процентном отношении) индивидуумов с низким показателем интеллекта (не обязательно речь об IQ), но и больше с высоким. Если перед Вами стоит задача собрать супер-интеллектуалов, то мужчин среди них будет подавляющее количество просто в силу статистики.
Между прочим, то же относится и к собранию супер-идиотов, просто этим никто целенаправленно не занимается.
Совершенно никаких выводов о среднем интеллекте из этих фактов не следует.
Совершенно никаких выводов о среднем интеллекте из этих фактов не следует.
о среднем интеллекте ничего не говорит, но из-за большей вариабельности мужчины ВСЕГДА будут побеждать женщин в профессиях умственного характера, в силу давления искусственного отбора в этих профессиях.
Грубо говоря можно почти всегда найти мужчину, который будет умнее чем женщина, но совсем не обязательно, что можно найти женщину, которая будет умнее мужчины. Такой вот секситский парадокс.
А в среднем по больнице разницы нет, это факт.
Научный факт, есть гендерные различия в нейроанатомической организации
зрительного и слухового анализаторов с большим нейрональным ресурсом первого у мужчин и большим относительным и абсолютным объемом первичной и ассоциативной слуховой (речевой) коры у женщин. Полностью подтверждена старинная примета: она любит ушами, он любит глазами. Поэтому мужчины лучше запоминают увиденное, чем услышанное.
зрительного и слухового анализаторов с большим нейрональным ресурсом первого у мужчин и большим относительным и абсолютным объемом первичной и ассоциативной слуховой (речевой) коры у женщин. Полностью подтверждена старинная примета: она любит ушами, он любит глазами. Поэтому мужчины лучше запоминают увиденное, чем услышанное.
А музыка девочкам тоже до лампочки? Или их родители не хотят, чтобы девочки умели играть на пианино? Этим объясняется, почему среди интересных композиторов/групп от женщин одна погрешность и во времена электрогитар и барабанов, и во времена лютен и клавесинов?
Если посмотрим на современную эстраду я бы сказал 50/50. А то что было 50+ лет назад, когда, как я писал ниже среднестатистическая женщина держит на себе все хозяйство и детей дает сильно смещенную картину. В этих условиях у мужчин намного больше возможностей заниматься музыкой или чем-либо еще.
Очень забавный факт:
В свое время под давлением борцов против дискриминации по цвету кожи было решено при приеме музыкантов в Нью-Йоркский филармонический оркестр прослушивания вести «вслепую».
До этого решения оркестр на 80+ процентов состоял из белых мужчин, остальные женщины и один черный музыкант.
В настоящий момент в оркестре белых мужчин и женщин примерно поровну (среди женщин преобладают азиатки) и, по-прежнему, один черный музыкант.
В свое время под давлением борцов против дискриминации по цвету кожи было решено при приеме музыкантов в Нью-Йоркский филармонический оркестр прослушивания вести «вслепую».
До этого решения оркестр на 80+ процентов состоял из белых мужчин, остальные женщины и один черный музыкант.
В настоящий момент в оркестре белых мужчин и женщин примерно поровну (среди женщин преобладают азиатки) и, по-прежнему, один черный музыкант.
> считать спортивной дисциплину в которой надо просто помнить миллиард комбинаций — откровенно глупо
А считать спортивной дисциплину, в которой надо просто переместиться из пункта а в пункт б, получается, умно?
А считать спортивной дисциплину, в которой надо просто переместиться из пункта а в пункт б, получается, умно?
Не всем до лампочки. Я как-то дважды подряд проиграл в шахматы восьмилетней девочке. Но да, у меня 4-й неподтвержденный разряд остался примерно э… в её возрасте. )
Мой коммент ничего не доказывает и не показывает — просто веселая зарисовка.
Мой коммент ничего не доказывает и не показывает — просто веселая зарисовка.
Общество считает, что это не девчачье занятие, а мы люди существа крайне социальные и легко принимаем правила игры, причем потом абсолютно уверены, что это наше собственное мнение. Сказали не для девочек значит не для девочек. Есть множество экспериментов доказывающее эти моменты в той же книге Аси они упоминаются.
Например женщины которым перед выполнением задачи сказали что это задача на эмпатию справляются лучше чем те которым сказали, что задача на логику. Или например женщины начинают лучше справляться с пространственными задачами если перед этим человеком в халате зачитает им текст, что по статистике женщины с такими задачами справляются лучше чем мужчины.
Ну и плюс нужно понимать, что для того чтобы стать в чем-то рокстаром нужно буквально потратить овердофига сил и времени, а если вспомнить что до недавнего времени нормой было иметь в семьях по 5+ детей, ну и хозяйство очевидно все на женщине, то нужно понимать, что тут не до великих свершений.
Например женщины которым перед выполнением задачи сказали что это задача на эмпатию справляются лучше чем те которым сказали, что задача на логику. Или например женщины начинают лучше справляться с пространственными задачами если перед этим человеком в халате зачитает им текст, что по статистике женщины с такими задачами справляются лучше чем мужчины.
Ну и плюс нужно понимать, что для того чтобы стать в чем-то рокстаром нужно буквально потратить овердофига сил и времени, а если вспомнить что до недавнего времени нормой было иметь в семьях по 5+ детей, ну и хозяйство очевидно все на женщине, то нужно понимать, что тут не до великих свершений.
Очень наивный аргумент. То, что он из листовки «за все хорошее против всего плохого», не делает его сильным.
Общественное мнение тысячелетиями осуждает проституцию и супружескую неверность. И что же? Девочки не шли в шлюхи или все были верными женами? Когда человеку чего-то хочется, и у него это получается, ему не то что осуждение общества, ему прямые запреты с угрозой побивания камнями нипочем. Что-то не так в вашем аргументе про «общество не поддерживало».
И аналогично про дюжину детей. В средние века и чуть далее наука и искусства были уделом привилегированной части общества. Люди этого круга перелагали пеленки-готовку-уборку-воспитания на других людей, женщины часто даже не выкармливали грудью своих детей. Так что у них было полно и свободного времени, и возможностей к самообразованию. Не говоря уже о том, что помимо мужских монастырей, были и женские. А тут, как вы понимаете, вообще уже никаких скидок на уменяжедети.
Раз вы читали исходную книжку, скажите, это пересказ такой плохой, или в книжке то же самое, и Казанцева не понимает/игнорирует основную причину стереотипа «женщины глупее мужчин» — дело не в среднем, а в разной дисперсии?
Общественное мнение тысячелетиями осуждает проституцию и супружескую неверность. И что же? Девочки не шли в шлюхи или все были верными женами? Когда человеку чего-то хочется, и у него это получается, ему не то что осуждение общества, ему прямые запреты с угрозой побивания камнями нипочем. Что-то не так в вашем аргументе про «общество не поддерживало».
И аналогично про дюжину детей. В средние века и чуть далее наука и искусства были уделом привилегированной части общества. Люди этого круга перелагали пеленки-готовку-уборку-воспитания на других людей, женщины часто даже не выкармливали грудью своих детей. Так что у них было полно и свободного времени, и возможностей к самообразованию. Не говоря уже о том, что помимо мужских монастырей, были и женские. А тут, как вы понимаете, вообще уже никаких скидок на уменяжедети.
Раз вы читали исходную книжку, скажите, это пересказ такой плохой, или в книжке то же самое, и Казанцева не понимает/игнорирует основную причину стереотипа «женщины глупее мужчин» — дело не в среднем, а в разной дисперсии?
Общество оно знаете, такое хитрое да проституцию оно осуждает, но услуги проституток ему-таки нужны, и мужчиной проститутку заменить не получится, при этом какой-то незаменимости программистОК или шахматистОК не наблюдается.
Не смотря на то, что у высших слоев общества была прислуга, но все-равно организация всего домашнего уюта на женщине управлением слугами, кто-то же должен за всем этим следить, когда муж то на войну то в университет.
Разумеется были женские монастыри, но опять же люди это продукт общества, и если общество говорит что есть ученные мужи, то ученных жен не завезли.
Пересказ плохонький, а в книжке было описано достаточно много интересных экспериментов и общий вывод который я для себя сделал после прочтения: да, мужчины отличаются от женщин, но поскольку различия между людьми в принципе настолько велики, то влиянием гендера можно смело пренебречь. В общем советую почитать.
Не смотря на то, что у высших слоев общества была прислуга, но все-равно организация всего домашнего уюта на женщине управлением слугами, кто-то же должен за всем этим следить, когда муж то на войну то в университет.
Разумеется были женские монастыри, но опять же люди это продукт общества, и если общество говорит что есть ученные мужи, то ученных жен не завезли.
Пересказ плохонький, а в книжке было описано достаточно много интересных экспериментов и общий вывод который я для себя сделал после прочтения: да, мужчины отличаются от женщин, но поскольку различия между людьми в принципе настолько велики, то влиянием гендера можно смело пренебречь. В общем советую почитать.
и мужчиной проститутку заменить не получится,
Проституция бывает не только женская. А вообще трансгендеры Таиланда смотрят на вас с недоумением.
то влиянием гендера можно смело пренебречь.
Влиянием гендера — возможно. А вот влиянием половой принадлежности — не факт. Ибо У особей разного пола отличается гормональный фон, напрямую влияющий на развитие, функционирование и поведение организма. Например женщина может быть не глупее (и даже умнее), но большая склонность к эмоциональному поведению может нивелировать это (не для конкретной особи человека, но по человечеству в среднем).
Проституция бывает не только женская. А вообще трансгендеры Таиланда смотрят на вас с недоумением.
Когда количество мужчин и женщин в этой сфере сравняется я готов это с Вами обсудить. Сейчас же, насколько мне известно, мужская проституция это статистическая погрешность на фоне женской.
Например женщина может быть не глупее (и даже умнее), но большая склонность к эмоциональному поведению может нивелировать это (не для конкретной особи человека, но по человечеству в среднем).
Так эту большую склонность так-то еще доказать надо. Причем доказать, что эта склонность вызвана таки особенностями развития организма, а не общественными установками типа «мужчина не плачет». При этом, лично по-моему опыту, мужчины как-раз более склонны к эмоциональному поведению типа неконтролируемых вспышек агрессии, или чрезмерному риску. Предлагаю такой мини эксперимент. Вспомните известные вам случаи ДТП (связанных с превышением скорости), крупных проигрышей в азартные игры, нарушение правил техники безопасности. Сколько раз в этих случаях фигурируют мужчины, а сколько женщины?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во-первых, исторические примеры приводить вообще нельзя. Разделение функций до самого недавнего времени диктовалось необходимостью сохранить численность следующего поколения.
Сейчас такого объективного давления нет, но культурное, основанное как раз на исторической памяти — всё равно очень сильное. Причём начинается это влияние, оно же давление, ещё на самом малом возрасте. И как устранить его — непонятно, девочки и мальчики биологически по-разному развиваются и абсолютно одинаковое воспитание даст разные результаты.
Плюс — в современной культурной обстановке нет ни малейшей возможности выявить объективную разницу между полами, расами, народами в тех или иных областях деятельности.
Подчёркиваю: это не означает, что разницы нет. Может быть, женщины исходно глупее. Может, умнее. А, может, в чём-то одно, а в чём-то второе. Но выявить это сейчас совершенно невозможно, и отдельные исследования на отдельных индивидуумах ничего в этом не поменяют. К примеру, любая из сестёр Полгар играла в шахматы явно сильнее любого хабровчанина. И-и-и? Это потому, что только они такие среди женщин уникальные? Или это потому, что такое было воспитание плюс общая семейная генетика?
Сейчас такого объективного давления нет, но культурное, основанное как раз на исторической памяти — всё равно очень сильное. Причём начинается это влияние, оно же давление, ещё на самом малом возрасте. И как устранить его — непонятно, девочки и мальчики биологически по-разному развиваются и абсолютно одинаковое воспитание даст разные результаты.
Плюс — в современной культурной обстановке нет ни малейшей возможности выявить объективную разницу между полами, расами, народами в тех или иных областях деятельности.
Подчёркиваю: это не означает, что разницы нет. Может быть, женщины исходно глупее. Может, умнее. А, может, в чём-то одно, а в чём-то второе. Но выявить это сейчас совершенно невозможно, и отдельные исследования на отдельных индивидуумах ничего в этом не поменяют. К примеру, любая из сестёр Полгар играла в шахматы явно сильнее любого хабровчанина. И-и-и? Это потому, что только они такие среди женщин уникальные? Или это потому, что такое было воспитание плюс общая семейная генетика?
Так все-таки, почему среди сильных шахматистов/гоистов/прогеймеров от женщин одна погрешность?
Видел интервью сильной шахматистки из Грузии, отвечавшей на этот вопрос в ключе "рождение и воспитание детей в любом случае отнимает много времени, и времени на достаточно интенсивные (для турниров мирового уровня) занятия шахматами не хватает".
Один из важных факторов — соревновательность. Которая в значительной степени определяется гормональным фоном (а еще традициями и воспитанием).
Касается и карьерных устремлений, кстати.
Касается и карьерных устремлений, кстати.
Вы встаете на скользкую дорожку интересных вопросов.
Допустим, что ваше предположение верно. Можем ли мы тогда сделать еще один шажочек и заключить, что настойчивость в решении какой-то конкретной интеллектуальной задачи (а именно к этому приводит соревновательность? что вы не пасуете сразу перед сложной задачей, а долго долбите ее) — это важный параметр в том обвесе, который регулирует работу нейронных сетей мозга? Он заставляет посылать вводные, не распознанные быстро, на распознавание снова и снова, пока наконец не обнаружится какой-то сложный паттерн.
А в будущем, на основе этих более сложных паттернов, сможет распознавать и еще более сложные.
И таким образом настойчивость (соревновательность) это не какая-то «дополнительная» черта к интеллекту, а само по себе необходимая часть того механизма, который мы называем интеллектом? И выбрасывать эту детальку нельзя?
А в таком случае, можно ли говорить об уровне интеллекта в отрыве от этого? «Форд-Т точно такая же машина как X-KE, ничуть не хуже, просто с несоревновательными мотором, передачей, подвеской и кузовом».
Допустим, что ваше предположение верно. Можем ли мы тогда сделать еще один шажочек и заключить, что настойчивость в решении какой-то конкретной интеллектуальной задачи (а именно к этому приводит соревновательность? что вы не пасуете сразу перед сложной задачей, а долго долбите ее) — это важный параметр в том обвесе, который регулирует работу нейронных сетей мозга? Он заставляет посылать вводные, не распознанные быстро, на распознавание снова и снова, пока наконец не обнаружится какой-то сложный паттерн.
А в будущем, на основе этих более сложных паттернов, сможет распознавать и еще более сложные.
И таким образом настойчивость (соревновательность) это не какая-то «дополнительная» черта к интеллекту, а само по себе необходимая часть того механизма, который мы называем интеллектом? И выбрасывать эту детальку нельзя?
А в таком случае, можно ли говорить об уровне интеллекта в отрыве от этого? «Форд-Т точно такая же машина как X-KE, ничуть не хуже, просто с несоревновательными мотором, передачей, подвеской и кузовом».
Настойчивость не обязательно вызывается соревновательностью, бывают и другие побудительные мотивы.
К примеру долгое время считалось, что девочки более прилежны, лучше учатся в школе.
Ну и основной момент — пока нет единого мнения о том, что такое интеллект в принципе. И не факт, что появится в ближайшем будущем.
К примеру долгое время считалось, что девочки более прилежны, лучше учатся в школе.
Ну и основной момент — пока нет единого мнения о том, что такое интеллект в принципе. И не факт, что появится в ближайшем будущем.
Это не научные вопросы.
Книга старая и содержит фактические ошибки. Я бы не рекомендовал.
… и уж тем более не стоит множить некорректности пересказами. Восторгнулся? Дал бы ссылку и аннотацию.
Я бы почитал разбор ошибок. Ссылка есть?
Познание — это не цель, познание — это путь.
Я бы по любому вопросу озвученному Асей Казанцевой искал лекцию Сергея Белкова.
Вот, например, про феромоны — www.youtube.com/watch?v=HB0jbp52tcw Здесь Белков просто уничтожил феромоны млекопитающих, а свидетелей феромонов теперь принято гнобить в интернетах.
А вот про плацебо www.youtube.com/watch?v=nVZFGKTJx5c
Но Белков в общем случае тоже популяризатор науки. Поэтому нельзя относиться к нему как к достоверному источнику. И если уж разбираться в каком-то вопросе, чтобы потом на серьезных щщах что-то доказыввать, необходимо обратиться к научным публикациям. К нескольким. И ещё обзорчики почитать, конечно.
Но мы здеся собрались чтобы расширить кругозор. Может нам и не надо читать научные публикации, но информацию нужно получать из нескольких источников и перепроверять.
Причем, я не говорю, что книга плохая. Я говорю о том что она старая, многие вещи сейчас воспринимаются по-другому. Какие-то ошибки простительыне тогда, непростительны сейчас. Наука продвинулась вперед. Поэтому я и говорю, что не рекомендовал бы. Сейчас в Интернете научпопа завались.
Я бы по любому вопросу озвученному Асей Казанцевой искал лекцию Сергея Белкова.
Вот, например, про феромоны — www.youtube.com/watch?v=HB0jbp52tcw Здесь Белков просто уничтожил феромоны млекопитающих, а свидетелей феромонов теперь принято гнобить в интернетах.
А вот про плацебо www.youtube.com/watch?v=nVZFGKTJx5c
Но Белков в общем случае тоже популяризатор науки. Поэтому нельзя относиться к нему как к достоверному источнику. И если уж разбираться в каком-то вопросе, чтобы потом на серьезных щщах что-то доказыввать, необходимо обратиться к научным публикациям. К нескольким. И ещё обзорчики почитать, конечно.
Но мы здеся собрались чтобы расширить кругозор. Может нам и не надо читать научные публикации, но информацию нужно получать из нескольких источников и перепроверять.
Причем, я не говорю, что книга плохая. Я говорю о том что она старая, многие вещи сейчас воспринимаются по-другому. Какие-то ошибки простительыне тогда, непростительны сейчас. Наука продвинулась вперед. Поэтому я и говорю, что не рекомендовал бы. Сейчас в Интернете научпопа завались.
По поводу феромонов, все далеко не так однозначно. Нашел комментарий Панчина на эту тему
yandex.ru/q/question/pochemu_khimik_sergei_belkov_govorit_chto_85962c32
Например, Сергей Белков является ярым противником идеи, что у млекопитающих есть феромоны. Есть работы в научных журналах, где утверждается, что такие феромоны существуют. Сергей считает, что эти работы подменяют значение термина «феромон», что есть «хемосигналы», а не феромоны. Мне кажется, что эти споры не очень интересны и не стоят ссоры. Если бы Ася рекламировала духи с феромонами, привлекающими противоположный пол, был бы предмет для обсуждения.
yandex.ru/q/question/pochemu_khimik_sergei_belkov_govorit_chto_85962c32
Так ведь, как известно, Панчин дружит с Казанцевой. Так что, не всё так однозначно. :)
Но я об этом как бы и говорю, что нужно получать инфу из разных источников и сопоставлять.
Но я об этом как бы и говорю, что нужно получать инфу из разных источников и сопоставлять.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если в начпоп книжке смогли прикопаться только к спорному термину «феромоны», и устаревшему исследованию про менструальную синхронизацию (кстати в свежем издании, насколько я знаю, этот момент уже корректно описывается) то это хороший научпоп ИМХО.
Книга старая и содержит фактические ошибки. Я бы не рекомендовал.
Ха, старая!
У меня много знакомых которые считают что любые животные (в том числе высшие приматы) не обладают интеллектом и сознанием, только инстинктами, рефлексами и научаемостью.
В частности потому, что такнобелевский лауреат Иван Павлов считал.
Ася по сравнению с Иваном Петровичем просто младенец.
у меня такое же мнение насчет людей :)
Ну мнение — штука субъективная.
Я Павлова привел в пример потому, что в те годы быть бихевиористом было вполне простительно даже ученому с мировым именем.
Но как пишет википедия:
Что само по себе знакомо любому владельцу более-менее умной собаки :)
А уж объяснять поведение некоторых высших приматов вроде Коко или Канзи только научением и вовсе проблематично.
Я Павлова привел в пример потому, что в те годы быть бихевиористом было вполне простительно даже ученому с мировым именем.
Но как пишет википедия:
По мере накопления эмпирического материала касательно поведения животных натуралистами и зоопсихологами, обнаружилось, что не все поведенческие акты могут быть объяснены инстинктами или научением.
Что само по себе знакомо любому владельцу более-менее умной собаки :)
А уж объяснять поведение некоторых высших приматов вроде Коко или Канзи только научением и вовсе проблематично.
Согласен, что среди нас (да, даже читающих Хабр) ходит много мифов. Считаю, что с ними можно и нужно бороться. Однако, почему из статьи в статью кочует миф о том, что гомеопатия использует исчезающе малые дозы? Потому что пример Оциллококцинума очень удобный? Вот другой пример: Траумель. Там разведения от Д2 (второе десятичное, т.е., наверное, и на вкус можно почувствовать). Я пишу это не для того, чтобы защитить гомеопатию, а потому, что читая аргументацию уровня «уток в другой вселенной», и зная, что есть и другие препараты, я теряю доверие к автору и скептически отношусь к остальным его высказываниям в областях, где я не силен. Почему после этого я должен верить, что автор рассказал мне все про ГМО и вакцины?
А вот это умилило:
А вот это умилило:
Самой Асе Казанцевой (в Москве) удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны.Доказательная медицина в действии. Статистика, против которой не поспоришь. Прямо вот двадцатые годы. Только 21-го века ли?
миф о том, что гомеопатия использует исчезающе малые дозыЭто не миф, а базовые установки создателя гомеопатии (который выдумал это, обломившись с теорией о том, что все болезни от кофе).
Почему после этого я должен верить, что автор рассказал мне все про ГМО и вакцины?Рассуждать о ГМО стоит только ознакомившись с тем, как получены практически все употребляемые в пищу растения, то есть с мутационной генетикой. Хотя бы с первым вопросом на госах в сельхозинституте. После этого и подумать: ГМО хуже этого или наоборот, светлое будущее?
Это не миф, а базовые установки создателя гомеопатии (который выдумал это, обломившись с теорией о том, что все болезни от кофе).Таким образом, препараты, содержащие вполне измеримые концентрации вещества противоречат базовым установкам и не являются гомеопатией? Так они работают или нет? С ними надо или не надо бороться?
Рассуждать о ГМО стоит только ознакомившись с тем, как получены практически все употребляемые в пищу растения, то есть с мутационной генетикой.Я не против выводов, которые делает автор. Я даже не против аргументов. Я против того, что аргументация однобокая. Это подрывает доверие к тому, что читаешь. Если я разбираюсь в теме, то я замечаю массу неточностей или ошибок в статье по этой теме. Если я не разбираюсь, то должен верить на слово. Тут я вижу, что статься, адресованная людям, не разбирающимся в предмете (тем, среди которых бытуют мифы), допускает однобокую аргументацию.
Таким образом, препараты, содержащие вполне измеримые концентрации вещества противоречат базовым установкам и не являются гомеопатией?В формулировке автора «теории» — да. Модифицировать формулировку не стоит, потому что всё уезжает в совсем другие области. К примеру, если исходить из прямого перевода термина, «лечение подобным», то самыми известными, причём действующими, примерами гомеопатии являются горчичники.
С ними надо или не надо бороться?Бороться вообще нужно не с ярлыками, а с сутью.
Я не против выводов, которые делает автор. Я даже не против аргументов. Я против того, что аргументация однобокая.Здесь я с Вами солидарен, пост очень так себе, испорченный пересказ книги (или пересказ не самых удачных её мест).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эмм… а какое физиологическое действие может быть у нуля молекул действующего в-ва?
И всё-таки, проводятся:
• Исследовательский комитет Минздрава Австралии, отчет включает 57 систематических обзоров гомеопатии, 176 индивидуальных исследований, касающихся 61 заболевания, вывод: нет ни одного заболевания, при котором было бы убедительно показано, что гомеопатия лечит лучше, чем пустышка. Ссылка на загрузку документа.
• Плацебо-эффекты у самой консультации с гомеопатом, а не гомеопатических препаратов (двойное слепое, многоцентровое, рандомизированное)
• Клинические исследования гомеопатии с “индивидуальным” подходом, разницы между группой плацебо и “гомеопатической” не найдено.
• Заключение рабочей группы FTC (федеральная торговая комиссия США), гласящее, что эффективность гомеопатии поддерживается только теориями самих гомеопатов, которые не разделяет современная доказательная медицина.
И всё-таки, проводятся:
• Исследовательский комитет Минздрава Австралии, отчет включает 57 систематических обзоров гомеопатии, 176 индивидуальных исследований, касающихся 61 заболевания, вывод: нет ни одного заболевания, при котором было бы убедительно показано, что гомеопатия лечит лучше, чем пустышка. Ссылка на загрузку документа.
• Плацебо-эффекты у самой консультации с гомеопатом, а не гомеопатических препаратов (двойное слепое, многоцентровое, рандомизированное)
• Клинические исследования гомеопатии с “индивидуальным” подходом, разницы между группой плацебо и “гомеопатической” не найдено.
• Заключение рабочей группы FTC (федеральная торговая комиссия США), гласящее, что эффективность гомеопатии поддерживается только теориями самих гомеопатов, которые не разделяет современная доказательная медицина.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё, что с разведением выше C12 (улетающее за пределы числа Авогадро) по определению не будет действовать.
А так — да. Яды, гормоны, антитела — они работают и в очень низких (ниже упомянутых вами) концентрациях и гомеопатией их никто не называет.
А так — да. Яды, гормоны, антитела — они работают и в очень низких (ниже упомянутых вами) концентрациях и гомеопатией их никто не называет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Just business… К счастью, не во всех странах.
Да и врачам надоело объяснять пациентам, что некоторые заболевания и состояния проходят сами по себе (на самом деле, не совсем, у нас есть иммунная система). У нас ведь как? «Доктор, ну выпишите ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ!». А если ничего не назначил — это плохой доктор, надо на него нажаловаться: ишь-ты! Не хочет лечить!
Ну а поскольку гомеопатия не работает, то и побочных эффектов от неё нет. Там в другом опасность — если сначала не к нормальному врачу идут.
Да и врачам надоело объяснять пациентам, что некоторые заболевания и состояния проходят сами по себе (на самом деле, не совсем, у нас есть иммунная система). У нас ведь как? «Доктор, ну выпишите ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ!». А если ничего не назначил — это плохой доктор, надо на него нажаловаться: ишь-ты! Не хочет лечить!
Ну а поскольку гомеопатия не работает, то и побочных эффектов от неё нет. Там в другом опасность — если сначала не к нормальному врачу идут.
А можно пару ссылок на подобные препараты?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И чем это лучше обычных трав?
А контроль состава проводится? Вот что-то сомневаюсь.
А контроль состава проводится? Вот что-то сомневаюсь.
В любой более или менее нормальной публикации про гомеопатию, есть определение, что автор считает гомеопатией.
Да там много всего. Главный принцип гомеопатии, что "подобное лечится подобным" — это "мы пока опустим". Про D2 разведения забудем. Зато — обратите внимание — какие они дураки, ведь в Оциллококцинуме же ни одной молекулы не осталось, ха-ха. Только, как мне помнится, сторонники таких разведений и не утверждают, что их лечат молекулы. Они говорят про память воды.
Критиковать гомеопатию надо, рассказывая про доказательную медицину, про ненаучность "подобное лечится подобным", про отсутствие памяти у воды.
А такая статья против ещё хуже, чем многие за.
Проблема гомеопатии не только в дозировках, это описано в посте. И вы уверены, что в Траумеле есть эти вещества в реальности?
Было бы не плохо, снарядить статью ссылками на новые исследования, желательно построенные на РКИ и по возможности слепые, а так получается просто пересказ книжки со своими мыслями. Да и книжка уже не первой свежести, можно было бы и обновить знания.
А так получается, что просто решили написать хоть какую-нибудь статью и решили для этого пересказать книжку. Ну такое.
А так получается, что просто решили написать хоть какую-нибудь статью и решили для этого пересказать книжку. Ну такое.
Выражусь про часть «Прививки и аутизм». Я ни в коем случае не антипрививочник. Но…
У нас в семье как раз такой случай. После прививки-коктейля (комбо) ребёнок перестал развиваться. Сейчас ему 5 лет и он ещё не говорит. Естественно не сидим на месте — занятия с дефектологами, логопедами, регулярные поездки в Питер на Томатис. Я не поленился и поопрашивал мамашек пока мой ребенок находился на процедурах. Так вот 80% опрошенных прямо сказали, что их ребенок изменился после прививки. Причём у всех разные прививки. Оставшиеся 20% просто не смогли точно вспомнить момент когда почувствовали торможение развития. Был даже ребёнок, который в 3 года разговаривал отлично, после прививки перестал. На момент моего общения с его матерью ему уже было 9 лет и потихоньку он за счёт реабилитации догонял своих сверстников. Для себя я сделал вывод, что прививка сама может и не является приводящей к аутизму или другим сбоям развития, скорее всего это где-то глубоко заложено на генном уровне, но практически факт, что прививка то что заложено активизировала. А все эти исследования и их результаты, что мол не влияют (недавно какой-то датский институт такое 10 лет проводил, Малышева докладывала, верещала), так оно мне итак понятно. Завалить фарминдустрию никто не позволит. Гляньте вон чо творится по вакцинам от ковида. Бойня идёт на уровне президентов уже. Да и естественно логично (даже для меня сейчас) таки надо прививаться, иначе действительно различные эпидемии перекроют всю эту проблему с лихвой. Но ИМХО исследования надо проводить не с целью «отмазать», а с целью понять механизм влияния. Да только кому оно надо? Сейчас я жалею только что мы в своё время не знали об этой проблеме и уж по крайней мере комбо-прививку не делали бы, поставили бы отдельно на каждый вид заболевания.
Всем добра! Берегите своих деток!
У нас в семье как раз такой случай. После прививки-коктейля (комбо) ребёнок перестал развиваться. Сейчас ему 5 лет и он ещё не говорит. Естественно не сидим на месте — занятия с дефектологами, логопедами, регулярные поездки в Питер на Томатис. Я не поленился и поопрашивал мамашек пока мой ребенок находился на процедурах. Так вот 80% опрошенных прямо сказали, что их ребенок изменился после прививки. Причём у всех разные прививки. Оставшиеся 20% просто не смогли точно вспомнить момент когда почувствовали торможение развития. Был даже ребёнок, который в 3 года разговаривал отлично, после прививки перестал. На момент моего общения с его матерью ему уже было 9 лет и потихоньку он за счёт реабилитации догонял своих сверстников. Для себя я сделал вывод, что прививка сама может и не является приводящей к аутизму или другим сбоям развития, скорее всего это где-то глубоко заложено на генном уровне, но практически факт, что прививка то что заложено активизировала. А все эти исследования и их результаты, что мол не влияют (недавно какой-то датский институт такое 10 лет проводил, Малышева докладывала, верещала), так оно мне итак понятно. Завалить фарминдустрию никто не позволит. Гляньте вон чо творится по вакцинам от ковида. Бойня идёт на уровне президентов уже. Да и естественно логично (даже для меня сейчас) таки надо прививаться, иначе действительно различные эпидемии перекроют всю эту проблему с лихвой. Но ИМХО исследования надо проводить не с целью «отмазать», а с целью понять механизм влияния. Да только кому оно надо? Сейчас я жалею только что мы в своё время не знали об этой проблеме и уж по крайней мере комбо-прививку не делали бы, поставили бы отдельно на каждый вид заболевания.
Всем добра! Берегите своих деток!
Учитывая сколько детям ставят прививок, то любое событие в жизни ребенка происходит после прививок.
Совершенно с Вами согласен, комбо прививки скорее зло, или… стоит перенести прививки от некоторых болезней после 3-х летнего возраста. Просто ужасно, что аутизм скоро отмечает 70 лет, а до сих пор никто не предоставил ни возможности его обнаружить, ни возможности его предупредить. Но нам заявляют, мы не знаем отчего он берется, но это точно не от прививок. Аргументация парадоксальная… До сих пор не ответили на простые вопросы аутоимунное это заболевание, генетическое, ничего нет, олько огромное количество шарлатанов, которые из бедных родителей выбивают последние деньги.
Частоту осложнений и поствакцинальных реакций откладывание прививок не снижает, а наоборот, повышает:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2882604
pediatrics.aappublications.org/content/125/6/1134
Upd:
Введение нескольких вакцин не приводит к осложнениям:
www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/multiple-vaccines-immunity.html
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2882604
pediatrics.aappublications.org/content/125/6/1134
Upd:
Введение нескольких вакцин не приводит к осложнениям:
www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/multiple-vaccines-immunity.html
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
P.S. Бывший аутист
Бывших аутистов не бывает.
А кого-то после прививки автобус сбил, представляете?
Нездоровый у вас сарказм для бывшего аутиста
p.s. а я смотрю борцов с антипрививочниками набежало не мало, минусуют даже разумных аргументов не высказывая, хотя я и написал, что таковым не являюсь. Ну удачи вам, дай бог не познать подобных проблем.
К сожалению, разумных аргументов как раз и не прозвучало. Я вам глубоко сочувствую, но это не отменяет того факта, что прививка к этому заболеванию не имеет никакого отношения. Как уже сказали выше детям регулярно ставят прививки и на бытовом уровне нет вообще никакого способа убедиться, что этим события хоть как-то связаны. Грубо говоря все дети играют с игрушками/пьют воду/получают прививки, при этом у некоторых детей появляются заболевания, мы не можем на основании этих данных сказать, что игрушки/вода/прививки являются причиной этого заболевания. Единственный надежный способ это эксперименты с большими группами людей, которые регулярно проводятся и которые регулярно показывают один и тот же результат: прививки не вызывают аутизма.
Вот Вам некоторые разумные аргументы
Алюминиевый адьювант — составная часть многих вакцин. При этом алюминий обладает нейротоксичными свойствами.
В частности опубликовано исследование, в котором мышам делали инъекцию алюминия, после чего они демонстрировали снижение социального интереса.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29221615
Есть исследование, опубликованное в 2011 году, которое показало, что есть корреляция между использованием алюминия в вакцинах и количеством заболевших аутизмом
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22099159
Алюминиевый адьювант — составная часть многих вакцин. При этом алюминий обладает нейротоксичными свойствами.
В частности опубликовано исследование, в котором мышам делали инъекцию алюминия, после чего они демонстрировали снижение социального интереса.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29221615
Есть исследование, опубликованное в 2011 году, которое показало, что есть корреляция между использованием алюминия в вакцинах и количеством заболевших аутизмом
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22099159
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы методом скорочтения читали? Бред какой-то вообще.
В каком месте я это сделал? Сказав про бойню на уровне президентов? Так оно так и есть, но в этой строке нет моего отношения к антиковидным прививкам. Более того я в те времена, когда хомячки кричали, что Спутник колоть нельзя, потому что он толком не испытан, я говорил, мол до этого вы всегда спрашивали у медсестры колющей вам прививку например от столбняка кем она произведена и на скольки мышках её испытали? Я же вырос в конце концов полноценным человеком получив в детстве весь набор антидотов. И поэтому сразу отметил, что я не антипрививочник. Сейчас просто количество антител IgG у меня после болезни позволяют итак ничего не опасаться, но я регулярно сдаю анализ и как только их станет критично мало я тоже схожу на прививку. Так что не знаю, что вы там увидели в моём повествовании отрицательного.
Например, попытка выставить негативно прививки от ковида.
В каком месте я это сделал? Сказав про бойню на уровне президентов? Так оно так и есть, но в этой строке нет моего отношения к антиковидным прививкам. Более того я в те времена, когда хомячки кричали, что Спутник колоть нельзя, потому что он толком не испытан, я говорил, мол до этого вы всегда спрашивали у медсестры колющей вам прививку например от столбняка кем она произведена и на скольки мышках её испытали? Я же вырос в конце концов полноценным человеком получив в детстве весь набор антидотов. И поэтому сразу отметил, что я не антипрививочник. Сейчас просто количество антител IgG у меня после болезни позволяют итак ничего не опасаться, но я регулярно сдаю анализ и как только их станет критично мало я тоже схожу на прививку. Так что не знаю, что вы там увидели в моём повествовании отрицательного.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ровно то же самое хотел написать по поводу ошибки Post Hoc ergo Propter Hoc.
Попутно вспомнил историю из книги Оффита «Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем», о том, как отец повёз малыша на вакцинации, но устав ждать в очереди, развернулся и уехал домой, так и не сделав ребёнку прививку.
Через несколько часов он обнаружил ребёнка мёртвым в кроватке.
А если бы сделал прививку — никакие исследования не убедили бы его, что ребёнок погиб не от вакцины, а от каких-то других причин.
Попутно вспомнил историю из книги Оффита «Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем», о том, как отец повёз малыша на вакцинации, но устав ждать в очереди, развернулся и уехал домой, так и не сделав ребёнку прививку.
Через несколько часов он обнаружил ребёнка мёртвым в кроватке.
А если бы сделал прививку — никакие исследования не убедили бы его, что ребёнок погиб не от вакцины, а от каких-то других причин.
Извините, я вхожу в Ваше положение (и это не формальные слова)… но.
Вы же наверняка читали что-то по возможности умное про проблемы аутизма, а не только пережёвки в сми? И уже знаете, что аутизм чаще всего проявляется в возрасте от 1 до 3 лет? Потому, увы, ничего прививка не означает, кроме совпадения во времени.
В общем, перестаньте Малышеву слушать и всякий мусор читать. И уж тем более с мамашками, убитыми горем, разговаривать.
И, кстати, тут неподалёку была куда более толковая статья на эту тему.
И давайте уж в этих комментах тему не продолжать. Если что — пишите мне в личку.
Вы же наверняка читали что-то по возможности умное про проблемы аутизма, а не только пережёвки в сми? И уже знаете, что аутизм чаще всего проявляется в возрасте от 1 до 3 лет? Потому, увы, ничего прививка не означает, кроме совпадения во времени.
В общем, перестаньте Малышеву слушать и всякий мусор читать. И уж тем более с мамашками, убитыми горем, разговаривать.
занятия с дефектологами, логопедами, регулярные поездки в Питер на Томатисэто нужные вещи, но, извините, мелочи. 90% помощи — от работы дома. Тяжёлой, непрерывной и многолетней.
И, кстати, тут неподалёку была куда более толковая статья на эту тему.
И давайте уж в этих комментах тему не продолжать. Если что — пишите мне в личку.
Немного придирок:
1)
2)
и я так считаю, а что на самом деле различий нет? — несколько неожиданно. А вот дальше все верно.
1)
Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но ...Вообще-то то ответ должен быть «Есть.», а не «И как бы да, но ...», а вот дальше можно написать «Но ...».
2)
даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин
и я так считаю, а что на самом деле различий нет? — несколько неожиданно. А вот дальше все верно.
Ядро есть только у эукариотов. Живые существа, в клетках которых нет ядра называют прокариотами, так же ядер нет у архей. Например бактерии — прокариоты.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разбор спорных научных вопросов: прививки и аутизм, гомеопатия, ГМО и мужчины умнее женщин? ч.1