Комментарии 21
Грамотный полиграфолог сможет обмануть грамотного полиграфолога?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Миелофон тоже быстро научатся обманывать — на Плюке правду не только не говорят, но и не думают…
Если я инженер, понимающий принципы работы датчиков, усилителей сигналов и АЦП, а также прекрасно осознающий тот факт, что все эти измерения абсолютно точно ничего для меня не значат, исповедую «дао-пездын», нахожусь в «квадрате великолепия» — много ли шансов у полиграфолога?
Шансов меньше, в сравнении с тем, если бы вы это не делали. Но противодействие он точно заметит. Как это будет трактоваться — зависит от многих факторов.
Никакого противодействия — пофигизм, основанный на понимании принципов сьема информации и глубокой уверенности в том, что распознать ложь машинка не сможет. Причем именно машинка — врать людям мы в общем то привыкли, поэтому все базируется на страхе «провода-коробочка».
Я часто представляюсь другими именами при регистрации на разных помойках-доставках. Когда курьер называет меня другим именем реагирую уже спокойно :) Полиграфологов спокойный ответ нет на мое настоящее имя нервирует :)
Кстати, курсы актерского мастерства помогают. Хороший актер (у некоторых людей — природная склонность) головная боль полиграфолога. Актер просто вживается в роль и все… он не врет — он просто в этот момент тот кого играет.
Как хороший тролль я одному такому рассказал (уже понимая что работать к ним не пойду) на запугивательном интервью что про вещества знаю (без криминала, медицина-операция) и фотку из альбома девушки тиснул (любофф :) ) при этом по мне видно было что указанные случаи вызывают у меня исключительно позитивные воспоминания. Можно потом задавать вопросы, но для меня эти случаи вызывают только позитивные эмоции и будут «перебивать» любые другие воспоминания. Удостоился чести позже беседовать с главным безопасником — видимо тот хотел лично поглядеть на «фрукт».
Конторы, в которых с порога говорят о проверке на полиграфе, как правило с гнилыми коллективами. Там где процессы внутри выстроены полигаф нужен только в редких случаях. От нормальных (и опытных) людей в коллективе сложно скрыть свою истинную сущность.
Я часто представляюсь другими именами при регистрации на разных помойках-доставках. Когда курьер называет меня другим именем реагирую уже спокойно :) Полиграфологов спокойный ответ нет на мое настоящее имя нервирует :)
Кстати, курсы актерского мастерства помогают. Хороший актер (у некоторых людей — природная склонность) головная боль полиграфолога. Актер просто вживается в роль и все… он не врет — он просто в этот момент тот кого играет.
Как хороший тролль я одному такому рассказал (уже понимая что работать к ним не пойду) на запугивательном интервью что про вещества знаю (без криминала, медицина-операция) и фотку из альбома девушки тиснул (любофф :) ) при этом по мне видно было что указанные случаи вызывают у меня исключительно позитивные воспоминания. Можно потом задавать вопросы, но для меня эти случаи вызывают только позитивные эмоции и будут «перебивать» любые другие воспоминания. Удостоился чести позже беседовать с главным безопасником — видимо тот хотел лично поглядеть на «фрукт».
Конторы, в которых с порога говорят о проверке на полиграфе, как правило с гнилыми коллективами. Там где процессы внутри выстроены полигаф нужен только в редких случаях. От нормальных (и опытных) людей в коллективе сложно скрыть свою истинную сущность.
Такой пофигизм тоже можно рассмотреть как способ противодействия. Хороший полиграфолог скорее найдет способ вас «защепить» и увидеть неотрегулированные (неконтролируемые) реакции, что станет поводом для изучения: «почему на неопасные темы реакция живая, а на исследуемые — контролируемая».
По поводу полиграфа с порога — есть в том что вы говорите доля правды. Во многих случаях с этим соглашусь. Однако есть и ряд компаний, в которых это является важной частью корпоративной культуры для борьбы с коррупционными нарушениями и есть, пусть и немного компаний, в которых это нетоксично. Но это особые компании с системной и многовекторной работой в области безопасности и кадровой политики.
По поводу полиграфа с порога — есть в том что вы говорите доля правды. Во многих случаях с этим соглашусь. Однако есть и ряд компаний, в которых это является важной частью корпоративной культуры для борьбы с коррупционными нарушениями и есть, пусть и немного компаний, в которых это нетоксично. Но это особые компании с системной и многовекторной работой в области безопасности и кадровой политики.
Я думаю что участие человека вообще должно быть минимальным. Должны быть общие паттерны у тех кто лжёт, вопрос наверное только в сборе и разметке данных для обучения.
Мне кажется, что настоящий детектор лжи, а не то что используют сейчас, является одним из ключей к процветающему государству. Лидеры всегда были нужны человечеству, но во времена, когда государства ещё не существовало племена-роды могли следить за жизнью своего лидера довольно пристально и хотя власть держалась на личной силе и количестве преданных людей, т.е. была авторитарной, информированность о способностях лидера была выше чем сейчас — в век информационных технологий. Государства породили лидеров, которые «где-то там» и ситуация с информированностью ухудшилась до предела. После появления СМИ (которые были действительно массовыми), ситуация немного поменялась, но всё равно это была капля в море, так как СМИ могут быть обоюдоострым мечом. В современных демократических странах люди до сих пор выбирают чёрные коробки с лицами и лозунгами написанными профессиональными писателями. И сами лидеры назначают на должности людей о которых они мало что знают, либо удобных людей, похожих на себя. Т.е. один гнилой человек может отравить всю ветвь власти за которую он отвечает. Самые въедливые при выборе лидера судят о способности к выполнению должностных обязанностей по количеству и сложности проектов под управлением человека претендующего на власть или достижениями на других постах. И даже это возможно лишь, когда институты выбора работают в государстве. Иногда эти институты не работают или работают частично по разным причинам: захват одной из сил механизмов проверки на честность, недостаточная информированность или дезинформированность избирающих, историко-культурные и другие. Если информированность о способностях и личных качествах лидеров из древних времён соединить со способностью к относительно быстрой смене лидера с помощью современных институтов демократии, получим людей на управляющих постах с качествами очень близкими к тому, как усреднённый избиратель видит своего лидера. Для этого нужен очень простой (об этом ниже), надёжный (99,99% уверенности) детектор лжи, а также, чтобы основные законы страны регламентировали список государственных должностей, которые должны его проходить, список вопросов, периоды прохождения (скажем раз в год), а также механизмы противодействующие захвату и эксплуатации всего механизма проверки. Наряду с созданием детектора лжи, противодействие захвату этого механизма одной из политических сил будет самой сложной задачей, сравнимой с созданием прозрачной и проверяемой процедурой электронного голосования. Возможно потребуется набирать наблюдателей из населения (по примеру жюри) для которых будет возможность объяснить весь процесс, а также устройство детектора лжи так, чтобы они смогли его осмотреть и проверить, а также следить за ходом самой процедуры. То есть существует ограничение на сложность итогового устройства детектора лжи и это ограничение очень жесткое. Кроме того, нужны будут следящие конкурирующие государственные и частные службы, трансляция процесса независимыми СМИ и наблюдателями. При выполнении всех условий можно надеяться что на выборах/назначениях на самые важные посты появятся лидеры по-настоящему желающие улучшить качество жизни населения страны, однако не гарантирует их способность к этому, в том числе и по причине того, что детектор лжи не проверяет на уровень интеллекта, наличия предыдущего опыта управления, знаний, необходимых для успешного выполнения должностных обязанностей — этой проверкой должны заниматься другие институты государства.
Всегда относился к применению полиграфа, как к чему-то антинаучному (как к гаданию на кофейных зернах). И пока что не видел никаких исследований, который бы убедили меня в обратном.
Если бы на мне предлагали это использовать при принятии какого-либо важного решения в отношении меня же — я бы отказался. Самое обидное, что вывод из этого сделают в стиле «есть, что скрывать», а не то, что я думаю, что это чушь и рулетка.
Если бы на мне предлагали это использовать при принятии какого-либо важного решения в отношении меня же — я бы отказался. Самое обидное, что вывод из этого сделают в стиле «есть, что скрывать», а не то, что я думаю, что это чушь и рулетка.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Будущее и настоящее полиграфных проверок