Комментарии 207
Таким образом, по сравнению с обычным животноводством, производство «мяса в пробирке» выглядит более проще и выгоднее, правда сначала эту систему нужно реализовать, а потому уважаемые мои всеядные и растительноядные друзья пока питаемся как привыкли!
Так ведь в статье так и сказано. Захотелось животному мяса (читай есть нехватка чего-то) — пошёл и съел.
P.S. Бройлерный цыпленок растет до забоя 40 дней, свинья — около 8 месяцев, так что о годах речи не идет.
P.P.S. Нам уже впарили соевые продукты и пальмовые продукты — суррогаты нормальных. Благо в нашем аграрном регионе можно еще купить настоящее. Но его все меньше и все дороже.
vk.com/phanerozoi?w=wall-170247428_16496]
Большинство не против так же превратить города в сплошные автострады и питомники бродячих собак. Но меня это не устраивает, поэтому, видимо, я мракобес.
И можно вопрос — бульон для супа, наваристый, из мозговой косточки — чем замените? Или скажете: «Он тебе не нужен, тебе это навязали, вступайте в нашу секту — вы там познаете истину»?
2. Выбор — это хорошо. Но в статье прямым текстом написано, что цель создания пробирочного суррогата — ликвидация мясного животноводства. О каком выборе идет речь?
3. Где я говорил, что мне не нравятся города? Мне не нравится превращение городов в собачьи питомники и автострады, я хочу выходить во двор, не опасаясь, что меня сожрут или собьют. Причем в селе тогда бродячих собак просто пустили бы в расход, а машин там не было, а теперь трогать собак не моги — спасибо зоошизе, а парковки чуть ли не в квартире.
Очевидно для кого, простите?
Очевидно потому, что у животных нет социо-культурной жизни. Ну или где я могу посмотреть кино, снятое белками, почитать книгу, написанную крысой или посмотреть спектакдь, поставленный овцой? Все, что есть — это инстинктивно (брачные танцы и прочее) или дрессировка. Высших обезьян не считаем — они все же близки к человеку.
Проблема современности в том, что все эктивисты, в том числе и зоозащитные — они одновременно некомпетентны и лицемерны. Бродячие собаки сожрали всех ежей и белок — ну и фиг с ними. В прошлом году «зоозащитники» угробили десятки слетков-птенцов совы, запирая их в клетки и кормя курятиной (ну а зачем читать, что с ними делать — все же очевидно — люди разорили гнездо, надо спасать), притащили полудохлого дикого хомяка, который искусал несколько человк, благо был не бешеный (мы не знаем, что это за зверь, это скорее всего морская свинка, с которой поигрались и выбросили). Они обитают в своем искаженном мире, где человек упырь, а они — рыцари в белых плащах, но реальность совершенно не такая. Когда принимали закон о животных, кинологи, зоологи и прочие адекватные люди писали, что не решите вы проблему собак выпусканием их в город.
Но у нас мнение истеричных активистов важнее мнения компетентных специалистов.
Ну так нужно нормально к собакам относиться и никто вас не сожрет.Ох уж эти сказочники. Можете загуглить про девушку в Улан-Удэ — ей лицо до костей обглодали бродячие псы, девушка осталась жива. Интересно, сколько зоошизиков окажет ей помощь в дальнейшей жизни? Видимо, она тоже неправильно себя вела. Даже ссылку дам, шок-контент можете найти. tayga.info/162942
Для меня жизнь одного человека не стоит жизни даже тысяч бродячих псов, поэтому можете сколько угодно эмоционально манипулировать, у меня ответ очевиден — люди первым делом, псы — 121 или дальше.
Но лицимерная зоошиза постит в школьных группах фото полудохлых зомбак, попавших под машины, приписывая к ним «живодры сделали это, Дайте денег!», а впечатленные подростки несут им деньги. Судьбы тех ежей, белок, кошек, совят, лисят, людей, которых собаки рвут на улицах — «зоозащиту» абсолютно не волнуют.
Можете загуглить про девушку в Улан-Удэ — ей лицо до костей обглодали бродячие псы
Можете погуглить про обычных свиней, они тоже на такое способны, хоть и являются растительноядными, а не хищниками.
Для меня жизнь одного человека не стоит жизни даже тысяч бродячих псов, поэтому можете сколько угодно эмоционально манипулировать, у меня ответ очевиден — люди первым делом, псы — 121 или дальше.
Тут я с вами согласен, однако, избыточная жестокость по отношению к животным может быть неприятна для других людей, которые, как мы уже определились ранее на первом месте.Поэтому если можно ее уменьшить, без вреда для людей — то это стоит сделать.
Тем более, что если внимательно прочитать эту статью, то становится очевидно, что мясо из пробирки нужно в первую очередь потому, что оно в перспективе будет намного дешевле чем мясо из коровы и будет наносить меньшей вред окружающей среде, в которой мы, человеки как раз и живем. Так что если «зоошиза» спонсирует для нас дешевое мясо и лучшую экологию, то давайте просто поаплодируем и отойдем в сторону, и дождемся плодов этого труда.
В таких регионах натуральное мясо дешевле даже овощей и фруктов, не говоря уже о мясе из пробирки.
А дешевое — хватит с меня уже дешевых китайских электронных компонентов, дешевых инструментов и прочего — цена, конечно, не гарантирует качества, но в целом дешевое — это низкосортное, для тех, кто не может себе позволить нормальное. Но если нормальное доступно — зачем заменять его суррогатом?
В прошлом году «зоозащитники» угробили десятки слетков-птенцов совы, запирая их в клетки и кормя курятиной
Тяжело веганам рубить мышей топором на куски, чтобы скармливать их с костями и с шерстью.
Настоящая шиза это когда, веганы пытаются кормить хищников соей, и удивляются почему хищникам от веганской диеты плохеет. :(
Очевидно потому, что у животных нет социо-культурной жизни.
Как из этого выводится отсутствие у животных эмоций и тем пачи способности страдать?
Ну или где я могу посмотреть кино, снятое белками, почитать книгу, написанную крысой или посмотреть спектакдь, поставленный овцой?
Ещё раз, как это относится к наличию у животных эмоций и способности страдать? С чего наличие возможности поставить спектакль определяет даже не просто ценность жизни, а, в данном случае, присутствует ли у жизни ценность впринципе, гуманитарий?
Все, что есть — это инстинктивно (брачные танцы и прочее) или дрессировка.
Сейчас бы на полном серьезе задвигать идеи по биологии времен Декарда. Вот к чему приводит отсутствие у людей базового естественнонаучного образования, в данном случае по биологии.
Да будет тебе известно, то что высшие животные не живут инстинктами давно известный факт. Ты бы хоть определение инстинкта бы прочитал, прежде чем позориться. Более того, нет никаких причин полагать что у животных отсутствует сознание, у большинства из позвоночных (и тем пачи высших животных) присутствует все необходимые компоненты для наличия сознания. Большинство — способно к познанию и анализу.
Да собственно дрессировка — вполне признак обучаемости, а следовательно — наличия интеллекта.
Проблема современности в том, что все эктивисты, в том числе и зоозащитные — они одновременно некомпетентны и лицемерны.
поэтому можете сколько угодно эмоционально манипулировать, у меня ответ очевиден — люди первым делом,
Довольно забавно это читать видя что ты сам используешь эмоциональное манипулирование (давишь на жалость к девушке, манипулируя сознанием других хомячков, естественно, напрочь забывая неудобную тебе правду, а именно что вероятность такого исхода крайне мала, устремлена к нулю даже скорее) и логические ошибки в попытках аргументировать свою антропошизную идеологию. Впрочем, для антропошизы нерациональность и вранью — родное болото.
Но зоошиза считает, что животным помимо еды и ухода нужны всякие абстрактные вещи кроме любви и тп.Похоже, Вы вообще не разбираетесь (например, потому что не задумывались) в том, как именно и в какой степени человеки отличаются от прочих млекопитающих. Думаете, разница так уж велика и возникла божественным вмешательством? Фигушки, процесс вполне непрерывный. И всякие человеческие штучки вроде разумных эпизодов и того, что называют любовью — есть и у прочих млекопитающих (и, в значительной степени, у всех теплокровных, то есть добавляйте птиц). Любовь — обычный эволюционный механизм, и никаких причин считать его исключительной прерогративой хомо нет. Некоторая специфика появляется, поскольку женские особи у человеков (паrдон за формулировку) исполняют менструальный цикл, а у большинства прочих — цикл эстральный. Но есть и другие с менструальным циклом, и у них на удивление человеческий тип семьи и прочие организационные составляющие процесса размножения. Так что именно любовь по человеческому типу не у всех — но аналогичные по эволюционным функциям механизмы есть.
и никаких причин считать его исключительной прерогративой хомо нет.
У людей он по большей части социокультурный, плюс развитое воображение. И это уже специфика нашего мозга. А у животных врожденное поведение а воображение не доказано. В фоточку (или чучело) красивой самки они не "влюбляются" и брачного танца не устроят — разве что по недосмотру, но бросят это дело. И в самку другого вида не "влюбятся".
Так что в том виде, что у нас — исключительный. Просто потому, что мы исключительны и отличаемся значимо от других. С другой стороны у нас нет врожденно запрограммированного поведения — ну почти.
аналогичные по эволюционным функциям механизмы есть.
аналогичные весьма отдаленно и на нашим не эквивалентны. Так что это их механизмы а у нас свои и прямых аналогий строить нельзя.
Разумеется, в рамках обсуждения исключаются человекообразные и приматы. И выше кем то упомянуто, и само собой понятно.
А вот с коровками и курочками уже фокус с взаимообучением не пройдет.
И корова используется нонче на 99%, а с учётом того, что человеческие экскременты идут на поля удобрениями, рутинно — то все 100.
Собственно сейчас в Costco продается фарш Impossible food — в ряду с обычным мясом и фаршем. Можно купить из интересу — вполне вероятно что по вкусу подогнали близко.
в рамках обсуждения исключаются человекообразные и приматыа как насчёт существ, освоивших животноводство, грибоводство, строительство сложных зданий с регулируемой вентиляцией, ведение войн специализированным персоналом и так далее? Исключаем или как? А почему?
Грибы и сами в некотором роде освоили животноводство — например, могут регулировать некоторые факторы окружающей мицеллий почвы для культивации полезных для мицеллия микроорганизмов. Следуя этой логике, является ли продажа в магазине половых органов грибов негуманной?
Можно ещё про сигнальные системы у растений порассуждать.
И это уже специфика нашего мозгаЧто-то последние лет 70 область, которую можно объявить спецификой именно человеческого мозга, всё сужается и сужается… Причина очевидна — специфики, на самом деле, не так много. Отрыв человечества от прочих биологических видов — результат перехода количества в качество. Как у двух шариков с гелием: разницы практически нет, всего-то у одного чуть больше гелия. А в результате один на полу лежит, другой в облака улетел
А у животных врожденное поведение а воображение не доказано.Этта, а давайте для начала Вы прочтёте хотя бы старый, но хороший труд на эту тему?
Потом подскажу, что свежее искать, самому искать. Про «разумные эпизоды», про эусоциальность. Тогда можно будет считать, что Ваши высказывания про особость — обоснованы. До того, извините, считаю их не аргументированными ничем, кроме религиозной традиции.
Понятие об исключительности человека и его поведения — всего лишь привычное положение авраамических религий. Да, оно глубоко въелось в наш и образ мыслей, но обоснованным от этого не стало.
_________
В порядке дополнения: Вы можете хотя бы приблизительно описать эволюционный смысл любви (он — есть)? Или просто культурно дорогое слово защищаете?
Появились внезапные альтернативы хомо за 70 лет? Вообще то, именно обучаемость и абстрактное мышление наши самые сильные инструменты — и в отрыв мы уходим все дальше. За счет "умнения" и умения социума и индивида.
Отрыв человечества от прочих биологических видов — результат перехода количества в качество.
а давайте спросим бактерий и грибков — что у них не зашло с таким подходом? Когда количество в новое качество. Ну или хотя бы мышей — их что то миллиардов 20, а нас всего 7-8.
Потом подскажу, что свежее искать, самому искать.
благодарю, я как нибудь обойдусь. и Дробышевского вполне хватает для развлечения и информации.
Но вообще все эти штучки "кошка и ворона узнала себя в зеркале, потому как почистилась" тоже изрядная натяжка к "узнала себя" и что там вообще ей помстилось. Да даже если и узнала в одном эпизоде — этого маловато для обобщений ее умственных способностей. Эвон зайки соображают свое дерьмо по второму раз кушать, для полной ферментации — но мы же не считаем что они доперли исходя из знания физиологии и биохимии?
Понятие об исключительности человека и его поведения — всего лишь привычное положение авраамических религий.
Просто взгляд за окно (и его наличие:-)? Да собственно вот прям сей форум нам и доказывает. Не надо даже со стула вставать. Возможно у нас с вами разные критерии исключительности?
а как насчёт существ, освоивших животноводство, грибоводство, строительство сложных зданий с регулируемой вентиляцией, ведение войн специализированным персоналом и так далее? Исключаем или как? А почему?
Потому как это не результат целенаправленной деятельности и обучения и построения сложных систем и учета их особенностей. Симбионты, что то там сложилось, далее программа и биороботы или нечто совсем примитивное. Мало ли всякого. Как только у вас найдется существо способное построить дом с вентиляцией в разных климатах, освоить грибоводство и разнообразное животноводство, уметь вести войны и организовывать персонал — в одном лице — приходите, обсудим.
Особенно если они сумеют чего посложней, чем мы умеем.
Мне кажется, что он отличный лектор — ясный, доходчивый и даже технически ведет лекцию прекрасно, по американски информативно, без беканий и меканий и пространных отсебятин. И укладывается в тайминг, донося что надо. Понимать и запоминать его легко и его объяснения видятся обоснованными и логически связанными, что важно.
И что еще важно — даже на "дурацкий" или "детский" вопрос, он не корчит рожи, а дает взвешенный и обоснованный ответ, исходя из своих знаний, логики, компетенции и с примерами научных данных и раскопок. Это вообще бесценно и едва ли у кого еше есть… Фейнман разве что реагировал похожим образом.
Юмор уместен и некоторые обобщения и шутки не мешают. Слушающие не идиоты, вполне понимают что к чему и не воспринимают буквально. Лишь те кто хочет придраться — те находят что то, часто малоактуальное.
Я даже пробовал посмотреть тех критиков, и их лекции — но быстро свернулся ввиду плохой подачи контета и низкого качества лекции и манер.
Заодно не могу не упомянуть другого хорошего лектора — Бушвакера (дай ему бог здоровья, оно ему сейчас нужно)
Все это здорово напоминает советский стиль исполнение классической музыки — когда преподаватели играли для преподавателей, формально строго но скучно, не для людей. Слушать невозможно.
Западные исполнители играют с душой и и для слушателя и не просто номер отбывают. В результате качество намного выше и слушаешь только годных западных. А кто там формально "правильней" представляется малоинтересным. Моим целям удовлетворяет.
А что с Дробышевским (фамилия пишется с большой буквы в русском языке и традиции уважения к человеку) коий профессиональный ученый, преподаватель МГУ — то есть с фактической стороной его сведений проблем нет.
Это всегда вопрос доверия — в данном случае я ему доверяю (хотя могу и перепроверить, благо дело секундное).
Если мне интересно вникнуть (периодически по полученным ключевым словам) то вникну. Но это не моя специальность а просто интересные сведения. Рыть сильно глубоко попросту не надо — диссертации не пишу на эту тему. А общих сведений и знания хватает для формирования связной картины мира и восполнения лакун.
У меня совсем иная профессия и бэкграунд. Но именно ввиду инженерного и научного бэкграунда ценю именно фактологию и связную логику подачи, а не рассказы и байки. Кои пофигу.
Потому как это не результат целенаправленной деятельности и обучения и построения сложных систем и учета их особенностей.
И?
Симбионты, что то там сложилось, далее программа и биороботы или нечто совсем примитивное.
Ты понимаешь что при желании можно без проблем свести действия людей к ряду «программ»? Ну и да, животные — не биороботы, неуч, хотя бы потому что у них имеются эмоции и чувства, ну и весьма вероятно существование сознание (у высших имеется точно, ибо они не живут инстинктами).
Как только у вас найдется существо способное построить дом с вентиляцией в разных климатах, освоить грибоводство и разнообразное животноводство, уметь вести войны и организовывать персонал — в одном лице — приходите, обсудим.
Почему все эти качества должны в одном лице чтобы у создания подразумевалось сознание (в той или иной мере)? Если следовать твоему определению — большинство людей тоже не личности, ибо у большинства всё это не умещается в одном человеке, или у вас, антропошизы, очередное лицемерие как дело доходит до людей?
Вообще то, именно обучаемость и абстрактное мышление наши самые сильные инструментыЭто не аргументы, точнее, это тавтология. Даём названия тому, чем мы (в интуитивном понимании) отличаемся, а потом этими названиями объясняем эти отличия. Масло масляное, потому что оно очень масляное.
Когда количество в новое качествоБоюсь, Вы неправильно поняли «количество». Не количество особей (что, впрочем, играет свою роль), а количественные показатели какого-то свойства. Скажем, как достаточное количество мышечной массы позволяет перемещаться прыжками.
Дробышевского вполне хватает для развлечения и информации.Никогда нельзя опираться на единственный источник, даже если это такой замечательный источник, как статьи и книги Дробышевского. Плюс — нельзя считать цитирование аргументацией, не требующей собственного осмысления.
Да даже если и узнала в одном эпизодеа дальше Вы упустили возможность понять, что такое «разумные эпизоды». Может быть, информация о том, что отдельно взятый, совершенно здоровый ментально, но выращенный вне языкового контакта с другими людьми человек — не разумен, к чему-то подтолкнёт?
Возможно у нас с вами разные критерии исключительности?Похоже на то. Я пытаюсь увидеть источники этой исключительности, Вы довольствуетесь [религиозного типа] её постулированием.
А с чего Вы взяли, что «не результат»? Просто постулируете? И — почему у человеков «результат»? А вдруг подавляющая часть социальной деятельности, строительства и хозяйствования — всё та же эусоциальность (это так и есть, нет причин для не-возникновения эусоциальности у человеческих сообществ)?а как насчёт существ, освоивших животноводство...Потому как это не результат целенаправленной деятельности и обучения и построения сложных систем и учета их особенностей.
Как только у вас найдется существо способное построить дом с вентиляцией в разных климатах,Давайте возьмём Вас. Нет, надо быть скромнее, возьмём меня. Зашлём в Антарктиду. Голышом и без экскаватора. Вы думаете, я сумею построить дом, раньше, чем помру? Или в джунглях Амазонки сумею организовать разведение пум на мех?
собачьи питомники и автострады— выходите во двор, пользуйтесь общественным грилем, играйте с детьми, дышите свежим воздухом, тут нет машин и собак.
Во двор проезд закрыт шлагбаумом и разрешен только для социального такси, доставки, разгрузки/погрузки и служебных машин. Основная парковка под кварталом (ометил примерную область), плюс небольшая гостевая открытая.
Ну, вы же не спрашиваете: "а мамонтятину, а копальхен вы чем замените?". Если вы никогда не ели такую пищу, а животных видели только на картинке в учебнике по истории или этнографии, вам и в голову не придёт чем-то его заменять, первой мыслью будет "а зачем вообще это есть, есть же нормальная еда". Люди, никогда не евшие бульон на косточке, могут вообще не оценить его положительно (как и любую незнакомую еду впрочем). С учётом роста населения и уменьшением ресурсов, кажется, последующие поколения будут радоваться мясу из биореактора, лучше киселя из хлореллы, вкусно, и текстура приятная, не размороженная водоросль, а на корову в учебнике по палеонтологии можно посмотреть или скелет в музее потрогать
Уж не поймите меня неправильно, никаких радикальных методов я не предлагаю.
Но, может, нас и так слишком много, если придется киселем из хлореллы питаться?
Недавняя годовщина событий в церкви Ньямата наводит на такие мысли, да. Там тоже вроде началось с перенаселенности и нехватки земли под сельское хозяйство, которое было глубоко традиционно и натурально, и давало большей части населения тяжелый труд и примерно такое же невеселое питание. Совсем не хочется быть пессимистом, но как бы не пришлось нашим потомкам жить как мошкитам из "мошка в зенице божьей", от коллапса до коллапса. Тут питание хлореллой еще и неплохой альтернативой покажется. Но это может потому что я в целом депрессивен, и все не так плохо
Уже сейчас Вы едите вовсе не то, что ели люди каких-то пару веков назад. Вообще не то, и в наибольшей степени это касается как раз растительной пищи.
Про наигранность гуманитарных ахов можно бы и согласиться — хотя бы потому, что дело совсем не в этом. Главное — именно сельское хозяйство является основным уничтожителем природы. И, если хочется окружающую среду как-то сохранить, прежде всего нужно избавляться от с-х производства.
Большинство не против так же превратить города в сплошные автострады и питомники бродячих собак. Но меня это не устраивает, поэтому, видимо, я мракобес.
sarcasm mode off
(с) логика типичного рабовладельца.
Так может начнете аргументировать свои утверждение, нежели просто постулировать что одни достойны жизни, а другие — нет. Или у вас, гуманитариев, с аргументацией сложно?
Ну, могу помочь, назовите какую-то особенность которая присуща животным и которое если применить его к людям позволит их использовать как животных
А зачем собакам или другим животным получать столько же прав сколько и людям? Вообразить равенство вообще можно по отношению к кому угодно. Вопрос в том насколько это рационально.
А зачем собакам или другим животным получать столько же прав сколько и людям?Это было к тому, что для рабов представление о возможности прав человека всегда сохранялось. Им отказывали в большинстве прав (как и в античном мире), но одухотворёнными людьми в целом считали, в церковь их водили, чтобы не грешили, и поедание раба полностью считалось каннибализмом, например. Сейчас рабство окружено мифами, по-моему, что считали их животными, вот точно в том же смысле, как мы считаем животных животными, или вещами.
Если мы протягиваем аналогию рабов на животных, то нужно тогда уж полностью её протягивать и воображать будущую эмансипацию животных. Хотя на самом деле нет, потому что к рабам всегда относились иначе, чем мы сейчас относимся к животным. Часто очень плохо с ними обходились, но воспринимали их иначе.
Не смог найти быстро, но я точно читал, что уже делали не фарш, а мясо с прожилками и жиром. Как-то они там наращивали "мясо" на каркас, или что-то типа того. Так что сделают и антрекот.
В качестве плюсов приводили такие аргументы: контролируемое количество жира и минералов и т.д., гарантированное отсутствие паразитов и разного рода вредных веществ, и то, что в перспективе можно его клепать где угодно и в любых объёмах.
По мне звучит разумно.
Точно помню, что там писали, мол, структура очень похожа на "обычное" мясо, а не на форш. Это как раз то, на что человек жалуется. Возможно это "каркас" такой эффект даёт. А может там было про оба метода, а у меня всё смешалось в один :)
В любом случае, начали с этим всем эксперементировать давольно давно, так что, скорее всего, скоро и патенты истекут, и сопутствующие технологии подтянутся.
Вы судите по очень ограниченной в ресурсах среде. Приезжайте в Швецию, например, тут до сих пор много натуральных продуктов, без соевых или пальмовых продуктов. Все эти замены, как правило, 1) призваны для удешевления производства, иначе некоторым людям будет не на что прожить; 2) из-за жадности в цепочке производитель-поставщик-продавец; 3) нехватки ресурсов для производства натур-продуктов.
Мне тут относительно недавно довелось изучить состав «фарша домашнего» категории «Г» (содержание мяса там по регламенту от 20 до 40%), там такое в составе, что я уж предпочту выращенное из пробирки с непонятной консистенцией или в веганы заделаюсь в крайнем случае. Хорошо, что мне не приходится его есть, плохо, что кто-то вынужден покупать, так как на «не суррогат» денег нет.
Очень рад за вас, что вы (пока ещё) можете покупать продукты в необработанном виде и производить самостоятельную обработку. Что делать большинству жителей планеты Земля, кто не может позволить себе такой роскоши?
А что, кстати, плохого в приобретении обработанных продуктов животноводства? Не тех, как вы правильно их называете «суррогатов» вроде «фарша категории Г», а нормальных продуктов?
У них нет проблем с возможностью купить продукты в необработанном виде и производить самостоятельную обработку. У них проблемы с частым отсутствием денег на покупку продуктов.
ОК, принимается аргумент. Тогда с поправкой: что предлагается делать жителям развитых стран, которые не могут позволить себе тратить время на покупку необработанных продуктов с последующей их обработкой собственными силами? Второй пункт остаётся неизменным — что плохого в покупке обработанных продуктов, если человек может позволить себе заплатить производителю за эту обработку?
Проблема в том, что производители суррогата демпингуют, ибо суррогат дешевле, вызывая проблемы у производителей нормальной продукции. Если еще 6 лет назад у нас продавалось около 10 видов нормальной (без растительного жира) сметаны — то сейчас только 3 вида, одна из которых избыточно жирная, а вторая — очень дорогая. В целом же ситуация сводится к тому, что меня экономическими методами лишают возможности покупать нормальные продукты, вытесняя их суррогатами и поднимая цены на нормальное.
Давайте я уже прямо скажу — это в РФ и других развивающихся и странах третьего мира плохо, поэтому на прилавках засилье суррогатов.
Вот вам для примера как обстоят дела в Швеции:
Средняя зарплата 35300 kr, после налогов — 26500 kr.
Упаковка перечной салями 80 гр. в нарезку — 19,90 крон или 248,75 крон за килограмм.
Скажите, при зарплате в 26500 на руки кажется ли вам колбаса за 250 крон дорогой на столько, что вам захочется заниматься домашним производством (если это не хобби, конечно)?
Для справки — состав такой колбасы: свинина, шпик, говядина, соль, приправы, чеснок и нитрит натрия. Расход 122 грамма мяса на 100 грамм готового продукта.
Хотите домашнего фарша, приготовьте его домамне не зачем заморачиваться с этим — я выше писал про среднюю зарплату на руки в 26500 kr. Килограм натурального фарша из свинины за 63,80 kr не проблема. А фарша «категории «Г»» тут нет как класса.
Я тоже же образно, извините, что получилось персонифицировано. Постарался подчеркнуть, что дело не в сырье или готовом продукте, а в доступности.
Я тоже погуглил… Эти обрезки на корм собакам продаются. Вы ЭТО в качестве альтернативы предлагаете?
Обратите внимание, я не призываю никого идти этим путём, но, лично на мой взгляд, это куда менее сомнительная пища, нежели «тушёнка» или фарш категории «Г».
В таком ключе согласен. Просто мне показалось, что вы именно этот вариант и предлагаете. Действительно, куда менее сомнительный вариант, чем то, что зачастую предлагается под видом нормальных продуктов.
Согласен и с вашим ответом в другой ветке — люди привыкли или привыкают ко всем эти, скажем так, «странным продуктам». Одно из ярких впечатлений для меня подтверждающее этот тезис — довольно известный тестировщик доставок с неплохой аудиторией на полном серьезе жаловался на то, что яичный желток слишком бледный и, дескать, нужно было краситель добавить. Ещё раз — не дать нормальный корм и выгул птице, что-бы получить вкусное и натурально яркое, а просто добавить в корм присадок для цвета.
люди привыкли или привыкают ко всем эти, скажем так, «странным продуктам». Одно из ярких впечатлений для меня подтверждающее этот тезис — довольно известный тестировщик доставок с неплохой аудиторией на полном серьезе жаловался на то, что яичный желток слишком бледный и, дескать, нужно было краситель добавит
Напомнило, то что абсолютно натуральная колбаса без красных красителей, воспринимается обычным покупателем как подозрительно блёклая.
натуральных продуктовС 30-х годов 20го века натуральных продуктов — не существует. По крайней мере, что касается растительных продуктов. Почитайте первый ответ на вопросы госэкзаменов в сельхозинституте.
«Старые», натуральные, растения просто неспособны обеспечить потребление по целому ряду параметров. Да их и в природе-то практически не осталось, скажем, найти настоящую пшеницу или рис даже в самых диких уголках уже нельзя.
Как пример могу привести бройлерных кур с птицефабрик — на вкус ничего общего с нормальной домашней курочкой, просто мясо и жир. Однако основная масса курятины потребляется такая. Дешево, массово, а гурманы могут по базару поискать «настоящую» (что не факт).
Это пока не совсем мясо
Нет, не каждый. Потому что это просто еда и задумываться имеет смысл о том, как её приготовить.
Или задумалось во время опроса и решило, что это повод проголосовать именно так.
Анализ лексики и стилистики на нейтральную — совершенно объективен.
Положительно, животные не страдают, а мясо получается более вкусным и полезным
— никаких эмоцианальных суждений; предложение не заканчивается знаком препинания, что по умолчанию подразумевает точку, не восклицание. «животные не страдают», «мясо более вкусное и полезное» — сразу выпячивание плюсов и игнорирование всех минусов (дороговизна, и тп)
Отрицательно, ибо вегетарианство в любом случае лучше, так как оно позволяет вообще не использовать бедных животных. Животные не рабы!
Добавляем накала, появляются «кричалки» и лозунги с восклицаниями! «Животные не рабы!» — конечно, вегетарианцев мы истеричками выставлять не будем, но сразу покажем что они чуть менее холодные и взвешенные.
Опять же игнорируется все кроме «использования бедных животных»
Вегетарианство и лабораторное мясо являются утопией. Человечество просто бесится с жиру в попытках всё исправить, но против природы не попрёшь! Человек от природы всеядное существо и ест всё что захочет! Учёные хватит всё усложнять!
Тут просто огульное выставление мясоедов истеричек котоыре прут против науки, по типу каких-то безумных яжматерей с iq=40 или типа такого. «против природы не попрешь», каждое предложение является восклицанием, да еще и «ученые хватит все усложнять». А давайте сделаем наоборот:
опрос такой:
Вы лично стали бы использовать искусственное мясо?
- Да, я согласен для спасения животных тратитить десятки и сотни тысяч долларов на покупку безвкусного мяса, просто чтобы технология развивалась
- Вегетарианская диета может быть сбалансированной с добавками, и гораздо дешевле синтетического мяса — я выберу её.
- Я вполне доволен мясным рацоином и не беспокоюсь о судьбе и эмоциях животных на мясокомбинатах.
— никаких эмоцианальных суждений; предложение не заканчивается знаком препинания, что по умолчанию подразумевает точку, не восклицание. «животные не страдают», «мясо более вкусное и полезное» — сразу выпячивание плюсов и игнорирование всех минусов (дороговизна, и тп)это просто опрос в моём стиле и никого я не демонизировал ни вегетарианцев и не всеядных (сам я тоже всеяден) В тексте нет опроса про тысячи долларов и других проблем, потому что это спойлер ко второй части статьи. Хабарчане получили сразу полную статью, а подписчики моего сообщества получили первую часть 24.04.2021 года, а вторую часть 25.04.2021 года. Я писал в своём стиле рассказчика и честное слово не было идеи демонизировать кого было. Повторюсь, если в статье и игнорировалось что-то, то это делалось по причине того, чтобы избежать спойлерной части. Поэтому это ваше субъективное мнение. Вы бы сделали так, а я сделал так как привык и так как нравится подписчикам моего сообщества.
Да, я согласен для спасения животных тратитить десятки и сотни тысяч долларов на покупку безвкусного мяса, просто чтобы технология развивалась— потому что как раз это субъективное мнение, которое к тому же является когнитивным искажением действительности, ибо
безвкусного мяса,является ложью, поскольку во всех источниках которые есть написано, что полученное мясо было вкусным. Плюс ко всему это предоожение
Да, я согласен для спасения животных тратитить десятки и сотни тысяч долларов на покупку безвкусного мяса,вообще не выдерживает критики, потому что даже в начале текста статьи сказано
ограничивать себя одним лишь «поеданием брокколи» и в будущем использовать иной способ потребления мяса, когда такой способ будет реализован по адекватной цене., т.е уже дан намек, что в будущем данное мясо не будет стоить сотни тысяч долларов, но для того чтоб это понять надо не делать субъективный анализ и говорить за автора. Надо просто было читать внимательно.
Я составил опрос не выделяя в хорошее и негативноеНе будьте наивны, сделать правильный опрос — отдельное умение, которому нужно достаточно долго учиться. Иначе и будете получать результаты, не имеющие отношения к реальности.
в «вконтакте» большинство людей, которое проголосовалоПо данным опроса в интернете 100% населения используют интернет.
А кроликов безболезненно не получалось, реально тошно было. Хотя потом на аппетит не влияло, но в памяти осталось.
Совершенно непонятно, для чего нужно именно мясо из пробирки.
Google: EU food agency approves mealworms as human food. Ну а в других местах и так давно за еду признают.
Чан c насекомыми существенно от биореактора с клетками не отличается. А поскольку их уже признали человеческой едой — то, скорее всего, очень быстро выведут порядочное количество пород с разными свойствами.
Этические возражения вегетарианцев в случае насекомых довольно сильно уменьшаются. Что касается, что не любят — то это, во первых, дело привычки и, во вторых, я подозреваю, что в виде фарша будет довольно неразличимо. Особенно если специально внешний вид модифицировать.
А если прорваться через запреты на ГМО заняться модификацией этих насекомых — то есть большая вероятность, что и привычного вкуса можно добиться.
А если прорваться через запреты на ГМО заняться модификацией этих насекомых — то есть большая вероятность, что и привычного вкуса можно добиться.Вы слега путаете тёплое с мягким. Генная модификация растений — реальная технология. Животных (даже и насекомых) — уже нет. Растения легко переживают удвоение или даже учетверение генома, к примеру, а для животных подобные операции смертельны. Это касается и прочих попыток модификации генома, многое совсем не так, и ГМ-животные дело будущего на обозримые годы.
Кое-что делают (в первую очередь лекарства вроде инсулина), но это либо модифицированные бактерии, либо отдельные культуры клеток. С организмами пока не реально, хотя ходят слухи…
Например, ген-модифицируют себя некоторые спортсмены, чтобы повысить уровень гемоглобина в крови без применения лекарств, засекаемых в лабораториях. А потом массово записываются родившимися в Андах (западные), Тибете (китайские) или Кавказе (российские).
И именно потому всякие WADы просто перестали искать такие лекарства, а тупо банят по уровню эритропоэтина или гемоглобина.
Нет, понятно, что сильно не сразу. Но насекомые — следующая ступень после растений.
У вас мягко говоря неверные данные, животные замечательно геномодифицируются: нокдаунные и гуманизированные мыши, черви и иные модельные организмы — это уже даже не лабораторное "Wow!", а целая индустрия, пускай пока и высокотехнологичный хайтек, но тем не менее, вполне реально. А вот слухи о ГМ-спортсменах вероятнее всего не более чем слухи. Полиплоидные огранизмы среди растений, кстати, не ГМ-технология, это старый добрый колхицин
У вас мягко говоря неверные данныеЯ несколько чересчур категорично высказался, да.
нокдаунные и гуманизированные мыши, черви и иные модельные организмы — это уже даже не лабораторное «Wow!», а целая индустрияДаже знаю, что 80% таможенных собак Южной Кореи — клоны одной, особо умелой в вынюхивании наркотиков и взрывчатки (да, речь не о коррекции генома, но класс технологий тот же).
Но всё это по уровню воздействия на геном и близко не сравнимо с тем, что делается с растениями с 30-х годов 20го века.
Полиплоидные огранизмы среди растений, кстати, не ГМ-технология, это старый добрый колхицинКакая разница? Речь о том, какой уровень воздействия на геном переносят растения, и какой — животные.
слухи о ГМ-спортсменах вероятнее всего не более чем слухи.Очень может быть, но уж очень подробно в своё время описывалось. Вполне реальные технологии, кстати: нечто вроде векторных прививок, вирусный вектор заносит в клетки размножитель нужного белка. Ну и не случайно противодопинговые агентства перешли от выявления препаратов, повышающих уровень, к оценке уровня как такового.
Вообще у Глуховского в романе Будущее как раз есть как чаны с мясом так и всякие кузнечики в качестве еды и именно потому, что это очень эффективно может прокормить прорву населения.
Одна из них — хитин, его очищать надо. Иначе гастриты, язвы и прочие прелести (привет любителям жареных тараканов на курортах ЮВА)
Чан c насекомыми существенно от биореактора с клетками не отличается.с точки зрения эффективности переработки растительного продукта в животные белки насекомые действительно эффективнее. Но эта технология не исключает растениеводства, так что и главную проблему не решает.
Забавно, но ведь в теории можно будет выращивать человеческое мясо и даже безболезненно есть самого себя.
И это норма природы и естественного отбора. Одна из основ эволюции.
Зоозащитники выдумывают какие-то свои идеалы и активно их продвигают. Идеалы эти бесконечно далеки от самой сути природы.
Мясо «в пробирке» может и есть смысл выращивать для массового производства. Но это будет сурогат и я его кушать не хочу!
Это будет не суррогат, а более стандартизованное по качеству изделие. Определенные генетические линии клеток, выращенные на определенных пропорциях питательных веществ.
Хотя мне, если честно, более близка идея сойлента, да и незачем идти сложным путем, что-то там выращивая, чтобы затем это переработать, "приготовить", если бы можно было сделать сразу готовый набор веществ, пригодных для употребления человеком. Сойлентом как есть питаться конечно невозможно, должны быть какие-то текстурированные продукты со всем разнообразием вкусов и ощущений, например продаваемые в замороженном виде, чтобы 5 минут в микроволновке и обед готов.
Жила у нас немка, пила некий коктель где «есть все необходимое». Это мерзость полная!
Кухня и готовка еды — это искусство! Это очень вкусно и красиво!
И насчет мяса. Курица с комбината и курица от родственников в деревне отличается по вкусу как небо и земля…
Вот и я думаю, курица с комбината(не говоря уже о мясе из пробирки) это такое же настоящее мясо, как сахар — настоящий мёд.
Нет, неверная аналогия.
Курица с комбината — это такое же настоящее мясо, как свекольный сахар — настоящий тростниковый сахар. Тростниковый сахар получают просто упариванием сока сахарного тростника, а чтобы получить свекольный сахар требуется сложная обработка свеклы.
Не надо, пожалуйста апеллировать к миллионам лет прошлого, естественности и природой задумано. Наш образ жизни, уже давным давно вышел за пределы того, что было миллион лет назад, мы перестали естественно умирать в 45, а на природу и естественный отбор подзабили здоровенный болт, обеспечивая выживание нежизнеспособных хотя бы 100 лет назад особей. И вроде обратно в пещеры какой-либо значимый процент населения возвращаться не собираемся.
Так что да. Дешевое мясо из пробирки это неизбежное будущее, так же уже сейчас настоящим является горячая вода, электричество и широкополосная связь в каждом доме. У природы и эволюции этого в планах явно не было.
Я надеюсь что при моей жизни, нормальные продукты еще буду доступны.
Я не хочу есть «пластиковую кашу» или что еще они там в Матрице ели… :)
Мы, между прочим, тоже продукт эволюции. Чтобы жизнь смогла выйти за пределы планеты, нужна цивилизация без этого никак. Таак что не надо отделять нас от природы. Мы — очередной вид динозавров.
Вот и кушайте свою бурду из пробирки…
Я надеюсь что при моей жизни, нормальные продукты еще буду доступны.
Если оно аналогично по вкусу, питательности и составу мне вообще пофиг, что оно из пробирки. Ну то есть сам факт, что продукт появился из пробирки или из живой курицы лично для меня значения не имеет. А с учетом того, что у большого количества людей выбора нет, они просто будут есть, на что хватит денег. И я в общем-то рад, если они получат более дешевую альтернативу.
Что же до вас — вас же никто не заставляет есть «не нормальные продукты». Главное иметь достаточно глубокий кошелек для этого.
Вторую часть, извините, не понял.
А насчет вкуса — сомневаюсь. Очень уж тонкое это дело. Если курицы из комбината так сильно отличаются, то сомневаюсь что «из пробирки» будет вкуснее…
Скорее, будет наоборот.
Ну и лично мое ИМХО. Если взять «комбинатное» и «домашнее» мясо провертеть в фарш и сделать котлеты, то вы их различить скорее всего не сможете.
Продуктов «без заменителя...» на прилавках все меньше. И вкус у тех что «с заменителем» не отличается в лучшую сторону.
Никто вас не будет насильно пичкать «пластиковой бурдой».
Ну как не будут. Просто перестанут в массе выводить на потребительский рынок продукты более традиционного животноводства, создав таким образом жесткий их дефицит и соответствующие ситуации цены. Следом придут защитники животных и пролоббируют уже прямой запрет, вплоть до запрета частных хозяйств, ведь там курочки страдают. Ну а если закрыть все птицефермы и открыть вместо них фабрики по выращиванию пластиковой каши, то действительно никого не придётся заставлять её есть насильно — даже цены можно поставить условно как у курятины, ведь либо ты ешь то, что продаётся, либо не ешь совсем.
А по поводу зоозащитников, так чего же до сих пор не пролобировали? Теоретически человечество уже может обойтись без животного мяса. Есть растительный белок типа сои, грибы и прочие пищевые добавки. Ответ простой — им никто не позволит. Так и тут. Что изменится в ващей жизни если появится еще один сорт «соевых котлет»?
Будет спрос — будет предложение. Рыночек порешает, так сказать.
Да, как с наркотиками, например. Но так точно лучше?
А по поводу зоозащитников, так чего же до сих пор не пролобировали?
Потому что сопротивление есть и по сути нет альтернатив. При этом законы в целом всё равно движутся в сторону зоозащитников, просто медленнее, чем им хотелось бы.
Что изменится в ващей жизни если появится еще один сорт «соевых котлет»?
Конкретно от появления как факта — ничего. Поменяется от сопутствующих изменений. Например, в моей жизни ничего не поменялось от того, что из iPhone убрали Jack-разъём. Зато от сопутствующих эффектов, когда разъём один за другим стали убирать все остальные производители, поменялось достаточно немало — сильно сократился и без этого небольшой выбор смартфонов, всё идёт к тому, что со временем после применения всех важных фильтров в обычных магазинах электроники вообще для меня будет пустой список, и это, замечу, при отсутствии фильтров по цене.
Да, как с наркотиками, например. Но так точно лучше?
А при чём тут наркотики мы про легальные товары говорим.
Потому что сопротивление есть и по сути нет альтернатив. При этом законы в целом всё равно движутся в сторону зоозащитников, просто медленнее, чем им хотелось бы.
Есть соя. Выжить без мяса нет никаких проблем. Сопротивление никуда не денется. Вы, я уверен, без проблем сможете предоставить длинный список законов подтверждающих такое движение?
Ну я последний раз пользовался jack-ом неприлично много лет назад. Так что вам просто не повезло, что ваши потребности не совпадают с потребностями большинства. Но вы всегда можете заказать за много денег подходящее для себя устройство пусть и в единственном экземпляре. Масс маркет он такой делают для большинства. В какой-то момент производители решили, что джек никому не нужен. Те кто отказались первыми не разорились, те кто оставил не ощутили дикий прирост пользователей-перебежчиков жаждущих джека. Пришли к выводу, что значит не сильно и нужно это пользователю. Конец.
А при чём тут наркотики мы про легальные товары говорим.
Я постулировал, что рано или поздно зоозащитники пролоббируют запрет на частное животноводство. Также, автор статьи постулировал, что рано или поздно промышленное животноводство будет заменено выращиванием фарша в реакторах. При совпадении этих факторов мясо свиньи фактически становится нелегальным продуктом, потому что одним из основных источников станут полулегальные поставки с полулегальных частных ферм.
Выжить без мяса нет никаких проблем.
Речь не только о выживании, но ещё и о качестве этого выживания. Так уж получилось, что в вегетарианской диете практически не получается обойтись без добавок, часть из которых животного происхождения.
Ну я последний раз пользовался jack-ом неприлично много лет назад. Так что вам просто не повезло, что ваши потребности не совпадают с потребностями большинства.
Вы вот пользовались jack'ом неприлично много лет назад, а я — вчера. Но условно говоря, вам уже на меня и мои потребности плевать. И раз уж даже в такой мелочи как отсутствие дырки в прямоугольнике на меня и моё мнение вам уже плевать, то какие ещё аргументы вы от меня хотите слышать в вопросе спасения бедных страдающих поросят? Кто-то ведь, знаете ли, мясо ел неприлично много лет назад, а вы — отличный пример того, что в итоге будет с оппозицией.
Но вы всегда можете заказать за много денег подходящее для себя устройство пусть и в единственном экземпляре.
Предлагаете мне открыть для личных целей высокотехнологичный завод электроники полного цикла? Вы догадываетесь, надеюсь, что это является валидным предложением для хорошо если пары сотен человек на всём земном шаре?
Пришли к выводу, что значит не сильно и нужно это пользователю.
Ну вот и я говорю — в итоге кто-то другой решит, что вам для питания достаточно пластиковой каши. Я, правда, до сих пор удивляюсь, как вы можете такое положение дел защищать.
При совпадении этих факторов мясо свиньи фактически становится нелегальным продуктом
Не нелегальным, а не рентабельным. Впрочем для тех, кому обязательно нужно есть мясо которое еще вчера бегало фермы останутся. О законодательном запрете речи даже близко не было.
Предлагаете мне открыть для личных целей высокотехнологичный завод электроники полного цикла?
У вас есть уникальные (читай мало кому нужные) потребности. Очевидно, что масс-маркет он на то и масс, что делает для больших групп населения. Так что да, если вам вдруг нужен телефон со встроенной спутниковой связью будьте готовы отсыпать за него круглую сумму, кроме вас и еще крайне малой группы людей он никому не нужен.
Ну вот и я говорю — в итоге кто-то другой решит, что вам для питания достаточно пластиковой каши. Я, правда, до сих пор удивляюсь, как вы можете такое положение дел защищать.
Они пришли к этому выводу на основе реальных фактов. Те кто отказался от джека не разорился, а те кто его оставил не обогатился. Значит он НА САМОМ деле никому не нужен. В противном случае мы бы увидели внезапные падения продаж устройств без джека. Его не произошло. Значит пользователям плевать. Вполне очевидно, что если любимый производитель вместо стейка принесет вам пластиковую кашу он растеряет всех клиентов, а конкуренты с удовольствием исполнят желание клиентов есть нормальную еду.
Есть соя. Выжить без мяса нет никаких проблем.
Если соя не ГМО (которого так боятся гуманитарии), то выжить на одной сое — без мяса именно проблема!
Индусы традиционно вместо мяса употребляют молоко и молочные продукты, а японцы до XIX века заменяли мясо морепродуктами. Но веганы не употребляют ни молока, ни морепродуктов.
Вас уже наверное сложно будет пересадить (и меня, текущее и следующее поколения). А вот те, кто настоящего мяса вообще никогда не пробовал и пересаживать не придется. Да и то, если вкус искусственного мяса будет хуже настоящего, в теории он может быть даже лучше!
Можно привить хороший вкус детям. Вобще, сходить с ними на охоту когда подрастут, добыть прям настоящее дикое мясо.
Я не говорил, что у искусственного обязательно плохой вкус, он просто другой (да и то не факт). Но мы с детства привыкли к настоящему. На охоту не собираюсь, тем более с детьми.
А про охоту — это зря.
Цивилизованная охота — очень хороший способ научить детей любить, ценить и беречь природу. Настоящие охотники и охот хозяйства делают для защиты природы несравнимо больше чем «зоозащитники» в крупных городах, которые только разводят шум на форумах.
Вычитайте пожалуйста статью. Море опечаток и пропущенных запятых. Я отправил уже 5 штук, не дочитав и до середины.
Ни у кого не осталось уже сомнений, что колонизация Марса произойдёт, дело за технологиями. И создание лунного поселения это дело ближайшего будущего, как только термоядерный синтез выйдет на производственные мощности, на Луну отправятся первые «харвестеры»…
Так вот, как мне кажется с моего дивана, проще, быстрее и коммерчески более оправдано изменить кишечный биом человека, чтобы условные бифидобактерии переваривали хитин и клетки грибов, тем более выпить условного специального кефира проще, чем городить реакторы с мясом. Утрирую, конечно, но почему бы и нет?
Мне тоже кажется, что за ГМО будущее, особенно при освоении космоса, там "натурального, завещанного предками" точно нет и не будет. У человека в кишечнике маловато места для бактерий, имхо. Организмы, полагающиеся на братьев наших сверхменьших, имеют отсеки для них побольше. Можно изменить первичных продуцентов: современные культуры и так производят намного меньше грубой клетчатки, алкалоидов и антипитательных веществ, чем дикие родичи. Пусть уж и белок производят побольше и пополноценней. И идея с насекомыми, выше предложенная, не так уж и плоха. Термитов разводить не в пример легче чем коров, и в темном углу под полом марсианского жилого модуля они расти будут вряд ли хуже, чем на Земле. Тейлор Эберт бы одобрила
Главное пусть производители научатся делать мясо всех возможных текстур, чтобы в природной туше не осталось такого съедобного куска которого не получится произвести искусственно, включая: кожу, печень, сердце, костный мозг — после чего лично у меня не останется причин хотеть именно мясо выращенное природным путём.
А насчет углеродного следа — это вы где взяли что его будет меньше?
А насчет углеродного следа — это вы где взяли что его будет меньше?Я только что погуглил и нашёл цифру
14,5%
всех парниковых газов, выбрасываемых человечеством, приходится на индустрию животноводства. Но вообще-то, я не знаю, сколько энергии надо будет потратить на мясо выращенное искусственно, поэтому строго говоря, углеродный след может не уменьшиться, а увеличиться.«еда мужская один килограмм»Всяко лучше чем колбаса, которую вроде как признали канцерогенной. К тому же, кто знает, может быть мясо выращенное в контроллируемых условиях разрешат есть без термообработки.
P.J. Gerber, H. Steinfeld, B. Henderson, A. Mottet, C. Opio, J. Dijkman, A. Falcucci, G. Tempio
Tackling Climate Change Through Livestock – A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome (2013)]
Многие критикуют, что вкус и текстуры мяса будут не как у настоящего. Но зато ведь можно будет выращивать мясо животных, которых в принципе в природе не существуют или вымерли. В том числе разных текстур, форм, вкусов, может даже цветов — полет фантазии безграничен!
Планету ждет биотехреволюция в пользу людей.
Микробиоорганизмы будут строить дороги, добывать электричество, полезные ископаемые, изготавливать еду и т.п. Ждем футурологию )
Если аминокислотный состав будет не хуже чем у обычного мяса, я с удовольствием перейду на искусственное мясо.
Мясо из пробирки в меню заказывали?