Комментарии 73
Очень интересно, спасибо!
Уровень — юный техник в во Дворце пионеров.
Рекомендую послушать лекции Черниговской Т.В.
И да, совсем забыл: Какая цель построения этой модели?
Зачем все это было писать и рисовать?
Извините, но я пока не понял…
Что именно в ней неверно ?
Всё?
Что именно в ней неверно
1. Не определена цель модели.
2. Не определена точка зрения, с которой модель строится.
3. Точка зрения -плавает во время построения модели.
4. Нет определений элементов системы.
5. Для построения модели сложной системы использованы линейные методы 1 порядка.
6. Не учитывается фактор времени для элементов модели и связей.
7. Не учитываются обратные связи.
8. Не учитывается нелинейность элементов, связей, их нелинейность развития и изменения во времени.
Самые важные пункты 1 и 2. Без них корректная оценка представленной модели невозможна.
Но факт остаётся фактом, что сознание ящерицы это лишь информация бегающая по обычным бессознательным атомам мозга. Ящерица не задумывается о смысле жизни. Она не думает сколько ей детей завести. Она просто выполняет команды, запрограммированные в её нейросети,
Это не факт, а просто некие слова автора статьи.
Ящерица может задумываться или стихи придумывать, может даже размышлять о звездах.
Или не может.
Оба утверждения никак не доказуемые и не проверяемые. Впрочем, их и опровергнуть невозможно.
Вопрос остается у меня только один: что за продукт курит автор?
мифическая свобода воливот это улыбнуло. Я бы сказал, что свобода воли не мифическая, а фундаментальная основа нашей Вселенной.
Свобода воли, как и случайность — это не фундаментальные свойства Вселенной. Это эмерджентные свойства макросистемы. Как например и температура. На микроуровне нет ни первого, ни второго, ни третьего.
Свобода воли это просто расчеты вашего мозга как лучше поступить
Чтобы понять суть свободы воли для конкретного человека надо бы для начала определить, что такое свобода для этого человека и что такое его воля (для него же). Обе эти вещи нетривиальны и всегда жутко субъективны, а часто и вообще не определяемы (если человек не хочет или не может определить их для себя). Тем не менее без четких определений можно бесконечно расплываться во фразах типа:
Вот именно определение этого «лучше» и его выбор — есть свобода воли.
бесконечно их оспаривать или не оспаривать, не достигая при этом никакого конструктивного результата.
Допустим, что так, и у частицы есть свобода воли. А каков внутренний механизм принятия частицей конкретного решения? Может ли демон Лапласа проникнуть внутрь частицы, чтобы увидеть те шестерёнки, который реализуют этот выбор? Или по-вашему, частица неделима и её свобода воли — это неделимое на составные части свойство?
Т.е. эмерджентные свойство вы превратили в некое новое фундаментальное свойство частицы. А у вашей гипотезы есть решающий эксперимент, хотя бы гипотетический?
Отсутствие опровержения не усиливает ваше предположение. Бремя доказательства лежит на утверждающем, т.е. это вы должны доказать (хотя бы самому себе), что у частицы есть фундаментальная неделимая свобода воли, а не утверждать что отсутствие опровержений усиливает вашу теорию. С таким же успехом я могу утверждать, что поведением всех частиц управляет Бог, и доказательств обратного нет. В общем, это кейс чайника Рассела. Непонятно, что именно даёт вам сознательное нарушение научной методологии, вы же не приближаете своё видение мира к реальности, а сознательно (или бессознательно, если не слышали про чайник Рассела и критерии Поппера) вводите себя же в иллюзии и заблуждения. Зачем это вам?
Квантовый случайный процесс является случайным только для локального наблюдателя, в рамках мультиверса этот процесс является детерменированным. Возможно, тут вы правы, что это не эмерджентное свойство, т.к. случайность здесь — это не синергетическое эмерджентное свойство. Но смысл в том, что случайность на уровне мультиверса отсутствует, если мы говорим про ММИ.
Если вы мне объясните копенгагенскую интерпретацию, или приведёте отсылки к хорошей литературе по ней, например которую сами изучали и благодаря которой пришли к мнению, что она самая адекватная для объяснения КМ — буду благодарен.
Статистическая физика не ставит задачи объяснить почему это вообще происходит(как и наука в целом, ИМХО)
Вот тут мне кажется и зарыта «ваша» собака — вы сторонник инструментализма. Вы ставите знак равенства между стат.физикой, работающей с эмерджентными явлениями, со статистическим описанием феноменов (без объяснения их причин и механизмов), и наукой в общем, которая вообще-то пытается не только придумывать стат.формулы и прочие чисто предсказательные теории (типа КМ), но и создавать объясняющие теории. ОТО тому пример — это не просто набор формул, но она также и объясняет феномены, такие как гравитация. Вы конечно можете возразить, что ОТО сводит более высокоуровневые феномены (гравитацию) к более низкоуровневым (искривление пространства), но это уже будет не совсем корректно, т.к. объяснения ОТО построены на более фундаментальных явлениях.
При этом я тоже понимаю, что наука может бесконечно погружаться во всё более глубокие слои реальности и находить всё более «фундаментальные» явления. Но от этого вечного «зума» объясняющая сила науки не становится меньше. Просто объясняющей является теория, которая сводит феномен высшего порядка к фундаментальным явлениям более низшего но нестатистического характера, а если для объяснения привлекается статистика или вероятность, то не как фундаментальное свойство, а именно как эмерджентное свойство, которое в свою очередь можно (и нужно, что и делает ММИ) разбить на составляющие.
Может является и параллельные вселенные есть, а может и нет
Ну а как копенгагенская интерпретация объясняет двущелевой опыт с одиночным фотоном? Да никак. Постулирует вероятностную природу и дуализм, что не есть правильно. А ММИ даёт объяснение. Сущность многомирия вводится для объяснения, т.е. согласно принципу Оккама, не плодите сущности без необходимости, здесь же необходимость присуствует.
В ММИ вы вводите необъяснимый фундаментальный феномен многих миров
Мне кажется, он не более необъясним, чем постоянство скорости света. Вообще-то объяснение — это и есть сведение сложного феномена к более фундаментальным «феноменам». Вы тут можете возразить и сказать, что копенгагенская интерпретация тоже сводит всё к фундаментальному «феномену», но проблема в том, что её фундаментальный «феномен» на самом деле имеет не фундаментальную природу, т.к. является статистическим. Приписывать статистическому вероятностному свойству фундаментальный характер — это логическая ошибка, которую вы и допускаете. Потому что любое вероятностное статистическое свойство по определению эмерджентно и всегда состоит из чего-то более фундаментального. А ММИ сводит КМ к такому фундаментальному свойству, которое уже не является эмерджентным и «статистическим», а имеет базовую и детерминстичную природу, поэтому многомирие логически и оправдано.
Эмерджентные свойства часто возникают из-за того, что макромодель опускает информацию, например из-за ограниченности технических средств наблюдения и ограниченности разума наблюдателя, поэтому эти свойства всегда вторичны и лишь описательны, из них не могут произрастать реальные характеристики системы. Для идеального наблюдателя — демона Лапласа — таких ограниченний нет, и ему не нужны обобщающие, статистические и прочие неполные модели, он видит мультиверс как есть, во всей его полноте. Случайность и свобода воли появляются как эмерджентные свойства именно на ограниченных моделях или на черных ящиках ("чужая душа — потёмки" для такого же наблюдателя, но не для демона Лапласа, он предвидит все действия людей).
Насколько я знаю, то идеи детерминизма все больше набирают популярность, вероятно даже преобладают, в научном сообществе.
Так что предмет наличия или отсутствия воли очень спорный.
Мне кажется это потому, что у квантовой механики есть детерменистические интерпретации, например эверетовская. Она логична и удовлетворяет бритве Оккама. А вот недерменистические интерпретации, типа описанной выше "свободы воли частиц" — это введение лишней сущности, которая к тому же не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, а также не объясняет, а лишь усложняет картину. Эверетовская же именно объясняет, без введения необъяснимых феноменов типа свободы воли частиц.
Здесь вообще всё неправильно, с самого начала.
Даже самое очевидное:
К примеру если мы плотно поели, сигналы желудка дают мозгу информацию о его переполнении. Начинает работать нормирующий блок голода, вычисляющий, что сейчас переполнение желудка 110%, а это на 10% выше нормы
Датчик переполнения желудка существует совершенно отдельно от датчика сытости. Иначе шоколадкой нельзя было бы насытиться, а МакДональдс давно бы разорился.
Проценты, нормы… Вы почитайте про гормоны, чем, почему и когда они вырабатываются. Вспомните, как в плохом настроении хочется что-нибудь сожрать… в общем, организм устроен намного сложнее, чем вы написали, а мозг вообще не так работает.
И, да, про "ящерица не думает, сколько ей детей рожать" я как-то совсем не уверен. А вы уверены?
ПС Это не троллинг, я бы действительно не отказался от приемлемых упражнений.
Чтоб натренировать 4 блок, в моем представлении нужно взять за входны общие основные действия вроде добыть еду, добыть воду, пополнить сон, и т.д. а за выходны принять микродействия, которые к этому бы привели. И обучить эту модель с учителем.
Либо обучить 4 и 5 блоки вместе, используя подкрепление от среды. Для начала можно реализовать среду и агента даже в виде игры в змейку, но где агент представляет собой просто кубик, который не растет. По мере появления потребностей он начинает их искать. 1,2,3 блоки можно просто сделать скриптами без нейросетей.
Для эмуляции рефлекторной дуги какого-нибудь нервного узла еще пойдет, если учесть, что это предельное упрощение без параллельного влияния и обратных связей как нейронных, так и гуморальных. Но не более того. Напоминает схемы мышления, которые разрабатывали на заре компьютеризации, когда надеялись, что проблема распознавания образов будет решена за несколько лет на базе существующих тогда компьютеров (сравнимых с нынешним калькулятором или часами). Идея настолько же проста и логична, насколько и неработоспособна.
Если прикинуть что воображение используется для достижения целей, то скорее всего оно находится в блоке 3 и 4, преимущественно в 4
Так и с воображением, там просто активируется пара нейронов ответственных за яблоки или апельсины, а все остальное это ваши ассоциации.
«Там» — это значит мозг? Допустим, что в «мозгу» пара нейронов активировалась, которые ответственные за апельсины. Это не так, их «там» больше, ну да ладно.
А все остальное — ассоциации… Они активировались или возникли где? В абстрактном сознании? Которое не в мозге? Да, ассоциативный характер чего-то там в мозге — вроде как есть. Точнее есть такая модель.
А что там в реальности в мозге творится —
ветер vs деревья.
Идея моделировать устройство мира через призму человеческих творений не ново. В любом столетии можно увидеть как лучшие умы того времени представляли мироустройство по последнему слову философии и техники того времени.
Пока не будет найден ответ на вопрос, что такое живая материя, все модели человеческого разума можно считать новомодными фантазиями.
Вы когда-нибудь задумывались, как вы думаете ?
Ага. И не только я задумывался. А еще примерно 100500 человек.
«Другие решительные противники сравнения мозга с компьютером часто вспоминают о том, что компьютерная метафора — лишь очередной пункт в целой серии исторических технологических сравнений. С чем только мозг не сравнивали после очередного технологического прорыва — и с гидросистемой, и с телеграфом, и с телефонным коммутатором… Теперь вот настал черед компьютера.»
Зачем придумывать непонятную кривую и косую модель, если давно описаны более совершенные модели? Изучение предметной области (анализ) перед моделированием не? Не катит?
чем ваш процесс мышления отличается от того что на ней нарисован
Мой процесс мышления происходит в качарюмбе. А результаты его передаются в головной мозг. То есть мой мозг — только приемник-передатчик.
Отсюда разница выходит огромная:
1. У меня все процессы идут в материальном мире — у Вас на схеме.
2. Мой разум хранится в качарюмбе — у Вас о ней нет ничего на схеме.
3. У меня в мозгу реализованы только функции приема-передачи сигналов — у Вас на схеме нечто совсем иное.
НУ а если серьезно — то Ваша модель может быть верной или не верной.
Все зависит от цели ее создания и точки зрения.
Извините, но ни цель, ни точку зрения Вы не указали. Поэтому корректно оценить Вашу модель невозможно.
Принципиальная схема работы типичного мышления