Комментарии 96
Да что же все заладили: «мы не хотим жить вечно, мы просто боимся умирать». Что за повальное нежелание жить? Как вообще можно не желать жить вечно, это ведь как смотреть любимый сериал, всегда интересно, а что там в следующей серии.
Мы читали ещё и "К вопросу о долгой жизни".
Некоторые вещи нельзя ни оценить ни понять, их не пережив.
В 25 это вообще не очевидно)
Например коммунист Сталин финансировал работы по продлению жизни, при этом махровый капиталист Уинстон Черчилль не очень-то увлекался биохакингом.
Да и вряд-ли бессмертная жизнь появится сходу, скорее всего будет последовательный процесс увеличения продолжительности жизни и соответственно возникающие новые проблемы можно решать постепенно. Назовите хоть одну социальную проблему сейчас, связанную с увеличением средней продолжительности жизни.
Переношу в наши реалии. Гиперболизирую.
Теперь ни наследства не дождешься, ни бабушкиной квартиры… Представляете, хрущевка перенаселенная на 500%, по 15 человек в двушке.
На марсе
Во2х если жизнь всего ~80 лет, из них лучший и активный период — всего лет 20-30 то да, приходится торопиться с наследством и квартирой, не успел — опоздал, дальше только падение вниз и доживание. А если у тебя активной жизни впереди еще хотя бы пара сотен, то это совсем не так актуально.
Нужно будет решать две задачи.
- Уменьшать рождаемость тех, кто не вписывается в "продленную жизнь".
- Стимулировать рождаемость вписавшихся. Ибо начав жить чайлдфри потом уже не захочется. Не даром гормон по мозгам бьет как можно раньше.
Ну и ответ не получен — где живут те, кто не особо торопится? Ну есть у меня пара сотен лет впереди, заработаю я себе на квартиру. Но тушку-то свою куда по вечерам бросать? К родителям? Нафиг им это надо. Поэтому и не будут долгожители торопиться рожать детей (п.2). Это прикольно вместе жить, пока чадо поперек лавки помещается.
2. Ипотека на 50 лет при продолжительности жизни в 300 — 400 хоть и выглядит плохо, но не настолько, да и съемное жилье никто не отменял.
При этом не стоит допускать ошибку предполагая, что раз все будут жить вечно, цены вырастут на жилье кратно, это неверно. Увеличенная жизнь это в первую очередь увеличенный объем производимых человеком благ. Т.е. строители которые тоже будут жить дольше — построят кратно больше жилья за ту же одну жизнь, а учитывая растущий от года к году профессионализм, скорее всего даже еще больше. Что уж говорит про невероятный рост производительности учёных, ведь сейчас 2/3 жизни серьезный ученный только изучает разработки которые были до него, и на открытия остается не так много времени, а тут будет новый ренесанс в науке.
Потом изобрести машину времени, иначе ученые все равно будут тратить бесконечное время на изучение материалов. Или расстрелять всех ученых, и оставить только одного, что б он таки смог все прочитать. Вы же не это имели ввиду? ;)
В общем как-то сложно выходит.
интересно, а почему это цены на жильё не должны вырасти? Цена на жильё (не элитное) поднимается до той суммы, которую человек может заработать при среднем уровне заработка в данной местности за ощутимую часть жизни (10-20 лет) с учётом взятия кредита. Без кредита можно быстрее, но только в теории и при отсутствии инфляции. Если ставить цену больше, мало кто согласится впрягаться за жильё, если ставить меньше - это упущенная прибыль.
Какой такой экономический механизм должен помешать поднять цены так, чтобы вместо 10-20 лет пришлось работать 30-50 лет? Если люди живут даже 150 лет, это значит, что у них после выплаты кредита останется прилично времени.
Именно поэтому на каком-то этапе человеку придется доучиваться или переучиваться, так как его знания и умения устареют быстрее, чем его тело
Что об этом не трындит последние 10 лет только ленивый совсем человек. Есть проблема с этой областью бытия людей: необходимые по жизни знания не берутся из академической среды. Знания которые нужны — «плод ошибок трудных». И то, чем сейчас люди начинают судорожно заниматься в 40-50-60 и далее лет — это все идет во вред.
На пользу может пойти не судорожное перебирание специализаций по принципу «я бы в дворники пошел, пусть меня научат», а вторая специализация за еще 30 лет кропотливой работы. Когда ошибаешься в специализации и все равно в ней идешь дальше.
А то, что популяризируют сейчас — это далеко не то. Многие гордятся своим четвертым высшим образованием. Или тем что стал великим веб-мастером на тильде, появившемся из ничего за месяц.
Ничего удивительного: это продолжение пути отрицательного отбора во всех сферах жизни. Это люди которые выучились в 90-е и 2000-е на экономистов, юристов или пустое место, и не нашедшие себя даже в этих профессиях. Сейчас лезут дальше и дальше, разрушая все на своем пути. И создают ту же картину в следующих поколениях, прививая эти никчемные ценности.
Будет большой пласт населения с мыслью "да мне все уже надоело". Желание развиваться и привносить в свою жизнь что-то новое — это редкая индивидуальная особенность. В общей массе это не так.
Или нужны будут еще и пилюльки для любознательности или получим расслоение общества на балласт (толку-то государству от таких остановившихся?) и активных долгожителей. У балластной части есть одно нехорошее качество. Она никогда не бывает довольна (половина беды), но повод для недовольства всегда найдет.
Желание развиваться и привносить в свою жизнь что-то новое — это редкая индивидуальная особенность.
А по мне, это просто характеристика психически здорового человека. Если у тебя такого желания нет — это апатия, симптом многих заболеваний. Если мы сможем успешно лечить все болезни, в том числе ментальные, то и проблемы такой стоять не будет.
На биологическом уровне эволюцией любознательность и тяга к новому заложена в определенный возраст.
В детском возрасте для ускорения развития.
В зрелом для занятия лидерского положения.
Далее тяга уменьшается для того, чтобы прожить подольше и не лезть туда, откуда сам уже не выберешься.
Для социального вида, коим человек является, это было важно для выживания популяции. Я себе слабо представляю пожилого неандертальца, который вместо того чтобы присматривать за детишками пока молодняк на охоте лезет в джунгли бабочек изучать.
И тут вспоминается Николай Николаевич Дроздов
Именно старые неандертальцы становились шаманами, а шаманы занимались травками и бабочками. Есть психологический механизм любознательности "я не могу это объяснить, значит, это страшно, а если я могу это объяснить, значит, это безопасно". Есть статистика Вальдена по научным открытиям.
К тому же, если в дальнейшем биохакинг выйдет на новый уровень, думаю, люди науйдут способы как-то распространять и встраивать ген DRD4-7R, отвечающий за любознательность.
очередной бесполезный диплом.
Это, увы, проблема "высшие учебные заведения не занимаются образованием, они занимаются раздачей (совсем не бесплатно) сертификатов (дипломов) дающих право заниматься тем или иным видом деятельности" (с).
И никуда от этого не деться, вы же не хотите, чтобы укол вам ставила медсестра без диплома?
Знаю. У меня рядом почти такая же. Но вопрос-то в другом. Сколько народу "покупает" диплом чтобы получить работу/должность?
Есть такая бумажка, называется примерно "вырубочная лицензия" (подставить рыболовная, охотничья). Она не говорит о том, что владелец умеет орудовать топором или бензопилой. Она ему разрешает данную деятельность.
Предлагаю выдавать два вида дипломов. Первый как подтверждение получения образования, а второй как разрешение на деятельность.
На фоне данного предложения мне все время вспоминаются рекламы множественных медцентров. "Мы лечим от всего-всего-всего,..., требуется консультация специалиста". Приходишь к ним, говоришь "консультируйте". "А у нас специалистов нет, мы только услуги оказываем".
Ну так и тут будет. Будут специалисты и исполнители работ.
Да в настоящее время личность не отделима от тела, но нужно понимать что личность
это скорее программа функционирующая в биологическом теле.
Да, в настоящий момент методов переноса в другое тело нет, но перенос это логичнее поддержания работоспособности биологического тела.
Если смотреть на проблему с компьютерной точки зрения, что легче: постоянно чинить транзисторы в деградирующей микросхеме или выгрузить программу на диск и запустить на другой машине. Или вообще на нескольких машинах (одно связное сознание на нескольких носителях). Современных знаний достаточно для начала такого проекта, да и мозг содержит механизм «переноса» называемый нейропластичностью.
Да, в настоящий момент методов переноса в другое тело нет, но перенос это логичнее поддержания работоспособности биологического тела
Как быть с личностью, если переносить данные посредством дискретного (цифрового) устройства — то в любом случае получится копирование с последующим удалением оригинала. Хотя с другой стороны — не может же обьёктивно существующее самосознание не иметь физического носителя, исследования разума и ИИ должны принести понимание того, как перенести данные из мозга в другой так, чтобы я именно "очнулся" в теле клона, а не просто умирал глядя на свою точную копию.
Я пофантазирую. Вот рой пчел — это коллективное сознание. Я пересаживаю матку в другой улей и ее рой сам за ней переселяется. Не существует процесса деакцивации старого улья.
А теперь реальность. Личность в новом носителе конечно же вам скажет о своем чудесном переселении, даже про свет в тоннеле и голоса поведает. А теперь выдерните из розетки "деактиватор" в оригинале. Он будет крайне удивлен очнувшись наблюдая себя же рядом. При отточенных технологиях репликации оба будут абсолютно правы считая себя оригиналом. Придется выдать второму новый паспорт и кому-то одному много денег, чтобы свалил подальше и не отсвечивал с претензиями на жену и детей. Или поступить более просто.
Крайне ослабленный аналог это травмы (полное рассечение) мозолистого тела.
doctorspb.ru/articles.php?article_id=714
Распад личности это потеря различных аспектов целостной личности.
Например при инсульте, можно потерять что то локализованное в погибшей части мозга.
Представьте идет процесс миграции личности в (где быстрее где медленнее) на новые нейроны и в какой то момент происходит разрыв соединения.
Физически это будет эквивалентно вырезанию большого числа мелких и не очень мелких частей мозга, что превратит личность в набор разрозненных и разорванных нейронных сетей, не имеющих связи друг с другом.
Результатом (в лучшем случае) будет кома из которой можно и не выйти.
А если сознание и вернется, то это будет инвалид.
И да инертность человеческого разума требует минимум 20 лет до момента когда эта теория начнет рассматриваться инженерами, поэтому шанс есть только молодых — остальные с гарантией в могилу. Но тут все просто кто что заслужил, тот то и получит.
Из того, что некоторые сказки становятся былью не следует, что все сказки ею станут.
Если добавить неиспользуемый ресурс (нейроны), то мозг постепенно начнет встраивать его в свою структуру. Потом при постепенном отмирании биологического мозга личность начнет мигрировать в сторону искусственных нейронов.
Получается нет копирования и нет проблемы копия или оригинал.
Получается, что личность это изменяющаяся информационная сущность, базирующаяся на биологической системе (нейронная сеть). Изменяется даже если нет дополнительных нейронов (так происходит компенсация смерти отдельных нейронов).
Процесс переноса будет выглядеть как жизнь сразу в теле и в компьютере или в нескольких телах (возможно в виртуальном мире).
Нейрон заменяется только в момент, когда он не участвует
в сети.
С такими технологиями идеи вроде "перенести личность в клона" отпадают — если мы можем поштучно управлять нейронами — просто "почините" мне моё тело до состояния молодого, заменив все повреждённые ткани искусственными (из клонированных клеток например — для мозга, а остальные можно бы и усовершенствовать, сосуды попрочней сделать например). А если рассматривать перенос личности в кардинально иной, искусственный носитель — например для дальнего космического полёта или для расширения потенциала разума с помощью более мощного "железа" — то личность в любом случае будет разрушена, а в "сети" будет создан ИИ с воспоминаниями оригинала т.к наша нервная система ВСЯ задействована в работе разума, а не только мозг. И то такой ИИ без ручных правок наверняка будет бесполезным т.к. симуляция мозга "сойдёт с ума", так же как и человек если его лишить всех органов чувств. Если же симулировать каждый нейрон и все ощушения через некую виртуальную реальность — то что делать с дискретностью самих моделей? Мозг то работает на непрерывных переходных процессах, а любой компьютер работает по тактам, а нейросети — это же вообще просто умножение матриц, происходящее с некой переодичностью. Нет непрерывности у такого сознания. В общем, попытка "портировать" процессы мозга на кремний лишена смысла. Если не преследовать цель сохранить непрерывность сознания — то ИИ, изначально разработанный для работы в кремнии куда эффективней (а если нам так уж хочется "увековечить" человека — то ИИ можно обучить на его воспоминаниях, при чём даже при жзни) а любые попытки переносить разум сохраняя непрерывность потребуют манипуляций макрообьектами на атомарном уровне, имея такие возможности можно омолаживать человека вечно. В порядке бреда — можно в теории заменить нейроны на искусственные, с лучшими характеристиками, например, способными долго функционировать без кислорода — дабы не умереть от случайной травмы, но по сути это будет точный функциональный аналог мозга. Никаких замен тел по сети или восстановлений из бекапа в случае смерти/разрушения носителя не получится.
А с другой стороны, эксперименты с симуляцией/загрузкой сознания крайне поолезны для изучения самого разума и ИИ так что все направления хороши. Просто не надо пытаться "продать" эти технологии под видом бессмертия.
Периферическая нервная система не разумна — это просто прямые провода в мозг (это бонус человеческого организма — при таком строении уменьшается время реакции).
Про обучении на воспоминаниях — это вообще феерическая глупость (я статьи по данное теме читал).
Можно модифицировать нейроны — это самый простой, пусть и не очень корректный способ переноса личности. Заразить мозг вирусом, который заставит нейроны создавать молекулы с «данными лога» последних дней жизни. После смерти считать эти молекулы и по ним восстановить структуру мозга и последние дни жизни, а после их «проигрывания» человек просто очнется в новом теле.
Просто не надо пытаться «продать» эти технологии под видом бессмертия.
Тут есть проблема — человек после 30 лет перестает воспринимать принципиально новые идеи. Я изобрел новый тип сети связи (https://habr.com/ru/post/512652/) но за год в России я так и не нашел ни одного специалиста способного понять то что я изобрел.
Цитирую ответ декана профильного факультета университета связи:
Письмо и распечатка получены. Могу уверенно ответить, что в открытом доступе о научных школах указанного направления информации нет. Можно попробовать обратиться в компанию Т8, где работают известные специалисты по современным телекоммуникациям из МГУ, МГТУ им. Баумана, ФизТеха. Они ближе всего к разработкам такого типа и их практическому внедрению. Работу по этой тематике рекомендую продолжить. При наличии патентов и публикаций в научных изданиях из списка ВАК и Scopus может потянуть на учёную степень.
Вы ведь не считаете декана профильного диванным экспертом )))
МГУ и вообще не смогли ответить (хотя при разговоре по телефону пообещали)
Про Т8 — они принципиально не отвечают на письма и телефонные звонки вообще. Другая очень известная организация (я пообещал не оглашать названия), после изучения при телефонном разговоре (после изучения всех материалов и ответов на дополнительные вопросы) ответили, что принято решение не давать официального ответа (почему не объяснили). Потому не надейтесь на быстрый прогресс — все новые идеи начинают работать только после физической смерти большинства носителей более старых идей.
Нейропластичность.
И парадокс корабля Тезея.
Просто постепенно переносим функции мозга на другой носитель.
Правда потом возникнет та же проблема с копированием уже с этого другого носителя.
Либо даже… принять что да — будет копия. Если клиента это — устраивает то все хорошо. Вопрос с документами и правами как то разрулить заранее можно.
Влияние абстрактных идей очень мало и проявляется на поздних этапах.
Опять упираемся в классический вопрос связанный с переносом личности в новый носитель. Для внешнего наблюдателя после переноса личность останется личностью. До поры до времени, пока новое тело (или носитель сознания) не начнет накладывать свой отпечаток на поведение. Это неизбежно даже в родном теле. К примеру когда начинает что-то болеть или зудеть, человек становится все более раздражительным, получает ответную реакцию от окружающих, реагирует на нее и так далее.
А вот для самого человека что будет? Осознание себя в новом носителе, или обычная смерть с предупреждением "после вашей смерти вашу роль будет играть очень похожий на вас человек".
Во втором случае польза тоже от такого продолжения есть. Может быть я уже "я устал, я ухожу", но в этом мире меня держит только ответственность перед семьей как основного кормильца. А так, тело сломалось, сознание скопировал, оно в новом носителе выплатит ипотеку, доделает важный проект на работе, достроит домик на даче. Детки с голоду не помрут.
А так, тело сломалось, сознание скопировал, оно в новом носителе выплатит ипотеку, доделает важный проект на работе, достроит домик на даче. Детки с голоду не помрут.
Погодите, так а у скопированного сознания предполагается стирание воспоминаний? Иначе куда денется "я устал, я ухожу".
А если воспоминания стереть, то это будет новая личность, а не копия, разве нет?
Иногда дополнительной демотивацией служит именно физический износ тела. Когда очередным утром проснешься, а у тебя ничего не болит, под вечер не до койки доползти хочешь, а ищешь очередное место позажигать, на сон времени не остается, то "устал-ухожу" быстро выветрится. Пусть это будешь уже не ты, но ментально здоровый робот, который подстрахует семейство и закроет внезапно прерванные дела. По сути это будет некоторое активное наследство.
уже не ты, но ментально здоровый робот, который подстрахует семейство и закроет внезапно прерванные дела. По сути это будет некоторое активное наследство.За исключением слова «робот» всё остальное и сейчас уже доступно. И называется словом «дети».
Пусть это будешь уже не ты
"Ты" уже не тот "ты" даже через год-два. Вас роднит только некоторое количество искаженных воспоминаний. Но есть некоторая иллюзия непрерывности сознания.
робот
Так можно сказать примерно о 95% времени сознательной жизни всех людей.
средневековая алхимия была не столько лженаукой, сколько протонаукойНесомненно. Алхимия это просто название химии в те времена. Про лженауку это какой-то дурак придумал. Химики всегда алхимию признавали.
Здравствуйте. Прочитал, спасибо. Скорее на мысли наводит, чем критика. Пример с ограниченностью ИИ, запрограммированного на основании опыта создателей, отсылка к алхимикам, наводит на мысли, что исследования мейоза (природного механизма) - верное направление. Ну и другие мысли.
Если стартапы серьезно взялись за эту тему, то можно не сомневаться, что скоро или позднее они добьются хороших результатов (я думаю что скоро), а в более отдаленной перспективе — достигнут и полной остановки старения.
Гораздо сложнее и страшнее думать о социальных, этических, политических, и системных проблемах, которые эти технологии породят.
Харари постоянно об этом говорит и пишет (Homo Deus, 21 урок для 21 века).
"Старение как явление существует столько сколько сама жизнь." это не аргумент. Человек уже много чего сделал в биологии и биоинженерии чего без человека бы никогда не произошло. Есть как минимум несколько биологических видов которые не стареют, так что ничего фундаментального в старении тоже нет.
И кстати эту борьбу с бактериями мы начинаем проигрывать.
Старение как явление существует столько сколько сама жизнь.
Вообще-то ровно наоборот — вечная молодость и биологическое бессмертие существует сколько сама жизнь (например, все живые существа продукт 4 млд.лет неприрывных делений и мутаций первых клеток, то есть на клеточном и генетическом уровне каждый из нас существует порядка 4 млд. лет), собственно все существа разножающиеся делением — биологически бессмертны (как и наши половые клетки) и не знают ни старости, ни ограничений на количество делений.
А старение появилось намного позже и лишь для определенных типов клеток в нашем организме, более того есть многоклеточные существа, которые практически не стареют.
Даже у одноклеточных прокариот есть феномен старения — Bacterial_senescence.
Старение бактерий
1) Лишь у некоторых видов и при некоторых условиях среды,
2) Они не умирают от старости, просто чуть хуже деляться и имеют повышенную вероятность гибели,
3) Во многих случаях, этот феномен был опровергнут следующими исследованиями,
4) Многие бактерии совершенно биологически бессмертны и у них этот феномент не наблюдают.
То есть такой феномен это скорее исключение, чем правило среди бактерий.
Гораздо сложнее и страшнее думать о социальных, этических, политических, и системных проблемах, которые эти технологии породят.
Лучше подумать о том, насколько сильно все эти этические соображения вредят прогрессу. Генная инженерия человека до сих пор запрещена в подавляющем большинстве стран.
Вот виртуальная и дополненная реальность достаточно показательна. Одно время тема была дико популярна, стартапы росли как грибы. А прогресс пока — кот наплакал.
А теперь смотрим проблемы с ВР железом и как они решаются?
Проблему с тем что нужны сложные линзы — решили тем что линзы попроще и искажающие но софтовое искажение "обратно" (вроде Oculus и решил).
Проблемы с детализацией картинки — как бы уже понятно что разрешение дисплеев и мощность видеокарт. И получается. Проблемы с тем что VR очень сильно не любит рывков частоты кадров — всякие методы репроекции (в том числе и для случая когда у шлема свои мозги есть — Synchronous Spacewarp)
ПО для разработки — есть, массово. Стандарты тоже пилят.
Игры и прочее ПО с поддержкой — пилят (заодно разбираются как делать нормальные интерфейсы для 3D, особенно если надо с текстом работать).
Но в целом, вечная жизнь — это конец человечества, при текущем уровне развития.
процесс омоложения в принципе противоречит второму закону термодинамики, вернее, той его формулировке, которая называется «закон неубывания энтропии».
Ничего не противоречит. Тщательнее.
Однако «закон неубывания энтропии» не мешает Человечеству создавать города, автомобили и т.п. упорядоченные структуры, разумеется уменьшая «энтропию» в одном месте замкнутой системы мы увеливаем «энтропию» в другом (создавая тепловую энергию, мусор и т.д.).
Поэтому развернуть старение вспять за счет внешних ресурсов не нарушает «закон неубывания энтропии», так как отдельный организм далеко не замкнутая система.
и таких процессов в естественных условиях не наблюдается
Почему? Как раз наблюдается при половом размножении получается абсолютно новый организм из одной клетки, иначе все живые огранизмы давно бы вымерли от старости. Как бы при наличие мужской и женской особи будет другое ДНК, но при однополом размножении (тем более делением) это будет соврешенно тот же огранизм, который условно может существовать миллионы лет без всякого старения.
Потом случае омоложения и пренебрежимого старения встречаются у достаточного количества видов, то есть старость это вовсе не фундаментальный закон биологии, а омоложение и потенциальное бессмертие (от старости) вполне рядовое явление среди биологических видов.
Ещё в конце XIX века была выдвинута гипотеза о теоретическом бессмертии гидры, которую пытались научно доказать или опровергнуть на протяжении всего XX века. В 1997 году гипотеза была доказана экспериментальным путём Даниэлем Мартинесом[4]. Эксперимент продолжался порядка четырёх лет и показал отсутствие смертности среди трёх групп гидр вследствие старения. Считается, что бессмертность гидр напрямую связана с их высокой регенерационной способностью. Так, например, если рассечь гидру надвое, то обе части регенерируют до полноценной особи. По этой же причине, вероятно, бессмертны некоторые представители отряда Tricladida[5].
Вообще к бессмертным организмам можно отнести все организмы размножающиеся вегетативным, бесполым, а не половым путем. При этом следует отличать бесполое размножение регенерацией как у гидры, планарии или черенка растения от однополого размножения (партеногенеза), которое является особой формой полового размножения. В основе подобного бессмертия лежат механизмы соматического эмбриогенеза и регенерации[6]
В соответствии с крупнейшей базой данных по старению и продолжительности жизни животных «AnAge», в настоящее время найдено 7 видов практически нестареющих многоклеточных организмов — алеутский морской окунь (Sebastes aleutianus), Европейский протей (Proteus anguinus), американская болотная черепаха (Emydoidea blandingii), черепаха Terrapene carolina, морской ёж Strongylocentrotus franciscanus[en], моллюск Arctica islandica и сосна остистая межгорная (Pinus longaeva)[7].
Клетку называют бессмертной, если она не имеет предела Хейфлика, то есть не ограничена в количестве делений (для большинства человеческих клеток предел Хейфлика равняется 52).
Под иммортализацией клетки подразумевается процесс подавления апоптоза клетки и, как следствие, неограниченное количество делений при благоприятных условиях обитания. Наиболее известными линиями клеток являются HeLa[1] и клетки Jurkat[en]. Первая линия была получена от больной раком Генриетты Лакс в 1951 году, вторая в 1970 году от мальчика, больного лейкемией[2]. Обе линии воспроизводятся и по сей день. В теле обычного человека существуют два типа бессмертных клеток: стволовые клетки и первичные половые клетки.
Жизнь вообще, человек вообще и отдельная клетка в частности - принципиально открытые системы, получающие энергию извне. Кстати, эволюция живой природы может быть описана как процесс уменьшения энтропии.
Интересно, если бы мы были разумными жуками, какую стадию своего существования мы бы решили обессмертить? Личинку, куколку или жука? На стадии личинки, например, очень хорошо жить. Кушаешь и растешь в комфорте. А жуку на работу ходить надо, ипотеку платить, за территорию сражаться… Знаете, есть шуточная теория, что цивилизация яиц размножатеся путем вылупа из себя куриц.
Скорость старения не обязательно коррелирует и со скоростью метаболизма, о чем свидетельствует исследование клеточного старения у голых землекопов.Вы смотрели статистику по этому вопросу? Зависимость МПЖ от скорости метаболизма для млекопитающих выглядит так:
Данные для млекопитающих из базы AnAge. Метаболизм определяет основной вклад в повреждения на всех уровнях, и соотв. терапии должны устранять их на всех уровнях, с этим же связана сложность их реализации.
Не умереть, а именно уснуть. Что меня озадачивает в современных работах по продлению жизни