Комментарии 11
До этого астрономам приходилось на глаз с телескопа наносить положения звезд на карту, оценивая их яркость и переменность — ни о какой точности не было и речи. За одну ночь астроном мог отметить положение нескольких десятков звезд, а фотография регистрировала все предоставленное ей поле за доли секунды.
Честно говоря, в конце 19 века всё было с точностью ровно до наоборот. Тем более, что для точных визуальных наблюдений было всё приспособлено, а точность собственно фотографии так и не смогла стать хоть сколько-нибудь гарантированно заметно лучше.
Кроме того, визуальные наблюдения быстры (результат сразу поступает в мозг астронома), и применяются в деле наблюдения переменных звёзд по сию пору, хотя конечно современные астрономические электронные устройства (фотоэлектрические умножители, ПЗС и т.п.) способны обеспечить гораздо лучшую точность при сопоставимой или уже лучшей скорости.
Спасибо, очень интересно!
"..... достатки калотипа, ..... требовалось создать мокрый раствор ....." и ещё есть.
Это перевод без соответствующей плашки?
Это гуглоперевод без корректуры?
Раньше для фотографирования звездного неба у людей уходили часы, сейчас космос доступен для нас по одному щелчку камеры.— вот только этот щелчок и длится тоже часами :) Почти шутка, но только почти. Чтобы снять фотографии в стиле «звездные треки» уйдет не меньше экспозиционных 1-2 часа.
Рубеж 20−21 веков ознаменовался резким скачком популярности астрофотографии — теперь любой желающий мог позволить себе цифровую камеру, которая снимает звездное небо.
Здесь «любой желающий» надо изменить на: «любой, имеющий финансовые возможности». Потому как комплект для астрофотосъемки — очень недешевое удовольствие и можно смело готовить 100 тысяч наших родных рублей. И это в самом простом случае.
Снять звезды можно и на камеру смартфона, что займет меньше 10 секунд, многие флагманы могут снимать их даже на видео. И про цену Вы загнули. Может и не мыльница, но DSLR-камера, которую можно купить на астробарахолке от 3 тысяч и новую за 20+ тысяч, способна даже для дипская без всяких крутых комплектующих вроде трекера.
Видимо, вы даже не пробовали сделать все, что предлагаете. Фотографии смартфонов, если их перенести на комп — это треш и угар (там настолько огромный шум и муар, что можно смело нажимать на кнопку «del». Даже iphone 12 со своим режимом «ночное неб» идет в топку. Я видел его результаты, которые более-менее смотрятся только на экране смарфона). Любая DSLR-камера? Это очень смелое заявление. В модельном ряду Кэнона более-менее можно смотреть на модели с двузначными номерами, потому что матрицы трех- и четырехзначных моделей от длинных выдержек (бюджетный сегмент) начинают жестко светить перегретыми пикселями и на фотках начинает просвечивать гирлянда цветных пикселей. По поводу объективов. Нужны с фокусным расстоянием не выше 14 мм и открытой диафрагмой со значениями не выше 2,8-3,5, которые вот не очень дешевые. Для съемки в ночное время, практически всегда нужен подогрев объектива. Нужен пульт с возможностью снимать сериями с программируемыми выдержкой, задержками, количеством кадров. Более-менее сносный штатив, чтобы не «гулял» от ветра, потому что выдержки в десятки секунд и минуты при шатании превращают фотографию в фотку в стиле «пьяный фотограф». б/у комплект, наверное, можно купить и около 50 тыс. Я сужу по своему оборудованию с точки зрения нового комплекта.
Статья о профессиональной современной астрофотографии или астрофотографии вековой давности? Уж наверное почти любая аппаратура сегодня способна предоставить больше информации, чем посеребряная пластина.
Мы, вероятно, не понимаем друг друга. Насчет современного астрофото согласен, не 100тр, но 30-40 точно, да и времени минимум час. Но речь идет о сравнении старой астрофотографии и современной любительской.
с фокусным расстоянием не выше 14 мм
Вот этот фрагмент поясните, пожалуйста? вы небо шириком фотографируете? Чтобы полосы получить — пойдет, но тогда можно взять бюджетнейший фиш-ай от Зенитара.
А если пытаться делать фотографии объектов, тогда наоборот, нужен телескоп. Или телевичок миллиметров на 400. И тут уж от 1000$ выложить придется.
Именно шириком, чтобы обхватить как можно больше звезд. Например, только широкоугольным объективом получится снять бОльшую часть Млечного пути. Например, чтобы сфоткать видимую с земли часть Млечного пути мне 10мм-объективом потребовалось снять кадр из 3-х частей. У 10-мм Зенитара не хватит светосилы. Фотка будет темной и будут видны только самые яркие звезды-точки. Это все уже пройденный этап. С телевиками есть другая засада — чтобы звезды были точками а не полосками, есть «правило 600» — т.е. надо снимать на выдержке, которая равна «600/фокусное». Если взять телевик 600, то по «правилу 600» у вас выдержка будет 1с. И тут вас ждет та же засада, что и с «самым дешевым Зенитаром». Не успеют ваши звезды осесть на матрице фотика :) И нужно будет выкручивать ISO уже на 25000 или даже 51000. Многие бюджетные фотики смогут такое осилить? Если же использовать астротреккер, который нивелирует высокие ISO — это становится, все-таки, уже больше профессиональной астрофотосъемкой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Первое изображение неба — история астрофотографии и технологии ее создания