Комментарии 26
Перевод хороший
По содержанию:
Насколько нам известно, сознание – это свойство только одного странного типа материи, который относительно недавно развился здесь, на Земле: мозга.
Где определение сознания? Откуда такая уверенность? Как минимум, вероятно, имелось ввиду "Нам известно только то, что сознание — это свойство… мозга".
Вы прирожденный нарцисс. Вы знаете, что обладаете сознанием, и вы не беспокоитесь о том, являются ли другие такими же, потому что только ваш опыт имеет значение.
Вроде бы, у новорожденных еще нет представления о себе, оно формируется позже. Поправьте, если ошибаюсь.
P.S. Вообще, хотелось бы видеть на хабре статьи / переводы статей философской тематики, но не такого уровня
Я полагаю, что я защищаю простое признание того, что никакая теория или теология не могут воздать должное тайне нашего существования. Этот скромный агностицизм, как мне кажется, и выбрал бы Homo sapiens.
Этот абзац в совокупности с описанием автора
John Horgan directs the Center for Science Writings at the Stevens Institute of Technology. His books include The End of Science, The End of War and Mind-Body Problems, available for free at mindbodyproblems.com.
обнажает суть данной пропаганды — Джон выбрал себе комфортную идею и без каких-то конкретных аргументов обличает «нео-геоцентристов», браво!
Не очень понятно, зачем писать огромную статью, которая тезисно сводится к «никакая теория или теология не могут воздать должное тайне нашего существования».
А какие аргументы могут быть, когда разговор идет о вкусах и предрассудках? Тем более тут речь о самом сокровенном — эгоцентризме каждого из нас.
В целом я согласен с вашим недовольством. Автор и в остальных своих публикациях ловко жонглирует формулировками. Зачем же я сюда это перевел? Во первых, разделяю снисходительное отношение автора к антропо- и эгоцентризму, плюс мысли сформированы довольно лаконично.
Во вторых, мне все еще было обидно, что предыдущий цикл, на который было убито столько времени и сил, местная публика обошла стороной. Вроде и про суперкомпьютеры и про вычисления в молекулярной биологии. Ну и в качестве эксперимента пульнул переводом плюгавенькой философщины (ушло в пределах 20 минут). И пожалуйста, по количеству просмотров и одобрений он за несколько часов обошел месячную статистику самой техничной статьи цикла, которая, к слову отхватила минус в первую же минуту.
И потом комментаторы удивляются, дескать пикабу притащили. Ну так для чтения про угон самолетов и обзоры лампочек не надо напрягаться, а если от статьи запахло формулами или техническими подробностями, то большинство обходит стороной
Ну и в качестве эксперимента пульнул переводом плюгавенькой философщины (ушло в пределах 20 минут). И пожалуйста, по количеству просмотров и одобрений он за несколько часов обошел месячную статистику самой техничной статьи цикла
Это как раз ожидаемо — у статьи высокий engagement, она должна «задевать за живое» (я тоже, как видите, не устоял), в то время как технические статьи требуют вчитывания и имеют определенный порог вхождения.
И потом комментаторы удивляются, дескать пикабу притащили.
Естественный отбор, ничего не поделаешь, в топе всегда будут «спорные» (а ещё лучше — hate speech) материалы (на этом целые платформы строятся, например, твиттер). Остается только задать себе вопрос, чего вы хотите, как автор — просмотров, лайков и репостов, или донести что-то до читателя.
В принципе, самое главное самому узнать что-то интересное. А потом появляется непреодолимое желание поделиться этим со всеми. И вроде как пара сотен прочитавших это уже здорово, но просыпается тщеславная и эгоцентричная человеческая натура — надо больше! Тем более, что спекулятивная водица по соседству так хорошо пошла в народ. То есть это банальный дискомфорт часто возникающий после сравнения. Плюс какое-то одиночество и пустота из-за того, что так мало человек интересуется действительно потрясающими вещами, хоть и сложными.
Забавно конечно, быть против всего этого и, тем не менее, видеть это в себе же.
Правда, пока 30 лет размышляешь о природе сознания\ разрабатываешь теорию всего\ медитируешь в пещере\ pick your option лайков и репостов не соберешь)
У вас интересные и качественные переводы. Не расстраивайтесь из-за невнимания, своего читателя вы уже нашли и ещё найдете. Как человек, который любит формулы, скажу, что надо обязательно иметь силы и время над ними посидеть. И не всегда мы располагаем и тем и другим. И с внутренним вздохом отправляем статью в закладки клятвенно обещая прочесть в самом скором времени. Предавая свою клятву буквально тут же, заглядывая в соседнюю статью с менее "весомым" контентом. Увы.
Но также правда в том, что мы возвращаемся в тот самый момент, когда понимаем, что "вот об этом решении я где-то когда-то читал". И возвращаясь от всего сердца благодарим таких как вы. Спасибо за переводы!
Ну и в качестве эксперимента пульнул переводом плюгавенькой философщины (ушло в пределах 20 минут).Cпасибо! Я не сильно искушённый читатель, но по моему — очень не плохо!, а с учётом затраченного времени (что даже не совсем не верится) — так просто прекрасно!
Смешались в кучу люди, кони.
С одной стороны, в статье есть разумное зерно.
Действительно многие интерпретации походят на поиск ключей под фонарем.
Но это не повод отказывать им в разумности и скопом обвинять в предвзятости. Позиция "мы ничего не знаем и никогда не узнаем тоже не сказать какая разумная"
Теория симуляции, кстати, вообще может быть не связана с сознанием, речь просто про то, что наша вселенная - отражение процессов другой, законы которой для нас познать проблематично. Речь не обязательно про гигантский компьютер.
Теория симуляции, кстати — это частный случай обращения привычного направления аналогий. Ну типа
- глаз — это маленькая камера (хотя это камера была сделана по аналогии с глазом)
- мозг — это компьютер (если опустить принципиальные различия в устройстве и обращать внимания только на основные функции, как это обычно делают, то скорее компьютер сделан по аналогии с мозгом)
- ну и видимая реальность — симуляция
Довольно скучный ход, но на новичков, похоже, производит впечатление
Не было бы совершенно никакой практической разницы между миром, меняющимся под управлением бездушной машины и миром, меняющимся в силу собственных свойств — если бы наличие супер-пупер-компьютера не предполагало наличия некоего супер-пупер-оператора, способного, вняв мольбам неписи (нас), взять и вмешаться, волевым решением впаять единичку туда, где по всем правилам должен быть нолик.
То есть, эта теория — именно про сознание, иначе не было бы смысла её придумывать.
Симуляция не обязательно про симулирующий компьютер, построенный оператором.
Речь может идти про естественный процесс, происходящий по своим собственным законам и связям, побочным результатом которого является наша вселенная. Из-за того, что наша вселенная является вторичным продуктом, некоторые причины происходящего в ней нельзя объяснить, опираясь на связи в ней же — нужно опираться на процессы в метавселенной. Но она недоступна так же, как исполняемой программе недоступно понимание, работает ли она на процессоре или это просто идеальная симуляция.
Условно говоря, мы изучаем тень на стене, пытаясь делать выводы о структуре и причинах тени, не имея возможности осознать светь и того, кто эту тень отбрасывает.
Могу рекомендовать рассказ «Ковры Вана» Грега Игана, там нечто подобное разбирается.
Подъем нео-геоцентризма