Комментарии 91
автор Вселенной Айлашкерского? Что это?
... непаханое поле для фантастов и философов.
А уж как ютубные кинематографисты не нарадуются!
вселенная слишком реальна для того чтобы быть созданной искусственно
Что значит "слишком реальна"?
В принципе, нет ни одной причины, по которой можно считать вселенную симуляцией, кроме той, что у нас есть компьютеры, которые позволяют запустить DCS A-10, и мозг, который любит натянуть сову на глобус.
В принципе, нет ни одной причины считать, что симуляция это не естественный режим реальности. В статье и прочих мнениях часто можно наблюдать обсуждение вариантов того, как симуляция создаётся суперразвитыми цивилизациями. Практически всегда опускается вариант, что реальность изначально - симуляция. И это самый простой вариант: есть ноумен, трансцендентная самодостаточная реальность, и есть феномен - реальность в чём-то ином. Первичный ноумен генерирует феномены так, что у их субъектов создаётся впечатление феноменальной независимости, что вырождается в веру в существование объективной Вселенной. Технически такое положение дел может опровергнуть только что-то несомненное вроде Вашего "слишком реальна". Проблема в том, что та же реальность снов (что бы Вы не говорили о нейронах) лично для меня не менее реальна, чем реальность бодрствования. Если не более. Разница только в последовательности сценария. Но последнее не является достаточным доказательством ультимативности материальной реальности.
Определение симуляции подразумевает наличие "базовой реальности". "Нет ни одной причины считать" - указывает что сущность "базовой реальности" просто не проходит проверку Бритвой Оккама. А это и есть главная причина не считать что мы живём в симуляции, или что под вашей кроватью живёт монстр-невидимка.
Определение симуляции подразумевает наличие "базовой реальности".
Понятие реальности это кроличья нора. Небазовая реальность нереальна, т.е., не существует? Тогда остаётся только базовая реальность. И именно у физикалистов (не путать с физиками) возникает наибольшее количество проблем, когда они пытаются свести реальность к существованию объектов одного типа: физического. Во-первых, сами физические объекты довольно сильно отличаются друг от друга в свойствах. Да и само разнообразие свойств - свойства, которые не сводятся к одному, это же проявления разных реальностей в парадигме, согласно которой всё должно сводиться к однородному фундаменту. Если же разные свойства на деле сводятся к одному и тому же свойству, то это в самом прямом смысле чудо. Которое невозможно объяснить, в него можно только верить. Во-вторых, если существуют только объекты физических теорий, то не существует ничего из того, что для нас жизненно важно в нашей реальной жизни. Включая жизнь физиков и физикалистов. Раздражающий голос жены, приятное мурлыкание кошки, наглое поведение начальника на работе и т.д., вплоть до самих физических объектов, т.к. они абстракции - всё это не существует. Но зато существует какая-то одна реальность, о которой мы фактически ничего не знаем и в принципе знать не можем (знания не существует).
"Нет ни одной причины считать" - указывает что сущность "базовой реальности" просто не проходит проверку Бритвой Оккама. А это и есть главная причина не считать что мы живём в симуляции, или что под вашей кроватью живёт монстр-невидимка.
В симуляции мы живём по факту, это ясно даже тем, кто придерживается физикалистических взглядов, но относительно неплохо понимает физику и физиологию восприятия и роль чёрного ящика реальности по отношению к субъективным содержаниям сознания/мозга. Т.е., как раз с позиции Оккама эта сущность (симуляция) должна быть необходимой. Во-первых, это эмпирический факт (контингентность). Во-вторых, это необходимое следствие того, что любое восприятие (т.е., и любое персональное знание) субъективно. Субъективная реальность замкнута на субъект по самой своей природе. Другое слово для этого - симуляция.
или что под вашей кроватью живёт монстр-невидимка.
На деле реальность кровати не так сильно отличается от реальности монстра-невидимки, как, например, от единства реальности субъективных содержаний. А монстр-невидимка может так укусить, что мало не покажется. Меня как-то во сне (!) так больно укусили, что я с криками пулей вылетел из кровати, которая в этот момент была для меня куда менее реальна. Очухался, конечно, за пару минут, но сам факт. Единственное, что позволяет нам различать между "реальностью" и "сном" - это последовательность сценария бодрствования и непоследовательность сценария сна. А всё это вместе - симуляция, и она для нас реальность, реальней некуда.
Может, нас моделируют 147-ми мерные существа
а может быть — мы экипаж звездолета, летящего сотни лет в пространстве и видящие «сны» из исторического прошлого человечества (как смотрят сериалы), причем одна эпоха сменяет другую («переселение душ», да :)?
А может быть даже что мы пациенты психбольницы более развитой цивилизации. И санитары нам ставят уколы, чтобы мы не буйствовали, а молча лежали, смотрели мультики и пускали слюни.
А может мы космический мозг, возникший из случайных квантовых флюктуаций и готовый тот час в них пропасть, и все сущее - его единственная мысль?
А может быть даже что мы пациенты психбольницы более развитой цивилизации. И санитары нам ставят уколы, чтобы мы не буйствовали, а молча лежали, смотрели мультики и пускали слюни.
Вы в общих чертах пересказали историю мира Матрицы :)
(естественно, в расширенной версии, включающую «Аниматрицу»)
PS
Гипотеза сумасшествия даже лучше гипотезы симуляции, как по мне )
В глазах темнеет… появляется свет в конце туннеля… И тут Деда хватает какое-то чудо-юдо с сигарой в тентакле и говорит: Ну что как торкает? стоящая штука?
… и кто оплачивает весь этот пир духа.
Рассматривать всю вселенную как квантовый компьютер в принципе можно. Это как раз и есть отказ от причинно-следственных связей. Так как квантовый компьютер (как и любой другой объект во вселенной, тот же камень) просто реализует её механики взаимодействий. Держа в руках любой предмет, можно с уверенностью сказать, что вселенная это очень большой такой предмет, подкорректировав аксиомы теорий, можно сделать все выкладки их изоморфизма полностью корректными, но это не нужно.
Переборы команд процессора — это хаотическое тепловое движение частиц (Броуновское). Асам процессор — это пространство и материя в нём. Сохраняются устойчивые комбинации.
Сознание это что-то типа как ДНК для материи — то что появляется над частичками, не свойственное им, но тем не менее всего лишь сложная материя, как эмерджентное свойство системы, без качественно новых взаимодействий.
Но почему-то в плане разбора симуляции многие уходят в дебри эзотерики и попытках придумать нового бога. Зачем? Ведь если рассматривать симуляцию как процесс работы того же вычисления, то надо представлять вариант перехода одной энергии/материи/информации в другую.
Возьмём в пример многомерности и теорию струн. Если предположить, что базовый фундамент всего пространства состоит именно из таких элементов, то наше вселенная, есть ничто иное как развёртка одного измерения в другое. Самая простая аналогия — монитор перед вами. Состоя из компонентов, имеющих трёхмерную структуру, выводится двумерное изображение.
В любом случае, познать систему находясь внутри неё, будучи её неотъемлемой частью, просто нереально. Однако если подтвердиться гипотеза мультивселенных и мы сможем реально наблюдать «иные» миры, и в базисном виде всё будет изотропно и гомогенно, то в целом мы сможем комплексно изучить нашу вселенную. Но тогда встанет другой вопрос: а что из себя представляет мультивселенная:)
Даже если симуляция, то это не отменяет реальной(первичной) вселенной. Таким образом даже симуляция реальна, только вероятно используется нетипичная для первичной вселенной структура.
Статья обо всем и ни о чем. А почему Пенроуз уважаемый сэр? Разве его не считают наоборот немного поехавшим кукухой? Сам против него ничего не имею, наоборот, люблю его книги и смелость мысли.
и проверяется то, что квантовые явления, которые имеют место в нашей Вселенной, могут описываться только на квантовом компьютере
Вспоминая упомянутый автором фильм «Матрица» — картина окружающего мира может транслироваться непосредственно в сознание человека.
При этом транслируемый образ может никак не совпадать с реальной картиной мира и с реально протекающими в нем физическими процессами.
(и параллельное существование миллиардов других людей при этом вовсе не обязательно :)
Можно ли как-то определить, живем ли мы в подобной компьютерной симуляции?
Да, если какие -то происходящие события будут явно противоречить теории вероятности (см. всю ту же Матрицу — «дежа вю». Создатели фильма достаточно глубоко копнули тему :)
Да даже существование всех людей в каждый момент времени исторического процесса не обязательно, в какой-то момент для людей (важных для работы симуляции) реальное сознание на вычислительных мощностях может просто подключаться, а воспоминания о прошлой жизни просто создаваться, как что-то существовавшее ранее.
для ученых или людей которые непосредственно строят умственные или «реальные» эксперименты на эту тему. И для них может включаться более ресурсно-затратная модель вселенной на конкретный отрезок времени эксперимента.
Поскольку я принадлежу к именно этой категории людей — мне иногда снится проведение мной очередного эксперимента. Причем положительный результат бывает далеко не всегда… :) При этом во время сна нет и мысли о том, не сплю ли я.
(Думаю, что этот вариант можно отсечь бритвой Оккама :)
Можно искать косвенные признаки, но полной уверенности, вероятно, получить нельзя. Допустим, наша программа запускается в облаке на виртуалке и на реальном компе. Сможем ли мы определить разницу? В идеальном случае нет и этого стараются добиться. Но ведь есть всякие косяки, как злополучные уязвимости в процессорах Intel или просто проседания производительности. Какие могут быть аналогии в нашей реальности? Думаю, пока наука и технология ещё не в состоянии это определить — слишком мало понимаем структуру реальности, времени, да и сознания. Фейнман говорил, что понимает то, что может создать. Вот и мы когда-то может быть сможем создать эмуляцию и может поймём, что и сами в такой находимся.
Допустим, наша программа запускается в облаке на виртуалке и на реальном компе. Сможем ли мы определить разницу?
Да, по лагам :)
Что вы вкладываете в «противоречить теории вероятности»? То, что два маловероятных события следуют одно за другим, теории вероятности не противоречит.
В студенческие годы у нас иногда случалось много свободного времени при полном отсутствии развлечений. В таких случаях мы обычно играли в карты.
Партнеров было в обрез, и был один случай, когда мы играли вдвоем в подкидного дурака на протяжении целой недели, аккуратно записывая результаты.
Когда мы сыграли ровно двести раз, то проверили свои записи.
Счет был 99:101.
Так мы на собственной практике проверили основные положения теории вероятности :)
Примерно это же самое я и имел в виду (как условие непротиворечия)
Абсурд полный. Исход игры в дурака не является случайным событием, в отличие от броска абстрактной монетки,
Игра в «дурака» — это не шахматы.
Достичь понимания принципа и тактики этой игры можно очень быстро (см. на название игры :)
А далее исход игры зависит только от того, какие карты достанутся игроку — т.е. от той же «монетки».
далее исход игры зависит только от того, какие карты достанутся игроку
Я играл с человеком, который помнил ВСЕ карты хоть раз оказавшиеся на столе (в том числе ушедшие в сброс или взятые другим игроком). В результате в конце игры, он точно знал кому какие карты стоит положить.
Я играл с человеком, который помнил ВСЕ карты хоть раз оказавшиеся на столе
В нашем детстве была популярной книга Н. Внукова «Розовая Гвиана». Там, в одном из рассказов («Самый лучший способ») был описан способ тренировки памяти, которым мы, естественно пользовались (все, кто эту книгу читал :)
Возможно именно поэтому при игре в «дурака» практически все игроки без проблем запоминали какие карты уже вышли (и это не считалось чем-то особым).
(Об игроках в преферанс и речи нет :)
Также, по принципу бритвы Оккама, нам следует пытаться объяснять Вселенную наиболее простыми возможными способами. Симуляция не упрощает, а усложняет познание мира. Ведь к задачам познания нашей Вселенной, которые и без того трудны, добавятся задачи познания деталей нашей симуляции, а также той вселенной, в которой находится симулятор. Поэтому следует предполагать, что мы не находимся в симуляции, пока не будет доказано обратное.
Во-вторых, гипотеза симуляции опровержима, в некоторых своих вариациях. Неопровержима только «абсолютная» симуляция, божественного уровня. Например, возможно наблюдение артефактов (например, эффектов округления) на маленьких либо сверхбольших масштабах — и такие наблюдения пытаются проводить.
В качестве научной может быть взята обратная гипотеза, что мы не находимся в симуляции. Её уже опровергнуть можно — например, если существа из внешнего мира свяжутся с нами и непосредственно покажут/докажут нам обратное.
Вообще-то нет, ничего это не докажет. Мы же не обладаем полным знанием нашего мира и всех его законов. Наша цивилизация может прилететь на планету с не очень развитой формой жизни и убедить их, что мы боги. Точно так же любая демонстрация чего угодно может оказаться просто использованием каких-то свойств нашего мира, о которых мы ещё ничего не знаем, без необходимости выдумывания каких-то эмуляций. Мы же не знаем даже структуры нашего пространства на низком уровне, что мы можем проверить?
Видимо, невозможно. Тут вопрос, что значит доказать. Чисто математически можно описать аксиоматику, описать набор сущностей, правил, которым они подчиняются и в рамках этой системы выполнять доказательства. В случае же с реальностью всё оказывается субъективным, как и само доказательство. И мы можем только строить модели, применяя ту самую математику и всё, что доказываем, будет относиться к этим моделям. Насколько они будут идентичны реальности — большой вопрос.
Гипотеза симуляции — философская, а не научная, поэтому к ней нет смысла применять критерий Поппера.
Критерий Поппера в классическом виде применим сильно не везде - он годится лишь для детерминистических гипотез. Которые предсказывают что-либо с вероятностью строго 0 или строго 1. Есть вероятностные гипотезы - они говорят, что возможно всё, но некоторые исходы более вероятны, чем другие. У нас сейчас чуть ли не все гипотезы вероятностные - во всяком случае, вся низкоуровневая физика вероятностная. Это некоторое расширение критерия Поппера. Если не знакомы с этой концепцией, предлагаю почитать про p-value и про то, каково p-value у гипотезы бозона Хиггса, например.
Это я к тому, что могут существовать аргументы, которые повышают или понижают правдоподобие гипотезы симуляции. И, соответственно, есть возможность исследовать, в симуляции мы или нет, хотя строгого доказательства, как в математике, не будет. Например, если бы вы видели, что вся вселенная - это Солнце, Земля и Луна, и исследования Большого Взрыва приводили бы к тому, что он произошёл 1000 лет назад - разве это не было бы сильным аргументом в пользу симуляции? Соответственно, раз мы этого не наблюдаем, то это как минимум слабый аргумент против симуляции.
Если говорить о потребностях цивилизации, то сначала надо определить её как представителя очередной формы организации материи. Можно сразу выделить 7 форм: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации.
Поскольку растёт масштаб (размер) элементов (представителей) каждой новой формы, то новая 8-я форма — система цивилизаций — занимает уже всю свою вселенную. И тогда можно предположить, какие потребности будут у этой вселенской системы цивилизаций или у разумной вселенной. А они такие же, как и у образующих её цивилизаций, как у образующих цивилизацию гуманоидов, как у образующих организм гуманоида клеток. Это выживание.
Угрозой для существования нашей разумной Вселенной являются другие соседние с ней вселенные, расширяющиеся ей навстречу. Ведь мы не можем исповедовать новый вариант геоцентризма — вселеноцентризм. Если даже с единственной вечно пульсирующей Вселенной надо допускать истинно вечное и бесконечное пространство, в котором она пульсирует, то не проще ли наполнить его множеством расширяющихся вселенных? Это поможет ответить на вопрос о происхождении нашей Вселенной.
Схема такая: за время свободного расширения вселенных они начинают различаться по успешности эволюции материи внутри них. И когда их плотные среды (энергетически плотный вакуум) соприкасаются и начинают сжимать друг друга, то из них образуется новая плотная среда — квантованный вакуум вселенной следующего масштаба пространства-времени. Только разумные вселенные в этой среде выживают и выступают в роли её квантов материи (фотонов), а неразумные становятся квантами пространства, и всё живое в них погибает.
Физические свойства наших фотонов, их поведение в гравитационном поле выдают в них разумные вселенные предыдущего масштаба. Вот они-то и стремятся к созданию будущей разумной вселенной, которую они наполняют с момента её образования. Они создают в ней свой вселенский интернет с мгновенным обменом информацией. Этот обмен проявляется в «нелокальной корреляции» запутанных фотонов (но нам он пока не доступен). Может, для их совокупного Разума наша Вселенная — симуляция, но для нас она реальна.
Ваше представление о бесконечном субстрате не соотносится с теорией большого взрыва:
Большой взрыв не похож на взрыв динамитной шашки в пустом пространстве, когда вещество начинает расширяться из небольшого объёма в окружающую пустоту, образуя сферическое газовое облако с чётким фронтом расширения, за пределами которого — вакуум. Это популярное представление ошибочно[4]. Большой взрыв происходил во всех точках пространства одновременно и синхронно, нельзя указать на какую-либо точку как на центр взрыва, в пространстве нет крупномасштабных градиентов давления и плотности и нет никаких границ или фронтов, отделяющих расширяющееся вещество от пустоты[4]. Большой взрыв является расширением самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится.
Если вселенная родилась из сингулярности, то сингулярность по определению не может иметь тот же объём, что и современная Вселенная, родившаяся из неё 13,8 млрд лет назад. Значит, место бывшей сингулярности вполне может претендовать на центр современной Вселенной. Наблюдаемая нами часть Вселенной — объём Хаббла — очень мал по сравнению со всей Вселенной и поэтому ведёт себя достаточно изотропно. Хотя в нём и обнаруживают некие сверхпротяжённые скопления галактик, тёмный поток, что говорит о его анизотропии.
Поясню насчёт «пустоты». Её нет, я же не говорю о почти бесплотном пространстве Ньютона-Эйнштейна, где есть или невесомый эфир или такая же тёмная энергия. Я придерживаюсь существования квантованной энергетически плотной среды — физического вакуума, который постоянно стремится к расширению. То есть в проблеме космологической постоянной я ближе к позиции физиков квантовой теории поля.
Квантами вакуума в моей модели мира являются такие же плотные взаимно сжатые вселенные предыдущего масштаба пространства-времени. Их переход от свободного расширения в сжатое состояние происходил почти одновременно и отвечает за экспоненциальное (сверхсветовое) расширение пространства Вселенной.
Но где-то было первое касание этих квантов, это задало центр Вселенной. И до начала расширения пространства его плотность росла, поскольку росла плотность среды во взаимно сжатых квантах пространства.
В первичном плотном вакууме-пространстве материю представляли только энергичные фотоны. С расширением пространства началась известная нам эволюция материи. Поэтому выделенный вами вывод совпадает с моей моделью.
Вы так об этом говорите, как будто в этом есть что то плохое. Почему плохо быть батарейкой? Мне вот норм.
Правительства, маркетолухи, манипуляции, и вообще воняет заговором.
Я вообще кроме хабра и ещё одного ресурса про компы ничего на постоянной основе не читаю, ну разве что педию и то как начальную страницу. Новостей не потребляю никаких, в соцсетях выпилился уже лет как дохера назад и то потаму что не пригодилось как в том анекдоте про дохлую ворону и фина.
Быть батарейкой это норм, с промывкой мозга или без это не важно, все равно никто ничего не решает, нет никаких тайных правителей, есть только те кому повезло чуть больше и те кому чуть меньше.
Вот тут очень вскользь упоминается вопрос о том что есть ли у людей сознание вообще или это очередная когнитивная ошибка. Ну вам виднее вы ж не батарейка.
обман злого гения
Почему обязательно злого?
В современном мире предположение о нереальности нашего мира называется «Гипотезой симуляции» или «Simulation hypothesis» и скорее относится к футурологии и трансгуманистической теории.
…
Главная идея Бострома состоит в том, что «если мы не считаем, что мы сейчас живем в компьютерной симуляции, то у нас нет оснований верить, что наши потомки станут запускать множество исторических симуляций.
М-м. Симуляция бывает разной. Не только цифровой. Является ли вся вселенная симуляцией? Может быть. А может быть и нет. Данных недостаточно, чтобы ответить за всю вселенную.
Возвращаясь к утверждению Ллойда стоит также задать себе очень философский вопрос: а возможно ли вообще до конца понять природу Вселенной со всеми ее законами?
Можно возвести натуральную селекцию как базовый закон вселенной и от этого «плясать». Науке жутко не хватает осознания эволюции как причинно-следственной связи, которая должна быть применительно ко всей природе вселенной. К примеру, появление жизни не является спонтанным явлением. Это эволюционный процесс развития материи во вселенной.
Гипотеза симуляции нефальсифицируема — она отправляется на полку к мыслям о Боге и жизни после смерти. Буду рад вашим идеям и изъяснениям на этот счет.
Эта гипотеза не может быть отнесена в категорию теологических измышлений. Она имеет строго научную концепцию в познании вселенной. С появлением новых идей и данных научные гипотезы обычно мутируют.
По принятой теории выживаемость организма выше, если у него лучшее восприятие реальности
Здесь нормально, т.к. подразумевается именно свойство (способность) организма выживать. Аналогом может быть «непотопляемость» — свойство (способность), и «непотопление» — цель.
А вот тут
Организм, в первую очередь, должен быть заточенным под ту «реальность», которая способствует его выживаемости и выживаемости его родаправильнее было бы говорить о выживании, как о цели.
Виртуальный мир обладает дискретностью — это следует из свойств вычислительных устройств.
Разве? По-моему дискретность не является признаком виртуальности если эмулируемый мир генерируется динамически. Какая-нибудь программка mars.exe на 4 килобайта генерирует бесконечный горный пейзаж, а фракталы можно бесконечно увеличивать. Я бы вселенную такой делал.
Экстраполировать закон Мура, который мы наблюдаем менее 100 лет, на период в в 600 миллионов лет. Вот это смелость! Наблюдать историю человечества за какие-нибудь там 50 тысяч лет и делать предположения об уровне развития через 600 миллионов лет. Ммм, давайте я тоже попробую. А что если через такой промежуток времени каждый из нас станет тем, кого мы сейчас называем богом?
Скука смертная. Ну серьезно, сколько можно уже про это на хабре? "Не компьютер у меня, а я у компьютера" — вот это да, вот это мысль, надо подробнейшим образом обсудить, очень уж сложная, многогранная.
И дискретного элемента нет в нашей Матрице.
Интересный доклад, в котором рассматриваются технические аспекты возможной симуляции.
Вроде как Зора Давуди в работе с соавторами изучая космические лучи, нашла подтверждение дискретности вселенной. А Джеймс Гейтс, нашел в фундаметальных уравнениях некоторые функции, которые корректируют ошибки, наподобие проверочных контрольных сумм CRC.
Дебаты: Является ли Вселенная "Компьютерной Симуляцией"?
(UPD: ссылка на эти дебаты указана в списке литературы в конце статьи)
PS: Лично для меня этот вопрос выходит за рамки одной лишь "компьютерной симуляции". Да мы можем называть это забавой супер-хакера, когда он играет в "Жизнь" и сводить все лишь к компьютерным вычислениям. Но для меня это нечто большее. Я не циклюсь на этой гипотезе толькою как на компьютинговой модели. Я ее вижу так же и в других проявлениях. Вселенная во вселенной и множество таких пузырей наслоенных друг в друга и в параллельном пространстве, как мультивселенные. То есть существуете какой-то над-слой, со своими физическими параметрами, он мульти-пространственен и в нем могут быть напрямую видны и контрлируемы например "Струны", и в этом слое заложена физическая модель/конструткор с гипотетическими мультивселенными, гдеони как пузырьки по своему развиваются и даже взаимодействуют по опредеенным параметрам - например кротоаые норы или черные/белы дыры могут быть туннелями между этимм пузырями-вселенными. И вот в одной из них сложились определенные фмзичесеие события, параметры, так что спм пузырь эволюционирует в соотвествии с тем как сложилось, и в этом пространстве сформировалась возможность нашего развития.
То есть сформировалась условия для развития пузыря, в котором сформировались условия для развития цивилизации.
у всей этой философщины есть один ма-а-а-ленький недостаток. Вот, к примеру, из Азимова, "Ленни":
Параметры вводятся в компьютер на перфоленте, а перфорация производится вот на этом пульте, который на вид напоминает усложненную пишущую машинку или линотип, однако оперирует не буквами, а понятиями. Заданные параметры переводятся в символические логические эквиваленты, а они, в свою очередь, переводятся в перфорационные значки.
Менее чем за час компьютер способен предоставить нашим ученым разработку мозга, в которой будут содержаться все необходимые для создания робота позитронные блоки…
Или из А.Толстого, "Гиперболоид...":
За три года работы, стоившей жизни двоим моим помощникам, была создана вот эта угольная пирамидка. Энергия пирамидок настолько уже велика, что, помещенные в аппарат, -- как вы видите, -- и зажженные (горят около пяти минут), они дают "лучевой шнур", способный в несколько секунд разрезать железнодорожный мост...
Так и все эти философы и раскрыватели глаз, мыслят на уровне перфолент, угольных пирамидок, или чего ещё, что на сегодня самое модное. Если и будут симуляции мира, то ничего общего у них с тем, что мы сейчас понимаем под компьютерами, не будет.
Итого, недостаток: все их измышления не стоят и выеденного яйца.
-- Скажите, почему Вы так ругаете философов?
-- Да почитайте только, какую примитивную и тупую ерунду они пишут!
-- О какой конкретно литературе Вы говорите?
-- О научной фантастике, конечно!
1.Пример из философии был приведён и без меня:
Бостром рассматривает предпосылки для идеи моделирования мира, анализирует необходимые для этого вычислительные мощности, оценка которых в его работе представляется достаточно обоснованной
необходимые мощности... тьюрингового компьютера? А почему не бэббиджевого?
2.Как футурологи, писатели фантастики ничуть не хуже философов, часто даже лучше, потому что они вынуждены сверять логику написанного не с коллегами, а с читателями.
3.Дело не в примитивности, а в грехе линейной экстраполяции, "будущее - это то же самое, что сейчас, только умноженное на восемь".
Зеленый цвет, каким Вы его знаете, может быть именно таким только для Вас. У другого человека он может быть коричневым (так видит его мозг, выдает такую картинку), но ему постоянно говорят что это зеленый. Наш мозг сам показывает себе то, что считает нужным.
Теоретически, если посылать правильно все сигналы через нейроны мозга, возможно моделировать весь мир для него. Мне кажется для этого не надо ждать 600 млн лет.
В любом случае реальность оценивается только в нашем мозгу. Как оно все выглядит «со стороны»? А как это вообще посмотреть без участия мозга? Зачем над этим париться? Проще имитировать сигналы в правильном порядке и мозг нарисует что надо — бег по полю с холодной травой, утреннее кофе, быструю смерть на поверхности Марса… да что угодно. Главное правильно подобрать сигналы, имитировать реальность.
Гипотеза симуляции — ответ на все наши вопросы или очередная религия?