Как стать автором
Обновить

Комментарии 82

Не "Большой шлепок", а "Большой хлопок одной ладонью"

Эту идею популяризовали фильмы про «Матрицу», однако некоторые философы относятся к ней очень серьёзно. Однако эта теория не может называться научной, потому что её нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Ну почему же нельзя, некоторые ее виды вполне можно. Допустим, если симуляция локальная для людей, а остальная вселенная как декорация, то можно прикинуть на каких расстояниях симуляция окажется слишком затратна и, например, отправить в разные стороны два космических корабля, связанные причинно-следственными связями. Пример плохой, но идея, думаю, понятно. Если мы находимся в симуляции, ничто не мешает нам строить предположения о материнской цивилизации и проверять ее возможности на практике.


А ещё можно логически понять итоговую цель симуляции и вызвать ее раньше времени.

Это если корабль имеет физический смысл, а не цифровую модель. Иначе необходимая производительность должна оцениваться не размером вселенной, а количеством наблюдателей.

Исходя из теории, наблюдатель всего один - ты. А все прочее это цифровая ширма. Рендерить нужно только для тебя. А т.к. весь наш мир, мир шаблонов (фракталов), то видимо не особо много на тебя энергии то и тратят.

Также, необходимо учитывать, что тебе система обеспечивает не только чувства, но и информацию. Т.е. уже обработанные данные за тебя. Проверить которые ты не в силах за всю жизнь. Элементарно - образование.

В общем, теория красивая своей совершенностью. И имеет много косвенных доказательств. Привел уже пример с фракталами. Но вот еще одно - черные дыры коллекторы памяти. Т.е. уничтожают информацию, которая больше не нужна в системе. Высвобождают ресурсы.

Не то, что бы я адепт этой теории. Но на уровне супер-продвинутой фантастики ее идеи интересно читать. И постоянно что-то новое генерируют в сети. Конечно и бреда полно.

Все гораздо проще: когда вы - наблюдатель, едите, скажем, в другой город, то вы некоторое время наблюдаете относительно статичный простой пейзаж, будь то облака за бортом самолёта или кукурузные поля за окном поезда - это "матрица" экономит ресурсы, пока рендерит для вас другую крупную локацию) А чёрных дыр и вовсе нет - их для вас тоже матрица придумала.

Никак нет. Один наблюдатель — это солипсизм, а не симуляция. Симулироваться может всё вокруг для всех жителей планеты, включая мышей и тараканов.

Включая и самих наблюдателей

разумеется
Исходя из теории, наблюдатель всего один — ты.

А это что, как в матрице? Куча людей в коме и для каждого своя симуляция? В этом не просматривается смысла. Если так выращивают мясо, то высокоразвитая цивилизация наверняка нашла бы способ делать это вообще без мозга, который нужно таким образом стимулировать. Такая персональная симуляция это скорее что-то из древней философии, как развитие идеи что мир вокруг это сон.


Нет, под тем что вселенная это симуляция, сейчас скорее имеются ввиду такие же симуляции, которые прогоняют учёные, чтобы узнать как развивалась вселенная. Берут некие начальные условия, прогоняют симуляцию по предполагаемым физическим законам, и смотрят, получился ли результат такой же, как наблюдаемая сейчас вселенная. Если да, то значит эти физические законы верны.


Аналогичным образом люди в будущем могут восстанавливать свою историю. Запускать множество симуляций 20 века, например. И вот в такой симуляции, возможно, мы и живём. Она должна более менее соответствовать физическим законам. Но при этом может иметь ограничения по вычислительной мощности. Которые мы изнутри из симуляции вполне способны определить. Скажем, запустив два космических корабля в разные стороны, которые регулярно ставят высокоемкие квантовые эксперименты. Например, излучают в сторону земли нейтрино. Зная, как у них должны происходить спонтанные превращения в зависимости от расстояния, мы с земли можем оценить по причинно-следственным связям, что это не нарисованные декорации. Симулятору придется реально считать квантовую физику на всем этом расстоянии.


Если цель симуляции только изучать развитие общества в рамках планеты, то такой эксперимент вполне способ разрушить симуляцию. Нет, конечно может вмешаться админ и подправить передаваемые данные вручную, но это портит саму идею симуляции, поэтому вряд ли так будут делать. Скорее мир рендерится через octree-деревья, поэтому конкретно такой способ не сработает). Однако идея попытаться перегрузить симуляцию специально поставленным экспериментом, вполне здравая. Знать бы ещё как… Думаю, когда мы сами начнем запускать свои симуляции, этот вопрос станет яснее ))

Но при этом может иметь ограничения по вычислительной мощности. Которые мы изнутри из симуляции вполне способны определить

Например, по таким багам как неопределенность элементарных частиц, квантовая запутонность и ужасное дальнодействие, ограниченность скорости света и т.п.?

Зная, как у них должны происходить спонтанные превращения в зависимости от расстояния

Откуда? Любое странное поведение частиц может быть как симуляцией, так и тем что мы просто не знаем всех законов природы. Поэтому даже если нейтрино вдруг исчезнут на полпути к Земле это не будет доказательстом симуляции.
Собственно, нам просто не с чем сравнивать, законы физики тоже могут быть очень сложными и нелогичными.
Например, по таким багам как неопределенность элементарных частиц, квантовая запутонность и ужасное дальнодействие, ограниченность скорости света и т.п.?

И снова вспомнилось

Не факт, что цель можно понять, если симуляция решает невычислимую задачу — это проблема остановки.

Ну некоторые уже давно планковское время связывают с частотой процессора симуляции.

«Материнская цивилизация» просимулирует бесконечное движение посланных кораблей.

Многие учёные считают, что Вселенная претерпела краткий период чрезвычайно быстрой «инфляции» в первую долю секунды после Большого взрыва, быстро раздувшись от субатомных размеров до нескольких световых лет.

Как они это объясняют в рамках ограниченности скорости света?

Есть ограничения во вселенной. Это ее суть - законы на которых она работает. Но ее рост это уже иная природа.

Можно так сказать - есть ограничение на перемещение в пространстве вселенной. Но есть ли ограничение роста пространтсва не ясно.

Скорость света в пространстве ограничена — скорость расширения пространства ничем не ограничена. Есть множество галактик в наблюдаемой Вселенной, которые убегают от нас со сверхсветовой скоростью и уже вышли на горизонт событий, это не противоречет конечности скорости света, так как они остаются на одном месте, двигается само пространство.

Более того есть предположение, что скорость света в ваккуме вообще говоря не постоянна во времени и в ранней Вселенной она была выше (в принципе, это не нарушает известных нам законов физики), а может через миллиарды лет она будет ниже.

Скорость расширения пространства может быть не ограничена скоростью света.

Причина в том, что расширялось само пространство, а на него не действует ограничение скорости света, а, следовательно, никаких законов это не нарушает

Вот 2 кирпича. Можно измерить их размер, расстояние между ними, скорость второго кирпича относительно первого. Как можно зафиксировать, измерить расширение и движение пространства? И отличить от движения тел? По-моему, пространство - это пустота (почти), и в нем могут находиться предметы или поля от предметов (магнитное поле от магнита рядом) или излучение. А то что говорят "пространство движется, растягивается, искривляется", так это просто перенесли из одной стороны формулы в другую. Тяжелые предметы (вроде) искривляют луч света, а они говорят "это не луч света искривляется, а пространство". Это что-то вроде дырочной проводимости. Абстракция.

Попов в одной из своих лекций рассказывал, почему красное смещение — это не эффект Доплера. Но я не понял :( Однако я понял, что доказательство есть.

пространство — это пустота (почти), и в нем могут находиться предметы или поля от предметов

Эффект Казимира показывает, что ваккум вовсе не пустота, там постоянно происходят квантовые флуктуации, как то так.

image

Поэтому нет, пространство вполне реальная сущность, которая может например обладать энергией (энергия ваккума это одна из наболее вероятных причин темной энергии) и пространство вполне реально может расширятся или искажаться.
Уже писал когда то про еще одну теорию.
Она основана на том что, чудеса и магические вещи у нас не происходят, потому что этому мешают законы физики( а чудеса и магия — то что их нарушает ).
Теперь подумаем о том, что логичнее всего представить что вселенной не должно существовать, с чего бы вообще? По идее должно быть полное отсутствие всего. Однако мы знаем что вселенная существует, и в этом случае возникает еще один фундаментальный вопрос — почему существующая вселенная именно такая?
Если считать что «был момент» когда не существовало не времени не пространства, то не существовало законов физики, ибо не было ничего что могло бы им подчиняться или их исполнять (создавать ). И соответственно в отсутствии законов физики небыло никаких ограничений на появление-существования чего угодно, того что мы можем себе представить, и что наш разум представить не способен. По таким размышлениям существует все, вообще все что угодно. Иисус и Будда, Аллах и Кеатцкоатль, летающие единороги, черные дыры и мультивселенная. А мы видим вселенную такой, потому что находимся в том варианте который её реализует. Кто то же должен)
Если считать что «был момент» когда не существовало не времени не пространства, то не существовало законов физики

Не совсем так, до Большого Взрыва не было ИЗВЕСТНЫХ нам закономерности физики, времени и пространства.
Это не значит, что не было вообще ничего — мы просто никак не можем понять и найти те законы, что существовали до Большого Взрыва и за пределами Наблюдаемой Вселенной. Возможно, до Большого Взрыва наблюдаемая Вселенная была лишь точкой 5мерного пространства, где образовалось Черная дыра. Возможно, такие Большие Взрывы происходят постоянно в бесконечно статической МультиВселенной и в каждой наблюдаемой Вселенной свои законы физики.
Но это не означает, что возможно вообще все что угодно, вполне могут сущестовать общие законы физики для всех Вселенных. Но это все лишь философия, так как мы все равно не может никак это узнать.
Да, кажется мы не можем узнать. Но с чего бы существовать 5-мерному пространству, с чего бы там взяться черной дыре или чему либо еще?
Это не значит, что не было вообще ничего

В этом то и загвоздка, откуда могла взяться первопричина существования? То исходное из чего все появилось. По нашим представлениям логичнее было бы абсолютное несуществование.

Проблема в том, что под "ничто" мы понимаем совершенно конкретное нечто.

Наш мозг устроен в рамках законов нашей вселенной. Одна из ключевых особенностей - причина и следствие. И мы ищем решение в этой парадигме.

Но... эта парадигма не всегда работает так как мы думаем. Существуют квантовые эффекты, да и в СТО не все так просто https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

В СТО всё просто и ясно.

Всегда мечтал встретить человека, который не видит в СТО ничего сложного. Разрешите тогда вопросы:

  1. Если мы запускаем два космических коробля в противоположные стороны со скоростью света, то с какой скоростью они удаляются друг от друга?

  2. Берем те же карабли, но запускаем их перпендикулярно друг другу. Вопрос, с какой скоростью они удаляются друг от друга?

  3. Как будет идти время для наблюдателей в этих короблях относительно друг-друга?

  4. Последний вопрос - какова скорость распространения гравитации? И как это учитывается?

Вообще, ни один объект имеющий массу покоя, не может двигаться со скоростью С. У нейтрино субсветовая скорость, к слову, а что ещё прикольнее, то для обитателей корабля скорость света так и останется С, да и вообще, с их точки зрения, ничего не поменяется.

А вот что касается относительной скорости, то тут вроде бы все просто, но не уверен, что я все правильно понимаю, если два корабля относительно друг друга движутся быстрее С, то они просто не смогут увидеть свет от друг друга, так как окажутся разделенными горизонтом событий.

Вот насчёт времени, везде пишут, что относительно неподвижного наблюдателя, у обьекта со скоростью близкой к С, время будет идти медленно. Но ведь с точки зрения движущего обьекта наоборот, наблюдатель должен иметь скорость близкую к С и значит, что это у него время должно идти медленнее. В этом месте я точно плаваю.

Насчёт гравитационных волн считается, что они движутся со скоростью С. Но это вроде бы пока точно не доказано.

А вот что касается относительной скорости, то тут вроде бы все просто, но не уверен, что я все правильно понимаю, если два корабля относительно друг друга движутся быстрее С, то они просто не смогут увидеть свет от друг друга, так как окажутся разделенными горизонтом событий.

Не-а. В том-то и проблема, что они будут удаляться друг от друга со скоростью света. Только там ещё красное смещение появится.

Дисклеймер: я не могу осознать СТО. К сожалению. Поэтому, возможно мои выводы неверные.

Там много подводных камней. Если с двумя кораблями летящими в разные стороны есть много примеров в Интернет, то с двумя летящими перпендикулярно таких примеров нет.

Для удаляющихся кораблей противоположный корабль никогда не достигнет скорости света, т.к. возникнет эффект замедления времени. И типа все сойдется. Типа...

Но внешний наблюдатель будет видеть как два объекта разбегаются друг от друга с скоростью превышающей скорость света. Теперь вопрос - как наблюдатель это определит? Кто с какой скоростью летит? Он центр вселенной? Что-то мне подсказывает, что нет. И встает вопрос - что есть скорость света в принципе? Хорошо - у меня встает. Я этого осознать не могу. Эти примеры, как бы выдернутые из СТО в парадигму трех китов и плоской земли.

Занятнее вопрос с перпендикулярно разлетающимися кораблями. Как они движутся относительно друг друга? Какова их скорость относительно друг друга? И как они будут видеть друг друга? Я сколько не моделировал, получается шляпа.

Ну и гравитация. Типа это искривление пространства-времени. Т.е. типа, это не сила, а условие. А оно как бы не имеет пределов скорости. Я не трогаю тот факт, что обнаружили гравитационные волны. А это уже значит, что предел есть, т.к. волна связанна с временем.

Но вот вопрос - баллистическая траектория. Если мы имеем дело с искривлением пространства, то баллистическая траектория не зависела бы от скорости снаряда. Ведь искривлено пространство. И прямой путь для снаряда один и тот же рядом с массивным объектом. В этом случае вообще выход в космос был бы невозможен.

Но... при первой космической мы можем вырваться из искривления... как? Что-то тут у меня не складывается. Почему при разной скорости "прямой" путь разный?

Интуиция не поможет для понимания искривления пространства-времени. Все ваши вопросы в конце поста исходят из представления, что искривляется трёхмерное пространство. На самом деле искривляется четырёхмерное пространство, трёхмерное его сечение (в случае слабых полей типа Земли) остаётся плоским. [Если говорить точнее, то оно всё-таки искривлено в следующем порядке малости, по сравнению с искривлением в направлении с участием времени].

Простите, и все же я не понял. Почему балистическая траектория разная при разной скорости?

Самый лучший ответ здесь: "Патаму шта". Интуитивно это не представить. Решаете уравнение и получаете, что траектории разные при разной скорости.

А вот что касается относительной скорости, то тут вроде бы все просто, но не уверен, что я все правильно понимаю, если два корабля относительно друг друга движутся быстрее С, то они просто не смогут увидеть свет от друг друга, так как окажутся разделенными горизонтом событий.

Они не могут двигаться друг относительно друга со скоростью, большей, чем скорость света. Предел — это скорость света (недостижимый). Главное помнить, что скорость света абсолютна и не зависит от скорости движущегося объекта. Если пустить два корабля в противоположные стороны со скоростью 0.99c относительно их стартовой точки, то луч, выпущенный из одного корабля, рано или поздно все равно догонит второй корабль, т.к. скорость корабля учитываться не будет, а 1 > 0.99, значит до второго корабля он обязательно дойдет.


Вот насчёт времени, везде пишут, что относительно неподвижного наблюдателя, у обьекта со скоростью близкой к С, время будет идти медленно. Но ведь с точки зрения движущего обьекта наоборот, наблюдатель должен иметь скорость близкую к С и значит, что это у него время должно идти медленнее. В этом месте я точно плаваю.

Насколько я понимаю, искажение времени появляется из-за ускорения — оно абсолютно (в качестве аналогии — не всегда понятно, что поезд едет, если не смотреть в окно, но ускорение чувствуется не зависимо от внешней среды). И оно проявляется из-за перемещения, так и из-за искривления пространства в следствие гравитации.

0) Дисклеймер: чтобы запустить корабли со скоростью света, нам придётся построить корабли с нулевой массой покоя. Чтобы разместить на этих кораблях наблюдателей, нам придётся создать наблюдателей с нулевой массой покоя. 0,999999 скорости света и скорость света - колоссальная разница скоростей. До скорости света нельзя разогнаться - с ней можно только двигаться.

1) С точки зрения кораблей они летят с бесконечно большой скоростью относительно любой точки Вселенной. С точки зрения наблюдателя, покоящегося в точке старта, и обладающего развернутой в пространстве системой датчиков, способных зафиксировать пролёт кораблей, корабли будут удаляться друг от друга со скоростью 2с. Если наблюдатель в точке старта пытается обнаружить корабли визуально или с помощью радара - он не сможет их обнаружить и замерить скорость до них.

2) Аналогично п. 1, но с точки зрения наблюдателя с системой датчиков, покоящегося в точке старта, корабли удаляются друг от друга со скоростью 1,4142с, наблюдатель с радаром не может обнаружить корабли и замерить их скорость.

3) Никак не будет идти, пока корабль движется на световой скорости, его собственный временной интервал с любой точкой Вселенной (в том числе и движущейся с любой скоростью в любую сторону) нулевой, синхронизация часов возможна только после перехода на досветовую скорость.

4) Учетом эффектов гравитации СТО не занимается, нужно переходить к ОТО, а в ней скорость гравитационного взаимодействия равна световой. Экспериментальные данные пока неточны, расчёты по наблюдениям гравитационных волн на LIGO, насколько я помню, в 2017 году давали диапазон скоростей от 0,55 до 1,42 с.

Давайте упростим ситуацию. Представим, что звездолеты разлетаются в противоположные стороны со вполне вменяемой скоростью в 0.51 от скорости света, а те, кто под прямым углом, с серьезной, но всё еще вменяемой скоростью 0.71 от с

1) Звездолёты разлетаются в разные стороны на 0,51с. Неподвижный наблюдатель в точке старта считает, что корабли разлетаются на скорости 1,02с, наблюдатель на корабле считает, что удаляется от другого корабля на скорости ~0,81c.

2) Звездолёты разлетаются на 0,71с под прямым углом. Неподвижный наблюдатель в точке старта считает, что корабли движутся на скорости 0,71с относительно него и на скорости 1с относительно друг друга, курсы кораблей расходятся под прямым углом. Наблюдатель на корабле считает, что удаляется от другого корабля на скорости ~0,87с, а курсы кораблей расходятся под углом ~125 градусов.

Как правильно было замечено, материальные тела не могут двигаться со световой скоростью, а только с субсветовой.

  1. Корабли удаляются друг от друга со скорость 2с в нашей системе отсчёта. Относительно другу друга они удаляются со скоростью с.

  2. В нашей системе отсчёта они удаляются со скоростью 1,41с. Друг относительно друга — есть формула сложения скоростей, считать лень, но эта скорость в любом случае меньше с.

  3. Для наблюдателей в каждом из кораблей время в другом корабле сего точки зрения сильно замедлится, практически остановится при субсветовой скорости.

  4. Скорость распространения слабых гравитационных волн равна с. Скорость распространения сильных (нелинейных) гравитационных волн (скорее их правильнее назвать возмущениями), вообще говоря, не известна, т.к. требует точного решения уравнений поля для каждой конфигурации источников.

  1. Как мы это определили? Почему мы (наблюдатель) не решили, что один корабль стоит, мы несемся от него со скоростью С, а другой с Сх2? Что это вообще за такая волшебная точка наблюдения в которой мы вне СТО?

  2. Не все так просто. Мне кажется. Корабли удаляются друг от друга не со скоростью их движени от точки отправления, а со скоростью роста дистанции между ними. Как будет вести себя лучь пущенный из одного корабля в другой?

  3. ...

  4. Так гравитация нынче искривление пространства или нет? Если да, то как бы пространство так же, выходит, не может меняться со скоростью выше с? А если все же искривление, то как объясняется зависимость балистической траектории от скорости снаряда?

Хочу подчеркнуть, мне действительнл интересно разобраться.

Как будет вести себя лучь пущенный из одного корабля в другой?

Если расчитать и пускать на опережение, то всегда будет доходит до другого корабля.


Если да, то как бы пространство так же, выходит, не может меняться со скоростью выше с?

Так свет перемещается внутри самого искривленного пространства, при этом гравитация сама может распростаняться со скоростью света — это не противоречит друг другу. А вообще еще же из-за темной энергии вроде как пространство расширяется, с этим вообще непонятно.

  1. Вы сами так определели наблюдателя в самом начале постановки задачи: относительно него один корабль летит в одну сторону со скоростью с, другой — в другую. Почему теперь вы спрашиваете: почему решили?! Да по вашему же условию это так! Если есть желание перейти в другую СО переходите, есть формулы преобразования скоростей. Там будет всё иначе.

  2. Да, относительно друг друга корабли удаляются вдоль соединяющей их прямой. Луч будет идти, как обычно в их СО — по прямой между кораблями (если конечно они светят друг в друга).

  3. ..

  4. Волнообразное изменение кривизны пространства-времени — гравитационные волны — это не есть движение тела, света, частиц, т. е. чего-то материального. Поэтому постулаты СТО на гравитационные волны не распространяются, в том числе ограничение их скорости. То, что скорость слабых гравитационных волн равна с, никак не следует из СТО, а является результатом решения лианеризованных уравнений гравитационного поля. Так получилось, что для них скорость тоже с. Но я писала, что если возмущения велики, то для нелинейных уравнений нет никаких гарантий, что скорость распространения возмущений там будет тоже равна с.

Понятно.

Давайте для простоты, сведем все к одному вопросу про балистическую траекторию.

Почему она разная для разных скоростей?

Скорость распространения слабых гравитационных волн равна с. Скорость распространения сильных (нелинейных) гравитационных волн (скорее их правильнее назвать возмущениями), вообще говоря, не известна, т.к. требует точного решения уравнений поля для каждой конфигурации источников.

Допустима ли здесь грубая аналогия со статическим полем и током (может даже переменным)?

Я так думаю, что этот вопрос лежит за границей познаваемого. Мы принципиально не сможем ответить на этот вопрос. Таких вопросов, как мне кажется, несколько:

  1. Откуда взялась вселенная

  2. Есть ли жизнь после смерти

  3. Есть ли Бог (т.е. некая высшая сущность, ответственная за создание чего-либо)

  4. Что происходит в чёрных дырах.

На вопрос 1 невозможно дать ответ без подтверждающего эксперимента, вопросы 2 и 3 упираются в неравенство отсутствия доказательств и доказательства отсутствия. С вопросом 4 и так все ясно.

Разумеется, пока есть вопросы, на которым мы не может ответить. И возможно не сможем. Но не факт. А вот концепция бога не особенно нужна, в нет особенной необходимости. Так что скорее она придумана в те ранние времена человечества, когда у людей не было науки, знаний как таковых и нужны были какие-то объяснения происходящих явлений.
А вот концепция бога не особенно нужна, в нет особенной необходимости.

Концепция разумного первоначала (Демиурга) вполне вытекает из идеи симуляции (Архитектор в Матрице) или концепции черзвычайно развитых инопланетных цивилизаций (цивилизации 4 типа по Шкала Кардашёва — управляющие всей Вселенной).

Другое дело, что ни доказать, ни опровергнуть её пока невозможно, поэтому нет смысла рассматривать с научной точки зрения. Отсюда, вполне логично, что наиболее научным будут подход агностицизма (не пытаться опровергать или подтверждать идею бога)
Ну архитектор симуляции это такой божок небольшой, бог в обычном понимании это первопричина всего, а у архитектора есть своя вселенная которая непонятно откуда взялась ( если она реальная ).
С высокоразвитыми цивилизациями тоже самое.
Да я тоже агностик.
Ну у термина Бог есть огромное множество толкований, с практической точки зрения всемогущая сущность на уровне Наблюдаемой Вселенной и будет богом, даже если она не является первопричиной всей МетаВселенной.
Ну обычно тогда это местный божок, потому что в его метавселенной может быть кто-то и покруче.
Иначе, если я разрабатываю игру, то я тоже бог получается, просто на уровне игры)) но это же глупо звучит как то.

Отсюда, вполне логично, что наиболее научным будут подход агностицизма (не пытаться опровергать или подтверждать идею бога)

А это только к идеи бога относится? Как на счет идеи "стулья за спиной превращаются в кенгуру"? На её счет у вас тоже агностицизм?

Конечно, даже если они и превращаются (скажем, я живу в симуляции где у админа глупые шутки), меня это не волнует, потому что я все равно не могу этого наблюдать и меня это никак не касается. Ни доказать, ни опровергнуть это невозможно.

Потом тут парадокс чайника Рассела — он формулируется как «Чайник на орбите Земли», что делает его нелепым, так как он указывает на конечное место, которое мы можем в принципе наблюдать (если не сейчас, то в обозримом будущем), если его переформулировать «Докажите, что не нигде в МетаВселенной не существует небесного тела, вокруг которого вращается предмет формой и составом аналогичный земному чайнику» и внезапно окажется, что доказательство отсуствия или присутствия (если не сделать его самому) аналогично невозможные.

Например, в вопросе «существует ли разумная внеземная жизнь хоть где-то во Вселенной» — нельзя просто принять отрицание или утверждение без доказательств.

Концепция бога будет существовать до тех пор, пока не появится доказательство отсутствия бога. А это принципиально невозможно, поскольку нефальсифицируемо. Такие дела.

Для существования концепции бога тоже нужны причины. Причины эти были в отсутствии науки (научный метод, доказательная медицина, вот это все). Время изменилось, появилась наука, необходимость в концепции бога перестала существовать. Как перестала существовать концепция, что человек состоит из четырех видов жидкостей — желчи и т.д., которая существовала до появления более достоверных знаний.


Для этого не нужно доказывать, что бога нет. Достаточно более верно объяснить то, что раньше объяснялось религией. Скажем, божья кара до седьмого колена заменилась знаниями о ДНК. А сознание, личность и душа заменились устройством нейронной сети мозга. И так произошло со всеми традиционными применениями концепции бога. Вот и все, надобность в концепции бога отпала. В ней больше просто нет нужды.

Давайте не спешить. Теории всего пока нет. И постоянно разговоры идут о "новой физике".

Развитие идет витками. Каждый раз, когда наука делает прорыв, Бог отрицается. Но парадокс в том, что раз за разом очередная теория оказывается неверной / неполной / частной.

Очередное поколение ученых, в очередной раз "открывает" физику, биологию, химию и т.д.

Что-то мне кажется, что теория всего просто невозможна по аналогии с теоремой Геделя о неполноте, если уж в математике невозможно доказать или опровергнуть все утверждения, то как можно тоже самое сделать в физике.

Понимаете, это и есть "то самое"... доказательство непостижимости. Можно даже так сказать, что вплоть до сегодняшнего дня наличие Бога эмпирически доказано. Вот в чем загводочка... и есть научная (недоказанная) теория, в которой его нет. Теория... которую еще не разработали.

Т.е. с научной точки зрения как раз нужно доказать его отсутствие. Так то...

Причин у возникновения религии было много. Это тебе и свод законов с гарантированным наказанием, и государствообразующий институт, предлагающий уникальный отличительный признак всей общины, и личный психолог, предлагающий выход из экзистенциального кризиса, и "теория всего", и обоснование права на власть, и много чего ещё. Религия настолько плотно вплетена в человеческое мировоззрение, что мне кажется - вряд ли бы мы смогли создать полноценное общество без неё.

"Надобность концепции Бога отпала" у кого? У вас? Да, отпала. Но вы не всё общество. К тому же есть вопросы, на которые человечеству свойственно искать ответ - в том числе и вопрос "почему вселенная существует". Наука дать ответ на этот вопрос, как мне кажется, никогда не сможет. А вот религия даёт.

Вы вот утверждаете, что для замены религии наукой не нужно доказывать, что Бога нет. А я говорю - в идеальном случае нужно. Только когда появится доказательство отсутствия Бога, в этом вопросе можно будет ставить точку. А чтобы такое доказательство предоставить, его нужно сначала сформулировать. И у человека, с его устройством психики, тут возникают проблемы - божественная концепция не укладывается в рамки чистой логики. Вот и получается, что у нас отсутствуют как доказательства существования Бога, так и доказательства его отсутствия. Поэтому религия как мировоззрение будет существовать ещё долго, очень долго.

Для замены одной теории на другую необходимо, чтобы новая теория объясняла все, что объясняет старая теория, и вдобавок объясняла то, что старая теория объяснить не могла. И именно поэтому наука не вытеснит религию, так как религия объясняет больше, чем наука. И к тому же религиозные утверждения нефальсифицируемы - поэтому наука их и не рассматривает.

По нашим представлениям

Вы говорите о себе во множественном числе?

логичнее было

Квантовая физика и общая теория относительности — нелогичны для большинства людей, но они есть. Кто сказал, что Вселенная должна быть логичной с точки зрения «здравого смысла»

откуда могла взяться первопричина существования

Почему она должна быть? МетаВселенной может быть вечной и бесконечной, она может быть зацикленной во времени, может быть бесконечно много вариантов в том числе нам непонятные.

логичнее было бы абсолютное несуществование

Переход от несущестования в сущестованния тоже требует первопричины (почему из ничего появилось что-то, какие физические законы смогли это создать), логически (через здравый смысл) мы одинаково не можем представить ни бесконечности во времени, ни перехода ничего во что-то, ни цикличной Вселенной, ни глобальной первопричины. Просто мы живет в этой Вселенной и не способны физически представить кардинально иные законы физики/логики/причиности.

Но все это бесконечно далеко от науки и не более чем философские абстрактные мысли, намного проще считать, что все раньше Большого взрыва и за пределами Наблюдаемой Вселенной это неопределенное поведение (там может быть что угодно, включая ничего, но мы никогда не узнаем что там на самом деле)
По нашим — в смысле по современным представлениям людей со школьным-институтским образованием.

Квантовая физика и общая теория относительности — нелогичны для большинства людей, но они есть. Кто сказал, что Вселенная должна быть логичной с точки зрения «здравого смысла»

Конечно не должна быть логичной, мы это и выясняем, например если в ходе эксперимента из стены выходит единорог, и улетает — то мы понимаем что с нашей точки зрения вселенная делает такие «нелогичные» с нашей точки зрения вещи. Или наоборот мы выясняем что такого никогда быть не может и все норм.
МетаВселенной может быть вечной и бесконечной

Может быть, но остается вопрос откуда тогда взялась вечная вселенная, почему не вечная пустота? И почему вечная вселенная именно такая.

p.s. познать это все конечно пока кажется нереальным
По нашим — в смысле по современным представлениям людей со школьным-институтским образованием.

Это прием демогогии «Все так считают». Вот, у меня школьно-институтское образование и я так не считаю. Следовательно, ваше предложение ложно.

Кстати, Эйнштейн был стороником бесконечной во времени и конечной в пространстве статической Вселенной. Ну это так, о современных представлениях.

но остается вопрос откуда тогда взялась вечная вселенная, почему не вечная пустота? И почему вечная вселенная именно такая.

А что такое вечная пустота и как она может превратиться во что-то, если даже времени у неё нет? Обратите внимание, сингулярность, которая возможно была до Большого Взрыва по некоторым теориям, вовсе не пустота, а нечто другое.

Этим жонглированием можно заниматься бесконечно, все равно мы не можем представить не того, ни другого.

Я как-то писал про модель, в которой вселенная это шар, радиус которого это время, а поверхность это пространство. Расширение пространства в такой модели легко объяснимо - просто расширяется поверхность шара когда его надувает время. У мненя даже получилось чисто геометрически прийти к формуле течения времени относительно наблюдателя. Все сходилось. В этой модели масса это вектор направленный в центр шара. Чем больше масса тем медленнее движение во времени. Так же эта модель объясняла реликтовое излучение и сдвиг света в зависимости от расстояния. Скорость эио вектор направленный по касательной к точке на шаре. Я исходил из формулы c = m + s + t, где t это вектор направленный перпендикулярно касательной к шару, m масса, направлен обратно вектору t, s вектор скорости направленный по касательной к шару, с - это константа, скорость света.

Например фотон, у него m равно нулю, s равно c, соответственно t равно нулю. А итоге фотон движется со скоростью c, по касательной к шару

А что тогда делать с ускоренным расширением вселенной, да и ранней инфляцией? Там вроде бы это не сходится.

По поводу теории симуляции в одном фантастическом расскаже была интересная мысль, что скорость света в реальности бесконечна, но для симуляции нашей вселенной ее пришлось ограничить.

Не оставляет ощущение, что есть куча городских сумасшедших (чаще всего к.т.н.) с теориями эфира и прочим бредом, а есть сумасшедшие рангом повыше, которые разбираются в алгебрах Каца-Муди, что заставляет относиться к ним более серьёзно. Хотя чёткой грани между ними нет. В общем меня удручает этот неверифицируемый теорфиз, и наоборот возникает больше уважения к инженерам и учёным ковыряющих гравитационные антенны, нейтринные и не только телескопы, рассчитывающие высоковольтные схемы для ITER.

Придерживаюсь своей «сумасбродной» теории, где из вселенных одного масштаба пространства-времени при их расширении и взаимном сжатии образуются вселенные следующего масштаба. Причём вселенные с незавершённой эволюцией материи становятся квантами пространства вселенной следующего масштаба, а вселенные с завершённой эволюцией — разумные вселенные — становятся квантами материи (фотонами) во вселенной следующего масштаба.

Этот процесс протекает вечно в вечном и бесконечном сверхпространстве. Поэтому существует бесконечное измерение значений масштабов пространства-времени — пятое масштабное измерение. Внутри каждой вселенной оно прослеживается в ходе эволюции материи — в образовании всё более масштабных форм её организации (от кварков до цивилизаций и далее).

Теория пока подтверждается тем, что объясняет наблюдаемые явления, принимаемые как данность. Например, космологическое расширение пространства может вызываться постоянным и повсеместным поступлением в него новых квантов пространства (необитаемых вселенных предыдущего масштаба) из 5 измерения. А гравитация может быть следствием постоянного поглощения материей квантов пространства с их выводом обратно в 5 измерение.

Согласно пятимерному мультиверсу, разумные вселенные, в частности, известные нам фотоны, способны к мгновенному обмену информацией. Это позволяет им организовать во вмещающей их вселенной успешную эволюцию материи. То есть превратить её в фотон для вселенной следующего масштаба и обеспечить себе практически вечное существование. Генерация такого коллективного Разума в момент образования нашей Вселенной объясняет точную настройку её фундаментальных параметров на успешную эволюцию материи. Наличие у фотонов мгновенной связи проявляется при введении их в запутанное состояние, в котором действует «нелокальная корреляция» их спинов.

В связи с этой теорией родилась пара афоризмов:
Если пространство, расширяясь, вытекает за сферу Хаббла, то оно может втекать, в частности, в сферы Шварцшильда.
Если во вселенной с нужными параметрами рождаются разумные силы, то эти силы могут породить очередную вселенную с нужными параметрами.
ведь мы можем двигаться только в одном из трёх перпендикулярных направлений

Неправда. Можно выбрать любое промежуточное или покрутиться на месте.

Представьте себе двумерную голограмму, защищающую документ от подделок. Это двумерный объект, в котором закодировано трёхмерное изображение.

Вобще-то реальная голограмма, а не игрушечная на документах, это интерференционная картина, созданная двумя лучами лазера, пойманная фотопленкой.

Где бы во вселенной не образовалась жизнь, мы, разумные живые наблюдатели, оказываемся именно там, где эта жизнь есть. Интересное совпадение.

Если бы жизни не было, мы бы не смогли этому удивиться.

Это как игра в бинго. Где-то во вселенной собрались воедино куча чисел-параметров, благодаря которым появилась жизнь и вот кто-то кричит Бинго!

Вселенная может оказаться сверхсложной компьютерной симуляцией <...> Однако эта теория не может называться научной, потому что её нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Не поэтому. Есть логический закон исключённого третьего: если верно то, что Вселенная является симуляцией, неверно то, что Вселенная не является симуляцией, и наоборот. Если то, что Вселенная симулируется, нельзя ни доказать, ни опровергнуть (а это исходная предпосылка), в соответствии с законом исключённого третьего так же нельзя ни доказать, ни опровергнуть и то, что Вселенная не симулируется. И значит (в соответствии с исходным же критерием) то, что мы живём в несимулированной Вселенной — настолько же ненаучная теория!

На самом деле аргументация тут должна быть другой. Основываясь на наших экспериментах, можно утверждать, что во Вселенной действуют физические законы. Ну, или мы живём в симуляции, в которой симулируются точно такие же физические законы, как если бы мы жили в несимулируемой Вселенной. Изучение симулированных законов, следовательно, ничем не будет отличаться от изучения несимулированных, иначе мы могли бы поставить эксперимент и выявить факт симуляции, что противоречит предпосылке о недоказуемости/неопровергаемости. Следовательно, теория симуляции полностью совпадает с теорией реальной Вселенной плюс содержит дополнительное, ничем не мотивированное утверждение о том, что имеет место симуляция. Это дополнительное утверждение противоречит правилу Оккама в эпистемологической формулировке Дойча: «При построении объяснительных теорий не следует вводить сущности без необходимости». Поэтому она и не научна. Как и солипсизм.

Любопытный нюанс в том, что правило Оккама-Дойча ничего не говорит об истинности теорий, а только о ненаучности. То есть, логически нельзя исключить истинность ни солипсизма, ни симуляции, просто с научной точки зрения бесперспективно заниматься этими теориями.
Следовательно, теория симуляции полностью совпадает с теорией реальной Вселенной плюс содержит дополнительное, ничем не мотивированное утверждение о том, что имеет место симуляция.

Вовсе нет, теория симуляции отличается от теории реальной вселенной тем, что условный админ может вносить правки в симуляцию, выходящие за рамки физических законов симуляции. В ней могут быть бэкдоры. В ней логически можно заметить подозрительные ограничения, чтобы испытуемые не могли приблизиться к пределам вычислительной мощности. Этакий автоматический троттлинг, как в видеокартах. К примеру, при приближении к скорости света, вам может требоваться бесконечная энергия )) Подозрительно? Подозрительно. Все это шутка, конечно. Пока нет никаких причин считать что мы в симуляции. Но поразмышлять о том, что если бы были, то как это можно обнаружить, вполне можно. В конце концов, у нас лишь недавно появились компьютерные (а до этого бумажные ролевые) игры, которые очень неплохо имитируют искусственные миры. Это наталкивает на размышления, а до какого вообще предела такие симуляции можно развить, и не живём ли мы в одной из них? Сейчас пределом видится минимальное количество энергии, необходимое на изменение одного бита информации. В нашей вселенной это примерно 2,7×10−21 Дж (принцип Ландауэра). Причем современные компьютеры всего лишь в несколько тысяч раз прожорливее, то есть уже довольно близки к теоретическому пределу производительности. Исходя из чего можно строить предпосылки о вычислительных способностях тех кто создал нашу симуляцию (если мы в ней), если они существуют в нашей или похожей вселенной. И из этого пытаться ее проверять. Хотя и сам этот предел может быть искусственным...

Я когда-то пошутил о доказательстве реальности вселенной. Иногда вспоминаю о шутке и думаю - блин, а может и не шутка?

Шутка: Доказательство виртуальности вселенной лежит в области обработки ей исключения при делении на ноль.

Странно, что забыли самую главную теорию, хотя, может потому, что она совсем не сумасбродная. Речь, конечно, о Гипотезе математической вселенной Макса Тегмарка. Абсолютно потрясающая штука альтернатив которой я не вижу сегодня.

Может быть еще вариант, что четвертым пространственным измерением является само расширение пространства (изменение его кривизны). Есть идеи о том, что именно это адиабатическое расширение и порождает квантование электромагнитного поля – развивает их наш человек в Мексике Антон Липовка. Ему даже удалось рассчитать постоянную Планка из первых принципов с большей точностью, чем традиционными методами. Грубо говоря, идея в том, что в каждый следующий момент времени мы живем в изменившемся пространстве-времени с другой кривизной, при этом постепенно могут изменяться сами "константы".

Ожидал увидеть больше информации о Большом разрыве, согласно которому давление тёмной энергии со временем превысит гравитацию и все остальные взаимодействия на всё более и более мелких масштабах.

В отличии от наиболее подтвержденной наблюдениями модели лямбда-CDM, согласно которой Вселенная будет расширяться вечно, и тёмная энергия проявляет себя только на больших масштабах - вариант с разрывом ограничивает сверху время жизни Вселенной (около 22 млрд. лет)

время — однонаправленная категория. Это аналогично пространственной координате внутри чёрной дыры. Соответственно, состояние Вселенной в данный момент времени — сфера вокруг центра чёрной дыры в пространстве размерностью на 1 больше (четырёхмерном). Вне горизонта событий однонаправленности нет, о сфере говорить потому не приходится — и то, что мы понимаем под Вселенной, не существовало.
При пересечении горизонта событий координата стала однонаправленной, появилось время -и появилась Вселенная, то бишь сфера внутри ЧД. Это и есть Большой Взрыв с нашей точки зрения, и инфляции очевидное место находится.
Скорость света при этом зависит от массы ЧД, а это интеграл по массе Вселенной за всё время её существования.
Всё просто и логично
Впрочем, неправильно :-) Не воспринимайте это как претензию на теорию — просто иллюстрация того, что физика не испытывает сложностей с ответом на вопрос «что такое время».

Самое понятное определение которое слышал
Время это изменение.

И действительно нет изменений — время стоит.
нет, конечно, это вообще не определение. Просто потому, что изменение — это отличие двух состояний во времени. Если нет — то что разделяет два состояния? Скажем, две близняшки, у одной есть родинка — это изменение? То есть между ними время «одна родинка»?

С ЧД же всё вполне физично: внутри неё по координате, направленной к центру, можно двигаться только в одну сторону, именно к центру. Если двигаться по любой другой координате, то центробежная сила затормозит падение. Чем быстрее двигаешься, тем медленнее течёт время — неплохо согласуется с СТО, правда?
Про близняшек, извините какой то бред, два разных человека и неважно есть родинка или нет, родинка это не какое не изменение. это отличие, если непонятно я напишу подробнее, но по моему это очевидно.
p.s. Представьте себе неизменный объект, в котором не протекают даже субатомные процессы, и ответе на вопрос: время в этом объекте существует? если да то по вашему время существует всегда?
Про близняшек, извините какой то бред, два разных человека и неважно есть родинка или нет,
Да, это бред — показывающий бредовость «Вашего» определения времени. Что разделяет два разных состояния, по-Вашему? Определение слову «изменение» дайте, а потом уже спорьте/отстаивайте.
вашему время существует всегда?
Что значит «всегда», по-Вашему? Опять используете слово, значение которого не можете определить.

В рамках показанной мной иллюстрации у времени есть начало, есть конец, и оно длится бесконечно. Координата через точку пересечения горизонта событий до центра ЧД, что по ОТО есть вечность (гравитация-то растёт). Подчёркиваю: в рамках иллюстрации.
Представьте себе неизменный объект, в котором не протекают даже субатомные процессы
абсолютный ноль недостижим ровно так же, как и скорость света. Вы вообще про физичность или в поэзию пошли? Если второе, я — пас.

Нет здесь гипотезы о фрактальности мира (в т. ч. фрактальности вселенных). Моя идея, что мир фрактален не только в пространстве, но фрактален и во времени пока никому не понятна... Хотя идея эта получилась из элементарной логики: Наука до сих пор не замечает грубейшую ошибку:

https://otvet.mail.ru/question/204522802

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.