Комментарии 31
все хорошо, но за слово "кушать" хочется заминусить автора.
Если в организме с коллагеном и так всё в порядке - то никакого положительного эффекта не будет.
Если не в порядке - то скорее всего и так знаете, как отследить и понять результат, и, соот-но, определить фуфловость.
Фуфло. Что гидролизат коллагена, что желатин имеют одинаковую эффективность. Можно с таким же успехом кушать холодец.
В общем-то коллаген из пищи напрямую не доставляется туда где он нужен, а собирается клетками на месте из аминокислот. Кстати, это основная проблема многих пищевых добавок - напрямую от желудка компонент не идёт к месту где он применяется, а выработка активного вещества регулируется клеткой.
Питаться надо хорошо, да не подвергать кожу стрессу, ну и все зависит от того как с генетикой повезло. Специфичных активаторов синтеза коллагена, которые бы работали на уровне организма нет. Да оно и не надо - если все ваши клетки начнут работать над производством коллагена, то вы поимеете проблемы со здоровьем
Из чего состоит белок? Нужно есть пищу содержащую аминокислоты. Мы согласны с Алексом, нужно хорошо питаться.
В принципе об этом и написано в данной статье=). Коллаген в нативной форме не усваивается, вернее очень плохо усваивается, а то что говорит реклама — дескать коллаген напрямую доставляется и сразу в таком виде усваивается это чушь и фуфломицин. Собственно цитата из нашей ствтьи "С тем же успехом вы можете съесть хороший стейк, шашлык или натуральный холодец — животный коллаген и желатин так же, как и таблеточный, подвергнутся расщеплению и усвоятся в виде аминокислот, так зачем платить больше?)"
Касательно добавок коллагена есть исследования, которые опровергают Ваше заключение. Вроде этого https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6835901/ или https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30681787/
я бы сказал что хоть авторы указанного и заявляют об отсутствии прямого интереса в исследованиях, но когда производитель заказывает исследование это всегда немного "навевает".
"Немного навевает" не звучит как аргументированный ответ биолога. Что именно Вас смущает? Есть, к примеру, хорошее исследование 2020 года, где исследовали фибробластные клетки с молекулярной и клеточной точек зрения. И хотя там результаты основаны на клеточных моделях, положительные результаты могут предоставить более подробную информацию о влиянии пероральных добавок с гидролизованным коллагеном на борьбу со старением.
Исследование 2020 года показывает, что вы не умеете работать с информацией и статьями. Совсем. Клеточные модели ни коим образом нельзя переносить на людей. А уж делать выводы по воздействию на организм по клеточным моделям - самое последнее, что должно приходить в голову. Ну это если ты не натягиваешь нужную информацию и ты не биохакер.
Из 2,282 результатов исследований по коллагеновым добавкам на пабмеде, я взяла в пример последние 3. Обзор в статье делали Вы и я обратилась к Вам как к человеку, который определенно может аргументировать свое мнение на данных. Не думаю, что есть смысл продолжать, но определенно забавно, что я еще и плюсанула Ваш далекий от корректного комментарий. Если найдете исследование с адекватным дизайном доказывающее бесполезность коллагеновой добавки, может просто случайно, буду признательна за ссылку.
Простите, какой обзор делал я? Я не автор поста.
Я вам объяснил почему приведенные вами работы не могут считаться корректными - клеточные модели нельзя переносить на людей прямо. Исследования опубликованные на MDPI и hindawi всегда вызывают много вопросов и я объяснил вам почему - некорректный дизайн исследования.
Вы понимаете, что коллаген надо сравнивать не с плацебо, а с похожей добавкой, к примеру, желатином?
Автор данной статьи наш биотехнолог и она вкурсе работ по коллагену, которые есть. По объективным причинам эти статьи мусорные как фактологически так и по импакт индексу, т.е не имеют большой научной ценности и не доказывают, что коллаген может проникать в кожу, или с пищевыми добавками. . Не имеем желания повторять то, что сказал аппонент в споре с Вами. Отметим только, что он абсолютно прав.
Добавлю ещё что непонятен механизм сборки и размещения этого самого гидролизованного коллагена. Все же в коллагене ещё важна структура, а когда она нарушается развиваются заболевания (одним из которых является рак). Так что если бы гидролизованный коллаген попадал в тело методом описываемым косметологами, то он бы нес больше вреда. Причем гидролизованный коллаген это животный коллаген и он отличается. В общем я ещё много могу писать
Тут даже не в клеточной модели дело. Можно взять в принципе любой белковый напиток и нанести на клетки любого органа содержащего фибропласты и понаблюдать описываемую резорбцию (а она даже в "хорошей" статье 2020 наблюдалась и это уже не прям нативная форма) увидеть синтез о боже вы не поверите коллагена. Вообще можно написать любую статью о любом веществе гипотетически дающее эффект "о боже вы не поверите", но это не будет говорить, о том, что данная статья не мусор, ведь мало показать эффект, надо доказать, что исключительно это белковое вещество даёт этот эффект, потому что далеко не факт, что другие белковые вещества не дают тоже самое. А это стало быть и контрольные группы с другими веществами в системе in vitro и плацебо. И помимо этого как Вы и сказали нужно еще исследование с людьми. А потому и получается, что статья 2020 года с таким себе импакт индексом, больше походит на мусор и хорошей ее не назвать
Есть, к примеру, хорошее исследование 2020 года
Хорошего в ней не увидели=(
А вас не смущает неправильный дизайн эксперимента в A Collagen Supplement Improves Skin Hydration, Elasticity, Roughness, and Density: Results of a Randomized, Placebo-Controlled, Blind Study? В контрольной группе они использовали плацебо, хотя надо было плацебо также напичкать витаминами и суплементами, которые присутствуют и в коллагеновой смеси. Но даже при неправильном плацебо их результаты показали улучшение кожи в плацебо группе. Меня это очень смущает, а также смущает издательство - MDPI, которые за бабло публикуют все что угодно.
Другой приведенный вами обзор вообще издавался в Journal of Drugs in Dermatology с импакт фактором 1.454. Я мог бы и не разобрать, но мне уже честно лень это делать. Откройте сами и пройдитесь по статьям из обзора и поймёте что все это шлак
В любых исследованиях нужно смотреть импакт фактор журнала, а также другие статьи автора. Насчет коллагенна я полностью согласен с автором статьи. Это развод тупых баб. А вот производители старательно пиарят это дело, в том числе через заказные исследования
согласен, у меня нет аргументов ни за ни против, в данном случае я как обычный обыватель , который в каждом деле ищет заказчика. Приведённая вами статья из области антиэйдж, что для меня еще более размытая тема чем эта.
Не обижайтесь пожалуйста, но когда в статье говорят о улучшении одновременно стольких скользких факторов, как например Ммр и Бер... да ещё в добавок корректный фолдинг , но все это на какой-то клеточной модели, то при всем уважении скепсис к результатам присутствует.
если кратко, модельная работа Ммр и то что происходит инвиво это две очень большие разницы просто за счёт огромного количества влияющих факторов, не все из которых при том хорошо известны.
коллаген — белковое вещество, а все белки подвергаются расщеплению ферментами желудочно-кишечного тракта, в первую очередь пепсинами и соляной кислотой желудка. Как упоминалось ранее, коллаген не впитывается через кожу, и крайне плохо усваивается в нативной форме слизистыми (менее 0,01% проникновения)
Коллаген — белок, который расщепляется ферментами, и при этом он плохо усваивается слизистыми? В ЖКТ тоже слизистые. Или вы про какие-то другие?
Коллаген в нативной форме действительно плохо усваивается слизистыми, поскольку его всасывание в нативной форме фактически мизерно и путем простой диффузии практически невозможно. Чтобы быть всасываемым веществом, вещество в нативной форме должно резорбцироваться до простых веществ, где эти простые вещества уже не будут считаться нативной формой одного вещества, ибо вещество в нативной форме, как правило, хотя и не всегда (некоторая часть лекарств например) не всасывается в желудочно-кишечном тракте.
2) Да коллаген расщепляется ферментами слизистых до простых веществ, которые затем усваиваются этими слизистыми.
Исходя из вышесказанного мы не понимаем Вашего вопроса.
вопрос был в следующем:
Вы сказали: «коллаген — белковое вещество, а все белки подвергаются расщеплению», а потом: «коллаген <...> крайне плохо усваивается в нативной форме слизистыми»
И я вижу здесь явное противоречие.
Потому что до слизистой кишечника коллаген дойдет уже расщепленным, неважно, в какой форме — нативной или нет — он поступил в желудок. И прекрасно должен усвоиться, а не только 0,01%.
Вы сказали: «коллаген — белковое вещество, а все белки подвергаются расщеплению», а потом: «коллаген <...> крайне плохо усваивается в нативной форме слизистыми»
Здесь нет противоречия ибо до кишечника коллаген в естественном виде не дойдёт.
Потому что до слизистой кишечника коллаген дойдет уже расщепленным, неважно, в какой форме — нативной или нет — он поступил в желудок.
Вопрос, как у здорового человека коллаген дойдёт в нативной форме? (Риторический). Не дойдёт никак, потому что нативная форма коллагена это его естественная форма и если до кишечника он дошёл в естественной форме, то он и выйдет из кишечника в естественной форме, ибо в естественной форме тобишь нативной, он не усвоиться никак, разве что 0,01%
Ну так о том и речь, что в своей нормальной форме он не всасывается в желудке - для этого его нужно расщепить. А вот уже остатки от расщепления отлично всасываются.
Из желудка вообще мало что всасывается. И это точно не протеины.
А после желудка они уже расщеплены, и из тонкого кишечника отлично должны всасываться.
Следовательно, неважно в каком виде поступил коллаген — в нативном или нет — до слизистой кишечника он дойдет уже расщепленным и сможет усвоиться его слизистой.
Разоблачение рекламы. Часть 3. Коллагеновый крем