Комментарии 35
Никто не встречал симуляцию процесса «Крушения Столпов» от вспышки сверховой?
Уверен это будет эпическое зрелище (в ускоренном режиме, конечно...)!!!
Статья хорошая, спасибо! Но, как мне кажется, Шрёдингер в названии вообще не в тему.
Мне не совсем понятно, если мы видим столпы сейчас, значит расстояние в световых годах между нами больше, чем прошло времени с момента их крушения, тогда откуда мы знаем, что за ними произошла вспышка сверхновой? Это смоделированное предположение? Ведь на сколько я знаю информация не распространяется быстрее скорости света.
С помощью телескопа "Спитцер" увидели облако горячей пыли и газа позади "столпов". Можно посмотреть вот тут: https://www.nasa.gov/mission_pages/spitzer/multimedia/ssc2007-01b.html. Красное пятно-область горячего газа, зеленые облака по краям - более холодная пыль. Николас Флэйджи предположил, что это облако - расширяющийся остаток сверхновой, и прикинул, через сколько эта волна дойдёт до "столпов" - цифра получилась порядка тысячи лет, а поскольку мы видим столпы по состоянию на 7000 лет назад - ударная волна до них уже дошла. Но некоторые гипотезу Флэйджи критикуют - уровень рентгеновского излучения облака маловат для остатка сверхновой а само оно могло быть разогрето ближайшими звёздами. Так что всё ещё неопределёнее :)
Оптическая вспышка состоялась давно, а вот ударная волна из газа и пыли - по сути это расширяющаяся планетарная туманность - Столпов еще не достигла.
Нет! Нет никакого «на самом деле»! Всё что мы видим сейчас — происходит сейчас. Никакого другого «сейчас» не существует и существовать не может. Никаких «эти звёзды были такми шесть тысяч лет назад» — одновременности не существует, есть лишь
Одновременности не существует - это верно. Существует несколько состояний тела или системы тел, которые для разных наблюдателей могут считаться актуальными.
Только и всего.
А можно даже создать (выделить) целую последовательность событий, которые с одной стороны упорядочены во времени, но и вместе с этим являются мгновенным настоящим, из чего напрашивается вывод, что вся Вселенная живет только в настоящем - от Большого взрыва до окончательного теплового испарения её. И никаких "прошлого" и "будущего" у неё нет. Это есть лишь в нашей мировоззренческой парадигме. И мы ею пользуемся, когда надо быстро и просто что-то объяснить в первой степени приближения к реальности, которой тоже быть может и нет - откуда нам знать?
Это смотря что хотим посчитать. Обычно когда рассматривают четырёхмерные координаты, то гиперплоскость одновременности условно проводят перпендикулярно мировой линии, а не по световому конусу.
UPD А ещё они говорят "Солнце взошло", а не "Земля развернулась так, что Солнце в данной точке земной поверхности наблюдается над линией горизонта"!
Для этого надо подняться на уровень выше. Но на том уровне, на котором мир доступен большинству людей, говорить об одновременности действительно сложно. Это даже в быту так, когда не понятно, получил ли человек e-mail
Все эти рассуждения имеют множество умозрительных допущений - а допустим, что есть какой-то внешний механизм синхронизации. Пока мы не уверены, что такого быть не может, мы вполне имеем право так рассуждать. Разумеется без претензий на абсолютную истинность и корректность.
Это что-то вроде мнимой единицы в математике, которая вводится для того, чтобы двигаться дальше, а не упираться в запреты.
В физике сложнее, ведь она все-таки работает с реальностью. Но покуда реальность в полной мере нам не понятна - только часть, мы можем рассуждать о чем угодно.
Но, опять же, без особых претензий на истинность в последней инстанции - просто для того, чтобы сформулировать свое отношение к тому или иному явлению.
Ну, увидели мы старый красный гигант на ближнем краю Туманности Андромеды и такие "Ага, одновременность по световому конусу, он через три миллиона лет рванет, дистанция 2,5 миллиона световых лет, у нас звездолёт развивает 0,85с, успеем", прыг в звездолёт и летим туда посмотреть. А облом, прилетаем, а он больше двух миллионов лет как рванул. Потому что таки надо смотреть по той одновременности, которая гиперплоскость, перпендикулярная мировой линии. Тогда понятно, что не успеем - два с половиной миллиона лет только свет до нас летел, так что тот гигант рванёт не через три, а уже через полмиллиона лет.
Это же некорректная фраза, без физического смысла. Тогда уж надо пользоваться терминологией 4-векторов, «в точке X оно рванёт», и «как нам добраться из точки 0 в точку X». Я в общем про словоупотребление говорю, потому что для космических расстояний нужно правильно выбирать термины, бытовые, «всем очевидные» слова «там», «тогда» и «сейчас» совершенно не подходят.
А по пути заметить это никак?
Я эту мысль насчёт одновременности уже пытался здесь продвигать
https://habr.com/ru/post/543360/
Но там половина вообще не поняла о чём речь, а те, кто поняли -- довольно активно закидали меня тухлыми помидорами. Так что не переживайте, вы не один такой :)
Ок, другой пример.
На Солнце произошла вспышка в 12:30 по земному времни. Но фотоны до телескопа долетели через ~8,33 минуты - в 12:38,33.
Когда произошла вспышка? Сейчас или 8 минут назад?
Это как? На Солнце, но по земному времени?
Из Нью-Йорка в Пекин по высокоскоростной сети (медианные задержки 5мс на 5000км) был отправлен пакет данных в 12:30.000000 по UTC. Адресат в Пекине получил пакет данных в 12:30.000012 по UTC.
Если предположить, что в этот временной промежуток существует человек, не признающий никакой физики, кроме той, что Аристотель преподавал, то, находись он в Новокузнецке, во сколько относительно его центра существования был отправлен пакет данных по UTC?
Не знаю что вы там наблюдаете в иллюминатор самолёта, они, так-то, стараются в сами облака не залетать. Но если вы когда-нибудь летали на водушном шаре, то уж точно так бы не говорили. Вот тут кто-то даже видео снял — облака вблизи реально впечатляют.
"они, так-то, стараются в сами облака не залетать " - а куда им деваться, если они на высоте 11 тысяч, а облака на высоте 5 тысяч - и надо как-то садиться ;-)
"если вы когда-нибудь летали на воздушном шаре " - я прыгал с парашютом ;-)
Спасибо за видео. Впечатляет. Но они именно и иллюстрирует то, что я имел в виду. Попадая в облако, вы ничего особенного в нем не наблюдаете.
Некоторые облака и гораздо выше самолётов бывают.
И да, я не зря говорил именно про воздушный шар, а не про самолёт или парашют.
Уже в самом облаке, конечно, виден только туман. Но вот вблизи, когда расстояние несколько метров, это выглядит круто.
То же самое и со “столпами”: уже прямо внутри них, скорее всего, никакого особого вида там нету, но на расстоянии 5-10 световых лет (а может и на расстоянии 1го светового года) они бы выглядели офигительно.
Неясно только может ли там где-нибудь существовать цивилизация, способная это всё увидеть...
Музыка в конце статьи очень похожа на Жан Мишель Жарр, практически компиляция его некоторых произведений.
Законы Вселенной учат нас не только тому, что в Мире нет единого расписания всех событий, но и тому, что сам Мир многовариантен и живет одновременно в огромном количестве временных срезов. В нашем временном срезе «Столпы творения» сияют в центральной части туманности «Орёл» в созвездии Змеи, но для гипотетического наблюдателя одной из звезд скопления М16 актуален другой временной срез, где иное положение дел
В кинотеатре Земли прокатывают первую часть космооперы "Столпы Творения", в кинотеатре в районе М16 прокатывают вторую часть, а на съемочной площадке давным давно снимают другое. Ровно такая же история у нас на Земле повторяется с множеством фильмов, и что, Земля тоже живет одновременно в разных временных срезах? Какие-то странные выводы делаются из того факта, что радиоволны проходят разное расстояние за разное время.
"Один из моих музыкальных альбомов посвящен «Столпам творения». Прикрепляю его здесь, что бы Вы могли его прослушать, может быть даже одновременно с чтением статьи." - Добавили бы в начало статьи, я бы включил, а так всё прочитал и только в конце увидел :(
Столпы Шрёдингера