Комментарии 91
Спасибо, очень интересная публикация! Хотелось бы по возможности видеть больше материалов от профессиональных юристов в сфере ИТ, тем более изложенных таким понятным языком.
Дайте угадаю: условно, "завтра" Самсунг очередным обновлением отключают на всех самсунгофонах (а до кучи — и часах) работу Samsung Pay (полностью или частично), и говорят, что никому ничего не обещали (что, вообще говоря, будет неправдой). Попытки частных владельцев пострадавшей техники сдать её, поскольку "функция не работает", равно как подать на Самсунг в суд, окончатся ничем — собственно, тем же, чем оканчивалось общение при умирании функций в смарт-тв от Самсунга.
При этом Самсунг, чьи телефоны сегодня успешно продаются консультантами в сотовых салонах как умеющие "платить телефоном" (а это, сами понимаете, они не сами выдумывают, а берут из маркетингвых материалов Самсунга же) про компенсацию даже не почешется, я лично так это это вижу — но сам себя будет называть пострадавшей стороной.
Ну ответ магазина на такие претензии не сложно предугадать - скажут ставить google pay на телефон. Оплата работает? Работает. А как - это уже мелочи. Про MST знают (и пользуются) единицы. Тем более кажется MST в новых девайсах уже нет.
Можете объяснить чем Самсунг пэй лучше чем Гугл пэй? терминалы ? мст ?
С отказом от mst - только отсутствием маловероятного вектора атаки взамен удобству.
МСТ (хотя у нас и в европе он не сильно актуален), с точки зрения защиты получше так как в отличие от гугл пея нельзя взять разблокированный телефон и заплатить им без считывания отпечатка.
в разблокированном телефоне уже много что можно.. и без мст.
я не знаю, у меня s10 другого региона и самсунг пей никогда не работал, использую гугл пей..., никогда ни с какими неудобствами не встречался.
Регион меняется элементарно.
Кстати вот интересно, если самсунг таки заставят отключить SamsungPay — то как это будет реализовано? По текущему коду CSC? Так все кто его менял — будут дальше пользоваться (а те кто еще не сменил и им оно надо — сменят либо найдут неофициальный сервис центр где сменят), по заводскому CSC4? так ничего из "особого" функционала не привязывали к CSC4, да и телефон вполне мог уже уехать из России.
Решение суда же применимо в данном случае только к России?
это вряд ли регион для пэя меняется элементарно. он же на кнокс завязан..
для другого , согласен , но не для пэя...
Он меняется для всего
проверяется например тем что в SER можно использовать переводы (через https://www.samsung.com/ru/promotions/visa-samsungpay/ )
На моих Samsung'ах (проверялось на нескольких моих новых устройствах где CSC4 — SER(девайсы официально куплены в России как бы) а вот остальные — вовсе не SER) этого… нет.
При этом некоторое время назад вообще реклама в Pay было не по русски (а соответствующая региону)
Возможно дело в том что способы смены региона некоторые — вообще по сути штатное использование смартфона если его в другом регионе продали (например вставить симку нужного региона и сделать полный сброс(правда не с любого исходного региона работает), некоторые другие способы (в том числе единственный известный мне который работает без сброса) — те еще хитрости.
Кстати в некоторых регионах с SPay есть приколы — то не работает оплата в интернете (есть у SPay такая штука) то работает до 31.12.2021(интересно почему)
Не совсем корректно сформулировал предложение. Я имел ввиду что самсунг пей не дает заплатить без сканирования отпечатка, а гугл пей позволяет просто приложить разблокированный телефон. На моем опыте гугл пей потребовал подтверждения при разблокированном экране только один раз когда я какую-то совсем уж огромную сумму пытался заплатить им.
Не понимаю. У меня ни на одном из 3х телефонов разных фирм нельзя заплатить даже 1 рубль без отпечатка пальца.
Вот
Upd: кажется понял, речь про отпечаток именно в момент прикладывания телефона. Мне кажется что в гуглпей нельзя взять разблокированный телефон и заплатить им спустя 5 минут. Но я не уверен и сейчас на практике проверю.
Там все таки логика в том, что разблокировка телефона - факт подтверждения владения, обычно телефон - устройство личное. Спрашивать повторно - имеет мало смысла, с тем же успехом посторонний и так может знать код разблокировки.
Гугл пей просит подтверждения, если телефон был разблокирован заблаговременно до оплаты. Тайм-аут буквально несколько минут.
Ну так это как плюс так и минус. Удобство в ущерб безопасности. Каждый решает сам какова вероятность что у него выхватят из рук разблокированный телефон и пойдут им что-то оплачивать в ближайший магазин.
Великолепная глупость в виду обилия камер, геолокации телефона, того что оператор видит к каким вышкам телефон подключается, того что банк в каком терминале расплатились и необходимости удержания телефона в разблокированным состоянии. Это сейчас масляный режим и я готов признать "ослабление", от выхода на рынок и до ковида - этот способ кровли денег пожалуй "опаснее" чем просто с ножом отжать кошелёк, да и сложнее.
Да ладно, если в России найдут украденный телефон - это либо со связями, либо повезло просто. Ещё 20 лет назад можно было без всяких камер и gps найти кнопочный телефон по imei через опсосов и вычислить по звонкам, но никто этого делать не будет.
Ещё забавляет, как банковские приложения регулярно требуют настроить вход по отпечатку. Это же получается, что можно человека вырубить, разблокировать смартфон, а там и клиент-банк без кода, тоже по отпечатку. Я наоборот пинкод на симке включил, что б дырявый метод восстановления доступа по смс не сработал с переставлением симки в другой телефон, а крупные банки всё ещё проще делают. Кстати, и дизайн банкоматов такой, что попробуй пойми, заводская эта деталь или нет, вместо плоских поверхностей сплошные выемки и выпуклости. Похоже и правда заботятся о злоумышленниках.
Выпуклости на картоприемнике в том числе и служат для того, чтобы сложно было установить считыватель карт.
Это нужно его вытачивать под каждый банкомат отдельно, но при этом вся конструкция будет выглядеть монструозной, явно не фабричной, да и не факт, что карту можно будет вставить/вытащить из-за сильно увеличившейся глубины слота.
Пин на сим сбрасывается элементарно.
Разве? Всегда считал что даже в грин смарткартах(коими является помоему каждая сим карта) пин нельзя "удалить" без вскрытия чипа/знания кодов
звоните оператору, называете фио, вам выдают puk для сброса pin
Ну т.е. как я ранее написал - код знать необходимо :) то что оператор позаботился о вас и хранит код у себя - не свидетельствует о слабости технической стороны :)
Ну формально вы правы, но смысл в таком подходе мне не понятен. Код сбрасывается довольно легко, каким именно способом – не вижу особой разницы. Хранение кода не проблема (опять же если сугубо технически на это смотреть), проблема в том, что его может получить первый встречный.
Смореть нужно так - потому что это желание операторов, а не обязанность, и по сути своей проблема не в технологии, технология вполне себе защищена, а в людях, ради удобства пользователя оператор пошел на снижение защиты :) зная пак код - можно делать клоны ;)
Вы два раза уже написали, что проблема не в технологии. Покажите, где я утверждаю обратное? Давайте тогда вообще отменим все логины и пароли, ведь юзеры все равно их постоянно забывают. Или ставят что-то типа password или 12345. Пусть под честное слово в свои личные кабинеты заходят) Так будет гораздо удобнее.
Оплата через телефон (как и наличие в оном банк-клиентов) на мой взгляд сродни тому что носить с собой в кармане миллион крупными купюрами.
Люди странные, сперва настраивают доступ к своим финансам движением пальца а потом говорят о безопасности.
Ничем не отличается от ношения в кармане карты с бесконтактной оплатой. Даже более секьюрно - пин-код подсмотреть проще, чем разблокировать телефон с биометрией.
Да и оплатить по данным на карте легко. Многие сайты не требуют 3D Secure при проведении операции.
Безопасность это не про отказ от удобных вещей, упрощающих жизнь, а про финансовую грамотность, внимательное отношение к подозрительным вещам и про то, чтобы не класть все яйца в одну корзину.
Чего это не купят? Через google/apple pay нет ограничений на сумму.
По закону банк обязан вернуть(или заморозить на время расследования) деньги, а дальше уже разбираться с ворами, но может кочевряжится. Так что порой решается только через суд.
В физическом магазине, терминал пин код потребует.
Как повезет. Зависит от терминала, вашего банка и того насколько хорошо терминал прочитал данные. На моем опыте терминал требовал пинкод при списании либо только очень крупной суммы, либо если обмен данными по NFC завершился не до конца.
smart lock на часы - и при вырывании из рук всё само заблокируется (там буквально 30-40 см расстояние требуется)
Knox
А если введут базу ворованных запчастей, то и вовсе смысл кражи пропадает. К этому в принципе всё готово, отдельные модули(экран, батарея, камера, сканер отпечатков) уже имеют внутренний серийный номер который они передают системе. А система может проверять их по базе. И если вам поставили ворованные запчасти, предупреждать об этом владельца/фирму(или в случае техники Эппл, вероятна даже блокировка, разумеется для заботы об пользователе). Дальше уже у владельца интересуются где он ремонтировал смартфон и привлекают как свидетеля по уголовному делу.
Конечно неизбежно будут накладки, но серьёзные плюсы есть как для владельцев гаджетов, так и для производителя.
Он (Samsung Pay) рекламу показывает :)
Я точно не уверен, но Samsung pay вроде бы умеет работать без интернета, а Google pay - нет. С учётом того, что интернет может внезапно пропасть, а связь не всегда ловит в каких-нибудь магазинчиках/кафе в подвалах домов - Samsung pay выглядит лучше
Google pay, Samsung Pay, Apple pay, все три умеют работать без интернета. Вернее всем трём необходим интернет для генерации пачки токенов, и пока они не истекли - можно платить. Истечь они могут либо по времени, либо иметь ограниченное число оплат на токен, когда токены закончились - снова нужен интернет. Что творится у локальных приложений банков - не знает никто
Google pay работает без интернета. какое то время , видимо время жизни ключа
а вот выше товарищ подтверждает мою догадку
Субъективно, Samsung Pay удобнее, можно одновременно использовать карту для оплаты и бонусную/скидочную карту, более защищённое приложение, где защита обеспечивается дополнительным аппаратным чипом, а оплата требует ввода PIN (который может отличаться от кода для разблокировки телефона) или отпечатком пальца (т.е. просто разблокировать смартфон недостаточно). И MST, который много раз выручал в магазинах и кафе. Пользуюсь Samsung A5 (2017).
Я же правильно понимаю (раз "оплата работает") что рабочий модуль поддержки Google Pay для самсунговских смарт часов на Tizen — магазин при этом предоставит? (у самсунга его, на минуточку — нет).
телефоны сегодня успешно продаются консультантами в сотовых салонах как умеющие "платить телефоном"
Справедливости ради, даже без Samsung Pay телефоны не перестают быть "умеющими платить".
И продолжает работать возможность оплаты не Paypass, а прикладывание к стандартному картридеру?
В России бесконтактные платежи очень распространены, поскольку оплата картами стала развиваться относительно недавно, и ридеры уже продвинутые по большей части. А вот зарубежом я прям тащился от этой фичи (лет 5-7 назад у меня Samsung 7 был)
Я извиняюсь, но запретили-то в России, а не за рубежом. За рубежом всё будет продолжать работать.
Судя по отказу самсунга от MST в S21 - необходимость в нем уже не такая уж и большая. Что, в общем то, логично - уже прошло столько лет что где только могли уже проапгрейдили терминалы, даже года 4 назад я уже в европе не встречал терминалов без NFC.
Это когда Самсунг снижал цены, если что-то не работало?
Они разве повышали цены, когда Эпл повышал - ну как, у же команда успеха выросла: (как раньше) один держит, другой обводит, плюс сейчас добавили еще третьего, который за ценой эпла следит, и четвертого, который оценивает идиотские нововведения Эпла (вроде отказа от зарядки), решает, что уж «вот это точно перебор» и срочно делает то же, но на 110%.
Так что ценник тут снижать не прокатит, не потому, что им жаль, а потому, что в этой «дрим тим» нет человека, отвечающего за радость клиентов.
Что касается того, что самсунг, получив прямо дохрена денег за устройства, как бы должен бы и клиентов своих прикрывать, и юрлицо иметь в России, которое должно бы не заворачивать клиентов, а помогать (ну, если себя воспринимают клиентоориентированной компанией) - этого у корейцев не было от слова совсем.
Их девиз - «с глаз долой - из сердца вон». Не то чтобы Эпл прямо сильно лучше, но чаще навстречу идут. А Самсунг, отключающий фичи, потому что пообещали, и не осилили сделать - это прямо привычное. Пипл-то хавает, и добавки просит, как бы это обидно не звучало.
P.S. В S21 материалы прямо дешевовато смотрятся, как для телефона за 100+ тыс - ничего, зато не дешевле Эпл, а какие еще требования могут быть, правда, Самсунг?
Способность Сунга отстоять инвестиции в него со стороны клиента, в общем, вообще не порадовала. Фиг бы Эпл такое допустил, я так думаю, на месте Сунга.
Не знаю за что вас минусят. Самсунг уже это делал. Я покупал galaxy watch с возможностью голосового ввода текста (bixby). Для меня это было важно. Ровно через месяц самсунг решил данную фичу убрать. Причем убрал криво. Часы просто подвисают при попытке голосового ввода и вываливаются с ошибкой через n секунд. Попытка вернуть это г*но не увенчалась успехом. Технически сложный девайс, две недели, бла бла бла. Мало того через 5-6 месяцев у меня перстал работать барометр и часы прекратили считывать сердечный ритм. А я покупал их, в основном, для бега. К сожалению, или счастью, я переехал в штаты. При обращении в местный сервисный центр получил ответ: "где покупал, туда и неси". Классный сервис. Крутая компания. Рекомендую.
Поэтому оставшиеся у ответчика разумные варианты выбора — между Роспатентом и торгом с истцом за условия капитуляции попристойнее
ИМХО второго варианта нет, т.к. это создаст прецедент и к корейцам выстроятся очереди троллей по всему миру, размахивающие засиленым решением арбитража Верхней Вольты.
Получается, суду важна не полезность, а защита от того, кто тиранит других, потому что в отсутствие смысла как паукам в банке можно тиранить друг друга, не задумываясь зачем, кривая вывезет. Нападение — лучшая защита! А о том, что нападение на других не всегда не нападение на себя, Роскомнадзор ещё не догадывается.
Прочитал решение, честно говоря был в шоке от кривости позиции Самсунга. Как пример -- Самсунг пытался на полном серьезе заявить, что описание технологии бесконтактной оплаты на сайте относится к... другому юрлицу -- дочке Самсунга в UK. Естественно, суд на это их развернул.
Но у Самсунга есть еще возможность разбить сам патент в суде по интеллектуальным правам. Там должны работать судьи по профилю, и если патент кривой, Самсунг может его разбить просто.
очередной пример того, как патентное право - механизм, призванный защитить интеллектуальную собственность и тем самым стимулировать технологическое развитие, в IT зачастую работает ровно наоборот - отбирает чужую собственность (тот самый троллинг) и замедляет технологическое развитие (помните годы патентных споров apple и samsung?).
Кстати, как именно самсунг монетизирует samsung pay? Имеет ли он вообще смысл при условии доступности google pay?
Всегда удивляло само существование такой спорной и абстрактной вещи в 21 веке как патенты (в контексте безграничных монархов 16 века эта концепция смотрится органично: продаю рынок сбыта потому что могу, все равно покупатели мои подданые). Никто не понимает как это работает и лишь несколько десятков тысяч человек (в основном юристов) понимают ее применимость. Еще больше удивляет что люди ежегодно тратят гигантское количество денег и времени (в том числе в комментариях на хабре пытаясь обосновать применимость в очередном случае) на споры связанными с патентами. Еще больше удивляет что целый работающий бизнес (к которому лично я настроен скептически и не защищаю) закрывают по такому надуманному поводу.
Из аргументов которые я слышал в пользу патентов, но звучат не убедительно:
Изобрету вакцину от рака, разбогатею.
Практика показывает что в современности небольшое количество изобретателей выигрывает что-то от патентов, но армия юристов кормится на этом ежегодно. При этом патенты очень жестко ограничивают самих изобретателей и лишают общество возможных выгод. Братья Райт (чей собственноручный патент кстати отклонили, пока они не наняли юриста) так и не стали супербогачами, в отличии от Глена Кертиса, который использовал их идею. Зато отсталость американской авиации в первой мировой приписывают патентным посягательствам братьев. Выгоду от этого получают только юристы (сюда же можно приписать чиновников) и корпорации владеющие пуллом патентов. Да, что-то перепадает изобретателям, но это копейки и это меркнет на фоне отрицательных факторов.
Патенты позволяют открыто рассказывать об изобретении. Если бы не они, мы бы жили в 11 веке и прятали друг от друга изобретения. Патенты позволяют делиться идеями и ускоряют технический прогресс
Практика показывает что и запатентованные изобретения успешно и безнаказанно воруют (впрочем из статьи итак очевидна такая возможность). Более того сама патентная система дает преимущества иностранным гражданам перед своими гражданами (хехе, я пишу это в комментариях статьи где швейцарская компания в российском суде судит корейскую корпорацию, но я пишу не только об этом конкретном случае), потому что первые могут безнаказанно ее нарушать, а в нашей стране и продавать результаты деятельности (нет прав на персонажа? закажи мерч у китайцев и купи у них!). Это и отрицательно влияет на производство и на баланс права/обязанности гражданина.
В том числе поэтому большинство изобретений до сих пор стараются не показывать и не рассказывать о деталях (впрочем я сомневаюсь что и в отсутствии воровства идей, изобретатели бы стали тратить силы на доведение своих идей до коллег и общественности). Вы слышали о реализации патента из статьи? И я нет. Более того для патента не нужна реализация. Можно запатентовать то чего нет, что не работает или крайне примитивно (по идее это считается злоупотреблением, но на практике это происходит).
Скорее всего вы не слышали о самом существования патента из статьи. И я не слышал. И изобретатели не слышали. И не услышат если не потратят тонну времени (вместо изобретений) на выяснение патентной чистоты своего изобретения (причем лучше ДО самого изобретения чтобы не было как с compress и LZW) или (что более вероятно) не заплатят юристу, который сделает это за них (само собой маловероятно чтобы этим занимался гаражный изобретатель, что опять нарушает баланс одиночки/корпорации и снижает ваши шансы разбогатеть на лекарствах от рака).
Ну а как патенты помогают замедлить стандартизацию, думаю слышал каждый и каждый свое: физики подумали про про 100летнюю войну токов, сетевики про cisco, программисты про алгоритмы сжатия.
Патенты это способ пополнения бюджета государства. За счет денег корпораций вам поставят новые детские площадки
Для нашей страны это не актуально, все прекрасно знают куда уходят наши налоги. Не знаю что в других странах с детскими площадками, но я бы предпочел новым детским площадкам дешевые, надежные и экономные авиадвигатели, смелые и дешевые процессоры совместимые с x64, видеокарты с лучшей открытостью и поддержкой чем от нвидиа и амд и т.д.. В эту сторону никто даже не посмотрит из-за наличия патентной системы. Т.е. она в том числе влияет и на замедление инноваций в отраслях. Очевидно что патентная система только замедляет прогресс, не знаю какие могут быть аргументы против этого.
P.S. Несмотря на идеалистический тон я не проповедник движения Вильгельма Рентгена или Столлмана, хотя безусловно одобряю их работу.
P.P.S. Еще больше меня удивляет как сторонники свободного (!) ПО любят спорить насчет лицензий (!). Да, лицензии это не про патенты, но очень похоже.
Типичные разборки в среде опенрсорс, например заявления Линуса что он не будет включать в ядро линукса предоставленный открытый код, который лицензионно несовместим с его лицензией для меня выглядят не менее идиотскими чем эти патентные конфликты.
Потому что код под другой лицензией.
По закону получится что на ядро теперь сочетание обоих лицензий распространяется. Это если в них нет противоречивых требований, тогда вообще нельзя распространять.
При этом разбираться имеют ли какие то требования юридическую силу — никому не хочется. И на суды тоже никому тратится не хочется.
Как и разбираться в терминах (примеры — да вся история с не-GPL2 драйверами, сначала всем казалось "очевидно" что так нельзя, потом нашлись желающие распространять но отдельно и мол это пользователь собирает и так можно, затем появились MODULE_LICENSE("id лицензии") и экспортируемые символы которые доступны только если MODULE_LICENSE("GPL"))
Ожидаемое решение — та сторона которое оно больше надо — сменит лицензию. Или выложит код под двойной лицензией.
Где это полезно? Ну например благодаря этому — любой покупатель девайса с линуксом(включая все андроиды) имеет право потребовать исходники ядра конкретно этого устройства, со всеми патчами. Насколько помню OpenWRT изначально родился благодаря этому.
Некоторые компании правда считают что их это не касается и что в суд все равно не подадут. А некоторые другие структуры — свои продукты распространяют с интересным контрактами и/или своим подразделениям (и не существует легального способа получить продукта посторонним, а если утекло — ну тем к кому утекло — не обязаны исходники давать).
Сам спросил - сам ответил. Гешефт для избранных. И, да, говорят что рыбу лучше ловить в мутной воде.
в контексте безграничных монархов 16 века эта концепция смотрится органично: продаю рынок сбыта потому что могу, все равно покупатели мои подданые
во-первых, первое функционирующее патентное право появилось в англии аж в 18-м веке, во вторых, это была одна из важнейших предпосылок промышленной революции. Разбогатевших на которой людей довольно-таки много.
Практика показывает что в современности небольшое количество изобретателей выигрывает что-то от патентов, но армия юристов кормится на этом ежегодно
"небольшое количество" лучше, чем никого, а "изобрету вакцину от рака с целью разбогатеть" это лучше чем "не буду пытаться изобретать вакцину от рака потому что выгоду с моего труда всё равно получат другие".
Практика показывает что и запатентованные изобретения успешно и безнаказанно воруют (впрочем из статьи итак очевидна такая возможность)
не совсем так работает. Изобретатель что-то придумал и запатентовал в стране А, его патент скопировали и запатентовали в стране Б. Собственно, троллинг в основном так и работает. Проблема не в том, что патентное право не работает вообще, а в том, что его надо было развивать в процессе глобализации, в т.ч. учреждать международные патентные институты.
смелые и дешевые процессоры совместимые с x64, видеокарты с лучшей открытостью и поддержкой чем от нвидиа и амд и т.д.
вы не учитываете многие аспекты. Например, создание процессора - задача далеко не для каждой конторы. Если бы не патентное право, ARM бы просто не существовал (т.к. невозможно было бы монетизировать R&D без производства), а на поприще x86 была бы тьма несовместимых друг с другом процессоров из-за отсутствия стандартов, т.к. стандартизация архитектуры была бы не выгодной крупным игрокам. Что-то подобное сейчас происходит с microsoft office - они не торопятся стандартизировать свои форматы чтобы не дай бог они не стали совместимы с другими офисными пакетами.
Итого у современного патентного права есть несколько проблем, которые эксплуатируют потому, что никто не торопится их решать. Первое - локальность патента в стране. Втрое - сроки действия патентов требуют пересмотрения. Если в 20-м веке от изобретения до сколь угодно массового внедрения проходили десятилетия, то сейчас это годы, а всё что больше - замедляет прогресс. Например magsafe'ом не пользовался никто в индустрии целых 5 лет, с 2015 по 2020.
А как быть с владельцами часов от Самсунг с функцией оплаты, на них нет другой альтернативы кроме samsung pay, сейчас на рынке очень мало смарт часов с возможностью оплаты способных конкурировать с apple watch. Мне кажется если запретят Samsung pay это будет удар как раз по этому сегменту, в телефоне есть альтернатива, как уже отмечалось выше.
Ну как вариант "обновляйтесь на Galaxy Watch4, там есть и Google Pay тоже". Правда вот владельцы более старых часов могут спросить за чей счет это будет.
И сработает если патент именно против Samsung Pay а не против "любой системы оплаты в железе Samsung"(Google Pay же тот же самый физический NFC использует).
содержащему технологию онлайн-оплаты с использованием мобильных устройств как инструмента совершения оплаты банковскими картами и не использовавшемуся правообладателем
А это "супер-уникальная" технология использовалась только в Самсунг? Почему бы троллятине не подать иски к Apple и всем другим крупным компаниям, использующим аналогичные способы оплаты?
Может они к ним уже обращались в порядке досудебного урегулирования. У других юристы оказались круче сразу на подходе и объяснили бесперспективность судебных разборок.
Вообще удивляюсь, почему в патентном праве нет такого понятия как "честное использование" патентов. В том смысле, что если у тебя есть патент, и ты его не используешь, в то время как другие развивают технологии на его основе, и затем через несколько лет, а то и десятков лет, ты заявляешь на свои права, хотя до этого не принимал никаких действий и тихо наблюдал, как это все происходит. И получается удобно монетизировать свой патент, когда и технология реализована другими, и успешно используется, и можно шантажировать правом на отзыв патента.
Получается как в шутке про Робина Гуда - почему от грабил только богатых? Потому что у бедных не было денег.
Так оно есть, просто самсунговские юристы им не воспользовались:
Он имел возможность защищаться указанием на злоупотребление правом со стороны истца — например, доказывая неиспользование патента на практике и этим обосновывая, что обращение в суд совершено истцом исключительно с целью причинения вреда ответчику. Он не сделал и этого: в решении суда нет ни слова о заявлении ответчиком такого возражения.
О чем все это говорит - что руководство российского представительства Самсунг явно не стоит своей зп, раз не могло организовать нормальных юристов...
Окей, суть статьи понятна: самсунг сделали всё, чтобы пролюбить дело. Теперь у меня вопрос: как так допустил самсунг? У них понабрали по объявлениям криворуких? Или у них тупо не хватает рук следить за всеми юрисдикциями? Что не так в датском королевстве?
Фигня какая-то. Суд какой-то там, с Москвы, тоже мне, пуп земли
Ну с другой стороны — а какой суд в данном случае должен быть? Вопрос то именно России касается.
В Брюсселе или Нью-Йорке или Сеуле? Или на Альфе Центавра?
Тем более вроде как из описания в статье пока выглядит что суд как раз работал по закону а не по произволу а натупили — в Samsung Россия.
А вот почему именно в рф? В других странах всё OK?
Патент №2686003 » Правообладатель СКВИН СА (CH) (onlinepatent.ru)
Так патентообладатель — с очевидными российскими корнями.
Скорее всего, ни в каких других странах вообще ничего не регистрировалось, от Швейцарии у «Сквин СА» только место регистрации юрлица, да и вообще всё это лежало много лет под сукном в ожидании маловероятного, но всё же случившегося появления бюджета на судебную тяжбу.
Тролли против корейцев: московский суд запретил Samsung Pay (большой комментарий юриста)