Как стать автором
Обновить

Комментарии 65

Офф. Спрошу читателей не по теме т.к. боюсь автору написать об опечатка, а это может быть глюк нового движка хабра. Это у всех так слитно слова отображаются в тексте, например этот абзац: "выподкидываетечто−товвоздух,ивсамомверхнемучасткетраекториискоростьминимальна"?

с мобильного устройства - такая же фигня. читать тяжело. с пк проверить нет возможности

Я каким-то образом пробудил кракена в парсере хабра, но сейчас вроде всё исправил.

Спасибо большое! Это не глюк отображения — оно и правда так было. Не понимаю почему, но парсер хабра пожрал всё форматирование внутри скобок в первой части статьи. Странно — когда я первый раз её редактировал после публикации — ничего этого не было.

Сейчас вроде всё исправил, пишите если еще что-то страшное заметите. Можно и в личку, я не кусаюсь.

В целом нормально, глаз зацепился за оставшееся "слово" 'слеваунастекст'. Пока не прочитал комментарии, думал какая то не понятая мной шутка.

Спасибо, что заметили.

Оказывается оно и в остальной части статьи пожрало скобки, но там оставило пробелы между словами. А шутку про Kerbal Space Program из начала съело целиком, вместе со скобками. Абсолютно отвратительно.

Кажется, самый безопасный способ использовать WYSIWYG редактор хабра это вставлять в него ссылку на pdf с оформленной статьей.

На ПК этого нет, всё нормально читается!

Так, подождите. Этого не было в 18:23 или раньше? Потому что я это увидел и исправил в 18:19. Будет слишком смешно, если это что-то локальное и у вас всё было нормально с самого начала

Я читал долго :) так что, скорее всего в норме! Спасибо за полученное удовольствие!

Для вывода станции из строя ее не надо с орбиты снимать. Достаточно немного раскрутить вокруг своей оси. Именно этим и занялась "наука". По такой причине аппараты уже терялись. Заранее извиняюсь если в тесте это было и я просмотрел.

Этого не было в тексте, вы правы.

Мне было интересно именно сведение с орбиты (т.к. вариантов сломать КА не роняя его на землю — довольно много)

Но ведь действительно, можно раскрутить станцию так, что у нее кончится запас ресурсов на стабилизацию и она останется вращаться. Надо было посчитать и это тоже, но тогда статья получилась бы еще больше.

Это вполне потянет на отдельную статью )

Мне кажется раньше начнет крашится все от центробежной силы чем топливо кончится

Запас ресурсов на компенсацию вращения у станции бесконечный. Этим обычно занимаются гироскопы, запитанные от солнечных батарей.

Но они же могут войти в насыщение и их придется разгружать чем-то другим (двигателями ориентации например)

Over time, reaction wheels may build up enough stored momentum to exceed the maximum speed of the wheel, called saturation, which will need to be cancelled. Designers therefore supplement reaction wheel systems with other attitude control mechanisms

https://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_wheel#Implementation

Круто. Не знал. Спасибо за инфу

Для меня в свое время было откровением, что гироскопы это не волшебный двигатель, а просто способ быстро и просто переместить энергию из одного места в другое. А повышать скорость бесконечно нельзя.
А такая картинка сложилась у меня из-за применений гироскопов на земле, когда загрузить/разгрузить гироскоп можно просто плавно изменяя скорость — сила трения съест.

A piece of tort. Спасибо, было чрезвычайно интересно читать. Вообще, статей на Хабре с задачей синтеза по сравнению с задачей анализа очень мало.

Длина большой оси, деленная на расстояние между фокусами эллипса называется эксцентриситет орбиты. Он обозначает "вытянутость" орбиты. У круговой орбиты он равен 0.

Хм, а вы точно правильно учебник цитируете? Большая ось нулю не может быть равна, если эллипс в точку не схлопнут, а по другому ноль при делении не получить.

Википедия так вообще формулу с корнями дает для эксцентриситета орбиты

Да, я перепутал их местами: должно быть расстояние между фокусами деленное на большую ось (как по первой формуле тут). Сейчас исправлю. Большое спасибо

А если включится мощный двигатель (пусть на короткое время), возможно ли получение станцией повреждений от скручивания или сминания самих модулей? Ну то есть если так неудачно приложится усилие, что какой-нибудь модуль, через который сила от двигателя будет передаваться к основной массе МКС, просто порвётся или сомнётся.

Ну вот мне кажется Crew Dragon своими аварийными двигателями вполне может (находясь где-то далеко от центра станции, чтобы рычаг был большим), если не повредить что-нибудь, то по крайней мере сильно всех напугать.

Модули крепкие (их же в космос надо поднять и не разбить), соединения между ними — тоже.

>Модули крепкие
Типичный модуль — это тонкостенная цилиндрическая оболочка. Осевые нагрузки, особенно в наддутом состоянии, она держит хорошо, а вот если тупо надавить на стенку оболочки поперек, то она скорее не прочная, чем прочная. Ну и всякого рода потери устойчивости — бич всего тонкостенного. Выведение — это все же определенные рассчетные случаи, там не бывает нагрузки какой попало.

Сами модули — вряд ли, цилиндрическая форма — достаточно прочная. Более вероятно повреждение узлов стыковки, ведь даже незначительное отклонение геометрии может создать проблемы. В общем, космонавты как раз это в первую очередь и пошли проверять после происшествия.

Узлы крепления солнечных батарей будут первыми, что поломается - а без электричества она мало полезна.

Вот пример управления спутником, движущимся по орбите Аренсторфа вокруг Земли и Луны.
Орбита Аренсторфа
Этот пример не имеет отношения к реальным орбитальным полетам, он предназначен для демонстрации возможностей приложения для решения дифференциальных уравнений, тем не менее с его помощью можно увидеть, как ведет себя спутник, движущийся по сложной орбите, при включении двигателей для корректировки траектории

Орбита Аренсторфа, возвращение спутника на Землю

Интересно, а какая тут система отсчета? С центром на Земле и вращающаяся вместе с Луной?

По-моему, здесь Земля и Луна неподвижны, Луна находится внутри правой петли. Вообще, за подробностями лучше обратиться к ссылке под спойлером, там указана книга, из которой взяты уравнения движения

Важно, что r это не высота над поверхностью, а расстояние до центра Земли: ведь именно вокруг центра вращается корабль.

Вот интересно, если бы две гипотетически две планеты соприкосались поверхностями.. Центр масс был бы в точке соприкосновения? И как бы летал спутник вокруг такой конструкции?

Интересный вопрос. Большие планеты скорее жидкие, чем твердые и они бы слиплись в один шар. Из маленьких у нас есть комета, вокруг которой летала Розетта, но она была слишком мала чтобы построить нормальную орбиту.

Но вообще да, если планеты одинаковы, центр масс будет в точке соприкосновения. Спутник, если он достаточно далеко, летал бы как вокруг точки с массой двух планет. А если близко — летал бы недолго и печально. Как с масконами на луне, только еще хуже.

Они начнут разрушаться и приобретать шарообразную форму, причём не зависимо от материала. А так вообще можно и о квадратной и о небесном теле любой формы пофантазировать.

Ну наверное от скорости вращения зависит всетаки. Есть же звезды которые соприкосаются, мне кажется планеты ничем не хуже?

Что это за звезды такие — впервые об этом слышу. Может вращаются относительно друг друга? У звезд еще больше масса, еще больше гравитация, и слипнутся они еще быстрей чем планеты.

Я конечно наверное чего-то не понимаю но нафига вообще старье вниз сбрасывать? Можно ведь наоборот куда подальше отправить, это же намного интереснее

Это гораздо дороже выходит. Если на сведение с орбиты нужно 100м/c дельты, то на поднятие хотя бы до орбиты Луны — 3000м/c. Вам надо будет притащить на МКС топлива сильно больше чем она сама весит

Действительно, как-то я и не подумал что она при том же количестве топлива просто выше орбиту займет. А вообще прикольно было бы к ней ракету побольше присобачить и к другой планете отправить как в кино. Но для этих полетов уже другие аппараты делаются

Не могу не отметить качественный юмор на всём протяжении статьи (не шутка и не наезд).

Космические корабли, в основном, занимаются двумя вещами: меняют орбиту и ничего не делают. Чаще второе.

Аффтар, пеши есчо, желательно в том же стиле.

И это я еще сдерживал себя от того чтобы вставить мем "this is fine" с горящим за окном двигателем!

Кстати. Вот насчёт

На самом деле, станция летает довольно эффективно, поворачивая батареи вдоль плоскости движения, чтобы не тормозить ими об воздух:

не уверен: вот здесь МКС конкретно рассекает с батареям аки паруса, в наихудшем с точки зрения сопротивления положении.

Думаю, правда где-то по-середине. У вас там рендер, это не так интересно. А вот реальное видео, где станция, да, загребает панелями воздух.

Но на ночной стороне она наверняка их убирает, да и на дневной солнце не обязательно светит "сбоку".

Собственно, вот тот k=2.9 который я насчитал по реальному графику снижения орбиты как раз и говорит о том, что я скорее всего не совсем правильно понял динамику движения станции.

В pdf откуда я стащил метод оценки времени жизни КА на орбите, замечали, что мол "аэродинамика сложна, в космосе всё вращается, поэтому не будем разбираться k у нас неправильный или площадь, а просто будем говорить об эффективной площади, подразумевая среднее A*k за какое-то время".

Вообще наверное сложно, если не невозможно, соблюсти требование летать панелями вдоль вектора скорости. Их основное назначение, всё-таки, быть направленными на Солнце. К тому же, перпендикулярно солнечным панелям ещё торчат радиаторы. Они поменьше, но тоже здоровые.

Целую минуту тупил на абзац, где зашумели камеры SOHO. Пытатся понять связь между космосом и Small office/home office. Зато посмеялся от души, когда таки понял, что не так.

Я так, узнав что F10.7 это излучение на частоте 2800МГц, задумался о влиянии пятен на солнце на качество домашнего вайфая.

И, кроме шуток, при очень высокой солнечной активности, и большой антенне (вайфай мост с тарелками) шум от F10.7 будет где-то на уровне -100dBm*. То есть на границе погрешности, но если усреднить и почистить от шума, вдруг можно будет увидеть как вращается Солнце?

Цифры

Мы говорим об F10.7 = 250. Тогда для антенны с площадью 0.2м^2 (50см тарелка) и ширине канала в 22Мгц, мощность F10.7 будет 250e-22*0.2*22e6 = 1.1e-13. или 0.11pW. Как раз -100dBm.

Всё же 2.8ГГц сильно далеко от 2.4ГГц, но и на 2.4 наверное звезда излучает прилично...

Интересно, насколько сильно она греет воду исключительно этим излучением.

А ещё такая сеть магазинов одежды есть.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Спасибо!

Там еще в треде (на который ссылаются новости) прекрасный пример того, как люди не правильно поняли цифры и принялись рисовать анимации на которых станцию ну совсем уж колбасит.

А вот тут человек очень удачно писал таймлапсы с лайвстримов МКС и поймал момент когда наука взбесилась (обратите внимание, что видео прерывается и часть балета не заснята). И он-же слепил анимацию (более правильную) из данных телеметрии.

Включу всё это безобразие в пост, пожалуй

Поправил всякое.

Спасибо всем кто присылал в личку опечатки. Особенно @Wesha и @berez за борьбу с дефисами и запятыми.

Отдельное спасибо @le1ic за указание на то, что МКС и Наука крутились 1,5 оборота, а не 45°. И @AlexanderplUs за замечание, что я перепутал числитель и знаменатель (мы все помним анекдот про программиста, который перепутал знак. Это может быть опасно!)

Так же выражаю сочувствие всем, кому пришлось читать текст до того как я исправил последствия пробуждения кракена, который пожралвсепробелывтекстевнутрискобок. Веб технологии снова не работают, мне очень жаль.

Еще добавил пару абзацев про выбор k, эффективную площадь сечения и про то как крутилась МКС с Наукой.

Роллинг-релиз текстов в интернете. Ну разве не отвратительно?

Я думаю самый реальный из опасных сценариев такой: модуль Наука, прицельвшись в стыковочный порт МКС, плавно к нему движется. А метров за 50-100 до станции, у модуля непроизвольно включается двигатель и прилично разогнавшись он со всей силы таранит станцию и пробивает обшивку. Мгновенная разгерметизация и все обитатели станции дружно отправляются дышать вакуумом прямо в открытый космос, не успев забежать в спасательные капсулы и задраить люки.

Стыковка занимает довольно много времени и в принципе, вероятность того, что такой глючный модуль как Наука (почитайте в последних новостях, сколько с ним было проблем ещё до подлёта к станции) мог заглючить непосредственно в процессе стыковки не так уж и мала.

БЦВМ во время управляемого полета контролирует кучу параметров, а если при стыковке что-то идет не так, автоматически включается программа увода от станции.
И вот, собственно, после абсолютно штатной стыковки, после перевода в режим «больше ничего не делать» и отключения всех каналов связи, эта программа увода от станции активировалась, когда БЦВМ посчитала, что какой-то параметр вышел за пределы безопасного.
Кстати, была же еще Салют-7.
К 22 августа 1986 года двигатели ТКС-4 подняли законсервированный комплекс на орбиту с апогеем 492 км и перигеем 474 км[20] для предотвращения входа станции в атмосферу. Планировалось в течение 8—10 лет изучать состояние агрегатов и систем комплекса, оценивать надёжность узлов, обеспечивающих герметичность. Затем предполагалось в рамках программы кораблей многоразового использования «Буран» отправить на станцию пилотируемую экспедицию, чтобы детально обследовать все системы и оборудование, а также вернуть на Землю некоторые приборы, образцы и элементы конструкции. Однако по программе «Буран» был совершён один автоматический полёт в 1988 году, и в дальнейшем она была закрыта. Но ещё до закрытия программы топливо на ТКС-4 и на станции «Салют-7» было практически выработано.

Из-за высокой солнечной активности в 1990 году плотность верхних слоёв атмосферы увеличилась, вследствие чего орбитальный комплекс стал неконтролируемо снижаться.

Спасибо! Забыл совсем про нее. А ведь читал в "Записках с мертвой станции" как раз о том, как к ней в 1986 летали.

Еще был пока единственный перелет с одной станции (МИР) на другую (Салют-7 - ТКС-М) и обратно на «Союз ТМ-15» (Кизим, Соловьев)

Неконтролируемо сошла с орбиты 7 февраля 1991 года.

@dcoder_mm, есть ли у вас возможность поделиться исходниками скриптов?

Да, но там ужас стыдный. Я причешу немного код и выложу завтра. Добавлю в статью и сюда в ответ

Разрешите ещё раз попросить исходники) даже если там непричесано, все равно хотелось бы посмотреть

Великолепно написано, давайте еще!

Если бы в школе учебники хоть наполовину такимы бы были жизнь была бы прекрасной :)

Спасибо! Кстати про учебники, очень люблю вот эту книжку: The Art of Insight in Science and Engineering. Она не то чтоб в несерьезном стиле, скорее в легком для чтения.

Манера изложения сразу напомнила Ричарда Фейнмана

Что я только что прочел? Откуда, откуда взялся этот Гений? Это самая крутая статья про ближний космос применительно к технологиям на примере всем известных субъектов написанное невероятно легким языком! Автор, браво!

Интересную штуку заметил. Кроме Скайлэб, в 80-м году с орбиты массово сошли около двадцати спутников серии Целина-ОМ, запущенные до этого в разные годы с начала 70-х. Спутники оптической разведки, видимо летали совсем низко, вот и зацепились за атмосферу всем скопом.
Где-то на пункте 2.1 по характерным смехуечкам я начал что-то подозревать о личности автора. Пролистал вниз, не ошибся.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории