Комментарии 15
Переход Славяне -> Русь -> Москва не очень верный, т.к., что Древняя Русь, что средневековая совсем не ограничивалась Московским Княжеством, тем более, если рассматривать славянскую часть Европы. 300-400 лет между 11 и 15 веками куда-то пропали.
А так - интересная статья, спасибо.
Вам спасибо за комментарий.
Касаемо первой части комментария, я специально перечитал текст нашего автора и не понял :
Переход Славяне -> Русь -> Москва не очень верный, т.к., что Древняя Русь, что средневековая совсем не ограничивалась Московским Княжеством, тем более, если рассматривать славянскую часть Европы.
Не понял потому что уже вначале автор прямым текстом говорит:
Славяне как самостоятельный этнос возможно сформировались не ранее V в. н.э., в то время как на территории Средиземноморья, Междуречья, Индии и Ближнего Востока цивилизации существовали уже не одну тысячу лет. В результате миграции и взаимодействия с другими культурами на современной территории Среднерусской возвышенности поселился ряд племён. В ходе исторического процесса, к XII веку, эти племена объединились в древнерусскую народность.
Уже с этого момента становится понятно, что средневековая Русь совсем не ограничивалась Московским Княжеством и рассматривалась в том числе как славянская часть Европы.
Если читать по диагонали, то конечно можно пропустить и про Киевское княжество. Честно не знал, что оказывается Киево-Печерская лавра это ограничение Московским княжеством.
Со всей Руси в Киево-Печерскую лавру приходили раненые и больные «заразительными», нервными, психическими и другими заболеваниями. Многие страдальцы находили там исцеление. Для тяжёлых больных при монастыре были организованы специальные помещения, где постоянно дежурили монахи, ухаживающие за больными. Тяжелобольных нередко постригали в монахи. О нескольких монахах-подвижниках, прославившихся своим врачебным искусством, сообщает нам «Киево-Печерский патерик».
в ранний период истории Древней Руси зафиксировано в XI веке применительно к Киевскому князю Святославу, которому удалили опухоль (по предположению М.Б. Мирского, гранулёму). Операция оказалась неуспешной – пациент скончался. Кто выполнял эту операцию, на что ориентировался, к сожалению, неизвестно.
Касаемо этого заявления
300-400 лет между 11 и 15 веками куда-то пропали.
Опять же если читать не по диагонали, то
Исследований того, каково было состояние здоровья погибших при жизни, практически нет. Редко проводится и изучение прижизненных болезней у славян, захороненных на обычных средневековых кладбищах. Исключением служат только работы сотрудников музеев Московского Кремля, подробно изучивших великокняжеский некрополь.
Автор пишет также следующее:
В исследованиях истории медицины Древней Руси наряду с археологическими источниками используются церковные жития, патерики и другие источники религиозного содержания
Т.е. если данных по 13—14 веку в доступной ему литературе автор нашел не много, а если так, то почему в тексте их должно быть много и да заявление о том, что 300-400 лет пропали не выдерживает критики, потому что в статье нет (если притянуть за уши) данных за 200 лет так как рассмотрен 11-12век:
«Киево-Печерский патерик», содержит первые конкретные сведения о врачебной этике на Руси XI – XII столетий: лечец должен был быть образцом человеколюбия вплоть до самопожертвования. Ради больного он должен был выполнять самые чёрные работы, быть
А если прочитать текст более внимательно, то
Вплоть до второй половины XIX столетия, то есть на протяжении почти всей истории русского народа, народная медицина оставалась единственным доступным средством поддержания здоровья людей. Как справедливо отмечал в своей лекции профессор Н.П. Загоскин:
Поэтому спасибо за комментарий ещё раз, но странного, или не совсем верного я не увидел
По популярной истории медицины от античности и первобытных времен до современного (относительно) состояния могу порекомендовать "От знахаря до врача. История науки врачевания" Хаггарда. Великолепная книжка, написанная знающим человеком живым и доступным для читателя языком, с немалой толикой иронии, но неизменным уважением к медицине как науке. Книга еще довоенная, поэтому забавно иногда натолкнуться на сетование автора на то, что по уровню развития родовспоможения Америка находится на дне мирового рейтинга, но в общем не утратила актуальности и сейчас.
Тем не менее, имеющихся данных хватает, чтобы с уверенностью заключить: продолжительность жизни древнерусского жителя была невысока. Главной причиной ранней смертности можно считать болезни, голод и военные нашествия. Показатель среднего возраста умерших на территории Древней Руси укладывается в интервал 32,3 – 43,8 лет.
Ну вроде во многих публикациях разбирали, что такая низкая средняя продолжительность жизни во многом была вызвана детской смертностью, когда 30-60% детей не доживали до 16 лет. Когда стали брать среднюю продолжительность жизни среди тех, кто дожил до 16 лет, то она выросла хорошо за 50 лет.
1) В нашей статье автор написал, что продолжительность жизни была не высока, но он ни сказал, что продолжительность жизни в среднем была максимум до 40 лет. Автор сказал, что средний показатель смертности 32-43 года, что в принципе никак не отрицает Ваше заключение об общей смертности включая детскую. Однако очень глубокой старостью считалось 50—60 лет. И то, если брать по отдельности это тоже далеко до истины, поскольку монахи могли доживать до 50-70 лет, цари в среднем до 43, а крестьяне с натяжкой до 50. И в любом случае если сейчас продолжительность жизни в России в среднем составляет около 73 лет, а в части регионах около 80 лет, то 50-60 лет это не высокая продолжительность жизни.
Главной причиной ранней смертности можно считать болезни, голод и военные нашествия. Показатель среднего возраста умерших на территории Древней Руси укладывается в интервал 32,3 – 43,8 лет.
2) Исключительно про то, что смертность детская была основной и в основном гибли только дети, я читал только на яндекс дзене, однако уважаемые авторы тех публикаций видимо не читали других, где говорится, что глубокая старость среди светских лиц это прям 50-60 лет редкость, а в среднем князья умирали в 43 года. Так вот цитирую из научной литературы:
Читатель вправе задать вопрос: в какой мере это соответствовало русским средневековым реалиям? Отвечая на него, обратимся к результатам произведенных В. А. Кучкиным подсчетов продолжительности жизни единственной группы лиц, даты рождения которых в большинстве случаев известны, – московских князей – потомков Даниила Александровича. Историк показал, что средняя продолжительность их жизни была несколько ниже, чем у французских Капетингов – 42–44 года. Большинство московских великих князей XIV–XVI в. умирало в возрасте от 30 до 50 лет: Даниил Александрович (1261–1303), Юрий Данилович (кон. 70-х или нач. 80-х годов XIII в. – 1325), Семен (1316–1353) и Иван (1326–1359) Ивановичи, Дмитрий Иванович (1350–1389), Василий II (1415–1462), Федор Иванович (1557–1598). Лишь незначительная их часть перешагивала 50-летний рубеж, впрочем, не достигая 60 лет, – Иван Калита (нач. 1280-х – 1340), Василий I (1371–1425), Василий III (1479–1533), Иван IV (1530–1584)5 . Сходным образом дело обстояло и с ближайшими родственниками великих князей – удельными князьями московского дома [Кучкин]. Долгожителем среди великих князей московских был Иван III (1440–1505). Он прожил 65 лет. Однако важно зафиксировать, что в последние годы жизни он, будучи полупарализованным, управлял страной уже в значительной степени номинально, постепенно передавая властные полномочия своему соправителю – Василию III. Согласно «Слову иному», по мнению Ю. К. Бегунова, появившемуся вскоре после описываемых событий (ок. 1506– 1509 г.), в 1503 г. у Ивана III «отняло… руку и ногу, и глаз» (см.: [Бегунов, с. 352]). А. А. Зимин полагал, что речь шла о развитии болезни великого князя (под 28 июля этого года летопись сообщала о том, что великий князь «начат изнемогати») [Зимин, 1982, с. 209]7 . Соответствующие обстоятельства последних лет жизни великого князя, а также отсутствие других московских князей, доживших до его лет, косвенно указывают на то, что Иван III достиг предельного для представителя светской элиты возраста.
Из этого же источника, который не отрицает смертность среди детей и разумеется :
Так же как и в странах Западной Европы, судя по всему, продолжительность жизни представителей менее привилегированных слоев была несколько ниже. Так, согласно археологическим данным (прежде всего, результатам раскопок кладбищ), «средний возраст смерти на территории средневековой Руси характеризуется интервалом от 32,3 до 43,8 лет… На территории Западной Европы в синхронное время средний возраст смерти колеблется в пределах возрастного интервала 30–34,9 лет» [Алексеева, Бужилова, с. 70]. Здесь, конечно, следует учитывать высокую младенческую смертность, которая значительно снижала среднюю продолжительность жизни.
Ну и в заключение:
О том, насколько часто встречались долгожители, прожившие 80 и более лет, определенную информацию дает материал по истории медицины. Как отметил известный специалист в этой области Д. Г. Рохлин, обследовавший несколько тысяч скелетов людей, живших в эпохи Античности, Средневековья и Нового времени, «мы не наблюдали ни одного» с теми признаками, которые «позволяют считать, что соответствующий человек жил больше 80 лет. Несомненно, что такие люди все же были, но это долголетие было столь редким явлением, что мы ни разу его не наблюдали» [Рохлин, с. 287] (подробнее о болезнях эпохи древности и Средневековья см.: [Бужилова]). Приведенные выше сведения позволяют зафиксировать, что достижение 80-летнего и более значительного возраста являлось очень редко встречающимся исключением из общего правила – основная масса населения жила существенно меньше, подходя к старости примерно в 60-летнем (а возможно, и более раннем) возрасте. Другим, встречающимся гораздо чаще, исключением были иноки, имевшие значительный – несколько десятилетий – монастырский «стаж»: они могли доживать до 70-летнего и более преклонного возраста.
Подводя итоги, зафиксируем, что, судя по всему, как правило, «старость глубокая» и связанная с ней «немощь» наступали между 50 и 60 годами. Во всяком случае, судя по приведенным выше примерам, проживавшие вне монастырских стен лица, перевалившие 60- летний рубеж, рассматривались как нетрудоспособные (вспомним последние годы жизни Ивана III). Об этом прямо пишет галицкий священник Михаил. Редкие исключения из этого правила общей картины не меняли. По-видимому, в монастырях жили дольше – источники сохранили сведения об иноках, проживших 70, 80 и более лет. Однако необходимо помнить, что речь идет о тех, кто прожил в обителях несколько десятилетий и полностью изменил свой образ жизни, подчинив его монастырскому распорядку. Вряд ли это можно отнести к лицам, принявшим постриг в зрелом или пожилом возрасте. Вероятно, в их случае можно говорить о продолжительности жизни, характерной для светских лиц (вспомним, продолжительность жизни И. Ф. Мстиславского). С относительно невысокой продолжительностью жизни светских лиц и может быть связан испытываемый ими пиетет по отношению к тем, кто прожил 70, 80 и более лет, пиетет, который нашел отражение в ряде памятников литературы (по преимуществу, агиографической).
Цитровал А. С. Усачева: «СТАРОСТЬ ГЛУБОКАЯ» В XIV–XVI в.: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ И ИХ ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННИКАМИ 2014 г.
Тоже большое спасибо Вам за комментарий. Мог бы и плюс в карму тоже поставить, но не могу, у Вас максимум=(
Археологические же раскопки показывают, что людей старше 40-50 лет в захоронениях очень мало. И в западной части Европы, и в Восточной. Логический вывод — почти все умирали раньше. То есть «жили до 40-50 лет» оказывается правдой. А вот данные по Древней Руси, да в десятых долях — полный бред, какие бы цифры не назывались. Нет источников, достаточных для статистики.
Общий стиль поста прекрасно иллюстрирует термин «химическая обработка веществ». Замечательно! Небось, с дзена пост списали?
Цитровал А. С. Усачева: «СТАРОСТЬ ГЛУБОКАЯ» В XIV–XVI в.: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ И ИХ ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННИКАМИ 2014 г.
По поводу статистики — google scholar и можно найти Алексеева и Бужилову, на которых и ссылается Усачов. При чем здесь дзен? Если Вы чего-то не знаете, следует все таки начать читать, а не строить из себя гения, коим Вы не являетесь=). Я даже для Вас ссылочку брошу чтоб не мучались в поисках. Со всем уважением к Вам и без грамма хамства.
Всё. Теперь Вы окончательно в игноре.
Серьезно, Вы настолько не можете прогуглить по ссылкам, которые я скинул, что есть захоронения 2хлетних-15 летних и от 15 и так далее. И потом сравнение между Европой и Россией. Бужилова привела объективные данные от 32,3 до 43,8 лет… Это насколько нужно не уметь анализировать материал.. Ужас... Вы вообще имеете хоть малейшее представление о том, как считают младенческую смертность? Вот я строил общую смертность приходилось. Берутся все данные возраста одной группы лиц и делится например на общее число всех демографических групп и мы получаем процент смертности и это только начало. Необходимо высчитать насколько сильно высокая смертность среди одной группы влияет на другую. У Бужиловой это есть все кстати, или Вы только позориться умеете и к письму придираться.
А теперь уважаемый эксперт приведите научный источник вот этого Вашего мракобесия
То есть утверждения, что продолжительность жизни неверно оценивается из-за младенческой смертности — ложны.
Также уточню, что Вы можете написать автору лично, а недокапывать меня по стилю поста, который опирался на хорошие источники, которых вероятно Вы не читали, раз показываете в очередной раз свое невежество и считаете, что его писали с Дзена. Все-таки это Ваши статьи уровня пикабу и дзена, хотя честно и не плохие, но все же Вам есть к чему стремиться, правда Вы написали всего три статьи.... Я не собираюсь здесь разводить срач, а будете провоцировать, подам жалобу администрации и не посмотрю на то, что уважительно к Вам отношусь. Полемика с Вами отнимает много времени. Всего доброго.
Помимо этого под статьей Артемия даны источники. В Ваших же речах одна сплошная голословность.
А вот данные по Древней Руси, да в десятых долях — полный бред, какие бы цифры не назывались. Нет источников, достаточных для статистики.
Данные взяты из научной литературы. У Вас есть ссылки на научный источник, который утверждает, что смертность в десятых долях — полный бред?
В целях профилактики этим врачам запрещено было посещать не только царский дворец, но и расположенную в Кремле Верхнюю (дворцовую) аптеку.
Судя по приведённой ниже цитате, всё-таки запрещено было не вообще, а во время лечения заразных больных? Или был и общий запрет?
Её древнерусское название «Нарзан», сохранилось до настоящего времени и в переводе означает «богатырь-вода».По этимологическим словарям (в онлайне) действительно «напиток богатырей», только не на древнерусском, а на кабардинском, а «в рус. словарях отмечается со II пол. XIX в.». Да и исходно утверждение выглядит очень странно; почему бы тогда название осталось только за источниками в одном месте, очень далёком и неизвестном для носителей древнерусского?
«От недр своя…» — история медицины Древней и Средневековой Руси