Комментарии 29
А почему никто раньше не размещал вторую ступень внутри первой?
Может это сильно увеличивает сухую массу первой ступени?
Раз у вас есть распределение температуры, то есть и расчет теплового потока - сколько там прилетает на квадратный метр?
Зачем вам на борту БЦВМ с вычислительной мощностью большей чем вся вычислительная мощность США в 1969 году? Для ракеты за глаза хватит одноплатного компьютера на современной СнК. Есть семейства с упором на функциональную безопасность с аппаратным дублированием (например Hercules от Texas Instruments). Думаю можно спокойно массо-габаритные характеристики поделить на 10, а мощностные в 100 раз. 1.7 кг и 8 Ватт.
Спасибо, правильно заметил, слабовато проработали.
Поможешь с СУ?)
Давайте отложим эту дискуссию к моменту когда пройдут хотя бы стендовые испытания двигателей для макета.
Кстати, почему не взять какой-то существующий двигатель? Их достаточно много построили. Зачем себе усложнять задачу создавая вообще всё с нуля?
Какая скорость планируется для первой ступени? 2.3 км/с? Маловато честно говоря.
В том виде что на рендере идея выглядит сомнительно.
В моих изысканиях по этой тематике кроме самого логичного шага - перехода к активно-реактивному способу вывода, я придумал и другой путь - увеличение количества ступеней с "отстрелом" ступеней начиная сверху, что позволяет уменьшить количество двигателей и увеличить полезную нагрузку.
Жаль специалистов по гиперзвуку знакомых нет чтобы прикинуть хотябы плюс минус лапоть возможность работы придуманного двигателя для ssto.
Супер идея. Разберём ее?!
Увеличение количество ступеней это увеличение двигателей, это снижение надежности всей системы в целом, масса может снизится, но какой выигрыш экономической составляющей? Тут основная идея - это спасти большую часть конструкции.
В части полезной нагрузки. Тут проведён анализ, нет смысла делать большую полезную нагрузку, просто зачем? Для этого есть другие носители.
На счёт рендеров. облик просчитан в первом приближении, с точки зрения аэродинамики мы определились далее будем определяться с ксс. у нас в части ксс есть небольшие проработки, они требуют полной оптимизации, так что внутри все измениться инфа 100, обводы останутся.
Если хочешь пиши в почту буду рад если поучаствуешь, контакты есть )
В части облика мы пока очень вольно обошли вопрос со скруглением носка, на остром шпиле может вылезти повышенная тепловая нагрузка. Стабилизаторов и передние кромки крыльев тоже касается
Сами двигатели очень тяжелые. У Falcon 9 из 22 тонн сухой массы первой ступени на двигатели приходится 4 — 4,5 (при том что Мерлин имеет рекордную тяговооруженность среди всех ракетных двигателей). То есть сбросив полбака, вы останетесь с сухой массой 13 тонн. А вторая ступень вся весит 4.
Отстрел лишних баков имеет смысл даже не на верхних ступенях, а на орбитальных разгонных блоках, которым не вообще нужна большая тяга. Да и то не факт. Все-таки обыкновенная сфера может вместить значительно больше топлива, чем несколько состыкованных баков той же сухой массы, и намного проще конструктивно.
Меня давно интересует один вопрос, на который вы, проведя такой анализ рынка, наверняка нашли обоснованный ответ. Почему Маск закрыл проект Фалкона-1?
Метод решения задач аэрогазодинамики основан на решении уравнений Навье-Стокса, которые описывают законы сохранения массы, импульса и энергии для потока жидкости.
ЕМНИП, эти уравнения не работают для ударной волны, которая у вас перед ступенью. То есть, фронт ударной волны будет граничным условием. Но, поскольку динамика ступени меняется, то и интенсивность, и геометрия фронта будет меняться. Это у вас учтено? Можно глянуть все уравнения, по которым считали?
В качестве теплоизоляции рассматривались минерально-ватные панели типа ISOROC с плотностью 175 - 300 кг/м3
Вы это серьёзно? :)
Плюсы:
— шарнир и привод оказываются в защищённой корпусом зоне
— уменьшается сопротивление на высоких скоростях, потому что на сверхзвуке ЦД уходит назад, устойчивость растёт.
— на малых скоростях можно получать большую подъёмную силу, создавая практически биплан-тандем.
Но это так, к слову. Куда больше меня интересует вопрос: когда экологи наберутся, наконец, сил прихлопнуть все массовые запуски вообще? Ведь всё это аэрозоли в верхних, самых нежных, слоях атмосферы. До последнего времени масштаб был мал, но сейчас, с выходом на тысячеспутниковые группировки…
Откуда такая уверенность в коммерческой востребованности сверхлегких ракеток? На мой взгляд это узкая и специфическая область. Узкая из-за высокой стоимости килограмма полезной нагрузки (на порядок (примерно) выше чем у средних ракет). Специфическая из-за требований военного заказчика по скорости запуска и простой стартовой площадки.
Хороший вопрос.
Ответ простой - это тренд.
Приведу пример, есть такой «персонаж» Лебедев, который сказал, что телефонами без кнопок никто пользоваться не будет (это было после презентации apple).
На текущий момент такая ракета была бы не особо востребована электрон пример, однако ближайшая перспектива это спутниковые группировки, а там придётся менять спутники, и уже не пачками, собственно это написано выше. (Нужно было ярче выделить предпосылки)
Касаемо стоимости, сейчас нельзя сказать, хотя не правильно. До этапа РКД про стоимость нет смысла говорить яркий пример тому LauncherOne где планировании стоимость запуска ниже электрона
Рынок и мотивация клиентов космических запусков несколько отличаются от простых людей.
По стоимости за кг ПН лёгкая ракета всегда будет дороже тяжелой, это просто физика, закон квадрата-куба.
Главное конкурентное преимущество в сверхлёгких ракет в минимальной наземной инфраструктуре. А это позволяет делать запуски там, где строить полноценный космодром неразумно. Сверхлёгкие ракеты могут быть интересны менее богатым странам, которым нужны независимые средства выведения. Внеблоковым странам типа Египта, Бразилии, Пакистана, Мексики... Но увы, есть два больших "но": во-первых, международный рынок РН очень сильно зарегулированный, продавать РН просто так нельзя. Во-вторых, какой смысл в орбитальной ракете для страны у которой нету технологий постройки спутников? Поэтому страны не из "космического клуба" покупают не ракеты, а услуги по выведению + постройку спутников "под ключ" + постройку наземной инфраструктуры. Тот же Рокет Лабс сейчас предлагает свою собственную спутниковую платформу для заказчиков.
Это не означает что ракету строить не надо. В процессе постройки можно приобрести бесценный опыт и возможно найти рабочую прибыльную нишу. Но не надо обольщаться: сверхлёгкие ракеты это как малая авиация. Оно развивается и даже продаётся, но по масштабам никогда не сравняется с магистральными лайнерами типа 737 или А320.
Отработают технику и бизнес-процесс миссий радшеринга на средних ракетах - никто не будет переплачивать за мелкоракетки.
Ракета-носитель сверхлегкого класса