Комментарии 14
Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья;
Результат:
результат без сомнения интересный и весьма творческий. На меня произвело впечатление. Вопрос: кто автор? ;)
Ну вот я там выше привел пример «перемножения матриц»… Автор этого шедевра получается — я? ;) Ну… Я собой горжусь тогда!
Автор этого шедевра получается — я? ;)
По идее — да. Нейронки конечно сильно упростили генерацию визуального контента в сравнении с фотошопом, но тот же фотошоп с готовыми кистями и алгоритмами для кучи всяких операций в сравнении с рисованием от руки упростил ничуть не меньше.
Все-таки для авторства важен не результат, а деятельность. Боюсь, огорчить, но вряд ли вы автор)
Деятельность предполагает контроль над происходящим, если вы используете фотошоп вы контролируете процесс, выбирая инструмент "кисть", вы предвидете как она будет действовать, выбирая "красный", вы знаете-анализируете-придумываете как красный будет использован. А в некоторых случаях будет важен даже контекст деятельности (по типу Дюшана и его писсуара).
В определенном смысле, вы оказали просто техническое содействие настоящему автору.
Как борец за свободу информации скажу, что всё просто: нет творческого труда - нет и произведения. Съёмка камерой слежения, съёмка животными или обстоятельствами непреодолимой силы, фото на документы - тривиальщина. Автоперевод, авторетушь, бьютификация - не порождает нового авторского права, если использованы только они (а если была постобработка, то, конечно, новый копирайт возникает).
В праве критерии авторства достаточно просты: (1) творческий характер деятельности (именно деятельности, а не результата); (2) выражено в объективной форме, в том числе, в электронном виде. ... не вызывает сомнений наличие авторских прав на любое селфи с помощью мобильного телефона ...
Сомнения все же есть, т.к. новизна "любого селфи" не больше следов коровы на земле... Но если бы их продавал Уорхол, то некоторые бы купили. Несомненно.
PS. А чем фото-будка или фотоаппарат отличается от нейросети? Почему результатами работы нейросети обладает автор сети, но фотографиями не владеют sony/canon/etc?
Отсутствие спроса, наверно, к счастью, ничего не говорит об авторских правах. Но то, что мы часто платим за имя-бренд - типичная история.
В контексте селфи показательна выставка "Новые портреты" Ричарда Принса ("Одна из инстаграмных жертв вороватого творца по имени Селена Муни решила с ним побороться. И выставила свою фотографию, которую за $90 000 продавал Принс, всего за $90. У Принса купили, а у девушки — нет" - https://birdinflight.com/ru/pochemu_eto_shedevr/20161006-richard-prince-genij-ili-pustyshka.html)
Служебное произведение, создано нейронной сетью Сбера:
- Исключительное право на произведение: принадлежит работодателю, т.е. Сберу
- Право на вознаграждение за служебное произведение: Сбер обслуживает жизнь нейронки
- Право авторства и право на имя: нейронная сеть Сбера. Это соблюдается, как видим
- Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений: Ну да, нехорошо менять, извращать и выдавать за свое
Первые два права надо уметь закреплять документально, да и все.
Все верно, за исключением того, что право авторства первично по отношению к имущественному (исключительному) праву. Поэтому, если право авторства не возникло, то и "закреплять документально" нечего.
И даже, если право авторства возникло, это не решает общей проблемы (а не частного случая со Сбером) - кто автор. В трудовых договорах можно очень обширно закрепить вопросы распределения исключительных прав, только какой смысл, если истинный автор этот договор не подписывал.
Право на вознаграждение за служебное произведение: Сбер обслуживает жизнь нейронки
Не является вознаграждением
Создание произведения и авторские права «путем нажатия кнопки»