Комментарии 175
Хм За столько лет работы над Atlas Boston Dynamics не смогли добиться такой антропоморфности и легкости конструкции. Думается, релиз будет существенно отличаться от демо :)
Релиза может и вообще не быть, как с гиперлупом
А в чём там проблема? Туннель построили намного быстрее и дешевле конкурентов, заказчик доволен и проектные заложенные контрактом нормы выполняет. Новую бурилку тоже показали которая копает в 6 раз быстрее купленной
Был конкурс на постройку подземной транспортной системы на определенный поток пассажиров, ряд компаний заявили свои проекты победила Боринг компани с большим отрывом по цене. Всё сделала быстро, проекту соответствует. А что там кто себе в голове нарисовало часть людей из за журналистов путающих Боринг и Гиперлуп не проблема Маска
Это вы про это? Комменты там доставляют. :-)
-Boston Dynamics не смогли добиться такой антропоморфности
Извините, но зачем роботу антропоморфность?
Какой то фантаст придумал, что роботы должны быть похожи на людей.
И все журналисты носятся с этой ерундой.
Нуу, например антропоморфность позволит роботам использовать любую созданную под людей инфраструктуру и инструменты.
Какие именно инструменты и зачем?
Серьёзные инструменты управляются встроенным компьютером и управлять ими логичнее через wifi, а не экран с клавиатурой.
Ручные же шуроповёрты и т.п. стоят такие копейки, что нет смысла заморачиваться.
Да и зачем инструменту в руках робота батарейка? А она чаще всего больше половины веса и цены.
Какие именно инструменты и зачем?
Тряпка, швабра, веник, например. Впрочем, бизнес-идея хорошая (до тех пор пока кто-то не сделает антропоморфного робота-слугу). Можно будет продавать к роботу набор специальных насадок и манипуляторов для уборки, для ремонта, для приготовления пищи и т.д. и т.п.
А сейчас, разве, не так?
Для робота-пылесоса, например, свои тряпки и расходники. Для каких-нибудь ЧПУ станков - свои держатели/фрезы/привода. Всё не как для человека.
Поэтому, если есть резон заменить человека роботом, то и расходники и инструменты будут специфичные.
Видимо, человек универсален. А робота затачивают под конкретную задачу.
А что плохого в универсальном антропоморфном роботе, кроме сложности изготовления?
В том, что получится что-то типа человека - очень универсальный, умеющий все, но при этом ничего не умеющий хорошо.
Не обязательно хорошо, главное лучше.
"Два туриста бегут от медведя:
- Нам от него не убежать..
- Знаю. Мне главное тебя обогнать".
Он будет хорошо заменять человека.
"Мне не надо бежать быстрее медведя, мне достаточно бежать быстрее геолога".
При цене в $20 000 за робота (верхняя оценка цены робота, данная Илоном Маском), час работы этого робота будет на порядок дешевле самого дешевого часа работы человека в экономике США, и на два порядка дешевле цены среднего человека в экономике США.
И в отличие от изготовления антропоморфных роботов, вам нужно будет сделать лишь одного робота, чтобы съесть весь этот рынок, вместо разработки 100500 специализированных роботов и 100500 производств для них.
То есть у вас будет кратная экономия на R&D как роботов, так и их производств, а так же — соответствующая экономия на масштабе, принципиально недоступная в случае 100500 отличных друг от друга роботов.
Кроме большой сложности изготовления (нужно заставить робота нормально ходить и держать равновесие) есть ещё непрактичность формы (высокий центр тяжести), ограничения этой формы (всего две руки), сложность конструкции.
Человеческая форма - результат эволюции, в которой человеку нужно выжить, а не удобно выполнять какие-то действия в условиях цивилизации. Например, удобно вам поднимать с пола тяжёлую коробку? По этому элементарному действию специальные методички рисуют даже. А если со всей силы пнуть в живот, то кто скорее упадёт - вы или четырёхногая робособака? У кого больше шансов повредить голову при падении - у человека или у собаки? Даже ложку всех детей учат держать правильно, просто потому что нормальное положение руки повёрнуто на 90 градусов от тарелки при еде.
Единственное, что сейчас движет создавать человекоподобных роботов - что-то типа эмпатии, тк люди подсознательно ассоциируют гуманоидных роботов с собой и начинают жалеть их рабоподобную участь и умиляться их глупости. Но и то просто потому, что оно вновинку, лет 50-70 назад рисовали прекрасное будущее автомобилей и строили "города для машин", теперь же ничего необычного в автомобиле нет, и начинают наоборот массово отходить от этих
идей.
Если хочется сделать прямоходящего робота, то высокий центр тяжести — это плюс. Чем выше центр тяжести, тем проще держать динамическое равновесие.
Только вот сделать высокого робота с динамическим равновесием поверх сложных по строению и не особо продуманных (отклонитесь на 5 градусов назад всем телом) ног - дело нешаблонное и ненужное. И в данном случае высокий центр тяжести - микроскоп с бронестеклом.
Только вот сделать высокого робота с динамическим равновесием поверх сложных по строению и не особо продуманных ног — дело нешаблонное и ненужное
Не понятно, что именно не нужное:
- высокие роботы вообще, или
- высокие роботы с динамическим равновесием вообще, или
- высокие роботы с динамическим равновесием, при условии что у них непродуманные ноги
С последним пунктом никто и не спорит, роботы с непродуманными деталями действительно никому не нужны :)
Первый пункт наверняка нужен, ибо всякие роботы нужны, в том числе и высокие. Но равновесие высокого робота можно обеспечить лишь тремя способами: либо полная фиксация, либо тяжёлое и широкое основание/станина (статическое равновесие), либо динамическое равновесие. Если это робот не для фабрики, а для общественных мест, пересечённой местности, лестниц и проч., то фиксация или широкое основание — это плохие варианты. Отсюда приходим к необходимости второго пункта: высокие роботы с динамическим равновесием. И от них с необходимостью приходим к роботам с высоким ц.т. А ноги — ну их надо хорошо продумать :)
А почему роботов затачивают под конкретную задачу? Потому-что а) сейчас нет ПО для управления универсальными роботами и б) для массового производства/обслуживания специализированные роботы и специализированные производственные линии эффективнее (но для наладки и поддержания в рабочем состоянии требуют универсальных инженеров).
Для робота пылесоса нужны специальные, сконструированные под него детали. Когда человеческие приборы и предметы универсальны. Плюс это снизило бы определенные затраты, так как не надо строить станков на 10000 разных роботов с 10000 разными вариациями, когда вместо этого робот сам сможет подстраиваться под 1000001 предмет.
Вы впали, не ожидал, в ошибку домохозяек: пусть будут две руки, а то неудобно. На самом деле вся история показывает, что то, что не подходит новым технологиям — просто исчезает. Как исчезло великое множество хитрых гончарных приспособлений, инфраструктура гужевого транспорта (автомобиль плохо ездит по булыжным мостовым, крытым сеном — и их не стало, даром, что лошади на асфальте неудобно).
И так далее…
Производство — очень хороший пример, на самом деле. Вместо того, чтобы вкрячивать антропоморфную обслугу старой производственной линии — делают новую, где руки там, где именно нужны. И руки эти штучные, каждая работает сама по себе. Сварка, окраска, обрабатывающие центры…
Чтобы хорошо управлять транспортом — нужны не классные вожжи на автомобиле, а рулевое колесо. Новые технологии диктуют и замену «обвязки». Прядильный станок не закручивает веретено железной рукой :-)
Стоп, я описываю мобильную независимую платформу, которая не привязана к массовому производству.А кому она нужна? Игрушка. А у игрушки может быть любое количество конечностей, лишь бы дети радовались.
Вот только что бы ехать по прежнему нужно колесо.хорошая технология — она и не меняется принципиально. Зачем? Никто не же ведёт речь об абсолютной замене всего и вся.
Хотя и тут можно сказать: стало колесо основой транспорта — и появились дороги. А не хорошие тропы со скамеечками для отдыха, ступеньками на подъёмах и т.п. Вот в мезоАмерике не было колёс — и не было дорог.
Туда, где нужны решения, не требующие цеха специализированных решений для изготовления чего-либо?если там используется какая-то технология — то нужно то, что этой технологии подходит.
Если там нет технологии, то и робот нафиг не нужен.
Космос, кстати, тоже подходит.Сколько рук у канадарма? А у ERA? У ERA, кстати, есть вторая рабочая точка — но это тот самый «фиксатор» к точкам на поверхности станции. Вот только на руку этот фиксатор ну никак не похож.
пока к одному ЧПУ тебе ещё пару операторов на смену нужноЕсли этот ЧПУ из 70-х, то ему робот никак не поможет. Если современный, то с высочайшей вероятностью там будет одна рука или вообще ни одного конструктива, который можно было бы назвать «рукой».
Вы упираете, что если есть массовыеЯ упираю на то, что робот — часть технологии, а не шарообразное нечто в вакууме. Соответственно, у него будет столько и таких конечностей, сколько нужно технологии. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев достаточно одной.
Не нужен робот к станку ДиП-300, даже если на этом станке можно выточить «что угодно».
Люди. Маск вон и то откатывал свои сборочные цеха обратно до людей, ибо не прокатывало.Как он и объяснял — технологии не удалось отладить. В таких случаях люди _пока_ лучше.
Во-первых, и что он может? Ну там, взять две детали, стянуть их и прикрутить друг к другухм, а есть у них такая задача? Вроде как и нету. Нет там болтов с гайками, которые нужно ловить и крутить. Разве что знаменитый болт из «Науки».
Нужно — поймать и пристыковать корапь приблудившийся, поднести космонавта поближе к месту работы. Чтобы потребовалось две руки — нужно делать болтовые или какие ещё соответствующие разъёмные соединения снаружи. Но, оказывается — не нужно. Лучше одна рука и совсем другие соединения.
Ну, понимаете же очевидное: нет абсолютно никаких проблем сделать две руки. Три. Четыре. Сколько угодно. Железа, что ли, жалко? Ан глядь, куда ни ткнись — обходятся одной. Ну, кроме презентаций и игрушек.
Ну так что, на марс будете тащить 5 сборочных цехов для сборки каждым по 5 единиц техники?Нет, если это касается меня — то для Марса разработал бы сборочные единицы, не требующие танцев с двумя бубнами. Хотя… я бы вообще не стал на Марсе такими глупостями заниматься. Не нужны там заводы, станки, пароходы.
То есть как космонавты в космос выходят — вы игнорируете?Ну, пока что они дешевле обходятся. И как-то оправдывать посылку людей надо, это тоже фактор.
В сборочных цехах по куче рук стоит. Одной не обходятся, что характерно.Рук-то куча, да работает каждая сама по себе. Отдельно. То есть двуручной именно работы — нет вовсе. Приведёте пример — очень интересно будет посмотреть.
куча доп.оборудования к рукеВо-от, это верно. Не вторая рука, ненужная, а целевое, нужное, оборудование.
люди в округе бегаютфуу, это плохое производство. Или как в своё время в Японии — приставлены люди, чтобы было чем их занять.
А давайте закроем ветку? Что мы воду мелем? Я не буду возражать, если Вы что-то напишите, но и реагировать, если явной потребности не будет, не стану. Лады?
Экспериментальная роботизированная рука японской компании-стартапа попытается скрепить детали и выполнять другие повседневные обязанности, которые обычно берут на себя астронавты. Первые испытания будут проведены внутри космической станции. «Будущие модели роботов Gitai Inc. отправятся в космический вакуум для отработки спутниковых и других ремонтных работ», — сказал технический директор Тойотака Кодзуки.
И да, то есть вас не смущает, что при этом роборуки что-то неуловимо напоминают в итоге?
Думаю, робо-руки на манер щупалец осьминога были бы более универсальными, но мы таких пока делать не научились.
Я имел в виду нечто вроде щупальца на протяжении робо-руки, исключая манипулятор на самом конце (Я к этому ниже вернусь). Нечто, у чего может быть сколько угодно суставов, должно быть более гибким, чем нечто, у чего суставов ограниченное количество или вообще три, как у наших рук. Возможность сгибать сустав в любую сторону — тоже ценно. Но в нынешних реалиях если что-то гнётся, то оно не сумеет хорошо не гнуться, когда это необходимо — именно это я и имел в виду под "не научились". Если опустить нынешнее развитие технологии (и возможно даже чуток физики, но надеюсь что нет), то идеальная робо-рука будет щупальцем, которое умеет затвердевать на произвольных участках.
Возвращаясь к манипулятору, думаю, примерно пять-семь "пальцев" расположенных симметрично вокруг оси основного щупальца, будет самой выигрышной конфигурацией — они смогут точно хватать что-то мелкое по оси, и при этом если они это такое же щупальце, то из них по-прежнему можно сложить условный кулак, который сможет держаться за нечто продолговатое.
А, и я понимаю, что если не привязываться к физике, то можно и "жидкий металл" из Терминатор 2 ввести, но это на мой вкус слишком фантастично, поэтому я хотел сосредоточиться на конфигурациях с плюс-минус постоянной топологией.
Больше суставов полезны будет когда потребуется залезать в какие-нибудь отверстия и работать внутри. Про нагрузки я тоже понимаю, поэтому сейчас как раз чем меньше суставов в руке — тем надёжнее, но гипотетически это не обязательно самый универсальный подход.
А так вы описали одного из противников человека-паука
Только сейчас понял, что там действительно нечто такое уже было. Ну, людей сейчас много, кто-нибудь обязательно уже придумал всё очевидное на бытовом уровне.
Какие именно инструменты и зачем?
Лестницы, двери, лифты, эскалаторы и ещё много чего сделаны под массо-габаритные параметры людей. И их органы управления тоже
Массо-габаритные параметры - возможно
Универсальный аппарат, если он вообще такой зачем-то нужен, должен быть не тяжелее типичного толстяка и проходить везде, где может пройти человек в инвалидной коляске.
Антропоморфность не особенно нужна даже сексботам.
А так то зачем нужен робот с веником, если давно серийно и за копейки продаются электровеники. Зачем гнать робота прачку на полынью выколачивать пелёнки, если есть памперсы. Обычно проблемы решаются не тупой заменой мясного раба таким же железным, а несколько умнее. В кареты не впрягают электрических коней, на орбиту не отправляют андроида для проявки фотопленки, андроиды с коромыслом не ходят к колодцу. Хотя производители коромысл с веками опыта наверняка доказывали изобретателю насоса что-то. Не доказали.
В кареты не впрягают электрических коней, на орбиту не отправляют андроида для проявки фотопленки, андроиды с коромыслом не ходят к колодцу.
К сожалению вы сейчас описали 80% инноваций на которые выделяются средства. Биг босы хотят старого и понятного. Для них механические лошади, логичнее и понятнее двигателя.
А Вы не могли бы привести какой-нибудь пример технологии, на которую выделили деньги, и альтернативной, но непонятной инвесторам технологии, на которую стоило бы выделить деньги вместо этого? Спрашиваю безо всякого подкола, правда интересно.
Первые автомобили вроде бы были не с рулем а с вожжами. А по поводу формы роботов мне каца это банальная психология а не практичность. Просто ну вот хочется людям такую штуку. Этак лежишь на диване с планшетом, читаешь хабр и такой - Апрашка, чаю мне! И сразу чувствуешь себя господином. А какой то коробке прикажешь так же она может и чай сделает лучше но эффект не тот.
Или командуешь коробке "А ну-ка достань пульт ДУ из под дивана". И получаешь "Ошибка 404. Приобретите раздвижные манипуляторы. Заказать?"
Такую штуку можно, конечно, и для андроида запрограммировать, но это будет сильно нарушать ожидания. Впрочем, первые версии андроидов и так будут их сильно нарушать, так что перспектива достаточно отдалённая.
на орбиту не отправляют андроида
Робот Федор негодует )
На стаке одна из самых популярных проблем у вопросов - проблема молотка и микроскопа. А почему если программисты на стаке в неё периодически попадают, то в неё не могут попадать бизнесмены, дизайнеры, инженеры? К тому же, если микроскоп манит человечество ещё с древних времён, а молоток - "ну это же не прекрасное будущее, такое у нас и сейчас есть".
P.S. Видели известный видос про кибердеревню? Высмеивает как раз это.
А так то зачем нужен робот с веником, если давно серийно и за копейки продаются электровеники.
Затем что техника должна подстраиваться под человека, а не человек под технику. Задача уборки и протирания пыли в квартире где люди живут — то есть где куча сложных поверхностей на разных уровнях и вещи могут лежать как угодно и где угодно — нынешним копеечным робопылесосом не решается от слова никак.
Антропоморфность не особенно нужна даже сексботам.
Ассортимент полноразмерных секскукол при всех их недостатках и цене какбы намекает на обратное.
Зачем гнать робота прачку на полынью выколачивать пелёнки, если есть памперсы.
Не знаю как у вас, а в нашем мире хоть и существуют памперсы, но все равно для подмывания обосранной детской или старческой задницы куда лучше антропоморфный робот-прачка с двумя, а лучше четырьмя конечностями.
И кто из них более антропоморфный, тот что с двумя или тот что с четырьмя?
А может лучше сконструировать самоползающую губку? Или джакузи? Шире на вещи смотреть надо, может тогда и найдется лучшее решение.
А может лучше сконструировать самоползающую губку? Или джакузи? Шире на вещи смотреть надо, может тогда и найдется лучшее решение.
Я так понимаю что детей у вас пока еще не было, и с процессом замены памперса и отмывания задницы вы на своем опыте не знакомы? Попросите что ли кого-нибудь из родни с мелкими чтоб дали вам попрактиковаться, и попробуйте посмотреть шире и представить как этот процесс можно будет реализовать при помощи самоходной губки и джакузи…
Я никогда не считал себя универсальным гением, способным сходу решить любую проблему оптимальным способом.
Я лишь наблюдаю за развитием техники. Немного со стороны. И вижу, что при автоматизации ручного труда всегда способ решения проблемы изменяется кардинально. Погружной насос не похож на бабу с коромыслом, совсем, и свою задачу выполняет лучше. Квадкоптер с камерой не похож на мужика с зеркалкой, и чем дальше тем больше. Электронная почта не использует электрических голубей.
Как именно решена проблема стирки пелёнок мы знаем - их тупо не стирают, перешли на одноразовые. Как именно автоматизируют мойку жоп – не пророк, не скажу. Но явно не имитацией человека, будет специализированное решение. Может, экзоскелет для пациента, или затычка для жопы, или биде, или таблетка для запора, или ещё что. Скорее всего встроенное в кровать и решающие в основном другие проблемы.
Так универсальный робот с обучаемыми мозгами и будет кардинально другим решением - вместо кучи специализированных устройств (подтиральшик попы, вытиратель носа, кормитель, укачиватель, развлекатель и т.д. и т.п.) - одно. Когда технологии это позволят, конечно. Со смартфонами получилась похожая история.
Антропоморфность для роботов скорее имеет дизайнерский смысл, нежели практический.
Я бы сказал, что идеальный универсальный робот - рой микро/нанороботов способный собираться в оптимальную для текущей задачи форму. Другое дело, что сделать в ближайшее время что-то подобное вряд ли возможно. Даже компактный (квартирный) летающий дрон с манипуляторами пока мало реален. Так что антропоморфная платформа, пожалуй, наиболее доступный на сегодня вариант универсального робота, не нуждающегося в отдельной инфраструктуре.
Вспомните два типа роботов - r2d2 and c3po
первый с помощью специального интерфейса решает судьбу галактики, второй, антропоморфный.. он кажется робот-дворецкий?
Протокольный дроид. Скорее герольд, церемониймейстер, чем дворецкий.
c3po - протокольный дроид ))
итак,
антропоморфный робот поставлен решать социальные задачи, и его ноги-руки-голова спроектированны именно для визуальной картинки.
а когда проектируют робота для прикладных задач - астромеханика, то лепят универсальную стелс-машину, которая пролезет везде и выполнит любую задачу, от починки радиоантенны, до активации самоуничтожения ярда реактора
>то лепят универсальную стелс-машину
Да не похоже, что r2d2 универсален. Его порты — явно были унифицированы, посадочное место в X-wing Люка Скайукера тоже похоже унифицировано, потому что и папаша по малолетству летал на корабле с аналогичным посадочным местом для дроида. Узкоспециализированная машина.
а что дроиду еще требовалось? это астромеханик, под вполне определенные задачи. По факту, оказалось, что его дизайн вполне пригоден для разных задач.
Вспомнился Warhammer 40k и терминаторская броня, которая изначально использовалась как ремонтный костюм для ну очень некомфортных условий.
Позже, оказалось, что повышенная температура в ядре двигателя и шальные метеоры, очень похожи на воздействие мельта-пушки и болтерного оружия, и соответственно, узкоспециализированный скафандр оказался отличной экипировкой для тяжелой элитной пехоты
первый с помощью специального интерфейса решает судьбу галактики…когда не лежит уроненный кем-нибудь набок.
Антропоморфные роботы хороши своей универсальностью. Не всё, даже чисто механическое, что делает человек, способен выполнить робот адекватных размеров. Робот-гвоздодёр, например, не существует и вряд ли его можно создать, а ведь казалось бы примитивное действие: разогнуть гвоздь, постучать по нему снизу, вытянуть за верх. Существует масса работ, с которыми в идеале справился бы станок, но масштаб не настолько велик (из-за одного колоска комбайн запускать, образно говоря). Андроид - это робот, который прямо как человек, только не устаёт, работает точнее и имеет больше сил. Эдакий технораб.
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Ваша безграмотность в некоторых вопросах порой достигает апогея. Только делитант может написать, про то, что крайне сложно сделать робота каменщика и что это нафиг не нужно. В scopus полно статей, Вы правда не знаете, что это такое, иначе бы не писали на тяп ляп очередной комментарий. Поэтому для Вас подойдет и гугол. Заходите сюда и о надо же робот каменщик рельно очень необходимая вещь. Это у Вас привычка голословно писать о том, о чем Вы не знаете?
Только делитанто, да :-D
Широта вашей безграмотности поражать должна, но я уже и привык. Вы хоть слово такое знаете, «не-ньютоновые», о жидкостях? А именно из-за него робот-каменщик будет настолько дорог, что проще отказаться от кирпичных технологий, и придуманных-то сугубо из-за ограничений человека.
Австралийская компания отказалась? Или Вы даже тот источник, что скинули читали по диагонали? Старость небось уже сильно влияет и на зрение. Вы не разбираетесь не в физике, ни в биологии, у Вас статьи уровня Дзена, но смеете свое невежество проявлять в вопросах строительства, даже сложно зайти в google scholar, ибо видимо клавой так и не научились пользоваться. 40 лет же на ЭВМ и это ваш максимум
Вы посмотрите, что именно кладёт тот робот, за которого Вы уцепились. Может ли он построить коробку здания в одиночку, без людей? Ан нет, не может. И, похоже, не сможет. Почему — объясняется именно сложностями с не-ньютоновским поведением раствора (кирпичи как раз не вопрос, они вообще почти никак не влияют).
Серьезно? А вы прогуглите про него статьи. С помощью него строят блочные здания, для управления требуется один человек. Это видео кстати старое времен, когда SAM был прототипом
Может ли он построить коробку здания в одиночку, без людей?
Да не один робот не может, за ним всегда есть обслуживающий человек. Но затрат при этом в разы меньше и по времени и по качеству лучше.
Но затрат при этом в разы меньше и по времени и по качеству лучше.
Ну я погуглил про него. Он работает примерно со скоростью шести каменщиков. Т.е. если сравнивать с одним человеком… ну да, в разы меньше. Но по стоимости он же не эквивалентен человеку, это эквивалент целой бригады каменщиков, и тут уже выгода пока что не очевидна. Вот когда этих роботов будут штамповать десятками на китайских заводах с соответствующим снижением стоимости приобретения и обслуживания, тогда в них будет смысл.
Любая новая технология, которая вышла с прототипов, как правило со временем дешевеет. Совсем недавно этот робот стоил 800к$, сейчас уже 500к$.
Но по стоимости он же не эквивалентен человеку, это эквивалент целой бригады каменщиков
В краткосрочной перспективе конечно не эквивалентен , но если смотреть в долгосрочной перспективе, то робот в принципе окупает себя. И главное фирма производит эти роботы. Так что далеко не так все однозначно. Сейчас большинство специалистов и ученых говорит, что будущее за этими роботами и 3D принтерами.
Понимаете, у Михаила эта привычка такая высказывать свое некомпетентное мнение по многим вопросам. Он вот уже и до моих друзей вконтакте докопался и там тоже наговорил ряд некомпетентных речей и здесь пукнул и под другими статьями у него +100500 таких залетов. Но вот про ненужных роботов это просто самый эпичный перл. Так категорично вещать свое мнение с позиции эксперта, которым человек не является, это надо уметь конечно..
А на счет массовости. Я предполагаю, что это вполне возможно и категорически отрицать этого нельзя.
Он вот уже и до моих друзей вконтакте докопался и там тоже наговорил ряд некомпетентных речей и здесь пукнул и под другими статьями у него +100500 таких залетов
Я могу сказать однозначно, что «залёт», это когда по некомпетентности проект кто-то запорол или там авария, или что-то ещё. Никого ни к чему не обязывающий трындёж на научпоп-форуме, это не залёт, будь там кто трижды неправ. Это просто пустая болтовня, ничего более. Мы тут все досуг проводим, а не важные вопросы решаем :)
Но сейчас пока ещё дороговато, он даже в долгосрочной перспективе кое-как конкурентоспособный то
Ну от части согласен, но я если честно рад, что она хотя бы не заглохла. Потому что про SAM100 вообще мало кто верил, что он выйдет хотя бы из прототипов. Поэтому то что сумели и кое как, но все встали на рельсы, это уже достойно огромного уважения.
Никого ни к чему не обязывающий трындёж на научпоп-форуме, это не залёт, будь там кто трижды неправ. Это просто пустая болтовня, ничего более. Мы тут все досуг проводим, а не важные вопросы решаем :)
Справедливо. Тогда поправлю себя и соглашусь с Вами. Это действительно просто пустая болтовня. Ничего полезного в ней нет, кроме как некоторым покорчить из себя "экспертов", а другим критиковать этих "экспертов". Спасибо за разговор=)
Он работает примерно со скоростью шести каменщиков.24/7?
На платформе спокойно
Хотя я не знаю, подразумевают ли эти 3000 кирпичей/сутки непрерывную работу робота. В конце-концов, робот же не полностью автономный, и работает под контролем оператора, и поэтому в реальности будет работать те же 8-часовые смены.
Есть два сейчас самых успешных робота, один строит не большие здания, второй— австралийский может строить практически любые блочные здания. Вот и вся суть. Это нормальная технология.
И да, я ещё отвечу на старые комменты, до которых раньше руки не дошли — и пошлю Вас в полный игнор. А, кое-что забавное и в личку, из наблюдений за вашей могучей кучкой.
слово «небольшие». И запятую после «австралийский» пусть научится ставить, а то совсем позорище.
Это максимум на что Вы способны? Придираться к письму? Позорище это вместо аргументов придираться к письму. А еще более позорно, это не разбираться в теме как Вы, ибо не знать, что блочные здания бывают кирпичными ну это вершина пробития дна
дурака учить — только портить… где было слово «бесполезная»?
Маленькая проблема, что дурака в зеркале видите Вы, ибо
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Во-первых, нафиг не нужное —это для особоодаренных как раз бесполезное. Во-вторых:
Для роботов она не подходит, и потому, с распространением этих
Голословная чушь. Источник, где сказано, что робот не способен работать с кирпичной кладкой будет? Михаил, понятно, что придирки к письму это уровень образованного человека(нет). Но где же научные источники? Пока мы видим только наброс каши на вентилятор.
Так будут пруфы то, что эта технология бесполезна=)???
Очень большая вероятность кстати, что с такими голословными утверждениями, все Ваши три дзеновские статьи писал за Вас госстрайтер. Ну не может адекватный и взрослый человек писать такую ахинею в комментариях. Поэтому, либо у Вас деньги закончились, ну либо это последнее, что Ваш мозг с большим трудом смог выдавить, что подтверждается тем, что у Вас всего три статьи с предположительно накрученными голосами.
Кстати Михаил, Вам следует убрать статус вконтакте, ибо этот статус явно не про Вас=)
Придраться к Т9 это сильно. Достойно уважения Михаил (сарказм)! Вам снизу ещё не постучали?
Видео, которое Вам скинул человек выше, это робот SAM 100 (полуавтоматический каменщик) и с 2015 года по 2021 этих машин продали более 300 штук. Компания при этом жива, не разоряется и производит эти машины до сих пор. Каждая стоимостью 500.000$. У нас на Английском электронный микроскоп стоимостью 700.000$ стоит. И компания, которая производит электронные микроскопы также ведущая в мире, при чем спрос есть, хотьпродает электронные микроскопы тоже не часто.
Помимо этого SAM100 успешно прошел этап прототипирования и теперь доступен для приобретения. Интересно, что этот робот является самым успешным роботом-каменщиком, созданным до сих пор, который добрался до рынка и успешно продается. Преимущества робота в видео огромны. SAM100 способен укладывать 800–1.200 кирпичей в сутки! Робот конечно имеет недостатки, например он движется по прямой с ограниченной высотой. Однако он не является прототипом и используется в производстве
800–1.200 кирпичей в сутки!то есть заменяет 2-3 обыкновенных каменщиков работающих треть суток, кстати. То есть скорость работы равна скорости работы одного человека? Ну, наверно, чуть выше.
Но только на самых простых видах кладки, чуть сложнее — и вообще недоступно.
Но только на самых простых видах кладки, чуть сложнее — и вообще недоступно.
Пруфы будут?=)
то есть заменяет 2-3 обыкновенных каменщиков работающих треть суток, кстати.
А зачем мне 2-3 каменщика, если их работу сутками может делать робот. Содержание, которого за год выходит меньше чем штат из трехкаменщиков. Михаил, это когнитивные искажения у Вас. Я же говорю, что Вы просто берете какие-то умозаключения с головы и тут же на них же подскальзываетесь.
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Пруфы на научные статьи в студию пожалуйста, что роботы-каменщики нафиг не нужны и что это прям настолько сложно. Если они не нужны почему +100500 исследований с 2015 по 2021 год? Если это так сложно, то почему SAM 100 успешно продаётся? Если эта технология обречена, то почему у австралийской компании, на балансе которой, стоит дорогой робот есть заказы. Ненадо пинать на то, что за 2019- 2020 год была череда увольнений, увольнения это не показатель истины. Сам автор статьи по Вашей ссылке подтвердил, что заказы у них есть. Почему большинство ученых и специалистов считают, что робот-каменщик это необходимые разработки, которые будут востребованы, вопрос риторический, ибо так решил один маленький человек по имени Михаил, который сорок лет и два года проработал на ЭВМ и единственное, что он сделал полезного для хабра, это три статьи, к которым кстати тоже есть некоторые вопросы..
Этот вопрос был рассмотрен ещё Азимовым почти 70 лет назад.
Да просто прикольно же. Даже этого достаточно.
Извините, но зачем роботу антропоморфность?
«везёт тебе, сынок. В мои времена роботов делали без половых органов… Одно мучение было с ними трахаться…» (© Tripping the Rift — 6.Totally Recalled)
Психологический трюк. Сотворить железку — одно, привычное.
Сотворить подобие человека — совсем другое.
Да даже собаку сотворить — уже божественный уровень, поэтому все так и носятся с робопсом.
Развлекательная индустрия, одной очень старой профессии, с вами не согласна :)
Это же такакие перспективы...
Будут они теслу собирать — там где еще люди на линиях работают
Просто хочет сократить расходы на зарплатах. Будут ....
Уже. Вот уж несколько лет как в США стоимость владения (с учётом установки, настройки и обслуживания ) безбарьерного робота ниже стоимости найма подсобника (не везде, естественно) . Оттого и глобализации каюк. Наличие большого количества дешёвой рабочей силы больше не является конкурентным преимуществом.
Или вы думали, что производства обратно в США исключительно по просьбе Трампа возвращаются?
А с каких пор Илон Маск стал основателем Telsa Motors? С тех пор, как выгнал из компании основателя?)
Я, конечно, понимаю, что это перевод и не переводчик и отвечает за то, что написано в статье, но всё же надо что-то делать фактическими ошибками, а то так легко быстро скатиться далеко и навсегда, а потом цитировать Хабр как "доказательство".
Презентации и выставки всегда были такими - на них часто показывали просто полноразмерные макеты предполагаемого изделия.
Даже если не совсем всегда, то уж последние 100-200 лет точно (о более ранних просто нет информации)
Это будет очень круто, — сообщил Маск. – Потому что если задуматься, что такое экономика, то в основе её лежит труд
Блин, ну надо же аккуратнее. Нельзя так проговариваться, иначе рабочие могут начать что-то подозревать :)
>> иначе рабочие могут начать что-то подозревать :)
Не начнут. Рабочих вполне устраивает неведение и мысль "мы тут работаем, а деньги получают те, кто не работают", абсолютно не задумываясь над тем, что бизнес строится как раз из "аккумулированного труда". Станок, на котором этот рабочий - результат чьего-то труда (обычно, длинной цепочки, начиная с труда геологоразведчика, нашедшего залежи, вскрытые буровиком и добытые шахтером...кстати, на оборудовании и инструментом, также созданными кем-то до этого); деньги, на которые был куплен этот станок, - это результат труда других тысяч людей, поместивших аккумулированное в банк, где менеджер заключил договор с предприятием, а аналитики, по выстроенной менеджментом методике, рассчитали условия, по которым эти деньги этим тысячам вернутся с процентом с максимально возможной гарантией. Приобретенное сырьё, в конце концов, это вложенные собственниками средства, которые те до этого заработали своим трудом (либо заработанное и переданное им их родителями, например), с которых они получают премию за риск, который на себя не возьмут ни работники (их ответственность ограничено законодательно, не считая совсем уже преступлений против бизнеса), ни кредиторы (которые при появлении явных рисков начнут искать возможность как можно скорее вернуть риск/доходность на требуемый их системами уровень). А по сути, работник на самом деле - лишь продает единицу своего труда по рыночной стоимости исходя из спроса и предложения его услуг.
Ждал что кто нибудь опубликует на Хабре техническую статью про Tesla AI Day где главными темами были автопилот и Dojo суперкомпьютер довольно оригинальной конструкции. Хотелось бы выслушать мнение экспертов на эти темы. Но вместо этого вышла даже не статья а какой то жалкий высер с дезинформацией. Все те кто смотрел презентацию с первой секунды поняли что это был переодетый человек. Все кто следит за продуктами Теслы прекрасно знают что если Тесла показывает прототип машины то машина выйдет на 99% такой каким был прототип на презентации. Теслу можно обвинять в задержках реализации но не в создании бесполезных видений.
О причинах создания Тесла Бот можно сделать много предположений. В том числе и то что это пиар. Но с другой стороны, у Теслы огромный опыт и наработки по батареям, электромоторам, компьютерному зрению, ИИ, чипам и производству. Если первая версия Тесла бота сможет вместо сальто назад подавать стакан воды или нести посылку от машины до двери то это может быть началом революции. Маск большой специалист по снижению цен на высокотехнологичные продукты/услуги. Если сравнить Модель 3 и Тесла Бота то по сути Тесла бот может оказаться намного более простым и дешевым продуктом. Не нужны тормоза, подушки безопасности, салон, кондиционер, стекла, зеркала и сотни других систем или деталей. Скорости тоже в десятки раз медленнее. Главные проблемы будут в миниатюризации, физики движения и ИИ. Когда Dojo заработает, то обучение будет происходить с огромной скоростью. Так что у Теслы есть все шансы создать настоящего полезного дешевого робота а не протип за 100к который крутит сальто.
Презентация сделана для датасаентистов где профильные специалисты прказали некоторые интересные идеи и архитектуры сетей по разным проблемам автономного вождения. Ясно что автор не в теме и не может понять половину того что услышал.
Смеятся с компании которая создала по 7 нм технологии свой чип на 362 терафлопса. Очень смешные непонятные цыфры? Можно поржать еще с теории относительности Энштейна.
---провертел на одном месте всю космическую промышленность Евросоюза, США и России
Абсолютно с вами согласен. Прокрутил и отимел.
в 2008 году НАСА заключает со SpaceX контракт по доставке грузов на МКС стоимостью 1.6 млрд долларов.
Условия - 12 полетов с доставкой в сумме минимум 20 тонн груза на МКС.
Сколько? 20 тонн за 1.6 млрд долларов? Да вы смеетесь?
Это же получается 80 млн долларов за тонну!
В то время как Шаттл за один полет забрасывать на МКС до 15 тонн при стоимости запуска 500 млн и это считалось очень дорого, даже не смотря на то, что там летели еще и астронавты заодно. 30 млн. долларов за тонну + 5-7 астронавтов им казалось дорого!
Потому что например по контракту с Роскосмсом 2007 года доставка 7 тонн груза на русских "Прогрессах" + 15 астронавтов обходились НАСА в 719 млн. долларов, что в несколько раз дешевле. Если считать что один астронавт стоит около 40 млн, то 1 тонна на Прогрессе стоила им около 20 млн (учитывая что контракт по доставке отдельно 3-х астронавтов стоил в 2008-ом 140 млн) .
Но тут пришел Маск и еще похожие деятели (Orbital) и прямо-таки показали чудеса космической экономии, подняв стоимость снабжения МКС еще выше чем была с Шаттлом! Им даже удалось сделать таки несколько полетов к МКС, с переменным успехом правда - пара ракет взорвалась при взлете.
Теперь уже НАСА на радостях заключило 3 контракта суммой до 14 млрд аж до 2024 года, т.е. еще + по несколько миллиардиков в карман каждому гению.
На те деньги, что он пилит ему, платит НАСА за доставку на МКС, он мог бы чисто для рекламы частные спутники вообще бесплатно иногда запускать. Что собствeнно он и проделал, устроив аж 2 запуска для Орбкомм за 42 млн. долларов при объявленной стоимости одного запуска в 60 млн.
А тут еще Маску халява привалила в виде контракта на будущую доставку астронавтов на МКС - 2.6 миллиарда за минимум 3 полета. То есть они получат около 200 млн за каждого астронавта.
Стоимость любого продукта включает в себя стоимость материалов затраченных на его производство. Чем массивнее продукт тем эта доля выше.
Фалкон насколько я знаю из дорогих алюминиевых сплавов. Поэтому Старшип решили делать из стали которая в несколько раз дешевле. Самое дорогое в Флаконе это 9 двигателей которые тоже весят не мало и которые сделаны далеко не из алюминия.
Давай обьясни нам почему теслабот должен стоить столько же сколько тесла машина. Электроники меньше, батареи меньше, какркаса меньше, деталей меньше. Больше только количество моторов но они в десятки раз меньшего размера.
Spot создавался много лет. Им нужно отбить эти деньги. Тесла начинает проект имея конструкторов, лаборотории, помещения, станки, батареи, комп со своим чипом, и половину ИИ. Также Тесла не будет использовать дорогой лидар и не будет делать из робота гимнаста который должен выдерживать нагрузки при сальто назад.
Если вы не в курсе то СпейсХ начался с того что Маску в России отказались продать ракету. Во время возвращения домой Маск посчитал на салфетке стоимость материалов для постройки ракеты и решил делать ракеты сам.
Всё будет решаться в функционале. Если он сможет ящики разгружать или туалеты мыть то его и по 20тыс разберут. А если он только танцевать будет то и 5 тыс это будет много.
Что-то я не видел туалетомойщиков нигде. Может они неуклюжие или дорогие или их трудно программировать? Или все пункты вместе? Танцы нужны на выходные в паре баров а мойщики туалетов нужны в каждом помещении где есть люди.
Вообще бот нормально вышел, но надо было добавить латекса скажем, а то костюмчик не супер сидит, складочки эти... Как-то не серьезно...
Нужно больше киберпанка
Анатомия (и физиология) человека была сформирована эволюцией под очень специфические условия плоскогорья Африки. Вне этих условий она показывает себя даже субоптимально. Антропоморфных роботов мы пытаемся создать не потому что это рационально, а потому что для нас свойственен антропоцентризм. Мы везде видим человеческие лица и фигуры,хотим видеть их и в роботах.
Так адаптировался что достигнув количества в 8 миллиардов засрал всю планету и уже есть четкие тенденции к откату численности. Миролюбивые бушмены при традиционном образом жизни куда счастливее в своем сухом и некомофортном Калахари, где днем испепеляющая жара, а ночью холод, а круглый год сухо, гиены и леопарды, чем типичный житель мегаполиса, у которого холодильник набит едой и батарея/кондиционер, из хищников только коты, но нет друзей, нет родных, зато есть куча долгов, переработок и комплексов, а из окна видны такие же окна.
Я уже и не говорю про то, что со времен неолита мы как вид непрерывно глупеем. У меня одна надежда что создадут искуственный разум, который сможет дальше развиваться и познавать мир, не будучи ограниченным нашей эволюционной историей.
Секундочку.
Миролюбивые бушмены при традиционном образом жизни куда счастливее...
Вы начали про приспособленность, а закончили про абстрактное счастье? Ну как-то нечестно, не находите? Кроме того, да, нас эволюция адаптировала под, если хотите, жизнь в условиях жёсткой нехватки буквально всего, кроме пространства, а сейчас мы сделали себе среду обитания почти точно наоборот. Причём приспособила простейшими гормональными откатами за достижения каких-нибудь важных для выживания задач. Но из того, что в нашем центре вознаграждения есть баг, вовсе не следует, что надо стремиться обратно под дерево к леопардам.
со времен неолита мы как вид непрерывно глупеем
Слишком смелое утверждение, скорее всего построенное на неверной предпосылке. Разверните-ка эту мысль поподробнее.
Почему не честно? Честно. Счастливый человек охотно размножается. Несчастливый нет. Да и стремиться обратно не надо и не получится. Леопардов слишком мало осталось
А то что мы глупее - хорошо известный факт уменьшения среднего размера мозга человека с позднего палеолита. Про это много антропологами написано.
В последние годы ещё добавился anti Flynn effect, так что списать это на недостаток еды не получится. Тупеем-с.
Почему не честно? Честно. Счастливый человек охотно размножается. Несчастливый нет.
Несчастливый человек неохотно размножается только в том случае, если у него достаточно денег для приобретения средств контрацепции. В остальных случаях размножается очень даже активно, и становится ещё несчастливее :)
А то что мы глупее — хорошо известный факт уменьшения среднего размера мозга человека с позднего палеолита
Он не в тех масштабах уменьшился, чтобы говорить об уменьшении IQ. Чисто технически — нет, не должны быть глупее. Спектр и сложность задач, которые стоять перед человеком в современном обществе, на порядки больше, чем для человека в палеолите. А мозг, как и любая другая мышца, свои способности развивает путём прокачивания :)
Счастливый человек охотно размножается. Несчастливый нет.
Что-то счастливые бушмены не очень размножились, а несчастные "мы" — заполонили всю планету. Вы как-то сами себе противоречите.
Почему не честно?
Потому что про другое совсем стали говорить, потому и нечестно.
Счастливый человек охотно размножается. Несчастливый нет.
Все люди охотно размножаются. Более того, отсутствие доступа к способам размножения уже само по себе делает многих людей несчастливыми. А та самом-то деле неохотно размножается только голодный человек — настолько голодный, что на производство половых клеток ресурсов выделить его не организм не может.
хорошо известный факт уменьшения среднего размера мозга человека с позднего палеолита.
Знали ли вы, что в мозге новорождённого человека минимум вдвое больше нейронов, чем у среднего взрослого? Делаете ли вы из этого вывод, что новорождённые люди — самые умные? Или всё-таки вес мозга для ума важнее? И если это так, зачем нужны все эти тесты на интеллект, раз достаточно просто голову на весы положить?
А он вообще важен? Даже внутри условно одного вида корреляции IQ с размером и весом мозга не найдено среди людей было.
Вот на это я человеку и пытался намекнуть, ведь это он говорит, что поскольку мозг стал меньше, то мы все стали глупее неандертальцев.
Но для порядка, спрошу — для IQ связи не выявлено, но вроде IQ это не единственный показатель интеллекта? Точно ни для каких других показателей связи не установлено, а то вдруг это мы тут ошибаемся?
Сначала робот казался деревянным и будто страдал подагрой
Как страдающий подагрой, могу заявить - "Нет, робот не выглядел будто страдал подагрой"
Не могу не удержаться: "Как тебе такое Рогозин?"
Странно что никто не вспомнил этого...
Tesla Bot довёл презентации новых технологий до их логического и абсурдного конца