Комментарии 107
Я все жду, когда будут статьи, элегантно совмещающие совсем разные вещи (буддизм, математика и физика все-таки еще весьма близки) и аккуратно выводящие сенсационные теории)
Да уж. Я ждал ответов на вопросы:
Каждый человек в определенный момент своей жизни начинает задаваться вопросами: "Почему существует Вселенная?", "Что такое время?", "Что было до Большого Взрыва?".
Не дождался. Придется ответить на эти вопросы с точки зрения древнеиндйской, ведической философии и слегка потролить буддистов альтернативной картинкой мира :) :
"Почему существует Вселенная?"
Она существует по закону желания. Это один из основных ведических законов. В Шива-пуранах описано появление живых существ — джив через след. легенду:
Когда Он единый захотел стать многими, он разбил свое сознание на части и покрыл их иллюзией.
Само собой у джив стали возникать желания, и что-бы осуществить эти желания своих неотъемлемых частей, пришлось строить инфраструктуру :) По сути вселенная — это очень качественная симуляция. И даже симуляция в симуляции и в симуляции. А если добавить 36 параллельных вселенных (не помню главу), то можно совсем тронуться.
"Что такое время?"
Мне нравится ведическое представление о времени как о определенном виде энергии, действие которой зависит от количества вещества и скорости движения. Действие времени ускоряется с увеличением количества материи и уменьшается с возрастанием скорости движения. (см. описание миров Шримад-Бхагаватам)
Это даже вроде коррелирует с современными научными наблюдениями.
Ведическое описание времени как энергии — наиболее простое и наиболее понятное и логичное из всего что я когда либо читал в попытках определения понятия времени.
А структура материи напоминает матрешку из 25 элементов, балансировка которых и определяет качество однородных структур. И благодаря которым становится понятными фокусы/парадоксы поведения материи. К примеру почему при понижении температуры все вещества сжимаются, а вода ака лед расширяется.
"Что было до Большого Взрыва?"
Трансцендентный мир, основанный на 5-6 самых тонких элементах, для нас людей незримый по причине толщины нароста в виде человеческого тела. Индусы определяют чувства как атрибуты души, но из-за толщины мясного нароста душа становится близорукой и малоподвижной, что можно разглядеть из-под такого слоя мясца с жирком?
Ну и вот когда инфраструктуры трансцедентного мира стало недостаточно для исполнения желаний джив началось строительство материального мира. Что описывается любопытным словом "проявление". Как разворачивался/проявлялся материальный мир описано в 4 или 5 песне Шримад-бхагаватам.
Шалость удалась (с)
«Почему существует Вселенная?»
Потому что так захотели невидимые розовые единороги
«Что такое время?»
Продукт жизнедеетельности невидимых розовых единорогов
«Что было до Большого Взрыва?»
Лужайка, где паслись невидимые розовые единороги
На каждый из этих вопросов можно придумать бесконечное множество ответов, одинаково взятых с потолка, одинаково недоказуемых и основанных на вере.
Ваш ответ лучше. Не стоит плодить лишних сущностей, если есть единороги)))
если результаты совпадут между различными людьми, то можно считать их объективными, а
Нет, у людей могут быть одинаковые глюки из общего социума, строения мозга, генов, наконец. Это ничего не докажет и не опровергнет.
Опять-таки, можно предположить, что собственное сознание первично, а остальные лишь иллюзия, либо некоторые люди иметь первичное сознание, другие НПС для массовки — как можно из этого построить какие-то проверяемые эксперименты?
можно через древнюю йогу — медитацию, безмолвие ментальное и остановку внешних инструментов или остановку колебаний сознания
Древняя йога автоматически даст общий базис для всех людей, что может дать одинаковый субъективный опыт (ментальные иллюзии, которые будут похожими).
Наука ищет модели, которые обьясняют известные нам результаты экспериментов, и обладают предсказательной силой. На самом деле, все может быть совсем по другому, но пока нет результатов экспериментов, это вообще не важно с точки зрения науки. Она работает только с моделями и экспериментами.
То есть с точки зрения науки материален наш мир или просто компьютерная симуляция не имеет никакого значения, пока мы не сможем поставить эксперимент, доказывающий любую из теорий.
и слегка потролить буддистов альтернативной картинкой мира :)
Да у буддистов если и есть картинка, то очень временная и исключительно как "дорожная карта" что надо сделать на пути к освобождению. И от того, что все мы различаемся, возникают споры у кого эта карта правильнее)
А если добавить 36 параллельных вселенных (не помню главу), то можно совсем тронуться.
....тогда как у Джамгона Конгтрула в компиляции по буддийской космологии "Мириады миров" речь идёт о степенях степеней вложенных друг в друга миров :)
Наверное самое темное место в статье:
Такую абстрактную сущность можно назвать базовой единицей реальности, или просто единицей, а её отсутствие нулём.
Из нуля и единицы в мире абсолютных форм формируется математика, в основе которой лежит аксиоматика Пеано.
От дуальности/информации/определенности делается ассоциативный переход к числам через 0 и 1. Но 0 и 1 — это числа, которые иногда используют как обозначения элементов дуальности. А раз это просто обозначения, то сами элементы не являются (во всяком случае, вовсе не обязаны являться) числами
Наша символьная математика с числами - это лишь модель истинной реальности "абсолютной математики".
Наша «символьная математика» это инструмент для обработки информации по законам логики (строгое соблюдение причинно-следственной связи), а не вот это вот все что вы написали.
Ну а что такое причинно-следственные связи сами по себе? Это некий фундаментальный закон Вселенной. Притом настолько фундаментальный, что он абсолютно недоказуем, так как его доказательство опирается на неполную индукцию: из того, что всю свою жизнь вы бросали камень и он падал вниз никак логически не следует, что в следущий раз он не вспарит в небеса. Закон причинно-следственных связей в физике - это эмпирическая истина, а не логическая.
Я подробно раскрыл тему связи неполной индукции и законов физики в посте "Почему современная наука основана на вере?"
Причинно-следственные связи не нуждаются во вселенной или бытии как таковом.
2 частицы не равны трём частицам. Отсутсвие вселенной не равно присутствию. Логика это порождение нашего сознания, как способ упорядочить наше познание мира. Она опирается на свойства мира, а не наоборот. Будет иной мир, где нет, например, количественных различий, будет и другая логика. Вы идёте от ошибочного (или бесполезного если хотите) антропного принципа.
И вот это вот: «Закон причинно-следственных связей в физике - это эмпирическая истина, а не логическая» красноречиво говорит о том, что как-раз с базовой логикой вы не владеете.
Логика это порождение нашего сознания, как способ упорядочить наше познание мира. Она опирается на свойства мира, а не наоборот
Или на свойства сознания (а это точно одно и то же?)?
Будет иной мир, где нет, например, количественных различий.
Как вы представляете себе такой мир? Количество - это свойство порождаемое различением: если вы можете отличить два объекта друг от друга, то уже появляется понятие количества.
Единственный мир без количества - это мир абсолютного ничто, полное небытие. Если в вашем мире есть хотя бы одна сущность, то уже можно различить существование и несуществование этой сущности, то есть появляется понятие 0 и 1.
реальность не количественная
А какая тогда?
Различение - способность именно ума
Это как? Вы хотите сказать, что те же химические реакции в природе идут "все со всеми", а те различия что мы наблюдаем они чисто от нашего ума? :)
По вашему реальность может быть только на одном уровне. А остальные - это просто абстракция.
Это, безусловно, ваше право.
Вот вы взяли в качестве основы уровень квантового мира. Тот уровень на котором человек не может непосредственно находиться. И по вашей логике тогда и сам человек - абстракция.
Но почему бы не взять за реально существующий уровень - наш макро мир, а всё что ниже - это просто абстракция дающая предсказательную силу?
Но даже безотносительно этого, на мой взгляд конечно, считать что только один уровень реален - как-то оторванно от реальности и не имеет особого смысла.
В моем понимании - все, что мы можем воспринять нашим умом является умственной абстракцией и является нереальным, даже наше тело
Мне так не кажется. Я тношусь к этому по другому. Как физический аппарат нам позволяет опредлеять реальность с каким-то приближением, так и наши органы чувств дают нам малую и несколько искаженную картину реально происходящего. Но назвать то, что мы воспринимаем абстракцией - это не правильно. Ну или нужно найти какое-то другое слово для этого.
Из-за того, что наши органы чувств ограничены мы воспринимаем окружающую действительность весьма куцо - это факт. Но сама действительность не становится абстракцией при этом.
Химические реакции происходят. Точнее одно вещество взаимодействует с другим определенным способом.
Вот что такое вещество и правильно ли мы понимаем взаимодействие - это вопрос на обсуждение. Но на реальность они не влияют, но влияют на нашу предсказательную возможность.
Поэтому возвращаясь к "Различение - способность именно ума" - это же не так.
Для того, чтобы что-то различать не нужен ум. Вот лакмусовая бумажка. Она меняет свой состав в зависимости от того, в какую среду попадает. На лицо различение и нет ни какого ума.
И даже если никто с разумом на нее не смотрит она будет все точно также реагировать.
Вот то, что от ума зависит интерпретация полученных сигналов (тот же цвет на лакмусовой бумажке) - это да. Но сама интерпретация не делает что-то нереальным или воображаемым.
Но это же именно Вы назвали лакмусовую бумажку лакмусовой бумажкой. В контексте среды и лакмусовой бумажки реакция происходит, в контексте квантового мира -- нет. Всё зависит от того, откуда Вы наблюдаете, а если есть тот самый "Вы" -- значит, уже есть абстракция, есть тот, кто различает. Проще говоря, чтобы появились различия, нам нужно выделить какой-то уровень, но выделение уровня -- это уже работа ума, без ума все уровни слиты.
Кто и как называет лакмусовую бумажку - не важно.
Не очень понимаю как вы "прыгаете" от контекста (квантовый и макромир) и абстракцией.
Вот вы говорите, что химическая реакция не влияет на квантовый уровень. Но мне кажется вы просто путаете причину и следствие. Именно специфика квантового мира позволяет из мюонов, электронов и прочих "кирпичиков" формировать элементы микромира (атомы) и определять их их свойства. И вот эти атомы с их свойствами задают правила по которым происходит их между собой взаимодействие. Что выливается в физические реакции.
Вам не кажется, что в вашем утверждении "В контексте среды и лакмусовой бумажки реакция происходит, в контексте квантового мира -- нет" перепутаны местами причина и следствие?
Можно сказать по другому. Если изменить хоть одно свойство у одного квантового элемента, то тот макромир который мы можем осязать не будет прежним. И те закономерности что есть уйдут. На их месте будет что-то другое.
Но вот в макромире свойства особо не поменять т.к. все они чуть следствия свойств "кирпичиков" из квантмира.
По этой причине и нельзя сказать что "вы/мы" и окружающая нас действительность абстракция.
Можно с уверенностью сказать что оно существует. Нельзя только выяснить полноту свойств того, что существует.
И чтобы появились различия наличие разума не требуется.
Разум вообще штука сама по себе неоднозначная и никто не знает что же это такое на самом деле.
Поэтому различия существуют сами по себе.
Если вы уж так любите опускаться до квантуровня, то на этом уровне вполне себе существуют что-то, что имеет отличные друг от друга свойства. Но на том уровне нашего разума нет. Но различия есть.
Разум даёт возможность нам наделять что угодно понятием. Не нужно подменять сам предмет на понятие о нём. Это разное.
Не очень понимаю как вы "прыгаете" от контекста (квантовый и макромир) и абстракцией.
Я склонен считать, что макромир -- это и есть абстракция над микромиром, также как автомобиль -- это абстракция над двигателем, подвеской и прочим.
Вот вы говорите, что химическая реакция не влияет на квантовый уровень.
Простите, возможно, не совсем правильно выразился. Разумеется, реакция есть, но реакцией мы называем квантовые флуктуации, оборачивая их множество в новое понятие. При этом по сути ничего нового не появляется, мы как имели дело с некими низкоуровневыми процессами, так с ними дело и имеем, просто обозвали это по другому.
Давайте введём другую аналогию: есть высокоуровневое представление иформации на мониторе, есть низкоуровневые битики на шине. Вы можете сказать, что вся красота на мониторе -- это следствие того, что происходит на низком уровне. Но это не следствие, это просто то же самое, но названное другим, более абстрактным термином. Другой пример: когда Вы передаёте данные по TCP, Вы же не думаете, что пакеты протокола являются следствием электромагнитных импульсов -- пакеты и есть эти импульсы, просто интегрированные в более удобное для работы на высоком уровне понятие "пакет".
Возвращаясь к примеру с лакмусом: как отмечал @zmed1, на уровне реагентов Вы реакции не увидите. Чтобы зафиксировать эмерджентность системы, Вы должны находиться на одном уровне абстракции с этой системой. Пытаться разглядеть реакции в этом случае -- как парсить электромагнитные импульсы в поисках осмысленного сообщения. Вам нужен ум, чтобы вычленить из импульсов информацию, Вам также нужен ум, чтобы разглядеть за квантовыми флуктуациями посиневшую лакмусовую бумажку. Таким образом, абсолютно все понятия, которыми мы оперируем, есть некая абстрактная надстройка. Даже Вы. Даже Аллах.
Мне кажется, что вы термин "абстрация" применяете не в том же ключе, что и я. Отсюда и разногласие.
По мне абстрация - это нечно несуществующее, выдуманное. Просто понятие дающее нам, людям возможность обобщать существующее многообразие (обобщать различия).
А что для вас "абстракция"?
Автомобиль как слово - безусловно абстрация объединающая совокупность свойств которым должен обладать предмет (двигатель, двери, колеса и т.д.).
Но конкретный автомобиль о котором идет речь, например, в объявлении о продаже не абстрация. Хотя что тот кто его продает, что тот который его осматривает и хочет купить не до конца понимают и не смогут понять всех его свойств. Т.е. он не абстрация.
Наши суждения о нем будут всегда не полны, но это не делает его менее реальным.
И нет никакого идеализма в этом. Сугубый субьективизм.
Каждый слой по отдельности не существует.
С этим я абсолютно согласен. Одно вытекает из другого. И кто знает может и квантовый мир не основа и есть что-то более основопологающее.
По отдельности каждый слой не существует - они существуют в своей совокупности.
Но именно из-за этой абстракции мы способны о них говорить
Да. Именно так.
так как именно абстрагирование над химической реакцией и делает ее для нас определяемой
А вот с этим не согласен. Чтобы обжечься об огонь и получить ожог, а от льда отморозить руки человеку не нужны понятия горячо/холодно, не нужны слова т.е. не нужно абстрагирование, но нужно различение. И это различение работает на уровне химреакций и ниже. Разум здесь не нужен.
то есть все наше восприятие определяется исключительно умом и реальностью не является.
Вот это поворот :)
Не понимаю откуда такой вывод взялся. Наш ум не сферический конь в вакууме. Он определяет свою реакцию на базе:
начальных своих параметров
прошлого опыта
входных данных
все это реально. нереально - только механизм абстрагирования который уму нужен, по сути только для идентификации и унификации.
Другими словами - абстрагирование это производный процесс от процессов и сущностей реального мира.
То, что человек "погряз" в абстрагировании и ни при каких условиях не сможет рассуждать о предметах реальности с учетом всех его свойств никак не отменяет того, что реальность - реальна.
Да. Думаю на этом можно закончить обсуждение. Мы говорим об одном и том же.
Было интересно, спасибо :)
Всегда интересовал вопрос — на основе чего мы делаем вывод о существовании внешней реальности? То есть, если вещи нам сами по себе в действительности не доступны, а лишь квалиа, то есть феномен. Остаётся вопрос о существовании ноумена, и как феномен порождается ноуменом. Ибо если это не так, то мы скатываемся в солипсизм, то есть причиной всего сущего объявляется собственное сознание, не в смысле переработки данных от внешнего мира, а как единственная реальность, порождающая эти объекты во всех смыслах этого слова. Ваше мнение?
Знаю) Кастанеду также читал, эманации Орла, «видящие» и тд.
Среди буддизма наиболее верным считаю дзен, но это кататоническая шизофрения — ты просто созерцаешь, всякая интерпретация ума является излишней, убивающей то самое зеркальное отображение реальности в твоих ощущениях, поэтому практикуется остановка внутреннего диалога.
Сейчас поделюсь одной заметкой, не претендующей на истину.
Иногда мне кажется, что тот же идеализм есть в сущности материализм, если рассматривать квалиа, как составные кирпичики нашей субъективной реальности: все та же протяжённость, все та же внутренняя пространственная непрерывность, возможна, даже некая форма редукции одних переживаний к другим. Не в полном смысле, конечно, но как и в материализме, можно нащупать составные части того или иного переживания, его силу, например, или причины, дающие ему начало, тот самый момент «возникновения» ощущения. И тд.
Человек, в сущности, лишь наблюдает эту «материю» вокруг себя и, интерпретируя, в сущности, переходит на другой ее уровень/состояние/квалиа.
И даже ощущение самого себя как бы внешнее, так как увидеть наблюдателя мы не способны. Но мы знаем, что он есть, иначе не было бы наблюдаемого. Вот этот наблюдатель и есть ноумен. И если к ноумену не подобраться, не редуцировать феномен обратно к ноумену, то это, вероятно, и есть прямое доказательство гипотезы симуляции или вложенности вселенных, или просто фундаментальное ограничение, а может, просто иллюзия. Но кто знает, кто знает:)
Жду Вашу статью
Тут главное прочный фундамент для человека, а он может быть в любой идеалистической онтологии.
Хех, вот мы и добрались до главной причины веры:)
Если «любая» идеалистическая онтология претендует на истину, то в таком случае вообще нельзя ничего объективно сказать о мире, так как эффективность мировоззрения измеряется исключительно психологическим комфортом. Считайте, это уже крест на всей «онтологии». Например, христианский;)
Материализм не заставляет человека постоянно «идти во внешнее» или сверяться с чем-то вовне. Законы внешнего мира полностью человека определяют: Ваши слова, действия, комфорт и тд., и тп, в том числе и веру во что-либо. Вопрос о переходе «качества» в «количество» остаётся актуальным, тоже самое о конкретном и абстрактном. Хотя я считаю первичным конкретное, а абстрактное вторичным.
Сверяться с «внешним» тоже, кстати, не обязательно. Человек может сойти сума в любом случае/вере/ при любом убеждении. Разница в том, что с идеалистической точки зрения его постигла некая нематериальная причина: божественная кара, проклятие или ещё что, имеющее сакральное значение (которое, кстати сказать, в разных идеалистических «онтологиях» могут друг другу противоречить).
Более того, есть реальная опасность «заиграться», настроить себе замков, так как они более сладкие, чем суровая реальность, и на этом история закончится. Причём в виде продукта деятельности духа изображается фактически не что иное, как эмпирически очевидное положение дел в реальном мире, а вся сложная "магия опосредствования" идеализма служит лишь тому, чтобы вновь, под видом "дара божьего", возвратить природе и человеку те самые определения, которые предварительно у них же и были отобраны актом абстракции. Без такого предварительного "ограбления" природы и человека спиритуалистическая философия не могла бы приписать мыслящему духу ни одного самого тощенького определения:)
Ну, и ещё один психологический момент: если материализм в некотором смысле «элиминирует» квалиа, то в идеализме вы дальше них не продвигаетесь — вся ваша внутренняя боль сразу обретает статус чрезвычайной объективности и насущности на равне и с теми «комфортными квалиа», которые у вас появляются. «С великой силой приходит и великая боль»:)
Успехов:)
Не нужно проходить премодерацию - я выслал Вам приглашение на Хабр. Вы очень хорошо и глубоко пишете.
Хорошо сказано!
Уверен, это более верный подход к изучению ТПС, чем редукционизм. Остаётся лишь понять, каким образом связаны логические интуиции и отдельные квалиа. Склонен считать, что сам разум, базирующийся на ощущении «логичности», является также квалиа.
То, что Вы не можете представить себе такой мир, не означает, что он не может существовать. Более того понятие объекта и количества может как существовать, так и не существовать даже в нашем мире и являтся как порождением нашего обезьяньего сознания, так и "реальностью" вне моделей нашего мира построенных внутри мозга. Также хотел отметить, что математика, построенная на кучке аксиом, порождённых нашими несовершенными мозгами, вовсе не является абсолютом (в зависимости от определения слова). Возьмите другие аксиомы и у Вас будет другая математика, она может не отражать реального мира и быть бесполезной или наоборот приблизиться к отражению реального мира очень близко. Мы пользовались реальным миром, чтобы проверить выводы, которые дали нам первые аксиомы (например в геометрии) и на основе этого признали эти аксиомы рабочими. Дальше проверки и введение новых аксиом усложнились - мы пользовались в основном нашим сознанием при поддержке уже полученных выводов и внешних вычислительных инструментов, но всё это так или иначе упиралось во внешний мир. Новые аксиомы появлялись в ответ на сложные проблемы в математике. Мы не тратили тысячелетия человека-часов на развитие математики на "бесполезных/случайных" аксиомах, почти наверняка многие аксиомы не получится даже вообразить в связи с ограниченной вычислительной мощьностью мозга человека, для меня это значит что математика, да и логика не являются абсолютом, а успехи в описании реального мира с помощью современной математики могут быть локальным максимумом, а не настоящим. И в результате что-то, чему может не быть описания в совремных языках станет идеальным инструментом познания, а вовсе не математика.
Ваши мысли мне нравятся, поэтому предложу ещё один интересный взгляд - это фрактал, который изначально бесконечен и порождает целый мир фракталов, но не подразумевает существования супер единственного фрактала создателя, так как по свойству он один из бесконечных вариантов.
В целом можно как концепция представить себе фрактальность мира, но логически его полностью не получится описать, именно по Гёделю, он будет противоречив, будут возникать парадоксы и будут существовать внешние измерения где и при каких условиях парадокс разрешим, хотя вероятно и будут где неразрешим (то есть знаменитое наше: P одно из (>,=,<) NP - может быть есть случаи / миры, где все варианты и/или каждый из них верен, включая парадокс например где P одновременно и больше и меньше NP 😉, или что оно недоказуемо в одном мире и доказуемо в другом). Самое интересное, что фрактальное свойство реальности порождает новые фракталы во всех своих проявлениях, поэтому одновременно существуют все реальности - уровень допустим вселенной, уровень нас людей, уровень клеток организмов, и уровень белков и днк (вообще целый космос с бесконечными вариантами) и тд, также и абстрактные - математику можно бесконечно развивать наблюдая за ней как с точки зрения биологии, так и физики и чего либо, хоть с точки зрения литературы. Любое свойство можно объяснить через другое, так как это все части фрактала. Часть действительно может описать целое, правда вопрос существует ли целостность и что это значит например на разных уровнях мироздания. В какой момент например измерения сворачиваются до нашего восприятия 3х, в какой измерение равно 1, а в каком их может быть 11 как по М-Теории струн, собственно которые (теории струн) и говорят о бесконечных вариантах, что по сути фрактально. Учёные бьются найти доказательную базу - это баталия видимо будет долгой…
Ведь уже начало находить фракталы - бифуркационная картина это часть фрактала мандельброта при повороте. Бифуркация присутвует во всем - и в биологии и в физики и в хаосе. Постоянная фейгенбаума например.
Многомировая концепция вселенных из физики тоже красиво ложится на фрактальную структуру, когда одновременно и всегда существуют во времени бесконечное множество вариантов бесконечных вселенных, при этом само время тоже часть фрактала и поэтому оно относительно - существуют множество временных фракталов содержащих эти вселенные, и абсолютно - ведь его можно квантовать и использовать это как систему. Все существует одновременно и не существует. Тут кстати буддизм описывает эту идею, впрочем это лишь один из вариантов:)
Сам же вопрос - что есть «все» и что есть «ничего», «бытие» или вообще какой-либо абсолют вероятно может одновременно и существовать и не существовать…
Вопросов это все порождает конечно ещё больше))
Я специально привел пограничный пример, для больше рельефности и указал на это. Но вы все равно решили бороться с ветряной мельницей.
Ну а что такое причинно-следственные связи сами по себе? Это некий фундаментальный закон Вселенной. Притом настолько фундаментальный, что он абсолютно недоказуемКак и любое определение, на то оно и определение. Доказать его нельзя, но можно проиллюстрировать для понимания.
Если принять вполне естественное положение «время — это ещё одна координата», то причинно-следственная связь всего лишь означает, что два состояния, связанные таким образом, составляют общую фигуру, связанную ребром по координате «время». То есть это (причинно-следственная связь) — геометрическое определение в системе координат «пространство-время», не сильно отличающееся от определения «треугольник» на плоскости.
Почему время однонаправлено — тоже совсем не проблема, примеры однонаправленных координат легко предъявить: например, ось к центру ЧД. Двигаться по ней можно только в одном направлении, к центру — чем не время? Там даже замедление этого движения иллюстративно похоже на «обычное время» (чем выше скорость движения по любой ортогональной координате, тем медленнее падение из-за центробежной силы). То есть внутри ЧД (в упрощённом понимании, это ведь всего лишь иллюстрация) одна из пространственных координат превращается во «время».
Не причинно-следственные связи там, а правила вывода
А я задам свой стандартный вопрос: а что нового (такого, что не может предсказать/объяснить имеющаяся физика) предсказывает ваш "Буддийский физмат". Такое, что можно независимым экспериментом подтвердить/опровергнуть?
На самом деле, "буддийский физмат" имеет потенциально проверяемые следствия. Например, можно обнаружить, что коллапс волновой функции выдает не случайный результат, а значения, соответствующие цифрам после запятой какого-либо иррационального числа или какому-либо свойству простых чисел. В таком случае, мир снова станет строго детерминированным, и Эйнштейн улыбнется нам с небес.
Цифры - в какой конкретно системе счисления?
А какая разница? В любой системе счисления простые числа просты, а иррациональные числа имеют бесконечное количество знаков после запятой
Только цифры/знаки разные в разных системах счисления. И вобще эти системы счисления - костыль для людей и компьютеров. Ну и, когда проверите, что
коллапс волновой функции выдает не случайный результат, а значения, соответствующие цифрам после запятой какого-либо иррационального числа или какому-либо свойству простых чисел
таким способом, что и другие смогут повторить ваш эксперимент, тогда и приходите.
Сама ирония, имхо, в понятии сансары, в круговороте смерти и рождения, когда ты не можешь вырваться из круга бесконечной игры по чужим правилам и вынужден жить в гегемонии дебилов, отморозков и предателей, как будто бы Земля - это тюрьма для провинившихся душ, в которой одно правило для выживания - убийство. Вся жизнь построена на убийстве. Бежать-то некуда. Вы не можете выбрать себе среду обитания и окружение и живете в среде "Бегущий человек". Имхо, конечно.
Интересно отметить, что как раз-таки человеческое рождение Будда считал большой удачей как раз по причине того, что человек способен испытать как приятные, так и неприятные чувства. Это дает возможность начать практиковать учение Будды - что гораздо сложнее (или невозможно) в низших или высших мирах.
Если представить, что все эти нули и единицы, бытие и небытие - такие же иллюзии, порожденные человеческим стремлением постичь мир именно в объектном представлении, то... Перед нами явится новый мета-объект - мембрана, отделяющая нули от единиц (нормали), неразрывно связывающая прошлое с будущим и описывающее всё сущее сразу и целиком. Таким образом, мы получаем четырехмерную топологическую модель (что-то типа плоского пространства Минковского), в рамках которой можно легко и изящно описать все типы физических взаимодействий и их отношения со временем. В таком представлении, к примеру, гравитация - это не какая-то фундаментальная сила, действующая на объект наделенный массой, в определенный момент времени, а просто конфигурация четырехмерной поверхности (мембраны) в определенной ее области (как и сам объект и само время). Самая близкая и простая аналогия - график математической функции.
Интересная гипотеза, в какой-то степени я приходил к похожим умозаключениям, пусть и с отельными выводами в деталях. Кстати также на фоне увлечения математикой, астрономией и... философией буддизма. Всё таки много в последней истин, заслуживающих хотя бы минимум времени на рефлексию. Однако всё это в любом случае не отвечает на вопрос: что такое Вселенная в более глубоком смысле. И даже в целом не выйдет понять/научно обосновать все её законы находясь внутри этой системы. Раздел топологии конечно пытается вычислить структуру, а физики понять взаимодействия, но как посчитать то, что является динамической самовычислительной системой, окончательный расчёт формулы которой ещё не известен? Увы, здесь нам надо находиться вне нашей Вселенной, чтобы увидеть её целиком.
Помниться давным-давно, когда ещё был юн и наивен, увлекался околофилософской писаниной и рассуждал в том числе про иррациональные числа. Пришёл к гипотезе, что то же число Пи иррационально как раз таки по причине расширяющейся Вселенной (если всё таки представить её в виде сферического объекта) и представляет из себя бесконечное вычисление соотношения длины её окружности к диаметру. Как в принципе и другие иррациональные числа, которые задействованы в формулах, показывающие формирование материальных структур. Ну и просто околофантастическое предположение, что математическая Вселенная рано или поздно должна прийти к осознавающему себя субъекту внутри неё, который фактически и станет "помогать" ей завершить цикл расчётов. А при отсутствии итогового результата этот субъект смоделирует новую Вселенную и цикл замкнётся. Этакий сюжет для романа с тиле Стругацких:)
Однако всё это в любом случае не отвечает на вопрос: что такое Вселенная в более глубоком смысле.
Сам Будда и не ставил цели дать ответы на все вопросы о строении или происхождении Вселенной. Сам исторический Будда подчеркивал, что учит двум вещам - страданию и избавлению от страдания. Есть несколько примеров в суттах, когда к Будде приходили с подобными вопросами и он оставлял их без ответа по той причине, что они не ведут к избавлению от страдания (дуккхи).
А в чем заключается "иллюзия" помидора?
В том, что мы воспринимаем набор квантовых флуктуаций, как цельный объект, которым он не является.
Ну в рамках буддийского взгляда на мир он не является и набором квантовых флуктуаций, потому что в тот момент когда мы говорим "помидор является .." мы уже строим "карту территории" которая разумеется с самой этой территорией не совпадает. Так что мне кажется, употреблять слово "иллюзия" не совсем правильно в данном случае, это только запутывает.
А что такое целый объект в вашем представлении? Можете привести примеры целых объектов?
Допустим, что помидор в конце это набор квантовых флуктуаций. Не могу понять, как он из-за этого перестает быть цельным объектом?
Ведь даже несмотря на отличные от наших законов физики, законы математики в их Вселенной будут такими же как и у нас. Невозможно существование какой-то иной математики. Математика никак не зависит от времени, пространства и любых других свойств той Вселенной, в которой мы существуем
Не доказано. Математика это лишь способ описать мир некоторыми абстракциями, которые понятны человеческому мозгу. Если мозг и логика будет нечеловеческими, то математика будет совершенно другой.
Это примерно, как говорить что инопланетян должен быть С подобный язык программирования, потому что якобы он хорошо описывает алгоритмы. Но ведь он описывает так только потому что вы привыкли к этому описанию.
Ведь если подумать, то даже до Большого Взрыва утверждение «дважды два равно четыре» должно было быть верным.
Она даже в нашем мире неверно в общем случае. Два литра воды и два литра спирта не дадут 4 литра смеси. Шесть кг. плутония плюс шесть кг.плутония дадут 0 кг. Два кг вещества и два кг. антивещества — тоже 0 кг и т.д.
Если брать реальный мир и пытаеться вычислить пи до максимального предела — то мы упремся в Планковскую длину и наши вычисления потеряют смысл.
То есть в реальном мире, абсолютная математика не работает, чтобы она работала, мы должны придумать абстракции — то есть ограничить реальный мир, некоторыми «логичными» рамками. Проблема в том, что каждая абстракция основана на человеческом мышлении. А значит у существ с нечелоческой логикой абстракции (и математика) будет совершенно другой.
Поэтому математика это такой стрелок, который сначала рисует мишень, а потом стреляет. Она так хорошо описывает физическую реальность, потому что мы придумали ее именно такой, чтобы она максимально хорошо описывала реальность ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО разума.
Бесконечность — вычеркиваем, ничего реально бесконечного в наблюдаемой Вселенной нет,
Иррациональные числа — вычеркиваем, планковская длина не даст нам бесконечно уменьшать величины,
Отрицательные числа — вычеркиваем, какое отношение долги и займы имеют к настоящей реальности, все можно представить в виде положительных чисел взяв нужную систему отсчета,
Мнимые числа — удобная абстрактная штука, но уверен можно придумать кучу способов записывать физческие формулы и без них,
Целые числа — вычеркиваем, это лишь частный случай вещественных, тем более в реальности целые предметы это некоторая иллюзия квантовых полей (которые вообще подчиняются законам неопределенности и аналитически четко через математику не выражаются),
Что у нас осталось от математики, которая бы вообще не зависела от абстракций, а только от реального мира? Практически ничего, кроме того, что какие-то математические закономерности в нашем реальном мире существуют, но описать их можно огромным количеством разных способов.
Это пустой набор слов, который создает иллюзию связного текста.
Математика не существует обьективно это аксиоматическая система, придуманая людьми. Это даже не наука а скорее инструмент.
Математика только кажется нам универсальной, потому что мы другой не знаем.
Также и физика, например разумные существа из планет-океанов будут иметь другую науку-физику, так как гидродинамика весьма отличается от ньютоновской механики твердых тел.
Не кури такое
Человеки достали своей десятичной системой счисления и трёх мернным пространством
Вечность для людей это 5 секунд на раскаленной до 300 градусов Цельсия плите голым задом посидеть.
Если мы рассмотрим любые предметы, которые мы считаем материальными, с точки зрения буддийской доктрины пустоты, то они окажутся иллюзией и "исчезнут".
Хотелось бы дополнить, что такое понимание пустоты характерно для Махаяны а не буддизма вообще. Будда учил несколько иному - все пусто от "Я", от самости а не иллюзорности всего сущего. Это и есть Анатта или не-Я. Такой подход мы можем видеть в Палийском Каноне, содержащем учение исторического Будды. На Палийском каноне базируется старейшее направление буддизма - Тхеравада.
В чем разница этих подходов? В буддизме Махаяны весь мир нереален, иллюзорен. В буддизме Тхеравады не отрицается реальность всего сущего но делается поправка, что все что существует, не обладает какой-то уникальной и незименной самостью или "Я". Например - чашка не обладает какой-то уникльной "чашковой" природой - внутри все те же атомы, что и в других материальных предметах.
То же касается и живых существ - исторический Будда в Палийском каноне не утверждал что люди и прочие живые существа нереальны, это уже махаянские наработки. Он говорил об отсутствии какого-то неизменного, вечного "Я" внутри нас или какой-либо неизименной сущности, вроде души.
Но сама эта идея - не просто филсофский концепт - Три характеристики всего существующего - основа учения Будды. Все изменчиво, следовательно безлично, а следовательно не способно длительное время приносить удовлетворение. Иными словами - приводит страданию (дуккха). Вот именно этим двум вещам - страданию и избавлению от него учил Будда.
Бред сивой кобылы. Ваш буддийский физмат недалеко от нумерологии ушёл.
это просто рябь в квантовой поле
Вы увидели что существует 7 уровней абстракции, что на каждом из уровней — нет фундаментальных вещей. Но кто сказал, что на 8 уровне — не появится фундаментальная вещь, такая как струна?
Вот эта струна — и есть основа бытия, и есть то, что существует на самом деле.
Опровержения?
Эта струна находиться в пространстве и не объясняет происхождение пространство и его размерности
Может быть объясняет, просто еще не все мы знаем о струнах.
Если и есть что-то фундаментальное
Спорить на счет струн нет смысла — главное что вы не исключаете, что может быть нечто фундаментальное, что нельзя разложить на составные части.
Просто убеждение в том, что нет ничего фундаментального — это экстраполяция нашего опыта — раз все что мы ранее считали фундаментальным не оказалось таковым — значит фундаментального вообще не существует. Но здесь может быть ошибка. Возможно существует n уровней абстракции а далее фундамент.
Примерно так же рассуждал Аристотель. Если наш мир материален в пространстве и времени и подчиняется закону причинно-следственных (казуальных) связей, то причина мира должна быть нематериальна, внепространственна , вневременна и не иметь причины. Эту идею, которую сам Аристотель называл перводвигателем или первопричиной, переняли христианские богословы - именно так в христианской философии представляют Бога-Творца.
Это как пытаться при помощи программного кода познать устройство процессора
Почему же вы взяли за фундамент программный код, а не транзистор?
Первичное должно быть вне времени и пространства, оно должно рождать их.
Как вам вариант, что пространство — это свойство фундаментальной частицы? Что просто в нашей голове мы представляем это как некий объем, а на самом деле нет объема — только некие свойства xyz фундаментальной частицы?
Пространство и время - относительны, а не абсолютны.
Великолепное доказательство этого было сформулировано Джорджем Беркли, и позже усовершенствовано Эрнстом Махом, который положил в основу названного в его честь принципа.
Джордж Беркли писал: "Не имея точки отсчета, единственная сфера в пустой вселенной не может быть представлена вращающейся, а пара сфер может вращаться относительно друг друга".
Эрнст Мах писал: "Существование пространства и времени неразрывно связано с существованием физических тел. Удаление всех физических тел прекращает существование пространства и времени".
Попробую объяснить эту идею. Представьте себе абсолютно пустую Вселенную, в которой не существует ничего кроме одной безразмерной "частицы". Мы не можем сказать, что в этой Вселенной есть пространство, так как единственной точкой отсчета будет сама частица, а для определения хотя бы одномерного пространства нужно как минимум две точки. Мы не можем сказать, что в этой Вселенной есть время, так как единственной точкой отсчета является сама частица, и мы не можем определить движется она или нет. Мы не можем сказать, что в этой Вселенной есть гравитация и масса, электромагнетизм и электрический заряд так как частице не с чем взаимодействовать. И так далее. А вот во Вселенной с двумя нетождественными частицами уже есть как минимум одномерное пространство. Если они притягиваются друг к другу, то мы можем обнаружить существование времени, но еще не существование массы. Существование массы мы можем определить только во Вселенной с тремя по-разному притягивающимися друг к другу частицами.
Пространство и время — относительны, а не абсолютны
Заряд и прочие свойства частиц — аналогично относительны, ведь так?
Предположим что у фундаментальной частицы есть некие свойства. Если эта частица одна, то свойства как бы не возможно проявить, ибо не с чем ей взаимодействовать. Тут все ОК.
Среди прочих параметров частицы у нее есть некие 3 параметра x, y, z, которые соответствуют координате и воспринимаются в нашей голове как нахождение в неком «пространстве». На самом деле просто свойства частицы. Т.о. пространства вообще не существует, это лишь абстракция в нашей голове — существуют лишь фундаментальные частицы.
Любые свойства частиц проявляются только при взаимодействии, поэтому даже вид частицы определяется через то, в каких взаимодействиях и как она себя проявляет. Но мы ничего не можем знать о внутренних свойствах частицы, это вещь в себе. Я считаю, что внутренних свойств у частицы нет, так как частица - это математическая абстракция над квантовой флуктуацией.
Любые свойства частиц проявляются только при взаимодействии
Верно.
Но мы ничего не можем знать о внутренних свойствах частицы
Может быть есть способ, о котором мы пока не догадываемся. Еще 100 млн. лет активного прогресса в физике — и поймем как узнать устройство частицы.
Я считаю, что внутренних свойств у частицы нет, так как частица — это математическая абстракция над квантовой флуктуацией.
Но это всего лишь ваша гипотеза, вы можете и ошибаться.
математическая абстракция над квантовой флуктуацией
И еще просьба подробнее это объяснить. Почему флуктуации так стабильны, из них можно собрать физические тела, которые существуют длительное время?
Грубо говоря, есть два основных философских подхода: материализм и идеализм. Материализм утверждает, что в фундаменте Вселенной лежат некие элементарные кирпичики бытия, из которых всё и построено (греческий философ Демокрит назвал их атомами, в честь этого понятия были названы физические атомы). Идеализм утверждает, что в основе мира лежат платоновские идеи вроде математических абстракций.
Физики, изучая микромир, обнаружили, что частицы - это не материальные "шарики", а математические абстракции возбуждения полей. Например, фотон - это квант колебаний электромагнитного поля. То есть в основе мира нет ничего поистине материального, а есть только некие идеальные абстракции. Учёные не нашли ничего на что можно было бы ткнуть пальцем и сказать "Вот! Это материя!".
Что интересно, некоторые создатели квантовой механики были убежденными идеалистами: Макс Планк был истово верующим христианином, а Эрвин Шредингер увлекался адвайта-ведантой.
«Материя» в первой теории это вообще любое физическое явление, которое существует объективно и независимо от наблюдателя. Квантовое поле тоже материально, так оно объективно существует.
Идализм это постановка духовного выше физических явлений, условно Матрица симулирующая реальность для наблюдателей — пример, идеализма (без наблюдателя не будет и симуляции).
У меня все в порядке с пониманием идеализма и материализма. Цитирую википедию:
Идеализм - утверждение о первичности идеи по отношению к материи. Выделяются две основные ветви идеализма: объективный идеализм и субъективный идеализм.
Объективный идеализм как раз о том, что все существует объективно и независимо от наблюдателя. А субъективный идеализм о том, что реальность зависит от сознания субъекта.
Материализм - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием)
Скорее всего, сначала они рассмотрят уравнения типа Навье-Стокса, потом как следствие законы Бернулли для ламинарных течений и уже потом законы Кеплера (если высунутся из окена). Ньютоновскую механику кто-нибудь предложит как экзотическую модель, а для движения твердых тел будут использовать принцип наименьшего действия, чем будут шокировать своих обывателей. Как то так ;)
Математическая Вселенная "хочет" актуализировать эту потенциальную бесконечность, то есть вычислить точные значения иррациональных чисел, но это оказывается невозможным. Вычисление происходит по бесконечным рекуррентным формулам. Невозможность полной актуализации потенциальной бесконечности иррациональных чисел порождает бесконечный рекурсивный процесс - время.
Именно благодаря рекурсивным свойствам такого вычисления существует ось времени - время идёт из прошлого в будущее, но не наоборот, и следующее состояние мира зависит от прошлого состояния и конкретной формулы вычисления, которую мы называем законами физики.
Бред, конечно, но интересный привкус у этой идеи имеется. Такой интерпретации стрелы времени еще не встречал, за что спасибо автору.
Буддийский физмат: как гёделевская неполнота и иррациональные числа породили нашу Вселенную