Комментарии 29
Все правильно, пусть делают, как бог на душу положит, потом научатся. Когда надо будет понять, как сделать так, чтобы не ёб сломалось, тогда и узнают. У кого-нибудь
Образование должно состоять из двух частей: теор. подготовки и практики. В ВУЗах нет нормальной практики, а так, что есть -- изолирована от теории. "Лабораторная работа по программированию", даже звучит смешно.
Но вы предлагаете избавиться от теории, вернее, изучать её только по ходу практики? Так не работает. "А сегодня, ребята, мы с вами столкнемся с тем, что наш завершённый проект в полном факапе, потому что мы не планировали архитектуру, а писали как бит на душу положит".
Обратите внимание, я не предлагаю начинать обучение с вливания в highload проекты неофитов.
Наработав таким образом пару тройку своих хобби-проектов
Практика архитектурных решений должна нарабатываться на некритичных вещах, тех самых хобби-проектах упомянутых мной. Разумеется это не работает с ЦА курсов, где истинная мотивация (интерес к программированию) подменена фиктивной (скорее зарабатывать). ЦА курсов сегодня это та же ЦА, которая шла на юристов вчера, и завтра пойдет туда где следующим объявят о хорошем профите, у них и идей то для разработки нет.
Образование должно состоять из двух частей: теор. подготовки и практики
Это уже устаревшее понимание обучения. Да, раньше это имело смысл. Причем далеко не во всех дисциплинах. Роль теории - обычно сильно преувеличена, обычно это не теория - а история возникновения такой теории. Суть: само разделение на два элемента, на теорию и практику - некорректное. Частей "образования" намного больше, не две - это с одной стороны. С другой стороны, комплексное образование (получения знания, если точнее) - это циклический процесс, в котором "теория", "практика", "метида" (навыки? хитрости? ноу-хау?), "знания", "предубеждения" сплетены в единый, трудно различимый комплекс процессов. Да, можно выделять разные виды частей "процесса обучения", под названием "теория" и "практика", но это все условность. И не только они должны быть, они только могут быть.
...изучать её только по ходу практики? Так не работает.
Очень даже работает. Это циклический процесс, что идет сначала, что потом, что одновременно - это условные представления. Оптимальная схема обычно такая: вот список теоретических представлений (чтобы знали, где начинать искать), вот некоторые примеры связи таких представлений и практики (тоже очень коротко, только ссылки). То есть это элементы "системы знания". А вот методология, как правильно обучаться, работать, искать и развивать эту "личную систему знаний". То есть связи между элементами системы, их развитие во времени. И всегда понимание, что этот процесс - цикличный и непрерывный. Нельзя "получить знание" и стать программистом. Программист - это некий "процесс применения знаний и умений" без начала и конца. С чего начинать - с цикла Деминга и с логики Аристотеля. Потом - все остальное.
"А сегодня, ребята, мы с вами столкнемся с тем, что наш завершённый проект в полном факапе, потому что мы не планировали архитектуру, а писали как бит на душу положит".
Вот буквально недавно в заголовках проскакивало исследование согласно которому для успешного обучения человеку необходимо ошибаться и этих ошибок оптимально иметь где-то в районе 20%.
Этот самый факап очень важная часть обучения. Я вообще не представляю как без него можно в принципе что-то объяснять про архитектуру.
ИМХО, одна из основных проблем книжки про паттерны проектирования в том, что она не рассматривает (ладно, рассматривает, но очень поверхностно) примеры проблем которые решает применение этих самых паттернов. В итоге, частенько приходится наблюдать как вдохновленный неофит начинает безудержно плодить синглтоны на каждом шагу.
У студентов должен быть шанс сделать что-то неправильно, причем не просто потом получить за это трояк и вздохнуть с облегчением, а, по возможности, самому понять где ошибся и как это исправить. А чтобы к такому придти, очевидно, проекта размером с курсовую работу здесь недостаточно - нужно что-то, хотя бы, года в два протяженностью. Здесь можно попробовать немного срезать, например, посадить их фиксить баги на готовом решении, но тогда ошибки будут не их, а на чужих ошибках, как известно, учатся только самые умные люди.
Как ни крути, приходим к тому, что учиться нужно на реальных проектах. Что сейчас и происходит - лет до 25-27 нынешние студент продолжают учится уже на реальных проектах за зарплату джуниора. В целом, не такая уж и проблема, только, уверен, можно было бы то же самое делать в возрасте 17-22.
Описанная проблема существует. Всегда в начале лекции объясняю, какая задача решается и где с ней можно столкнуться. По той же причине исключил из своих лекций темы, предмет которых на ЛР нельзя хотя бы наблюдать. Сам же, будучи студентом, от одной из своих лекторов слышал дословно: "вот преобразование Лапласа, не знаю, зачем оно вам, но ваша кафедра просит давать".
В комментариях к обсуждаемой статье несколько раз указали на отличия среднего и высшего образования. В вузе стоит изучать и изучают результат обобщения такого количества опыта, которое по-быстрому и на мелких проектах не приобрести. Взять вычислительную математику, по-моему, самый благодатный раздел для программистов. Вчерашний школьник легко "изобретет" примитивные методы --- а что дальше? Как он увидит необходимость анализировать погрешности, значащие цифры, скорость сходимости? За приемлемое время можно только тут же на лекции привести пример и пересказать опыт.
В вузе стоит изучать и изучают результат обобщения такого количества опыта, которое по-быстрому и на мелких проектах не приобрести.
Так там человек собственно жаловался на то, что ему весь этот опыт нафиг не нужен. Он хочет быть девопсером, т.е. знать как примерно устроен Linux, bash, python на среднем уровне, Docker, Kubernetes, стек tcp/ip, как работает http. Всё! Это осваивается за пару лет и для этого не надо знать преобразований Лапласа, и прочих Коши-Вейрштрассов-Лейбницов.
А деньги за это, в отличае от знаний Лапласа, платят очень хорошие. И человеку грустно, что он вместо того, чтобы учить то, что ему реально нужно чтобы зарабатывать деньги и содержать семью, его учат обобщенному опыту человеческой цивилизации в области мат. анализа. И он никак не может этого избежать, потому что на самом деле альтернатив нет. Все ВУЗы учат примерно одинаково - побольше матана, и поменьше того, что реально востребовано на рынке труда. Всем ли студентам в будущей жизни потребуется нужен матан? Далеко не всем, очень мало кому. По большому счету только дата-сайнтистам. Ну и ещё очень маленькой прослойке профессий, которые на рынке труда составляют какой то мизер.
Ассоциативно напомнило https://21-school.ru (обучение программированию без преподавателей на множестве задач и реальных кейсах с компаниями).
Моделей образования может быть много, а станут популярными и выживут самые адаптирующиеся. Я сам сторонник проектного подхода, но в отсутствии системных знаний легко не увидеть лес за тремя деревьями.
Можете привести какой-то реалистичный пример образовательного проекта, соответствующий гипотезе в статье?
А математику вы тоже будете на практике рассказывать? Нет, вы безусловно правы, что практических задач и понимания, зачем всё это нужно, в вузах не хватает. Но это не отменяет того, что есть дисциплины, где от начала теории до практики не один семестр сложных абстракций.
Главное отличие людей с хорошим образованием от тех, у кого его нет, именно в теоретической подготовке. В знании, какие задачи решаемы, а для каких доказана невозможность решения. В умении задавать правильные вопросы гуглу, чтобы найти нужные алгоритмы/формулы/абстракции. Теоретик без практики сможет разобраться при помощи гугла со сложной задачей, а вот практик без теории - нет, ему понадобятся те самые десятки часов на изучение. И ладно бы время, без базовых знаний очень сложно начать что-то изучать - всё новое и непонятное.
Не надо бросаться в крайности и клеймить вузы, они не безнадёжны. Нужно привлекать людей из индустрии с реальными задачами, не отбрасывая теорию, вот и всё. Ну и как-то повышать имидж средне-специального образования, потому что действительно его достаточно большинству, а высшее уже обесценилось своей массовостью.
А математику вы тоже будете на практике рассказывать?
А это зависит от специальности. Если это, условно, "теоретическая математика" - то математика сама и является практикой. Т.к. математика - это наука, изучающая сама себя.
А если это технические специальности, или даже прикладная математика (тоже на самом деле глубоко теоретическая, но есть нюанс) - то хотя бы на каком-то примитивном уровне хотя бы рассказать, где это используется на практике (хотя бы часть того, что тут толкается) уже меняет восприятие. Потому что далеко не все люди "думают формулами о формулах ради формул", так что даже если они не запомнят всего - то хотя бы запомнят закладку "такие-то матметоды - они о том-то", а уж построить аналогию этого "о том-то" с реальной задачей многим проще, чем натянуть на реальную проблему голый матметод.
С математикой, даже прикладной, не все так просто.
Для правильного применения нужно понимание, а понимание требует знания длинной цепочки от математической модели процесса до реализации конкретного численного метода (кроме разве что самых простых вещей). Чтобы построить цепочку, нужно много чистой теории, начиная с самых базовых вещей.
При этом, насколько я помню, при обучении в вузе всегда достаточно прозрачно намеаалось, где конкретно оно применяется.
И если отталкиваться только от практики, то обучим спеца только решению узкого списка конаретных задач, но при выходе за рамки этого списка, пациент из-за отсутствия тех самых общих теоретических знаний не будет понимать, от чего отталкиваться при рпшении новой задачи.
Если ррассуждать конкретно о подготовке ИТ специалистов, то, наверное, нужно разделить высшее образование, дающее специалистов, способных находить и решать новые задачи, которым нужна прежде всего именно теоретическая подготовка с практикой по итогам, и среднее специальное, дающее специалистов, решающих типовые задачи, при обучении которых от данных типовых задач и надо отталкиваться, давая минимум необходимой теории. Таки массовому программисту или сисадмину, всю жизнь занимающемуся рутиной, решающими все время одни и те же задачи, вышка ни к чему. А исследователю без этой самой голой теоретической базы и вышки никак.
Наверное, это в какой-то мере правильно и для других областей человеческой деятельности.
При этом, насколько я помню, при обучении в вузе всегда достаточно прозрачно намеаалось, где конкретно оно применяется.
Ага, это применяется "в различных отраслях народного хозяйства". (Подсказка: математик может даже не быть в курсе, что те же конечные автоматы используются для лексического анализа, а лексический анализ, в свою очередь, для построения компиляторов, хотя при этом может быть лично знаком с авторами книги "Компиляторы: принципы, технологии и инструментарий", но даже не знать, что они её написали)
И если отталкиваться только от практики
Неееет, тут есть такая штука, как человеческая психология - за исключением некоторой группы лиц, изучать абстрации ради абстракций интересно не всем, а отсутствие интереса демотивирует к изучению предмета и порождает практику "благополучно сдал - значит, благополучно забыл". Потому практика нужна для повышения вовлечённости в процесс, и потому должна присутствовать вместе с остальными методами, но не заменять их.
Напоминаю, сейчас уже формально нет парадигмы "впихнуть в студента знания, которые ему потенциально могут пригодиться", формально её сменили на парадигму "сформировать способность и готовность к самостоятельной деятельности".
Но для реальных образованцев это пока что выглядит как смена слов в руководящих документах и необходимость из-за этого переделывать кучу других документов, рискуя накосячить и не пройти очередную аккредитацию.
Если ррассуждать конкретно о подготовке ИТ специалистов [...]
Вообще конечно надо кончать с модой ломиться за дипломами ВО "патамушта техникум никрута, вон даже у собаки жены соседа диплом есть". Как, впрочем, ничто не мешает после техникума в тот же ВУЗ поступить, по мере "дозревания".
А можно пошутить на тему "сколько нужно времени программисту, чтобы исправить падения сервиса? нисколько - т.к. это не постановка задачи программисту, зовите сначала инженера, пусть сформулирует, что надо сделать!"
Вот, по-моему, самый толковый комментарий (к сожалению, не могу поставить +, кармы нету).
Тут и раскрыта проблема, из которой рождаются подобные статьи и обсуждения, и определены пути её решения.
Готов подписаться под каждым словом, лишь добавлю, что, как правило, в начале пути человек не способен адекватно оценить где он окажется в середине или конце. Если человек чаще задаёт вопросы "что" и "как", то скорее всего ему нужно идти в ПТУ (колледж), а если "почему", то в ВУЗ.
Если заметили, я на первое место поставил среднее-специальное образование. Сейчас в стране (говорю про РФ, хотя и в остальном мире +/- так же) перекос в сторону высшего образования, которое большинству не нужно, но есть требования работодателей и пожелания родителей. Было бы разумно, считаю, поменять эту установку, не тратить лишние ресурсы, в том числе бесценное время. То есть возродить уничтоженные ПТУ (пусть под другим названием), а если кому-то со временем понадобится больше теоретических знаний, можно поступить в ВУЗ заочно/дистанционно, а при острой необходимости и очно (прецеденты есть).
Высшее обесценилось не массовостью.
Если ты молод и без опыта, а в большинстве предприятий диплом о высшем - обязательный критерий... Не проблема! У нас же капитализм. Платишь - и получаешь. Есть ли при этом у тебя способности и таланты не имеет никакого значения. Реальные знания в ВУЗе такого студента становятся вторичны, главное что платит (кстати, платные студенты это тоже понимают, зачем тогда стараться и учиться?). Поэтому реальный уровень обучения в целом по ВУЗу тоже становится вторичным. И это относится ко все нашим вузам.
Оторванность ВУЗов среднего уровня от реальности чудовищна, и дело даже не в лабораторных работах - по очень многим специальностям изучаются откровенно устаревшие технологии, которые применялись еще в каменном веке! Добавить к этому отсутствие нормальной практики на реальном предприятии и всё - полный финиш.
Я учился в техникуме на наладчика станков с ЧПУ - мы изучали какие-то древние языки, перфокарты и вот это вот все. Практика должна была быть на смежном заводе, но он к моменту моего поступления в техникум уже сдох. В институте я учился (МАИ Радиовтуз) на конструктора авиационных ячеек - к тому моменту, как я поступил в ВУЗ смежное предприятие, которое эти ячейки выпускало уже перепрофилировалось на другие темы.
Но, к чести некоторых моих учителей в техникуме и ВУЗе надо сказать, что они очень старались дать нам хотя бы базовые знания (мы, не понимая зачем это надо, не впитывали их, как того следовало) и на свою первую работу почти по специальности меня взяли без проблем. Проблемы начались уже на работе)))
В Германии эта проблема тоже есть, сам получал бакалавриат по computer science в техническом университете первые 2 года не понимая зачем это все надо, не смотря на то что работал весь бакалавриат почти по специальности (сисадмином). Уже на магистратуре специализируясь на предметах которые по работе постоянно нужны (ОСи, распределенные системы, сети, инфосек) уже начал лучше усваиваться материал. В Германии существует т.н. duales studium, где на каникулах между семестрами ты работаешь в фирме, которая после окончания бакалавриата тебя перенимает на полную ставку, к сожалению сильно ограниченое количество мест, очень сложно туда попасть.
Основная проблема современного образования, состоит в том, что информация дается раньше чем в ней возникает реальная (будем говорить "производственная") необходимость.
Если речь именно об образовании, то слово "современного" меня несколько резануло. А что, 50, скажем, лет назад было по-другому? Если что, я свидетель - те же разговоры были. Это значит, что есть некий источник неудовлетворенности в этом вопросе. Он существует. С формулировками плохо, имхо. У Фейнмана в его мемуарных книжках есть термин такой - "бразильская физика". То есть, бразильские ребята всё добросовестно выучивали. А когда им показывали на волны и блики за окном - полный затык. У сороконожки клинит все ноги разом. Это старая как мир тема - есть некие знания, а вот зацепок к их применению к процессам и явлениям нет. И тут есть очень большой соблазн сказать: ага! к станку их! пусть увидят как... А что, собственно, они там увидят? Просится на язык крылатая фраза о Ермоловой, станке и театре. Слушайте, а что значит "реальная необходимость" в информации? Для кого? Вот мы сидим в классе, в аудитории. Нас 30 (например) человек. Через 5-10 лет мы будем "реально" работать. За это время мир изменится, каждый из сидящих сейчас в аудитории - изменится, у каждого будет своё. А учитесь вы сейчас. Так как каждого конкретно заточить на реально необходимую информацию? То есть, я хочу сказать (имхо), что то, что указано как основная проблема образования, есть его (увы) неотъемлемое свойство. Именно по этой (в том числе) причине институт образования в целом так консервативен. А вот "бразильская физика" - это о другом совсем. Вот здесь-то и сидит основная проблема образования.
С самого детства, дети, мамы, папы и бабушки (и дедушки) в массе своей свято уверены: образование есть получение и складирование знаний как таковых. Знаешь названия столиц всех государств (ну, что в этом плохого-то)? Вундеркинд! С 3-х месяцев перед маленькой девочкой мама тасует карточки картин всевозможных живописцев. К 3-м годам девочка запомнила их столько, что от зависти можно помереть. И так далее. Так вот, на мой взгляд, основная проблема в том, что образование рассматривается как такой односторонний процесс передачи знаний от передатчика к приёмнику, с последующей проверкой, как они (знания) там улеглись (экзамены в их классическом виде).
Невозможно предугадать на стадии общего образования, что дальше понадобится, а что нет. Поэтому не надо этого делать. Разного рода задачки (от простых до сумасшедших) должны решаться в ходе обучения на каждом шагу. Это не только учит эти общие знания применять, но и развивает быстроту мысли, схватывания, увязывания. А дальше - практика, само собой. Кто же против. Под надзором руководителя. Но только тут есть ещё один нюанс. Этот вот процесс общения преподавателя и ученика - он двусторонний по своей природе. А для этого учитель должен быть интересен, а ученик - мотивирован. Это далеко не везде так. И это ещё одна фундаментальная проблема образования. Любого, как мне кажется. В том числе, современного.
Через 5-10 лет мы будем «реально» работать.
Проблема здесь. Нужно предполагать реальную работу и применение знаний и навыков через год, а не через десять. Идеально — вообще за год до, чтобы у студента было понимания, какую конкретную проблему он решает изучением соответствующих знаний и навыков в университете на конкретном предмете.
Если судить по количеству постов в последнее время о текущем состоянии образования - разрыв между тем что преподают и что в действительности необходимо начинающему специалисту с годами лишь увеличивается. Возможно, это лишь мои причуды восприятия и некоторая предвзятость к ситуации с образованием в нашей стране в целом, но это уже скорее вопрос к тем, кто занимается социологией, статистикой, мониторингом. Но это не ключевая мысль, которую я хотел донести.
На мой взгляд главная проблема образования (высшего, среднего специального в большей степени) в том, что из каждого студента пытаются взрастить сверхчеловека (знающего всё, от истории возникновения профессии заканчивая основами предпринимательства в данной конкретной изучаемой области), не обращая внимания на истинные мотивы, с которыми приходят учиться.
Не буду говорить за всех, но лично для меня и моего окружения главным мотивом прохождения обучения был выход на рынок труда, начало карьеры, точка отсчёта в настоящую жизнь, где ты начнёшь реализовываться как специалист и полноценный член общества. Уверен, многим знакомо чувство, что время идёт и не понятно когда же уже начнётся настоящая жизнь.
На мой взгляд этот запрос коррелирует с запросом рынка на специалистов базового, среднего уровня (статистику не проводил, но по субъективным ощущениям большинство вакансий имеет в графе ожидаемый опыт 1 - 3 ~ 1 - 5 лет стажа), который значительно превосходит запрос на специалистов высшей квалификации или узкой направленности.
В итоге мы имеем ситуацию, когда среднее специальное имеет статус "не хватило [мозгов/знаний/усердия/мотивации/чего угодно] поступить в ВУЗ" и все идут поступать в ВУЗы, потому что так [надо/правильно/мама сказала]. А самое главное, нет разницы получил ты среднее специальное или полное высшее - рекрутёр всё равно будет ждать от тебя какого никакого опыта работы, а руководитель скажет заветное "забудь всё чему тебя учили в %SampleText%".
(на этом моменте было бы неплохо приложить статистику сколько процентов студентов доходят до получения диплома, с разрезом по годам, чтобы понять до какого года обучения доходит больше всего студентов по направлениям)
Решение вижу такое: нужно реформировать и популяризировать среднее специальное. Главная цель - подготовка специалистов базового/среднего уровня, готовых выйти в рынок в кратчайшие сроки после окончания обучения. Срок прохождения обучения, при построении программы, должен опираться на статистику отсева студентов на пути к диплому (чтобы не перегружать и не затягивать программу, так как опять таки по моему субъективному мнению, те кто не доучились в большинстве своём уже не станут доучиваться в дальнейшем). Приоритет в обучении - практика. Прямое взаимодействие с работодателями (при этом важно, чтобы сотрудники компаний доносили смыслы тех или иных знаний и умений).
На третьем курсе идти работать на четверть ставки, понять что в Вузе учат не тому, отчислиться и работать на полную ставку
Первая статья: " Я хочу писать программы, а меня заставляют учить математику...Плак-плак." В 18 лет без образования и работы, на шее у родителей, вы и есть неполноценная личность - подросток. Или если вы такая уже личность, и знаете как лучше, то бросайте ВУЗ и вперед, по стопам так сказать...
Вторая статья: " Я хочу писать программы и получать за них деньги, а меня чего-то учить заставляют плохие ВУЗы... Плак-плак". Ваши неоправданные ожидания что-ли "Основная проблема образования" ? Давайте уж сразу цеховую систему вернем, когда от отца к сыну и в 14 лет уже чего-то можешь. Только она почему-то загнулась лет 500 назад, хотя и не везде наверное))
Хотите получать навыки прямо сейчас - идите в ПТУ, а не пытайтесь стянуть ВУЗ до их уровня, или до своего. Каким конкретным навыкам должен вас ВУЗ учить с первого курса, если этих навыков десятки и сотни, а у вас даже базы нет. И какому студенту какие навыки преподавать, если люди даже на 5м курсе с конкретной специализацией на кафедре могут еще не знать кем будут работать. Первые пара курсов в нормальном ВУЗе это всегда уравниловка по знаниям/ отсеивание пассажиров, а дальше уже уточнение специализации идет. Университет = Универсальное образование. Не хватает практики - обращайтесь к преподам, ребятам старше, чтобы взяли в какой-нибудь проект/задачу, с 3го курса все равно получите свою персональную тему для работы.
Из областей физики, медицины, технической инженерии ваши рассуждения смотрятся совсем смешно, потому-что тут даже 5-6 лет учебы не хватает чтобы уметь что-то делать, а не просто крутить болты и ставить уколы. Заглавили бы уж "Основная проблема образования программиста" для скромности.
Например, сначала предлагается выучить виды архитектуры, а уж потом распознать, где их применить.
Сначала научитесь применять педали в машине, а потом уже учите виды педалей. Логика та еще. Другие противоречия просто искать лень.
Обе статьи уровня " Какой-то чел из интернета наконец-то во всем разобрался и щас просветит мир". Не понимаю как и зачем такое на Хабре выходит.
Ответ прост, сначала надо столкнуться с проблематикой, решая реальную задачу, и уж тогда узнать, услышать варианты решения
Этим мы постоянно занимаемся.
Однако есть проблемы.
1. фрагментарное образование. в итоге нахватался обрывков без понимания общей картины.
2. заказчик не обрадуется, узнав, что именно на нём тренируются :) . Кто знает насколько глубокой будет вложенность задач : хочу фейсбук (..>)* выучить алфавит :).
Забавно звучит, про виды архитектуры. Сегодня для того чтобы даже простую нейросеть научить именно что-то делать, нужно сначала "ознакомить" ее с вариантами. И при том что когнитивные способности у НС явно попроще - никого особо не волнует вопрос, того что она вдруг не сможет.
Задача избыточных знаний, как их не называй, простое погружение специалиста в какую то культуру, ее часть.
Попытка дать ему понятие о контексте.
А то о чем говорит автор, когда задача идет с самого начала, это метод усвоения абстракций. Тоже полезная штука, но к ней образование не сводимо.
кстати про практику. летняя практика первого курса - решение задач на Python! после плюсов :)) курсы я не хотел представить как решение проблемы образования, просто это готовые, собранные в кучу необходимые знания для какого-то ЯП или технологического стека, чтобы можно быстро их изучить, имея фундаментальные знания о программировании. есть какие-то курсы на степике, но их много и они никак не популязируются, сложно понять, какой хороший, а какой не стоит внимания.
Что-то все же мешает полностью согласиться с автором, возможно это то что при всем желании "локализовать и воспроизвести" проблему - проблема не на своем месте, под Образованием все же понимается гораздо больше чем методика получения знаний. А вот когда на эти размышления смотрим с позиции все же именно методики получения знаний и их применения то становиться очевидным что "отцы-основатели" все же "правее" чем изложено, комбинация, именно комбинация / сочетание разных методик (и абстрактных и предметных) позволят получить именно тот уровень знаний который нужен / требуется... - Нужен акын (что вижу то пою) - комбинация в сторону практики, нужен писатель фантаст или архитектор систем - комбинация в сторону теории которая развивает воображение ))). С уважением к автору и читателям.
Сколько общество выделяет на вузы на столько и учат.
Всем привет!
Письмо автору: зря не указал третий пункт - альтернативное мнение, этих 2-х недостаточно (проголосовал по 1-му варианту).
У нас был преподаватель по Философии с фамилией Бондарь (ИО не помню), как он нам давал лекционные знания: он на каждой паре рисовал дерево понятий, которые завязаны на той теме, что сегодня рассказывается. Он говорил: не надо за мной записывать, рисуйте дерево и запоминайте, что я говорю в соответствии с ним. Реально, большой пласт информации запоминался и даже наши троечники у него легко сдавали его предмет.
И я этот метод использую до сих пор (этот предмет был на 2 курсе):
1) Рисовать дерево понятий по всему предмету, когда готовишься к экзамену;
2) В результате большинство вопросов хорошо охватываются, когда ты знаешь, что их объединяет;
3) Я по такому же методу продолжаю заниматься и сам, сейчас, спустя 8 лет после окончания института: пишешь конспекты по книгам, постепенно рисуешь общее дерево понятий в MS Visio;
4) Как мне это помогает в работе: я сейчас пишу со своим начальником систему дистанционного образования с нуля (сейчас уже работаем на ней, но там полно мест, где можно и нужно написать новые функции). И я, если знаю однозначно, как написать данный модуль - просто пишу его, но если на чём-то застопорился на пару дней - рисую развёрнутую модель по свойствам класса, методам и т.д. (Да, как нас учили в школе или на первом курсе института).
5) Когда начинаю полностью новый проект - однозначно сначала описываю, что я получаю на вход, что должно получиться на выходе и модель - какие процессы проходят между всеми этими процессами (такому нас обучали ещё в школе на уроках физики, но в институте ты понимаешь, что таким образом можно разложить примерно 95% задач);
6) Что могу сказать, данный метод работает абсолютно на любом Фреймворке или типе задач: Backend, FrontEnd, Desktop, Linux/Android/MacOS и т.д.
И по мне:
Главный плюс Высшего образования: это возможность ошибаться и получить обратную связь, ну и, к примеру, чем больше курсов каждый студент сумеет продержаться, он видит - какая стратегия неправильная (к примеру, играть в Dota AllStars, вместо того чтобы сразу учиться и сдавать заранее. да, это моя больная тема, но я сумел доучиться).
Всего Хорошего! =)
Основная проблема образования