Комментарии 86
Тут скорее РСЗО оперативного уровня типа Смерча. И дальность больше, и вместимость в залпе, и перегрузки не такие жёсткие. Собственно противотанковые снаряды у него почти дроны-камикадзе, разве что не летают а на парашюте спускаются:)
For your consideration, the Jericho
Кассетные боеприпасы вроде под конвецию попадают.
А так на рубеже веков пик был.
https://www.youtube.com/watch?v=hmFwPyfEAWo
Российские (советские) тоже есть, только покондовее. Их недавно украинские сепаратисты отстреливали по гаражам для новостей. Вроде даже не убили никого. )
В тихую наверное что-то разрабатывается, но из-за конвенции публиковать не будут.
Действие Конвенции распространяется по трем основным направлениям. Во-первых, государства, которые присоединяются к договору, отказываются от разработки, производства, накопления, хранения, использования и передачи в третьи руки кассетных бомб. Во-вторых, положения Конвенции по смягчению последствий требуют, чтобы государства, применившие кассетные боеприпасы, уничтожили свои запасы, очистили районы, подвергшиеся бомбардировкам, а также предоставили медицинскую, психологическую и реабилитационную помощь выжившим после использования кассетных боеприпасов.
Дроны, дистанционно управляемые или автономные - перспективная тема со многих точек зрения. Но есть слабое место - канал связи между командным центром и боевой единицей. Радиоканал. Начнем с того, что, как минимум, помехами огромной мощности можно перекрыть практически любой помехозащищенный полезный сигнал. Не говоря уже об его подмене на ложный. Подобные вопросы образуют целую научную область - РЭБ. Как будем решать проблему?
Повышением автономности в плане принятия решений. Человеческие боевые единицы тоже страдают от потери канала связи с командным центром. Да, мы людям доверяем больше, с мозгами у них пока получше, но и стресс на них действует куда сильнее.
Мля... сделать одну мега бомбу, чтобы если рванет, то шарику кирдык, и раздать каждой стране по кнопке от неё. Надоели воевать.
Недолго после этого проживем
Афганистан решился? Нет. Ирак решился? Нет. Югославия решился? Нет.А что значит «решился»? Откуда Вы знаете, что стороны(а) не достигли своих целей? Я сильно сомневаюсь, что реальные цели соответствовали декларируемым. По крайней мере я сильно сомневаюсь, что участники конфликтов реально хотели «бороться с терроризмом».
Ирландия?
"думалка и анализатор" (це) внутри дрона, прямая лазерная связь (дым на всё небо это из области фантастики, да и перехватить сигнал проблематично. Впрочем, ограничения по дальности серьезные).
Еще в довольно старых "томагавках" просто загружалась карта местности дабы не потеряться при отсутствии gps
Про подмену сигнала, кстати, всё хорошо - интернет является высокоагрессивной средой, и те решения что отработаны в нем прекрасно работают и в других местах (банальная подпись HMAC например)
Полностью автономными дронами - закидываются пачкой в нужный район (населенный пункт, область в лесу) и выполняют поставленную задачу ("убить всех человеков", например) без связи с центром, координируясь друг с другом по ИК в пределах видимости ("я атакую этого кожаного ублюдка, он мой, не тратьте заряд").
По окончанию заряда или отведенного на выполнение задач времени - атака второстепенных целей (мосты, ЛЭП, трансформаторы, вышки связи) или просто самоуничтожение.
И 52 дня назад как раз появилась политически-приемлемая площадка для испытаний всего этого в боевых условиях.
Легко, особенно если подрядчики будут активно аутсорсить всё на более дешевые рынки. Я вообще против автономных военных систем, но кто нас спрашивать будет - это очень соблазнительный инструмент, с кучей возможностей.
добавляем дрону солнечные батареи, и он может тихонько сидеть на крыше месяц-другой, ожидая своего часа, а потом вылететь и что-нибудь взорвать неожиданно для всех;
самоорганизующиеся группы - один вызывает срабатывание систем защиты, остальные их ликвидируют;
тандемные боеприпасы - один взрывается, проделывая дыру в автомобиле / легкой бронетехнике / окне помещения - другие пытаются влететь вовнутрь и бахнуть там осколочные заряды.
И так далее, фантазировать можно сколько угодно.
Я как программист не сомневаюсь, что там найдутся гении которые забудут радиус поиска ограничить или он у них опрокинется
даже если сделают норм, то тут же кастомное накидают на коленке
Вы сейчас Страж-птицу пересказали.
Проблема решается через запуск сети ретрансляторов, которые зависают в воздухе. При этом могут создавать сеть друг с другом даже через лазерные каналы.
Следующую мировую войну будут вести не головорезы-десантники, которые головами кирпичи крошат, а худенькие ботаники-очкарики, победители олимпиад по программированию, математике и физике...
Крылатые ракеты разрабатывались в первую очередь как средство поражения ядерного потенциала (пусковые установки и точки принятия решения — президент, штабы и т.п.) и ПРО противника. Туда же идут всякие невидимки и новомодные гиперскоростные ракеты, а так же, что самое главное — вот эти большие скоростные и высотные полуавтономные дроны размером с самолёт. Для обычных пилотов такая миссия — 100% билет в один конец. Для дронов в общем тоже — но это уже не проблема.
Ну а потом и войнЫ вести уже не нужно, даже если всё остальное вооружение противника осталось целым.
Так что нет, война с туземцами — это просто утилизация старья и полигон. А если так пойдёт дальше, то из-за этих дронов и высокоточных систем одним прекрасным утром мы неожиданно проснёмся в уже бывшей стране.
А если так пойдёт дальше, то из-за этих дронов и высокоточных систем одним прекрасным утром мы неожиданно проснёмся в уже бывшей стране.
Даже если оперировать тезисами только из вашего ответа становится ясно что это не так. Пример любого современного конфликта - превосходство в воздухе есть с первого дня, а местные просто окопались в поселениях и всё. И блокаду вокруг городов поставить не могут, выбить из городов их не могут. И это в сравнительно не больших странах по площади и с превосходящими силами и средствами. А что будет если это огромная страна с организованной армией? Гонка вооружений это показуха для попила бюджетов, современные войны выигрываются логистами и инструкторами.
Ну насчет организованности армии можно долго дискутировать...
А и не надо дискутировать - преимущество первого удара и инициативы никто не отменял - это даже если списать со счетов внезапность (считаем, что разведка не лажает). Даже сама организованная армия, особенно в России не сможет держать одинаково прочную оборону по всему периметру, не говоря уже о всей площади. "Дыры" и просто слабые места - есть всегда. А в одной Москве не так уж много ядерных боеголовок на носителях.
В любом случае, применительно к РФ, смысла в ее оккупации никакого нет.
Согласен. Но смысл уничтожить физически наш ядерный потенциал - есть и ещё какой (экзистенциональный). При этом его не надо даже уничтожать весь: достаточно снизить его до уровня с которым может гарантированно справиться ПРО.
Даже если там из ответки что-то слегка долетит - как говорится "да и черт с ней с этой Калифорнией!". Для людей принимающих решения это может быть вполне приемлемым риском.
Ну пока не будет. Согласен. Пока дроны не очень справляются (требуют сравнительно сложной инфраструктуры и имеют сравнительно большое время развёртывания), а автономных роботов - так вообще даже на полигонах пока нет (или только вот-вот появились?)
Но это не значит что нет планов и тенденций на нарушение паритета.
Кроме того, чтобы довести население США до принятия идеи первого удара в нынешней ситуации, нудно будет довольно много и долго обрабатывать его пропагандой, что в демократических обществах хоть и работает, но плохо.
Да зачем обрабатывать? Поставят в известность постфактум. Какие-нибудь "плохоговорящие головы" вроде Байдена может быть уйдут в отставку, да и всё. А то ещё и наоборот - политические очки заработают. Армией не демократия командует. Вспомните хотя бы удары Трампа по Сирии.
Те кто принимает решения в любом случае будут "жить вы в домике с белым штакетником, пить OJ на завтрак после scrambled eggs, детей в школу отправлять".
А без нас у них просто не будет вообще больше никаких ограничений. Вообще никаких! Главное чтобы на Земле вообще можно было где-нибудь комфортно жить - они просто возьмут и скупят/отберут это место.
Паритет-то текущий заключается именно в том что в любом случае умрём (как цивилизация) все. И пока этот паритет есть - приходится идти на всякие уступки, как то разговаривать, терпеть в совбезе ООН и т.д. Очень неудобно.
И пожертвовать ради абсолютной власти небольшой частью "ресурсов" в такой людоедской логике - это абсолютная выгода.
Армией не демократия командует. Вспомните хотя бы удары Трампа по Сирии
На Хабре была статья, что после таких приколов Трампу «отключили» ядерную кнопку перед выборами. Причём отключил… республиканец. habr.com/ru/company/ruvds/blog/581140
Дроны обходятся гораздо дешевле, чем артиллерия, а эффекта от них больше
У всего свое применение :) Разрушить блиндаж/ДОТ или разнести в щепочки место базирования танков противника - артиллерийская батарея, а устроить пакостную диверсию в глубоком тылу (вывести из строя самолеты на аэродроме или взорвать емкость с топливом) - можно и дроном, который проще, чем орудие, скрытно доставить в нужную точку.
А как же маленькая победоносная война Азербайджана с Арменией? Вполне сопоставимые стороны, но одни сделали упор на дронов, а другие провафлили ПВО и в итоге проиграли.
Или вход турок в Ливию. У арабской коалиции даже были панцири, но всё равно их серьезно подвинули.
а немцы делают ажно 60-калиберное орудие
уже отказались - рентабельность уничтожения цели на больших дальностях управляемыми снарядами ниже чем у РСЗО
А зачем им плавать? Их удел это поддержка издалека. На крайний случай переброска вертолетом или десантным самолетом вместе с экипажем.
Если просто: то вы видимо не служили и доктрины и технику особо не знаете.
Кратко: для перемещения по водной поверхности такой махины (там 5-6 тонн минимум) нужно:
-Мощные двигатели по типу водометов
-Водо изоляция всего и вся. Особенно боевого отделения с порохами.
Водная изоляция при стрельбе подобной махины просто не выдержит нагрузки. Без мощных водометов вы будете плыть медленнее пешехода. Теряется вся мобильность. Да и накрыть залпом можно легко, а уж тонуть эта байда будет быстро.
Либо нужна подготовка машины к преодолению водной преграды по дну, как танки, но там колеса, высок риск завязнуть.
Для крупного калибра 120+мм это не имеет особого смысла. Рек шире 30км пока одна, при сезоне дождей: Амазонка.
Рек шире 30км пока одна, при сезоне дождей: Амазонка
А если река шириной меньше километра, преодолевать её не имеет смысла?
Для крупного калибра 120+мм это не имеет особого смысл
Гаубица 2С1 «Гвоздика» имеет калибр свыше 120мм и умеет плавать!
Ну советская/российская армия вполне способна собрать полностью амфибийное подразделение. Довольно много машин как на базе различных БМП, БТР и БРДМ , так и на собственных амфибийных базах. Так что и охранения, и зенитчики, и связь/РЭБ и даже запасные снаряды - всё это весёлой флотилией под песни про Стеньку Разина может переплавляться вместе с артиллерией через водную преграду и обеспечивать плацдарм для наведения понтонных мостов.
Внезапно она НЕ КОЛЕСНАЯ!
Удивляет, что эти колёсные шасси, что тут показаны больше частью не плавающие.
Гусеничные шасси имеют другой спектр применения.
@Catx2 У вас неточности по дальности стрельбы у 155мм M777. Она до 70км экскалибуром может воевать, около 40 км у АРС. Я на ней служил, там замена порохов прошла в начале 2010х, теперь она дальше бьет, есть апгрейд с увеличенной длиной ствола.
Последние две машины интересны тем, что наконец-то у нас создали самоходные миномёты, чем сильны армии НАТО.
Хм. А как же 2С23 «Нона-СВК»? Как раз 120мм самоходный миномёт на шасси БТР. Его с 1990 делают.
А чем комплекс "гаубица+управляемый снаряд" лучше компплекса "установка+управляемая ракета"?
Разве цена системы наведения не составляет ~99% цены выстрела? А на ракете и на снаряде она вряд ли сильно отличается. Если можно запустить снаряд из гаубицы, а можно запустить ракету, которая стоит столько же, с любой машины, то зачем во всей этой системе гаубица?
Разве цена системы наведения не составляет ~99% цены выстрела?
Нет. Вы удивитесь - но максимум 10%, а обычно 1-5%. Основная цена (не считая НИОКР) - металл. Точнее - его обработка. Снаряд - значительно технологичней ракеты как в производстве, так и в логистике на всех этапах.
Там же не суперкомпьютеры стоят. Ирония здесь в том что дорогую электронику туда не поставишь - она 2000g (в снаряде) не выдержит!
максимум 10%, а обычно 1-5%. Основная цена (не считая НИОКР) - металл. Точнее - его обработка
Это с учётом того, что там либо видеокамера стоит, либо GPS-приёмник, плюс гироскопы, плюс высокоточная механика для управления рулями?
Да. С учётом этого.
Камеры 300х200 (а это 0,06 мегапикселей) - даже больше чем достаточно. Для снаряда и 20х20 может хватить (особенно если это IR)
GPS приёмник - 5нм не требует (делают чуть ли не по микронным технологиям) - и стоит копейки, т.к. всё уже десятилетиями отработанно.
Гироскопы - пожалуй самое дорогое из электроники, но опять таки - в снаряде большая точность не требуется, т.к. за те секунды - минуты, что он летит ошибка просто не успеет накопится. В ракете - они подороже и поточнее (т.к. перегрузки поменьше - можно более тонкую электронику пихать), но всё равно они намного примитивнее, чем , скажем, инерционная система тысячекилометровых крылатых ракет.
Высокоточная механика для управления рулями? - Вы серьёзно?. Начинём с того что ракетами/снарядами вообще могут рулить без рулей - подрывая минизаряды на поверхности в нужный момент (оно ж вращается - ждём пока заряд повернётся в нужную сторону и подрываем). Заканчивая тем - а зачем там высокоточная (т.е. с допусками в микроны) механика? Все лаги и неточности - учитываются в законе управления. Так что механика там делается больше с упором на надёжность и хранимость, чем на точность.
Я смотрю на системы управления с точки зрения ракетчика) И немного с точки зрения авиамоделиста.
То, что я видел из систем управления рулями - это либо гидравлические приводы, и там золотники очень точно подгоняются. Либо электропривода с редукторами (опять же, дорого-точно), либо что-то типа сельсинов (там, наверное, уже дёшевле).
Про минизаряды - впервые слышу. Звучит логично, но не знаю, насколько это точно позволяет отмерять импульс.
Если системы управления настолько дешёвые, почему их не пихают во всё подряд? Есть НУРСы к вертолётам - почему их не заменить на самонаводящиеся ракеты того же калибра? Или есть ПЗРК - насколько я знаю, выстрел из них стоит больше, чем автомобиль. Почему так? Сделать просто ракету с хорошим разгоном - это не так сложно. Или почему нет оружия вроде ахт-комма-ахт, но с самонаводящимся противовоздушным снарядом?
В общем, для меня ситуация выглядит так, будто "управляемое=очень дорогое", и кажется, что доля управляемых боеприпасов в армиях подтверждает это мнение. Или на снарядах какие-то радикально другие системы управления, которые нельзя перенести на ПТУР/ЗРК?
@ksbes утверждает, что система наведения для снаряда стоит как максимум 10% снаряда. Это значит, что 2 НУРСа стоят сильно больше, чем одна управляемая ракета того же калибра.
Ну и
https://ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_II_(%D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A)
ПТУР Dragon-2, одна штука, стоит ~15к$. Он полуактивный, это не Джавелин.
Если системы управления настолько дешёвые, почему их не пихают во всё подряд?
Так и пихают - о чём и статья
В общем, для меня ситуация выглядит так, будто "управляемое=очень дорогое", и кажется, что доля управляемых боеприпасов в армиях подтверждает это мнение.
В споре о любом оружии нужно чётко понимать, что собственно сама железяка - это только часть, причём малая, общей системы под названием "армия". Тут всегда нужно учитывать тактику, логистику и проч. орг. моменты.
Что касаемо НУРСов - то там часто наведение наоборот навредит, т.к. цель - именно накрыть площадь (например колонну или палаточный лагерь) а не конкретную цель. Как выстрел из дробовика ( для дробовиков даже специальные насадки есть уменьшающие точность - повышающие разлёт дроби).
При этом когда "нурсами" нужно уничтожить именно, скажем бункер, то идут уже те же "нурсы", но, скажем, с лазерной головкой наведения. (В кавычках, т.к. они уже не неуправляемые). Но там требуется специальные системы подсветки, взаимодействие, разведка/доразведка, обученный экипаж. Т.е. летел мимо - увидил-накрыл - это так не работает в реале с такими ракетами (но работает с обычными НУРСами)
Кроме того - не надо путать цену и ограничение по объёму производства. Т.е. обычный снаряд стоит на 10% дешевле, но производится в три (а то и в тридцать три) раза быстрее, т.к. металлообрабатывающих заводов на много больше, чем собирающих электронику (даже в США).
Или на снарядах какие-то радикально другие системы управления, которые нельзя перенести на ПТУР/ЗРК?
Не то чтобы нельзя - смысла нет. Условия другие. Это как ставить 486 в смартфон - можно, работать будет, но хреново и есть куда более лучшие в этих условиях решения.
Окей, управляемые боеприпасы сложнее в применении. И потому их применяют не настолько широко.
Почему тогда выстрелы к ЗРК такие дорогие? Ракеты с ИК-наведением дорогие, полуактивные радиолокационные - дорогие. Хотя им не надо лететь сильно далеко - ну 100 км в самом худшем случае. Почему бы "Стреле" не стоить, скажем, как ракете "Град"?
Почему тогда выстрелы к ЗРК такие дорогие?
Потому что ЗРК - это ЗРК. Там и корпус - сложный и двигатели - не чета "градовским" и боевая часть - намного сложнее в изготовлении. Ну и автоматика тоже подороже. Во многом всё это потому что можно : перегрузки в десятки раз меньше, и целесообразно: цели в десятки-сотни-тысячи раз дороже "градовских" и намного сложнее в поражении.
Коротко-в производстве. Если выкинуть всю начинку снаряда, то получим ОФ снаряд, только взрыватель прикрути и стреляй дальше. Можно использовать всю номеклатуру. С ракетами так не выйдет.
В Армейских условиях-мобильность и разница в применении. Ракетами стреляют на дальние дистанции. Как минометом, закрытую позицию в горной местности сверху не накроешь. Перезарядка ракет это ещё тот гемморой. Много с собой не увезешь, абы где не перезарядишся. Ну и размеры, внедорожник для гаубиц против КАМАЗА для ракет.
Экипажу необходимо фактически лишь зарядить гаубицу и дать выстрел.Давным-давно (лет, может, 10 назад, если не больше) по телевизору показывали какую-то прототип гаубицы (не помню чей), у которой автоматика, регулируя высоту выстрела (хз как она регулировала ещё и мощность), делала так, что пачка из 5..8 снарядов за счёт разницы в длине траекторий прилетала примерно в одно время. Естественно с достаточно быстрым автозарядом. Дальность не помню уже. Вроде 20..40 км там было.
Хз на сколько реальная штука, но звучало интересно.
Слышал про "жидкие заряды", вроде пока из испытаний ни у кого не вышли, но похоже как раз на них - Дженерал электрик когда-то показывало прототип. Там можно очень точно дозировать заряд, модульные твердые так не позволят...
Будущее ствольной артиллерии