Как стать автором
Обновить

Как работает наш разум в мозге?

Время на прочтение 9 мин
Количество просмотров 8.2K

Привет, Хабр! Когда я читаю статьи про исследования мозга или нейроинтерфейсы, смотрю научно-познавательное видео про мозг, у меня возникает вопрос, почему никто еще не нашел одну простую идею. Ведь она лежит на поверхности и я искренне не понимаю, как ее все еще не заметили.

Про несоблюдение ограничений в процессе размышлений

"Наш мозг, разум или сознание это гиперсеть, компьютер, вычислительная машина. Это нечто очень сложное, поэтому нам нужно просто составить модель нейронов мозга и тогда быть может мы наконец-то поймем как это работает..."

На самом деле все решается в разы проще, но обо всем по порядку.

Абстракция - очень полезная вещь. Важно лишь не забывать, что при использовании абстракции существуют ограничения. Ведь абстракция сама по себе не накладывает ограничения на способы ее применения, а человеческая речь не запрещает составлять бессмысленный набор слов. И чем больше слоев абстракции, тем сложнее будет увидеть вопиющие нарушения правил. Ошибиться может любой, будь то молодой философ или профессор, потому что за умными словами не видно "базовой реализации" тех явлений, которыми мы оперируем, особенно если термин уже включает в себя целую последовательность других терминов - в голове попросту все не уместится.

Например, все могут понять, что рассуждать об изготовлении деталей методом литья из электрона - это нарушение логики. Потому что электроны это элементарные частицы из которых состоит материя, которую мы можем отлить в форму. Электроны принимают участие в межатомных связах: они порождают силы, которые держат форму у детали, отлитую из того же металла. Сам же электрон нельзя расплавить, нельзя отлить в форму. Тут все очевидно.

Но если мы скажем что-то менее очевидное? Например, что пространство и время бесконечно делятся, мы можем быть уверены что не допустили ошибку? Эта фраза может быть логически верной? Или когда мы оперируем таким понятием как время для объяснения некоторых явлений, не забываем ли мы об ограничениях на использование такого понятия, как время? Может мы даже и не подумали о том, что эти ограничения существуют?

Где находится "прошлое"

Когда мы рассуждаем про то, что разум это некий сложный механизм, мы имеем ввиду обобщение процессов, которые происходят в разные моменты времени. Также мы обобщаем процессы, которые происходят в разных точках пространства, но сначала порассуждаем про время.

Когда мы вспоминаем прошлое, даже если оно было буквально секунду назад, мы ощущаем зрительный образ, осознаем мысль или еще что-то. Но то, что мы осознаем как прошлое, в момент осознания находится не в самом прошлом. Мы не совершаем кратковременное путешествие в прошлое, а просто условно обозначили некоторые ощущения таким понятием, как прошлое.

Ощущения "прошлого" представлены всегда в текущий момент времени. И вот на этом моменте и возникает соблазн совершить ошибку, когда мы рассуждаем о разуме.

Дело в том, что почти любой процесс в природе, который мы осознаем, мы осознаем как протяженный во времени. И мы забываем, что вся протяженность процесса, как идея, существует в нашей голове. А в реальности процесс никогда не представлен сразу всеми состояниями из всех моментов времени его существования. Это принципиальное различие "субъективного" процесса от его представления в реальности.

Сама идея, что обобщение разных моментов времени может иметь аналог реального явления в реальности, нарушает логику. Взгляните сами:

Сначала существовало состояние материи X0, затем состояние материи X1 и так до Xn. Мы утверждаем, что некое явление X существует и является обобщением всех состояний материи X0-Xn.

Однако, в природе состояния материи X0-Xn никогда не представлены все сразу. Всегда существует только одно состояние Xi.


Следовательно, явления X в природе не представлено. Явление Х является моделью, которая прогнозирует наши ощущения от эксперимента, но оно не имеет аналога в реальности. Явлению X нельзя сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z. Явление Х существует только в голове человека.

Идея про состояния X0-Xn существует тоже в голове человека, но в некоторых случаях X0-Xn могут иметь аналог в реальности, где каждому Xi можно сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z.

Если проще, то все, что мы осознаем, должно находиться в моменте времени. Мы не можем обобщать реальные явления за отрезок времени в наш субъективный опыт, потому что "прошлое" это часть субъективного опыта. Никакого "прошлого" в природе нет, она нигде не хранит копии того что было, и эти копии ни коим образом не могут быть частью существования того, что представлено в текущем моменте времени.

Иными словами, все, что мы чувствуем и осознаем, представлено некой материей в мозге в моменте времени. Потому что другого варианта просто не может быть. Точно также как невозможно разогнаться быстрее света, так и существование реального явления нельзя разместить в разные моменты времени, чтобы оно продолжало существовать как нечто целое.

Если бы наш мозг осознавал все наши мысли и чувства, ощущения последовательно, пусть и очень быстро, мы бы имели фрагментарный субъективный опыт. В пользу наличия фрагментарности говорит и то, что она по факту и так есть: мы не осознаем всю свою память о прошлом, лишь крохотный кусочек настоящего или кусочек прошлого. А если бы осознание могло бы быть явлением, растянутым во времени, то мы бы осознавали как единое целое всю нашу прожитую жизнь, каждый миг. Но этого не происходит. Фрагментируются лишь большие участки времени. А субъективный опыт всегда предстает целиком, но содержит в себе не так много информации.

Данное ограничение расположения субъективного опыта на оси t (субъективный опыт, если он существует как реальное явление, обязан умещаться в моменте), накладывает ограничения на возможную реализацию устройства нашего разума. Его, например, уже не получится реализовать на базе растянутых во времени явлений, таких как наши компьютеры.

Явление сознания должно быть представлено физическим явлением, которое характерно тем, что его фрагменты нельзя "рассчитать" по отдельности, так как в моменте времени каждый фрагмент влияет на другие. Иными словами, нужна "реальная целостность" явления сознания, а не субъективное обобщение каких-то процессов в мозге в нечто одно, потому что нам так просто хочется.

Если на данном моменте ничего не понятно, то не советую читать дальше

Как "склеить" ощущения в один цельный субъективный опыт

Как мы выяснили ранее, наш субъективный опыт всегда расположен в настоящем моменте времени. Хоть мы и не помним всю нашу жизнь, каждый ее миг и все мысли про каждый миг, информации, представленной нашему разуму в моменте времени, все равно остается слишком много.

Сейчас уже понятно, что субъективный опыт не может являться протяженными во времени вычислениями, а значит варианты с гиперсетями, вычислительными машинами отваливаются. "Традиционная" подготовка информации годится лишь для подготовки того, что затем будет осознаваться как субъективный опыт. Но она не может быть самим субъективным опытом.

Я предположу простую мысль, что каждому ощущению соответствует некий фрагмент материи в мозге. Тогда возникает вопрос, почему две соседние головы человека не осознают друг друга одним целым разумом в то время как фрагменты материи в голове каждого отдельного человека представлены чем-то одним? Что склеивает разные фрагменты материи мозга в один цельный субъективный опыт?

Попробуем выяснить, что же может быть этим "клеем". Ведь вряд ли нам хватит коробочки, которая условно отделяет мозг от окружающей среды, чтобы ее начинка стала одним целым лишь потому что находится "внутри".

Может быть это причинно-следственные связи?

Можно ли при помощи причинно-следственных связей "склеить" фрагменты мозга в одно целое, и заодно закодировать смысл нервных сигналов?

Вот представьте, идет сигнал от рецептора красного цвета. Так как это был рецептор красного цвета, то благодаря причинно-следственной связи мы совершаем лайф-хак и помимо уровня сигнала красного передаем еще информацию о том, что это именно красный цвет.

Вот представьте: сидите вы дома и вдруг слышите дверной звонок. И помимо звука, за счет причинно-следственной связи вы чувствуете в самом звуке кто именно к вам пришел: почтальон, участковый, а может доставщик пиццы.

Увы, такой лайф-хак не сработает. Также причинно-следственная связь не является транспортом информации из прошлого. Например, если бы смысл сигналов в мозге кодировался причинно-следственными связами, то мы бы ощущали причину сигналов из вне: что красный цвет это не просто красный цвет, а это фотон, отраженный от поверхности конкретного объекта, свет на который упал через окно с неба пройдя толстый слой атмосферы, пролетая несколько минут от Солнца, где он зародился в недрах звезды, которая появилась миллионы лет назад и т.д.

Более того, границы причинно-следственных связей мы устанавливаем сами. Никаких реальных явлений-критериев для границ в природе нет, как и самих связей. А нам нужно, чтобы "клей", склеивающий ощущения в один субъективный опыт, был не нашим вымыслом, не нашей фантазией. Нам нужно чтобы он был чем-то реальным, не зависимым от нашего субъективного мнения.

Вывод

На данный момент большинство идей, пытающихся объяснить суть нашего сознания, находятся в полном игнорировании простых базовых вещей уровня складывания на пальцах и являются провальными в своей сути. Если умные люди не в состоянии понять базовые вещи, базовые правила мышления, но при этом пытаются играть в ученых, пытаются заниматься переносом разума на цифровой носитель, то их попытки обречены на провал, а наличие знаний и мощных инструментов им не помогут.

Меня удручает такое положение дел. Но одно предположение, почему так происходит, у меня есть (на истинность не претендую):

Подробнее

Наш разум - это не просто очередное явление природы. Это эмоционально нагруженная тема для любого человека, так как затрагивает вопросы касательно смысла жизни каждого из нас и страха неизбежной смерти. Не даром популярной темой является именно перенос разума на цифровой носитель.

Видимо, мы так боимся себя изучать, что перестаем замечать ошибок мышления. Скорее всего мы преднамеренно ошибаемся, ведь истинная наша цель - не раскрыть себя и остаться чем-то необъяснимым, неделимым, магическим для самих себя. Ведь раскрытие тайны устройства самих себя сравнима со смертью, которую мы очень боимся. Включается механизм психологического сопротивления.

Если человек ученый, это не делает его автоматически полностью адекватным по всем сферам жизни. Знания не помогают от страхов и не дают нам большего контроля и понимания самих себя на уровне "юзера своих чувств и тела". Иначе бы лечить психические заболевания было бы просто.

Приведу пример, как эмоционально нагруженная сфера может порождать ореол "недоступности", "непонятности". Это наглядно видно на примере сферы финансов: деньги тоже очень эмоционально напряженная тема. В итоге количество умений и знаний в институте не сильно влияют на предпринимательские способности. Скорее даже так, что человек, который мог бы в одиночку построить свой IT-стартап, никогда этого не сделает: он лучше будет работать на предпринимателя, который ничего не понимает в IT, но зато "чувствует рынок" и знает, что надо делать.

В данном примере предприниматель просто более адекватен в сфере финансов, чем нанятый им IT-шник. Предприниматель может быть даже менее умным в плане IQ, быть без кандидатских корочек. Просто он лучше понимает что хочет, ставит это в приоритет, имеет более прокаченные социальные навыки благодаря детству во дворе, не боится умеренного риска, у него отсутствует психологический саботаж и поэтому он может себе позволить в перспективе иметь то, что хочет.

Число успешных предпринимателей на практике крайне мало - порядка 98% новых "бизнесов" проваливаются. Может быть потому что бизнес сложно прогнозировать и строить, а может потому что если человек имеет определенный негативный бэкгрануд, отсутствие адекватного восприятия, то он просто фантазирует на тему своего бизнеса и просто не замечает фатальных ошибок, и не способен к самообучению в данной сфере. Его провал закономерен. При этом люди с более адекватным восприятием могут создать не один бизнес подряд. Поэтому вряд ли мы имеем дело просто со случайностью, когда говорим про 98% провальных попыток.

Исследования нашего разума еще более эмоционально нагружены, чем сфера финансов: если в плане финансов нам надо лишь смириться с тем, что никогда не будешь отдыхать больше 2-х недель в отпуске где захочешь, никогда не купишь квартиру или машину своей мечты, никогда не сможешь уйти с работы и заниматься своим творчеством, то в случае с разумом основная тема это конечно же смерть. Поднимаются вопросы, что есть "Я" и где оно заканчивается, всплывает и куча подавленных потребностей, чья развязка будет видимо в могиле вместо светлого будущего.

С такой нагрузкой мозг исследователей не справляется, ведь они имеют в арсенале не психологическую помощь, а точные науки, которые перед лицом неосознаваемого страха им никак не помогают. В итоге, если среди предпринимательства 98% проектов оканчиваются неудачей, то тут могут быть и все 100%.

Ясно одно: что наш разум не может быть объяснен в стиле "это просто компьютер". Ответ лежит в моменте времени, нужно исследовать скорее физическую составляющую. Данное явление пока не может найти свое объяснение, потому что в физике еще что-то не открыли, либо это уже известная нам квантовая запутанность, которая и есть тот самый "клей" для состояний частиц, которые являются в данном случае нашими чувствами. Правда с последним проблемы: едва ли в мозге возможно создать квантовую спутанность такого большого объема частиц.

Если нас интересует создание субъективного опыта в машинах, то дальнейшее развитие вычислительных мощностей - тупиковый путь, нужно менять фундаментальную основу вычислений. Без нее нет смысла оцифровывать личность человека, потому что банально ничего не будет существовать внутри такой машины.

На данный момент, те сущности, которые мы наблюдаем в наших машинах, попросту (на самом деле) не существуют, ведь они представлены набором явлений, происходящих в разные моменты времени. Нет такого явления в природе как ОЗУ, картинка на мониторе или сложение в процессоре. Это все "составные" явления, обобщение более фундаментальных процессов. А значит это просто наша фантазия, которая хорошо прогнозирует то, что мы почувствуем, но не имеет прямых аналогов реальных явлений. Нам же нужно реальное сознание, которое будет существовать само по себе, а не потому что мы его "наблюдаем" в компьютере.

Теги:
Хабы:
-14
Комментарии 157
Комментарии Комментарии 157

Публикации

Истории

Ближайшие события

Московский туристический хакатон
Дата 23 марта – 7 апреля
Место
Москва Онлайн
Геймтон «DatsEdenSpace» от DatsTeam
Дата 5 – 6 апреля
Время 17:00 – 20:00
Место
Онлайн