Комментарии 15
У вас опечатка в адресе сайта. У вас "habr.com", а должно быть "zen.yandex.ru". Исправьте пожалуйста.
В первую очередь хочется поблагодарить Вас за столь интересно изложенный отзыв о нашей статье. Грустно, что в этот раз у нас не получилось приложить все усилия, чтобы донести до вас столь сложную в освоении информацию. Мы обязательно учтём все ваши пожелания и будем стремиться к лучшему!
P.S. Я рекомендую Вам вашу единственную статью отправить туда же, её место определённо там. Хорошего Вам вечера.
Вы уж простите, но ваша статья еле тянет на StackOverflow ответ и автор оригинального комментария абсолютно прав. Я бы для начала сел и подумал что вы хотите донести и кому. Если вы считаете что ваша аудитория Хабр, то не обижайтесь когда ваш поверхностный материал даже не хотят изложено критиковать. Тут объективно нечего критиковать.
Данный текст отлично пойдет на Zen. На хабре стандарты немного выше.
У вас есть инвайт, воспользуйтесь им и напишите глубокую, годную статью. Получите лайки и будете тешиться. Обижаться на настолько безобидный сарказм это ну уж как-то вообще.
Я ответил на глупый комментарий, а не обижался, это во-первых)) во-вторых, по каким критериям вы оцениваете "глубину" статьи? По вашему глубокому восприятию?)) Не забывайте, пожалуйста, о том, что ваш комментарий такой же субъектианый, как и предыдущего субъекта). Безусловно, контент не может заходить всем, кому-то нравится, кому-то - нет. Вы тут такой же пользователь как и я. На каком основании вы позволяете себе определять что достойно, а что нет?) Лично я считаю эту статью интересной, и на сейчас даже не только я. Так что оставьте своё Субъективное мнение при себе) В вашу компетенцию не входит раздача рекомендаций))
P.s. Акцентирую: я не обижаюсь на вас, я не понимаю почему вы решили измерить глубину моего текста)). Здесь каждый может выражать то,что считает важным и интересным. Рекомендация вам на будущее: постарайтесь в следующий раз повышать свою важность и самооценку другими способами и не за счёт других) хорошего вечера)
Шутки шутками, но автора статьи загнобили слишком сильно. Безусловно, качество и ценность материала не такая высокая, однако для кого-то это действительно может быть полезным. Или интересным. Для студентов, для тех, кто не является разработчиком, но редко программирует на Python.
Из-за таких комментариев люди боятся писать статьи на Хабре. Мол загнобят, заминусуют, выставят дураком. Испортят настроение, понизят самооценку.
Хабр же должен быть рассчитан на всех, и на новичков, и на профессионалов. И если человек хочет написать статью, то пусть пишет. Вдруг он через 2-5 лет начнёт такие статьи писать, что прям вах. Повысит свой уровень. Научиться излагать свои мысли.
>На хабре стандарты немного выше.
С этим утверждением категорически не согласен. 80% публикуемого материала на Хабре -- мусор. Особенно из корпоративных блогов. Раньше тут было очень много статей для новичков. И все учились благодаря Хабру, делали первые шаги. Всем было хорошо. А сейчас технического материала не осталось. И первая причина, на мой взгляд, как раз в токсичности и в недружелюбии. Зачем портить своё время на написание статьи, а потом ещё читать оскорбления в комментариях...
Присоединяюсь, пожалуй. Если уровень статьи не дотягивает до некоторой условной планки (где она, кстати?) - можно просто не читать. Зачем оскорбляться? Тем более что ничего антинаучного в ней нет ;)
Браво, маэстро. Проникся комментарием. Тоже часто боюсь написать статью, потому что знаю, какие тут сидят токсики, и какой уровень материала им нужно подавать.
Отлично написано. Согласен с каждым словом. Жаль плюсануть не могу (результат той же токсичности) ни ваш комментарий, ни статью.
Мне как новичку статья оказалась полезной. Потому что в материалах для новичков (включая книги) не всегда есть все варианты применения срезов. И не все так очевидно для новичков.
А здесь я нашел нужное мне (лайфхак 3). Первые 4 ссылки из поиска гугла мне не дали нужного ответа. А эта статья на 5 месте! И она мне помогла. Даже гугл решил что стоит эту статью поставить повыше.
Нужного мне примера не встречал ранее на курсе и в книгах. Из того что нашел - это копирование списка таким образом, и про очищение списка (по аналогии с методом clear()).
Лично я не понимал, как списку m с размерностью в 2 элемента [1, 2] через конструкцию m[:] можно присвоить значения размерностью 4 элемента:
m[:] = [1, 2, 3, 4].
Ведь такая запись как m[3] = 4 вызовет ошибку (нет такого элемента). А тут вполне работает. И нет никакой ошибки IndexError: list assignment index out of range. Сейчас стало понятнее. Список просто перезаписывается целиком, сохраняя свой id. Поэтому даже для пустого списка m вот такая запись не вызовет ошибки:
m[3: ] = [1, 2 ,2 ,2]
m
>>> [1, 2 ,2 ,2]
Так что, если даже одному человеку статья помогла, она уже годная и заслуживает свою щепотку плюсов.
Если текст для новичков, то руководствоваться надо принципом "Примеры обучают лучше чем теория". Если текст для тех кто занимается самообразованием, то руководствоваться надо принципом "Лучше иметь и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь" т.е. пусть лучше материал будет избыточен. Если это публичное самообразование, то лучше не дублировать то, что можно и так без труда нагуглить ("без труда" это все, что выше 30-40-й строчки поисковой выдачи), а взять какую-то действительно сложную тему.
Глубину статьи оценить очень легко - она ниже Саммерфилда, ниже Лутца, ниже Доусона, ниже некоторых сайтов о Python. То же самое касается и NumPy (хотя бы упомянуть про r_, c_, s_ не мешало), где было бы по настоящему круто - углубиться в тему индексации.
У вас просто не получится писать на Хабре такие статьи на постоянной основе, на Дзене получится.
Здравствуйте, я пользователь данного ресурса, изучил статью и не вижу повода, чтобы ее минусовать, опять же исходя из количества закладок это полезный материал.
Где можно изучить критерии глубины и годности статей, чтобы принимать это за стандарт и понимать где плюсовать статье или минусовать, конечно если это не субъективные показатели?
Конечно это субъективные показатели, но они вполне нормально нащупываются въедливым чтением хабра долгое время (жопное чувство).
Самая большая ошибка автора статьи - отплёвывание от саркастических комментариев на очень серьёзных щах. Тут такое не любят. Без этого вполне бы зашло за проходную непопулярную статью.
Не ожидал, что моя статья вызовет такой резонанс)). Я очень благодарен тем, кто написал в поддержку. Вы абсолютно правы: доброжелательность на сайте однозначно будет способствовать развитию умения писать статьи у всех, кто тут присутствует. А тем, кто решил выпендриваться на фоне - тоже спасибо и информация на будущее: у любого специалиста в каком-либо вопросе всегда есть и результаты вау, и результаты попроще. Только тот, кто ничего не делает может всегда считать себя в топе))). Так что не спешите вешать ярлыки, определяя кому и куда надо) Ваше мнение не должно и не будет влиять на выбор интересующей Меня темы. Так что если в следующий раз вам что-то не понравится - идите дальше.... Куда шли) Попутного ветра) Любая информация ВСЕГДА найдет своего читателя. Видимо, эта Не для вас))
Всем добра ))
+ его нет во второй версии питона
статья лежала на полке 10 лет?
Срезы в Python