Комментарии 114
Мораль, кивнуть каждый дурак может, а вот паспорт на имя Ade Kardy будет только у владельца
Простите за занудство, но как может прогреметь эпицентр?
Потом, в случае цунами, спровоцированных сейсмической активностью, правильнее говорить о гипоцентре (не над океаном же произошла сейсмика).
… как может прогреметь эпицентр?Ну, как… эпицентра у цунами нет (я даже насчёт центра сомневаюсь), так что проверить невозможно. Может, если б он был, так и гремел бы?
Э-э-э... чему там греметь? Медным тазам, которыми цунами всё накрывает на своём пути?
Вы когда-нибудь бывали на берегу открытого океана?
Ну если больше нечего сказать о статье, кроме того, что у цунами нет эпицентра, комариный писк музыки вокруг не создаст.
Сказать-то можно много, но уже процитированное даёт исчерпывающее представление о качестве текста.
Понимаете, нет необходимости съедать всю подгоревшую яичницу, чтобы понять, что она подгорела.
Для человека, у которого последняя публикация 2016 года, единственный способ сохранять самоуважение - это каркать как можно чаще, а именно 992 раза.
Предложение должно начинаться с заглавной буквы. Конец предложения выделяется точкой.
А не позорище в 60 лет не знать, что в науке есть термин [ epicenter of the tsunami]? Об эпицентре и источнике цунами пишут здесь.
Кто вам сказал, что я не знаю?
А не позорище, неважно в каком возрасте, не знать, что "греметь" в цунами сейсмического происхождения может именно в гипоцентре? Подобные волны, пока не встречают препятствие (например, берег), передвигаются (для человеческого уха) бесшумно.
Господа, вы из своих глаз брёвна вначале выньте, право слово.
Нет, это не позорище, позорище разводить срач из-за опечатки, которая ни на что не влияет. Нормальные люди пишут в лс, чтобы автор исправил, а не корчат из себя специалистов и не говорят подобную чушь:
Потом, в случае цунами, спровоцированных сейсмической активностью, правильнее говорить о гипоцентре (не над океаном же произошла сейсмика).
"Отучаемся говорить за всех" - помните этот принцип?
Теперь обратите свой праведный гнев на себя самого и сотрите комментарий, на который я отвечаю - ибо вы сейчас именно разводите срач.
Ну и замечу, что если для вас корявый язык изложения и "развесистая клюква" в первом же предложении поста - норма, то для других читателей может нормой не быть. И не вам устанавливать критерии, как именно что нужно воспринимать.
Праведного гнева нет, есть просто попытка донести до Вас, что Вы не правы и не разбираетесь в теме вопроса. Вообще не читайте текст с опечатками, если Вам не нравится. Пройдите мимо, киньте автора в игнор, напишите статью без опечаток, а они и у Вас есть.
И не вам устанавливать критерии, как именно что нужно воспринимать.
Согласен не мне, но и не Вам будучи далеко не специалистом в вопросе морской геологии писать подобное
Потом, в случае цунами, спровоцированных сейсмической активностью, правильнее говорить о гипоцентре (не над океаном же произошла сейсмика).
Фактологическая ошибка это намного хуже, чем речевая опечатка, поэтому прежде чем что-то писать, вытащите бревно из глаза, пожалуйста,=)))
О, а вы ещё пытаетесь оставить последнее слово за собой, верно? Очень, очень симптоматично.
А ещё очень нравится ваша попытка использовать "фидошное" "Вы". Тоже симптоматично.
> Вы не правы и не разбираетесь в теме вопроса
Что, серьёзно? Позволю себе не согласиться, после разговора с коллегой, специалистом в области геологии. Странно, но её пояснениям я отчего-то доверяю существенно больше, нежели голословному заявлению анонима.
Ну а насчёт вашего совета что читать, а что не читать - угадаете сами, куда можете засунуть его (спойлер: ничего неприличного)?
Что, серьёзно? Позволю себе не согласиться, после разговора с коллегой, специалистом в области геологии.
Я уже проконсультировался с тремя специалистами в области геологии. НО... так или иначе, это апелляция к авторитетам, а это демогогия обоих. НО...в отличие от Вас я научные источники привел, а Вы только апелляцию.
А потому— да,серьезно, Вы не разбираетесь в теме вопроса=)))
Ну а насчёт вашего совета что читать, а что не читать - угадаете сами, куда можете засунуть его (спойлер: ничего неприличного)?
Вам в виде грамоты в...[ничего не приличного]. В лоб и памятки ещё на погоны и палочки с барабаном в подарок!
Опечатка, которая ни на что не влияет - блестящий ответ!
По ссылке речь про «epicenter and the tsunami origin» — но это не про эпицентр (проекцию подземной или надземной точки на поверхность) цунами, но — землетрясения, вызвавшего цунами. У цунами в общем случае не бывает даже центра, так как оно может вызываться не точечным событием, да и океаническое «землетрясение» часто бывает не точечным.
Эпице́нтр (от греч. ἐπι «над-, при-» + лат. centrum «центр») — перпендикулярная проекция центральной точки очага взрыва или землетрясения на поверхность Земли (сравните гипоцентр). Событие может быть подземным (подводным) или надземным.
Это говорит даже вики. Откройте любой советский учебник по основам геологии, где эпицентром цунами называют в том числе и сильное подводное событие (проекцию подводной точки на поверхность волны).
Не нравится любой советский учебник, почитайте внимательно статью по ссылке там как раз говориться о источнике и эпицентре цунами и о источнике и эпицентре землятресения.
Вот и пример:
эпицентром цунами называют в том числе и сильное подводное событие (проекцию подводной точки на поверхность волны).Полное идиотизма выворачивание наизнанку смысла термина, правильно разъяснённого в соседней же цитате:
Эпице́нтр (от греч. ἐπι «над-, при-» + лат. centrum «центр») — перпендикулярная проекция центральной точки очага взрыва или землетрясения на поверхность Земли (сравните гипоцентр). Событие может быть подземным (подводным) или надземным.Именно потому у цунами, как поверхностного явления, не может быть эпицентра. Центра тоже не может быть, потому что цунами — это волна.
Центр и эпицентр могут быть у события, породившего цунами.
Bedal, троечник и двоечник из нас двоих это Вы. Вы не разбираетесь в теме вопроса и лезете в бутылку. Вот из статьи по моделированию оперативного прогноза цунами, автор которой является известный морской геолог Юрий Павлович Королев из института морской геологии и геофизики ДВО РАН, г. Южно-Сахалинск.
Дать почты учёных из этого института? Спросите сами про эпицентр цунами, его даже на картах помечают блин=)))))
Именно потому у цунами, как поверхностного явления, не может быть эпицентра. Центра тоже не может быть, потому что цунами — это волна.
Цуна́ми[1] (яп. 津波 IPA: [t͡sɯnä́mí][2], где 津 — «бухта, залив», 波 — «волна») — длинные волны, порождаемые мощным воздействием на всю толщу воды в океане или другом водоёме. — Опять же википедия.
Цунами не является поверхностным явлением. Поверхностным явлением являются ветровые волны, Карл!!!! Ну это же школьный учебник за 11 класс=))). Отличие цунами от поверхностных волн, так называемых ветровых волн (поверхностных волн на воде, вызванных ветром), которые захватывают только поверхностный водный слой, волны цунами вовлекают в движение ВСЮ толщу воды от дна до поверхности [ ЯВЛЕНИЕ ЦУНАМИ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД Наука и жизнь, 20-25, 2011]
Более того, как у волн, у них не может быть и центра.
Последний раз, центр (точнее как раз гипоцентр) бывает у события, породившего волну. Но не у волны.
Если событие над- или подземное (подводное), то проекция на поверхность называется эпицентр. Впрочем, в вышеприведённом определении это точно указано.
Быть вам успешным блогером! Неграмотность — почти необходимое условие для этого.
не удивляет… вы и в биологии-то хромаете
Ога, сказал человек, у которого вирус аналог половых клеток у одноклеточных, или что жмых не разлагают бактерии и на нем не живут грибы, при этом уживается только плесень. Плесень видимо не грибы по мнению Bedal.
Далее я сослался на достаточное количество научных источников. Теперь постарайтесь общаться вежливо без переходов на личности, ибо в 60 лет Вы подаете плохой пример поведения для подрастающего поколения. Теперь извольте напомнить Вам, что по правилам дискуссии доказательства лежат на плечах утверждающего. Поэтому, поскольку Вы далеко не специалист в биологии и в геологии, я прошу Вас предельно вежливо не заниматься ad hominem, а предъявить доказательства Ваших слов, дав ссылки на научную литературу, где будет прямым текстом, черным по белому отпечатано, что у цунами не может быть эпицентра, литературу, в которой говориться, что нельзя употреблять термин эпицентр цунами. Также прошу предоставить ссылку на источник, в котором будет предоставлена следующая информация:
Пофиг, на какую глубину захватывается вода, это всё равно поперечные волны, которые не существуют без пересечения поверхности. И потому у них не может быть эпицентра.
Более того, как у волн, у них не может быть и центра.
Если Вы не ответите, то Вас по праву можно назвать человеком, который рассказывает не существующие байки
вирус аналог половых клеток у одноклеточныхэто так и есть, если посмотреть на переходные формы. Но откуда ж Вам про них знать?
жмых не разлагают бактерии и на нем не живут грибы, при этом уживается только плесень.а это Вы просто перевираете. Не удивляет.
предъявить доказательстваОпределение термина «эпицентр» Вы же сами и привели. Всё остальное — Ваше блабла и прискорбно некорректное использование термина другими.
Пофиг, на какую глубину захватывается вода, это всё равно поперечные волны, которые не существуют без пересечения поверхностиНа гугле Вас, похоже, пока не забанили? Поищите определение поперечной волны, а также учтите, что в н.у. вода считается несжимаемой жидкостью, и поперечные волны возможны только при наличии поверхности (я слишком оптимистичен, признаю). Продольные волны — звук, тем не менее в воде существуют, однако к цунами это никак не относится.
А, и да — изучите определение термина «эпицентр», которое Вы процитировали, но понять с первого раза явно не смогли.
1) ога, ога
это так и есть, если посмотреть на переходные формы. Но откуда ж Вам про них знать?
Вам прекрасно ответит на это наш биотехнолог @VoronaDragon потому что Вы говорите полную чушь и в очередной раз без источника
2)
а это Вы просто перевираете. Не удивляет.
Да вы что? Из жмыха же вынули все питательное так? Так значит и разлогать его никто не может. Ах да Вы же раз кучу раз переобувались
Семь пятниц на неделе
3) Определение термина «эпицентр" не противоречит термину эпицентр цунами, ибо ценами не является поверхностным явлением. И это любой геолог скажет. И да я попросил научную литературу, где черным по белому сказано, что нельзя употреблять термин эпицентр цунами, а не ваши байки, ибо ваши байки не являются авторитетными в данном вопросе. Вы не морской геолог и ни одного источника не предъявили.
4)
На гугле Вас, похоже, пока не забанили?
Гугол находит советские учебники, западную научную литературу, российские статьи, которые говорят, что термин эпицентр цунами есть. Эпицентр цунами используют и мои знакомые ученые- геологи, да с ними я знаком по почте, но спасибо им и за статьи Королева, на одну из которых я сослался.
прискорбно некорректное использование термина другими.
Использование термина учеными-геологами, специалистами, которые куда больше разбираются в вопросе чем Вы. Прискорбно то, что Вы проявляете невежество ко всей науке, когда будучи пустошарообразным глобусом натягиваете на себя сову и всем своим видом кричите, что разбираетесь во всех темах, когда по факту у вас "половые клетки у одноклеточных" головного мозга. А мы ведь все ждем, вдруг Вы хоть раз докажите свои аргументы, а не будете заниматься демогогией отсылая в гугол. Михаил, когда взрослый и адекватный человек утверждает что-то, то обычно он дает источник, где это что-то написано. Вы ничего не дали. Если Вы думаете, что Ваше мнение является авторитетным на хабре потому что Вы написали 3 статьи +150, то Вы сильно заблуждаетесь, ибо Ваша карма уже трещит по швам, так как еще недавно было что-то вроде более 150, а теперь 89, читатели не считают Ваши комментарии авторитетными, да и комментарии, которые вы оставляете по крайней мере по естественнонаучной тематике (кстати геологию и на факультете биологии преподают не слабо) в большинстве своем антинаучная глупость.
Определение — приведено. И, соответственно, оспорить мои утверждения можно, только изложив, почему приводимые примеры соответствуют определению. Почему не соответствуют — я писал.
Вы просто ринулись скандалить в области, в которой совершенно не разбираетесь, чтобы излить неприязнь к лично моей персоне. Но это скорее характеризует Вас, чем меня.
Что же касается грибов, то общего между упомянутыми в том контексте грибами и плесенью на уровне принадлежности к одному царству. Отделы даже — уже разные. Эдак, по-Вашему, можно утверждать и то, что мидии и жирафы — одно и то же. Тоже ведь в одном царстве.
А на карму мне плевать, это вы на неё… ммм… молитесь.
, почему приводимые примеры соответствуют определению. Почему не соответствуют — я писал.
Все что Вы написали, это байки из склепа, истории, которые к науке не имеют совершенно ни какого отношения
Что же касается грибов, то общего между упомянутыми в том контексте грибами и плесенью
Так жмых же дрожжи содержит, или плесень все-таки? Или все питательное вынули?Или нет?
Что же касается грибов, то общего между упомянутыми в том контексте грибами и плесенью на уровне принадлежности к одному царству
Далеко не только в этом, но это молекулярка, Вы и в простых вещах блуждаете как красная шапочка.
мидии и жирафы
Мидии и жирафы– животные. Но, по вашему смыслу получается, так— животные в море не выживают, потому что море первыми заселили мидии. Это вот так звучит по Вашей логике
А на карму мне плевать, это вы на неё… ммм… молитесь.
Да Вы что? Недавно совсем Вы кивали на свой авторитет, рассказывая, что карма статей не имеет значения, ибо большее значение имеет карма, намекая, что Ваша карма высокая и какой Вы крутой. Хотя перед этим Высговорили, немножко по другому. Но Вам же не привыкать менять семь пятниц на неделе.
излить неприязнь к лично моей персоне. Но это скорее характеризует Вас, чем меня.
Вы слишком раздуваете свое ЧСВ. Я пришел сюда увидев интересную статью, а когда прочитал её, то наткнулся на дикость в комментариях, когда два вроде бы не маленьких уже человека начинают кошмарить новенького, придираясь к чепухе настолько сильно, что начинают лезть в демагогию и говорить, что эпицентр цунами— это бред, затравливая автора просто потому, чтоб почесать свое ЭГО. При чем, вот Вам терминология по цунами, вот вам статьи англоязычные, вот русские! Но нет! Признать, что Вы не правы сложно, да? Как же это в 60 лет сказать, что сморозили глупость, лучше же в стайку к таким же демагогам влиться ? Хотя, честно скажу, что да, Вы мне максимально отвратительны, потому, какой пример Вы подаете молодежи, потому как кромсаете новых авторов, как общаетесь на хамстве с высокомерием Михалкова, потому как вместо аргументированной критики, Вы переходите на личности называя всех, кто Вас вывел на чистую воду троечниками и дураками, когда сам такой. Я честно не хотел сначала скандалить с Вами в очередной раз, но не смог удержаться, потому что факталогически Вы написали абсолютную дикость. Тем не менее даю Вам слово, что не побеспокою Вас больше, просто помните, что Вы далеко не специалист и если чуть чуть нажать на Вас, то Вы начнете плавать как студент не подготовившийся к экзамену, только разница между мной и Вами то, что по факту студент я. Как-то так. Добра Вам и счастья!
Я Вам уже отвечала. Вирусы - полифилетическая группа, т.е. разные группы вирусов имеют разное происхождение.
Переходные формы? Если вы про риккетсий, то спешу Вас огорчить - они к вирусам не переходят, просто "деградировали" относительно других организмов, это называется эволюционное адаптационное упрощение.
Да, есть теория, что НЕКОТОРЫЕ вирусы могут быть "сбежавшими" половыми элементами бактерий или протистов, но во-первых, этому нет фактических подтверждений, во-вторых - такие половые элементы не имеют репликативного комплекса. То есть, самостоятельно НЕ МОГУТ ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ.
Прошу прощения за капс, но акцентировать внимание надо.
Если уж приводите выражение "аналог половых клеток", то потрудитесь уточнить, что именно имеете в виду? F-пили протист? Микронуклеусы, которыми обмениваются инфузории? Половые плазмиды бактерий? Псевдозооиды водорослей?
Из всех кандидатов ни один не подходит под даже гипотетического предшественника вирусов.
Теоретически, плазмиды могли бы ими стать - они единственные имеют репликативный комплекс (далеко не все, кстати), но и они не могли дать начало всем вирусам, так как не имеют комплекс синтеза белковой оболочки.
Только сейчас спохватились, понятно почему. И пытаетесь забросать тему терминами, приём известный.
Знаете — не отвечайте, не надо. И остальным передайте. Я к вашему сообществу изначальное уважение потерял напрочь.
Только сейчас спохватились, понятно почему. И пытаетесь забросать тему терминами, приём известный.
Ну вообще-то терминология напрямую связана с данной теорией происхождения вирусов. Ибо, если Вы говорите что-то набрасывая наукообразность на все совершенно с лицом широкого специалиста, то хотябы должны разбираться в теме вопроса, а если Вы не знаете совершенно простых вещей, ну дык зачем позоритесь постоянно? Скажите честно, что Вы не специалист, что Ваш потолок премия ВРАЛ. И тогда вопросов к Вам не будет. Дам Вам совет Михаил— не пытайтесь съесть новеньких будучи обывателем в вопросах науки, а то сами окажетесь съеденными настоящими специалистами. Уважайте людей и Вас начнут уважать когда-нибудь.
. Я к вашему сообществу изначальное уважение потерял напрочь.
Сколько ЧСВ в этой фразе, будто без вашего уважения сообщество выгонят из науки, закроют доступ к интернету, птицы перестануть петь. Все печаль... Горе.... Михаил уважать перестал. Как жить теперь?
Mein Gott, похоже, я задел вас за живое - у вас с грамотностью всё настолько плохо, что любую критику встречаете такой бурей эмоций?
Какое, простите, отношение к вашей безграмотности имеет дата последней публикации моего поста? Где-то в правилах сайта написано, что недопустимо критиковать чужие посты, если нет свежих своих?
Уже боюсь поинтересоваться, когда именно вас выпустили из детского сада.
Небольшое волнение, вы хотели сказать - которое появляется, когда песок сыпется в воду с поросшего мхом уклона - а не буря эмоций.
Я вам расскажу какое. Однажды на острове Бали я переваливал через вулкан Батур, таща впереди себя велосипед - такой крутизны был подъем. Я потратил весь день, чтобы подняться к вершине и когда добрался, то оказался в поселение работяг, занятых добычей какого-то черного камня. Солнце село, они с семьями отдыхали, расположившись у своих домов. Дети стали кричать мне "Халло, мистер! Хау а ю?". Я не отвечал и дальше тащил свой велик. Тогда они спустили на меня своих собак, стали кричать "Фак ю!" и кидать в меня объедками еды.
С другой стороны, когда я встречал таких же как я велопутешественников, мы молча поднимали руку в знак приветствия или кивали головой друг другу.
Лучше я вам не объясню.
@vasyo, поздравляю Вы познакомились с Bedal— широкий мебельный специалист по всем наукам. Главный графоман всея Руси. С любимой фразочкой [позорище]. Правда позорище по моему мнению, это рассуждать о темах, в которых не соображаешь вовсе, но это для меня, а для Bedal не соображать в научных темах норма=)
Понимаю ваше смущение и прошу принять ремарку, что текст не претендует на научность. Эпицент, действительно, не может прогреметь - может прогреметь созданный им эффект: разрушения, жертвы... Но тот факт, что эпицент был очень близок к населенным пунктам, усилило это разрушение. Поэтому я взял на себя смелось и соединил одно с другим на правах литературной вольности.
А мы точно понимаем слово "смущение" одинаково?
С трудом вижу, по какому поводу я мог бы выразить смущение. Вот иронию, сарказм - ещё куда ни шло. Но с какого перепуга мне смущаться?
Вольность вольностью, конечно, но зачем писать в стиле "свежая утка от жёлтой прессы"? Хотя вам виднее, конечно.
Ну, я человек вежливый и сюда не самоутверждаться пришел (самоутверждением я занимаюсь на работе). А вы, похоже, ищите конфликтов и руслов для потока своей желчи, что достойно именно смущения или того неприятного чувства, когда что-то липкое оказывается на руке.
Еще раз подчеркну для "технического склада ума", каким вы, судя по всему кичитесь, не сильны в диалектике и не понимаете фигуры речи: как может "глаз бури пронзать", "амплитуда резать" , а "эпицентр греметь", что это, прежде всего, художественная статья.
А зачем писать в стиле, который вам не по нутру, то только потому, что мне так нравится, я так вижу, я так хочу, и правила синтаксиса мне так позволяют.
Телепат из вас никудышный - ну или вы пытаетесь увидеть то, что хотите увидеть.
При чём тут жёлчь, спрашивается в задачнике? Я просто указываю на безграмотность, штампы и неудачный подбор идиом.
Никто не заставляет вас писать красиво - если не умеете, продолжайте так же, бездарно и коряво. Ваше неотъемлемое право.
И да, не "ищите", а "ищете".
"Безграмотность, штампы и неудачный подбор идиом" - вижу вы изрядно пососали палец, выдавливая из себя этот оборот. Уверен, вам удалось бы написать очень желчную книгу, если бы вы не скатились до критинизма, ой, простите, критицизма от неспособности складывать слова в предложения так же красиво, как то велела вам ваша душа.
Я бы советовал обратиться к администратору, потому что не очень разбирающиеся в вопросах люди называют Вас всякими словами и переходят на личности.
А здесь никто не перешел. Переход на личности, это когда из-за одной– двух опечаток, совершенно ни на что ни влияющих называть человека безграмотным, или говном. Ога! По мне так опечатки в русском не так страшны, как вся дичь в комментариях про поверхностную природу явления, такого как Цунами!
А здесь никто не перешел.
А я вижу переход от обсуждения терминологии к обсуждению личного опыта конкретного комментатора.
Переход на личности, это когда из-за одной– двух опечаток, совершенно ни на что ни влияющих называть человека безграмотным, или говном.
Так вы посмотрите, на какой комментарий ответом было «Mein Gott, похоже, я задел вас за живое...»
Там был как раз эталонный переход на личности.
Независимо от того, опечатки или не опечатки, поверхностное явление или не поверхностное — здесь не двач, чтобы опускаться до такой аргументации, какую позволяет себе автор.
Автор позволил себе нормальную аргументацию на основе бестолковых комментариев оппонентов, которые за все время имеют здесь только +- 3 статьи и занимаются графоманией и подъеданием новичков. Он вправе решать как ему общаться в не зависимости от того двач это, или хабр. И Вы опять же не администратор хабра, чтобы решать как отвечать автору статьи на пустословные комментарии и бессмысленные придирки к опечаткам. Более того автор статьи безграмотным никого не называл и говном тоже. Что же касается формы в которой написаны ответы на комментарии, то процитирую своего хорошего друга ученого и врача Артемия Липилина:
Это это интернет, тут как известно, могут и на ... послать. И если автор комментария не желает такого развития событий, то следовало бы, вместо голословного утверждения привести какие-либо материалы , в поддержку своей точки зрения. В противном случае, такая реакция, вполне ожидаема...
Более того ожидаема такая реакция и на бессмысленные придирки.
Он вправе решать как ему общаться в не зависимости от того двач это, или хабр.
А его оппоненты, по-вашему, не вправе?
Это же вы, а не я, предложили «обратиться к администратору».
Даже плюсанул ваш опусик=) Повторяю оскорбления явные были только у оппонентов. И да это я предложил обратиться к администрации, потому что явные оскорбления нарушают правила хабра. По факту у автора было в духе "Вы не авторитетные люди с двумя статьями, идите мимо". Этот аргумент сильный и совершенно справедливый. Оппонент сам толком ничего не написал и судит только по одной статье автора.
По факту у автора было в духе «Вы не авторитетные люди с двумя статьями, идите мимо». Этот аргумент сильный и совершенно справедливый.
Именно это и называется «переходом на личности» — когда вместо обсуждения высказывания обсуждают высказавшего. ru.wikipedia.org/wiki/Апелляция_к_личности#Переход_на_личности
Переход на личности запрещён правилами хабра наравне с оскорблениями: habr.com/ru/docs/help/rules
Справедливо, Ну Вы правы, только от части потому что
«Вы не авторитетные люди с двумя статьями, идите мимо». Этот аргумент сильный и совершенно справедливый.
Это аргумент по большей части фактологический, ибо как говориться чья бы корова мычала. У самих оппонентов вагон ошибок, но да бог с ними.
Тем не менее, да согласен это нарушение, но вслед за эти нарушением пошли оскорбления, что еще хуже. И, тогда выходит все нарушили правила, а кого банить решать уже администрации. А потому, я бы все-равно обратился к ней на месте автора.
Кстати говоря и Вы нарушили правила и я, ибо мы разводим флуд не по теме статьи.
И по факту мы все ходим по краю. И да, я бы написал администратору разобраться, если бы эта статья была моей.=)
И снова переходите к ad hominem, когда нечего возразить по существу?
Симптоматично.
Честно, не пытайтесь использовать сарказм либо иронию - не ваше, выглядит убого.
Я честно еще не использовал сарказм. И все сказал по существу. Вы позиционируете себя грамотным, но грамотность это ни только умение правильно писать, но и писать, разбираясь в том, о чём Вы пишите. Окунитесь носом в свои статьи прежде чем пукнуть сюда в комментарии=)
Как бы вы ни назвали фигуры речи, что стоят на моем вооружении, их искрометность создает единственные яркие пятна на фоне невыносимой скуки и нудности, которой вы наполнили атмосферу, перевария свою подгоревшую яишницу.
По существу могу повторить: эпицент цунами прогремел, потому что я так увидел, и так захотел выразить неожиданность произошедшего и количество смертей, вызванных этой неожиданностью, и негласные законы художественного текста мне это позволяют.
Скажу еще. В провинции Krabi в Таиланде, что сильно пострадала от цунами , есть набережная, которую после цунами восстановили и через каждые метров 50 поставили монументы с именами погибших. На них сотни и тысячи имен. Я лично там был. Для этих людей, я считаю, цунами именно прогремел. Мои личный снимок:
Очень похоже, что русский для вас либо не родной, либо вы им не очень часто пользуетесь.
В любом случае, не стоит пытаться писать красиво. Иначе получается "конфликтов и руслов".
Понимаю ваше смущение, можете не извиняться.
Об этом написано почти прямым текстом: "провести лишнюю ночь на задворках Китайского квартала и напомнить себе откуда я вышел". Русский язык никогда у меня не шел, поэтому я, прежде всего, пытаюсь выразить главное в тексте, так сказать, нарисовать картину целиком, "поймать цвет", и если мне какой-то проходимец или прохожий (как правильно, подскажите?) указывает на грамматические ошибки, я расцениваю это как комплимент моей "картине", потому что кроме как к мелким неточным мазкам в ней придраться не к чему.
ну, т.е. вы просто хамите почти прямым текстом, хотя, какое тут "почти".
Говно вы малограмотное. Малограмотное — потому что пишете дико безграмотно, а говно — вот из-за этих ваших "проходимец или прохожий", "изрядно пососали палец" и "я сюда не самоутверждаться пришел" (о, да, это прям заметно). Вот вы же даже не понимаете, насколько эти попытки троллинга плохо выглядят.
Только не плачьте. Не хочу утирать слезы каждому, кто озабочен постыдной филологической филигранностью - у меня на это не хватит белых платочков, в отличие от запаса прочности, которой предостаточно, чтобы защищать свою статью... статью, в которой речь о земле, омытой смертью, на которой борьба за человеческие свободы обернулась в итоге голодом и попрошайничеством жалких 15 долларов, и кем? человеком, на теле которого нет не обезображеного этой борьбой участка тела. Я лично ходил по этой земле, и лично тонул в воде, которая унесла тысячи трупов, и могла унести мой, и жал руку этого человека. Вас там не было. Но все, что вы можете сказать о прочитанном, это неверное окончание тут, и не такой оборот там. Говном здесь запахло как только вы нажали кнопку "Отправить".
1 публикация, серьезно?
Серьезно, я напишу у себя в профиле, что неудачным авторам с одной публикацией даже не стану отвечать и читать их жалкие потуги доказать маме, что пятерка по русскому языку ими заслужена не за красивые глаза.
Вы не поняли. Автор с одной публикацией для меня не автор. Авторы пишут регулярно, критики - ...они как гиены, выжидают и набрасываются. Я уважаю первых, до вторых - снисхожу.
Это страх отрицательной оценки и зависимость от мнения окружающих. С таким багажом больше одной статьи за всю жизнь и не напишешь. Скажу так: нужно делать, мусором это все равно станет для кого-то, всем не угодишь, главное, чтобы самому нравилось и идею свои вы выразили. Выразиться - вот главное, или донести то, что хотели донести.
Смешной вы человек.
Т.е., если человек не готовит каждый день сам себе завтрак, то не имеет права критиковать качество блюд в ресторане?
Открою секрет - многие не пишут на Хабр вовсе не из-за мифического страха отрицательной оценки. А почему не пишут - просто спросите, не стройте из себя великого психолога.
Посмотрел на список ваших публикаций на Хабре. Общее впечатление - сборная солянка ни о чём - ни рыба ни мясо.
А я посмотрел на Ваш список:
Менделеев, как принято считать, увидел периодическую таблицу во сне. Кекуле там же увидел формулу бензола.
Кем принято? Что за чушь?
Множество идей — для программ, для книг — приходят из самых неожиданных источников. Иной раз из переосмысления фразы, которую доводится слышать по сто раз на дню.
Нормально написано? Ни разу не криво, да?
Общее впечатление - сборная солянка ни о чём - ни рыба ни мясо.
Ваши секретики мне неинтересны. Не пишут - значит нечего сказать.
Меня не удивило, что вы сравнили собственные публикации с завтраком - таковым они, видимо, и есть. Кстати, это ваше второе упоминание еды, ранее вы уже говорили про подгоревшую яичницу. Симптоматично, а?)
Посмотрели на список моих публикаций, значит позволили мне навязать вам игру - бросили в ответ свой камушек.
Вам не нравятся мои публикации - пусть так! Речь, однако, была не о том, кому они там нравятся или нет, а о том, что они есть и появляются регулярно.
Критик - это неудавшийся писатель, а вашем случае - повар.
@JerleShannara, на хабре я насчитал порядка дестятков обзоров компьютеров, включая вашей, которые вполне попадают под ранг "мусор". Проблема лишь в том, что у тех авторов полно статей, а у Вас одна, да еще и с ошибками. Вам тоже получается следует написать:
«русский — это не мой родной язык, сорри чуваки, могу касячить.»
Ведь кто-то пишет "ктото" и "томуже"
Кстати говоря, обзор ПК хоть как-то относится к тематике хабра, в отличии от большинства вашего графоманства, если уж скатываться дальше в дебри дискуссий.
1)Ну раз по барабану, то не стоило писать, что Вам не по барабану, а то видно, как Вам, не по-барабану, раз оправдываетесь.
2) ну..
Кстати говоря, обзор ПК хоть как-то относится к тематике хабра, в отличии от большинства вашего графоманства, если уж скатываться дальше в дебри дискуссий.
Абсолютно все наши статьи соответствуют тематике хабра. Для вас справочка в спойлере:
!Не соответствует тематике Хабра! Низкий технический уровень материала!
Просим всех людей, кто считает, что Хабр только для для тех кто пишет статьи о программах, как например человек на скриншоте, ознакомьтесь, пожалуйста, с мнением администрации на этот счёт в комментариях под нашей статьёй о слепнях. Если Вас это не удовлетворит, то, пожалуйста, не тратьте своё время на прочтение данной статьи!
Эта статья абсолютно соответствует тематике тех хабов, в которых эта статья находится и той сложности технического материала, которую требуют от статьи данные хабы. Лучше переходите сразу к прочтению других материалов, которые соответствуют вашим потребительским предпочтениям. Открою вам истину капитана: лента хабра настраивается так, как захотите вы! Не нравятся наши статьи, читайте хабы, где пишут исключительно по IT! Не портите себе настроения, уважайте мнение других и хорошего Вам дня! Живите дружно!
1) Автору указывают на несколько странные выражения и лексику.
2) Автора начинает бомбить.
3) Я даю автору совет, что простая фраза позволяет это всё быстро объяснить.
4) Автора раскручивает дальше на тему статей и прочего доходя до «главное чтобы самому нравилось» (а если мне нравится видео пыток в гуантанамо, мне что, их на хабр постить?)
5) В этот момент становится ясно, что у нас с ним совершенно разный подход, я выхожу из дискуссии.
6) Тут приходите вы и бомбит уже у вас про мою грамотность
7) Ради лулзов я проверяю ваш коммент и спеллчекер там красного много чего рисует.
Ну вот где мне в этой цепочке было не по барабану на своё левописание?
П.С. Дисклеймер про «не соответствует» лучше в статью до ката пишите.
"ктото" и "томуже"
Нет слов. Это как если бы вам на сорочку наследил голубь, а вы вместо того, чтобы убрать, стали бы на сорочки других указывать.
"Только не плачьте"
"Не хочу утирать слезы каждому, кто озабочен постыдной филологической филигранностью"
"не хватит белых платочков"
"земле, омытой смертью"
Ладно, я меняю мнение. Пишите ещё, это реально неподражаемый стиль, как на китайских подделках.
P.S. вы всё равно не поймёте, потому что видно, что вас закусило уже, но вам просто стоило написать в самом первом комментарии что-то вроде "не родной язык / давно не говорю" и, вобщем-то вопросов бы не было. Все эти комментарии из-за вашего неприкрытого высокомерия, которое закономерно докатилось до "молчи, говно, я воевал!"
P.P.S. Искренне надеюсь, что вы не остановитесь, извините, но это прямо бесплатный цирк. >_<
Ну так найдите корректора (как минимум).
Меня слегка удивляет, что при сугубо технической критике вы начинаете переходить на личности и эмоции. Спокойствие, только спокойствие.
Где-нибудь на Ленте, где нормально выглядят заголовки вида "Доказано инопланетное происхождение цунами", ваш пост выглядел бы органично.
Но на Хабре я таки рассчитываю видеть содержательные посты, написанные человеком, владеющим русским языком минимум на уровне средней школы. Вычитывать ваш пост не собираюсь - но там порядком "перлов".
Добрый совет - воспринимайте критику языка изложения спокойнее. Здесь же всё-таки не Пикабу какое-нибудь, прости господи...
Вы себя уже достаточно разрекламировали в качестве корректора. Даже не хочу рассматривать другие кандидатуры, когда ваши рукава и так закатаны до самых плеч!
Меня слегка удивляет, что при сугубо технической критике
0_0 а она была? Вы ее не обранили случайно, когда сели в лужу на эпицентрах и Менделеевых? Кстати пикабу тоже не плохой ресурс и за явные переходы на личности (оскорбления), флуд и нецензурные сообщения пикабу позволяет автору раздавать баны =)
Да не парьтесь. Я тут скинул тему ребятам знакомым из научпоп тусовки (ну и которые близки к теме изучения цунами) и в принципе ничего прям страшного нет. Вас просто пришли сожрать и так бывает. Статья хорошая и Вы молодец)
Пришли сожрать, а ушли, оставив корзину поломанных зубов.
За поддержку и единомыслие моя Вам благодарность)
И робкое замечание от автора всего лишь 1 публикации — а вы правда уверены, что количество публикаций вообще о чем-то говорит(ну, кроме отдельных случаев явной графомании)?
Прошу прощения, но нет никакой ошибки говорить эпицентр, или эпицентр и источник цунами. Откройте scopus, или зайдите в google shсolar. Зачем Вы пишите глупость, если не разбираетесь в теме вопроса? Вбейте в научных поисковиках [epicenter and the tsunami], увидите +100500 статей на эту тему в журналах с высоким импакт индексом и индексом цитирования=)). Зачем спорить, если товарищи ученые все за вас расписали давно?
я по Индонезии автостопом автобусами катался. больше месяца в общем (Калимантан, Ява и Бали). ни одного негативного момента, сплошной приятный опыт (если не принимать во внимание грязь).
Вы молодец, с уважением отношусь к тем, кто путешествует свободно. Да, люди там открытые, приятные и гостеприимные. Возможно, я отношусь к тем, кто запоминает только плохое)
Я путешествовал на велосипеде до этого: Суматра, Бали, Ломбок. В первый же день заболел: температора, кашель. На закате поставил палатку у реки километрах в 60 от Пеканбару. Сразу же вокруг собралась местная молодежь и галдела всю ночь: моя палатка стала для них развлечением. К счатью, у меня были пустые бутылки внутри, так что можно было не покидать палатки. На рассвете, наконец, выбрался, стал собираться, разложил вещи. Спустя минут десять, вся молодежь пропала, а вместе с ней и моя поясная сумка National Geographic. Оказалось, местные стащили ее, украли все, что в ней было и бросили неподалеку от реки. К счастью, денег и документов в ней не было (для них у меня была другая секретная сумка, всегда на теле). Я сел на велик, поехал и смеялся, что им не удалось меня одурачить, но, с другой стороны, было неприятно, что поступили так с больным человеком.
Второе воровство случилось на пароме Ломбок-Бали: стырили шлепки. Казалось бы дешевые шлепки...
На Бали на следующий день после Ньепи, когда все вышли гулять и праздновать, я стоял на берегу за полем, где никого не было. Отъехал прогуляться, а когда вернулся через пару часов, ни палатки, ни вещей на месте уже не было - сперли). Но это длинная история..
100000 рупий по тому курсу это сколько в долларах?
Это позволяет минимизировать риск возникновения петель на L3 сети - вы пишите. Но ведь это и к L2 применимо.
Со спящей стюардессой на борту?
Как приятно читать не сухие цифры и отчеты, а целые истории! Тем более, основанные на личном опыте! Приятный слог, яркие образы и метафоры - я не просто узнала про TTL атаку, я увидела картину в целом! Подписалась! Спасибо, пишите ещё)
Прочитала комменты выше... Люди, вы че, серьезно?! Придраться к "эпицентру цунами"?! Вы ж не в школе, ей богу! И надо ж понимать, что "эпицентр" может быть не только у подземного или надземного взрыва, а ещё и у событий. В словаре Ожегова написано даже, что "допустимо использование термина в переносном значении применительно к общественным событиям или явлениям: "Место, где что-то проявляется с наибольшей силой" (например: "эпицентр событий", и тд)". Да, я не ленюсь загуглить то, что вызывает у меня вопросы или сомнения. И всем советую делать так же, а не бросаться заученными в школе фактами. А гражданская война, вооружённый конфликт, смерти людей от цунами, на мой взгляд, весьма яркие события с определённым центром.
К слову, великий русский поэт Пушкин очень часто писал с ошибками. Х.Х.Андерсен тоже не блистал идеально написанными словами. И таких - талантливых и известных, но неграмотных писателей - было много: Агата Кристи, Маяковский, Кэрролл, Джейн Остин, Хемингуэй. И что? Цитата от редактора издательства с 30-летним стажем: "Красиво и грамотно пишут как раз графоманы, а особенно с психическими отклонениями". Ну, а Агата Кристи сказала коротко и ёмко: "Я делаю то, что умею лучше всего, а корректор делает то, что он делает лучше всего".
Вот и всё, что нужно понимать. Вы читаете статью или выискиваете ошибки, чтобы выместить на них своё неудовольствие от (подставьте своё. Например, "жизни")?!
В определённый момент в меня закралось подозрение, что некто разработал алгоритм, более искусный, чем GPT-3 и теперь отлаживает его генерацией текстов на Хабрахабре.
P.S. В списке хабов статьи не хватает единственного профильного.
Хорошая статья в подтверждении пословицы: не зная брода- не суйся в воду! 😁
Да уж, жители Ачеха всегда славились воинственностью и свободолюбием. Достаточно сказать, что 19 веке они 30 лет сражались с Нидерландами! За время войны погибло от 70 до 100 тысяч повстанцев. Султан Махмуд- Шах Второй даже попросил Александра Второго взять султанат под российское подданство. Но русское правительство не захотело портить отношения с западными странами и отказало.
Время жизни = 00000001