Более раскрытая ситуация с прецедентом по иску Газеты.Ру.

    Почти год назад, летом 2006 года, между интернет-изданием «Газета.Ру» и спортивно-развлекательными порталами «LiveSport» и «LiveStream» возник серьезный конфликт. «Газета.Ру» обвинила владельца этих ресурсов в воровстве материалов, то есть в перепечатке ее статей без разрешения.


    Этому разбирательству так и суждено было бы стать одним из многих подобных (достаточно вспомнить недавний конфликт между РБК и "Ведомостями"), если бы не решение, которое 27 марта 2007 года вынес Солнцевский районный суд города Москвы: аннулировать регистрацию доменных имен сайтов, уличенных в нарушении авторских прав.

    Как обгонял, как подрезал...
    История началась в августе 2006 года, когда ООО «Газета.Ру» подало в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела против Артура Сафонова (Виноградова) — владельца сайтов, перепечатывавших заметки «Газеты.Ру» без разрешения редакции. Речь в иске шла о почти ста заметках «Газеты.Ру», размещенных на LiveSport.

    Заявитель потребовал от прокуратуры возбуждения уголовного дела против Сафонова по статье 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), а также взыскания с него компенсации в размере «около 350 тысяч» (по словам ответчика) рублей. В сентябре Сафонова вызвали в прокуратуру. Позже выяснилось, что «Газете.Ру» в возбуждении уголовного дела отказали в связи с «отсутствием в деянии состава преступления».

    За девять месяцев до этого — в ноябре 2005 года — «Газету.Ру» купил издательский дом "Секрет фирмы", а с сентября 2006-го в Сети поползли слухи о резком ужесточении политики защиты авторских прав (многие годы редакция «Газеты.Ру» придерживалась распространенной в среде интернет-СМИ позиции: «берите, но ссылайтесь»). В декабре 2006 года «СФ» был частично (включая «Газету.Ру») куплен "Коммерсантом".

    Борьба с Сафоновым возобновилась уже в 2007 году. 7 февраля против него был подан гражданский иск, на этот раз от имени владельцев «Газеты.Ру», ИД «Секрет фирмы». В нем говорилось о том, что LiveSport и LiveStream незаконно использовали 98 статей и 41 фото, принадлежащие «Газете.Ру», а следовательно, и «СФ». В качестве доказательства своих прав представитель «Секрета фирмы» представил договор от 7 ноября 2006 года, в котором говорилось о том, что он приобрел права на эти произведения. Истцы решили призвать Сафонова к ответственности, сославшись на регламент регистрации доменов в зоне .ru. По нему за всю размещаемую на сайте информацию несет ответственность человек, на которого это доменное имя зарегистрировано. Руководствуясь законом об авторских и смежных правах, «СФ» попросил суд признать сайты livesport.ru и livestream.ru орудиями совершения правонарушения, которые положено конфисковать в судебном порядке. Другими словами, истцы попросили суд аннулировать регистрацию принадлежащих ответчику доменов. Кроме того, издательский дом потребовал от ответчика выплатить компенсацию в размере 175320 рублей.

    На суде присутствовало три человека: юрист истца Григорий Медведев, ответчик Сафонов и, собственно, судья. Адвокат ответчика приехать на суд не смог — был занят. В результате на вынесение вердикта судье потребовалось менее минуты: виновен, аннулировать, заплатить 10 тысяч рублей.

    Точки зрения
    У обеих сторон конфликта, естественно, противоположный взгляд на случившееся. Разбираться в том, кто прав, а кто виноват – задача суда, поэтому мы просто приведем доводы сторон.

    В «Газете.Ру» Сафонова считают вором. Официальную позицию «Секрета фирмы» в интервью «Ленте.Ру» озвучил Григорий Медведев, который считает, что Сафонов действительно нарушил авторские права «Газеты.Ру». По словам Медведева, правила перепечатывания материалов из «Газеты.Ру» «никогда не менялись, всегда там были… просто ответчику было лень перейти по ссылке» и ознакомиться с правилами и условиями использования информации. И правила эти, говорит Медведев, действовали на «Газете.Ру» пусть и не с момента основания, но «два года – точно».

    Иного мнения придерживается Сафонов, который вины своей не признает и утверждает, что размещение на его сайтах информации с «Газеты.Ру» с 2004 по 2006 год (именно этот период охватывает иск «СФ») производилось в полном соответствии с правилами о перепечатке информации из этого издания: с указанием источника и гиперссылкой на его главную страницу. Как подчеркнул владелец livesport.ru и livestream.ru, новые правила использования материалов «Газеты.Ру», по которым для перепечатки статей или их фрагментов необходимо письменное разрешение редакции, вступили в силу уже после первых претензий истца и последующего удаления материалов «Газеты.Ру» с LiveSport и LiveStream (этому заявлению есть подтверждение и из других источников: публикация новых правил, по сведениям агентства "Regnum", произошла как раз в сентябре 2006 года). Поэтому, считает Сафонов, претензии истца не обоснованы, так как на момент использования материалов «Газеты.Ру» он руководствовался действовавшими правилами, а нынешний истец еще не владел авторскими правами.

    Отметим, что сейчас на сайте «Газеты.Ру» действительно есть страница, посвященная правилам перепечатывания материалов, на которой явно указано, что для перепечатки требуется письменное разрешение. Однако на сохраненной копии «Газеты.Ру» от апреля 2006 года, размещенной на сайте Web.Archive.org, нам ничего похожего найти не удалось, кроме предупреждения о необходимости ссылок на «Газету.Ру» при перепечатке материалов. Впрочем, устанавливать это – тоже дело суда.

    Солнцевский прецедент
    Стремление «Секрета фирмы» защитить права на свою продукцию более чем понятно. Понятна и некоторая избыточная агрессивность в исковых требованиях: если сайты с вторичным контентом хотят спокойно существовать, им стоит понимать производителей с первого раза. И достаточно очевидно, что случай с Livesport'ом — крайний: как говорит сам Медведев, во всех остальных аналогичных исках СФ не требует аннулирования домена. Более того, скорее всего суды последующих инстанций скорректируют решение Солнцевского. Особенно если адвокат Сафонова все-таки найдет время прийти на заседание.

    Но это все неважно. Потому что защитники авторских прав уже сделали большую и вредную глупость.

    Идея судиться не с сайтом, а с владельцем, приравняв доменное имя к орудию правонарушения, поистине гениальна. Отдельного слова заслуживает просьба истца запретить ответчику использование доменов на время судебного разбирательства, которую суд, видимо, все же не удовлетворил. Частную тактическую задачу юристы «СФ» решили блестяще. Однако стратегические последствия этой маленькой победы могут оказаться очень неприятными для всех.

    В том, что решение Солнцевского суда может быть теперь использовано как прецедент не один и не два раза, юристов «Секрета фирмы» упрекнули сразу же. На что они — вроде бы вполне резонно — замечают, что право в России не является прецедентным. К сожалению, эта точка зрения не учитывает одного: некомпетентности судов и правоохранительных органов при вынесении решений по «интернетным» делам. Объективно обусловленной, но от этого не менее опасной некомпетентности. Мы все периодически веселимся, читая протоколы осмотра «места преступления», где фигурирует внешнее описание системного блока — «параллелепипеда серого цвета», рассматриваем фотографии стоящего в стойке и работающего, но при этом опечатанного сервера «Граней.Ру», сочувствуем абаканскому суду, постановившему конфисковать домашнюю страницу и мучительно пытавшемуся понять, что именно подлежит конфискации. Для большинства пользователей сети — это забавные истории, но для судей — серьезная проблема. Решать ее с помощью привлечения экспертов не так просто, поскольку «интернет-эксперты» — это особый случай, они между собой-то договориться обычно не в состоянии. И поэтому уже существующее решение Солнцевского суда станет настоящим подарком для следующего бедолаги-судьи, которому предстоит ломать голову над тем, как конфисковать абстракцию. Так что прецедентное право в этой области станет реальностью де-факто и неофициально.

    Далеко не факт, что Солнцевский суд понимал, что ущерб, причиненный решением об аннулировании доменных имен, многократно превосходит десятитысячный штраф, выписанный Сафонову. И что «орудие правонарушения» на самом деле может оказаться коммерческим предприятием, суду, видимо, никто не объяснил. А что будет, если когда-нибудь подобное решение вынесут в адрес «Газеты.Ру» — например по недавнему иску Василия Якеменко? Домен фактической ценой в несколько миллионов долларов будет потерян из-за иска на сумму сто тысяч рублей?

    Но опасность касается не только нарушителей. Появление «обеспечительной меры» в виде блокировки доменного имени открывает широкие возможности для тривиального рейдерства. Кто мешает любому гражданину Российской Федерации усмотреть в какой-нибудь публикации на сайте РБК, «Ленты.Ру», «Взгляда» и т.д. оскорбление своих, скажем, религиозных чувств? И обратиться в суд по месту жительства, попросив судью приостановить использование «орудия»? Только на время процесса, который истец скорее всего проиграет. Правда, каждая неделя обойдется ответчику в сотню-другую тысяч долларов упущенной выгоды. Готовая схема для бизнеса шантажистов. Забирайте, дарим.

    Можно фантазировать и дальше — в надежде, что ничего такого не произойдет никогда. Тем не менее, хочется попросить коллег из «Секрета фирмы» бороться за авторские права какими-нибудь менее опасными способами. Спасибо.

    Игорь Белкин

    Источник: Lenta.ru
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 27

        0
        Какое правило нарушено?
          0
          Перепечатка - это не хорошо.
          Кстати, а что там с авторскими правами на перепечатку с Lenta.ru :-)
          Завтра не появится иск о нарушении авторских прав?
          А если появится, то к кому будут претензии, к владельцам Хабра или посмотреть профиль gleb_se?
            0
            С авторскими правами всё нормально.
              +1
              Отчасти я с Вами согласен, но тема и в правду очень важная или Вы так не считаете?
                –4
                вместо того, чтобы тупо копипастить, лучше было бы рассказать более сжато своими словами и потом в конце дать ссылку на ленту
                  +2
                  Я не журналист, что бы писать достойные статьи. А да-бы не портить суть этой, вовсе не стал переписывать.
                  Да и от Вас не заметил особо умных изречений по поводу этого прецедента, кроме как глупых жалоб.
                    –3
                    Данный повод меня мало интересует, поэтому ничего особо "умного" высказывать и не хотелось.
                    Саму заметку я прочитал раньше чем наткнулся на копипаст. Не знаю как вам, мне читать одно и то же по несколько раз в сутки как-то не с руки. И я очень страдаю, что любимый хабр превращается в еще один клон digg/news2, куда тащат ссылки отовсюду, откуда только можно.
                      +1
                      Хабр, это отобранные статьи, хотя может они, и повторяются для некоторых личностей, а некоторые люди их не читали, ко всему здесь можно вести обсуждение, чего мало где можно.
                        0
                        А на главной странице digg/news2 не отобранные статьи? Вот только там они отобраны сообществом и не перепечатываются, а указывается ссылка на первоисточник. Поэтому полностью согласен с ранее высказанным мнением, что лучше короткое резюме статьи своими словами с ссылкой на полный вариант.
          0
          Заголовок явно не соответствует действительности. Я зашел почитать что-то действительно развернутое. "Может, кто-то мнение эксперта или кого-то из представителей сторон надыбал!" - подумал я. Но в статье говорится о том, что и так известно всем итересующимся. Статья - просто рассуждения на тему.

          Так что смените, пожалуйста заголовок. Иначе, он получается заведомо ложным и не оправдывает ожиданий читателя.
            +2
            Потому написал "Более", да и в этой статье множество фактов и взаимосвязей, которые дают дальнейшее размышление и больше раскрывают эту ситуацию, причём много было мнений экспертов, большая часть из них расплывчата, а эта написана как подбор фактов, нежели чем просто мыслей.
            0
            очень интересная публикация, спасибо
            сейчас перепечатыванием новостей с газеты грешит добрая половина новостных изданий второго эшелона и вся эта ситуация конечно неприятна
              0
              Интересно. Скажите, пожалуйста, что значит "грешит"? Насколько я знаю, "Газета.Ru" до недавнего времени позволяла перепечатывать статьи со ссылкой на первоисточник. Причем, никаких письменных разрешений на это не требовалось. Так почему тогда "грешит"?
                +2
                ну вообще-то Газета и сама грешит перепечатыванием в своей новостной ленте чужих статей. Только разбивает каждую статью на несколько новостей. Ссылки при этом вообще не ставятся
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  +1
                  Права на информацию и их защита вопрос очень спорный. В идеале, мы должны отчислять "авторские" даже тогда, когда поём песенку "Happy Birthday", потому как права на неё защищены. Если честно, не вижу никаких причин газете.ру обижаться и подавать в суд. Livesport действовал по правилам установленным самой же газетой.ру. Изменили правила и вперёд в суд.
                  Так можно половину интернета прихлопнуть, изменяя правила по настроению.
                  Данное судилище создаст почву для множества разбирательств, а пострадает потребитель, то есть мы. Я бы не хотел, чтобы какие-либо мною часто посещаемые сайты закрыли. Например, данная статья перепечатана с ленты.ру. А вдруг она завтра на хабру в суд подаст?
                    0
                    Представляете, приходилось бы в бюджет празднования дней рождения включать затраты на выплату авторам песенки. И немалую сумму, я так думаю.
                    +3
                    На сайте livesport появилось сообщение на эту тему http://news.livesport.ru/vs/2007/03/28/d…
                      0
                      Спасибо за ссылку.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          геров назовем, как только получим полное постановление суда. пока его нет
                        +1
                        спасибо за ссылку.

                        такая статья и гиперконтекст бегуна...
                        0
                        Нашел закон об авторских правах (с изменениями на 2004 год http://www.garant.ru/law/10001423-002.ht…).
                        Так вот, там написано:
                        "Не являются объектами авторского права: ...
                        сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер."

                        Я, конечно, допускаю, что на суде заметки Газета.ру рассматривались как сугубо художественные произведения, не носящие информационного характера, но очень в этом сомневаюсь в том чтобы кто-либо в это поверил.

                        Кто-нибудь может прокомментировать такое несоответствие?
                        И еще: как можно было продать авторские права на то, что не является объектом права?

                        Неужели это такой черный пеар...
                          0
                          Не знаю черный или нет, но читать их желание отпало.
                            0
                            газета.ру в игнор.
                            секрет фирмы - хозяин газета.ру в игнор.
                            коммерсантъ - хозяин секрет фирмы в игнор
                            0
                            Точно сказать не могу, так как не читал "сворованные" статьи, но могло и являться объектом права. Одно дело, если в новости было простое перечисление фактов, и совсем другое, если это перечисление фактов было с комментариями автора статьи/новости, развёрнутой её оценкой и т.п. Это уже подпадает под закон об авторском праве и является интеллектуальной собственностью.

                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                          Самое читаемое