Комментарии 59
Потихоньку переношу сюда свои публикации, да, все они авторские, не скопипащенные у кого-либо. Читайте на здоровье.Кстати, обещаю вам, следующие тексты будут не менее интересны. А пока готов ответить на ваши вопросы по теме данной публикации и постараюсь по возможности ответить на все.
С уважением к моим читателям и подписчикам, Лысый Камрад.
Предыдущие мои публикации на хабре по теме истории, археологии:
Гений XIX века и его невероятное творение
Научпоп не ограничивается темой IT, как бы ни странно это не звучало.
Сам по профессии именно в IT уже много лет, но вот это для души. Я ведь не пишу так, о, напишу-ка сегодня статейку по истории! Просто увидел что-то интересное, зацепило, начал разбираться, узнал что-то новое. В итоге есть желание поделиться. Получается вот такая статья.
Теперь понятнее?
У меня тоже дома есть финики и фиги. Но это вообще никак не указывает на моё происхождение.
Так ты еще и картоху ешь и помидоры, а сам не из Южной Америки. Не порядок.
Увы, новые завоеватели - англы и саксы окажутся еще более беспощадными и жестокими
ироничненько.
Да, есть такой документ называется «Плач британцев», примерная датировка 447 год нашей эры. В этом письме они умоляют империю прислать войска для защиты их от набегов свирепых племен с севера и нашествия новых завоевателей острова – германцев (саксов и англов). Представьте - прошло почти 40 лет с ухода римлян, сменилось уже целое поколение, об имперском прошлом воочию знают лишь старики, но жители Британии по-прежнему просят у нее защиты.
"При римлянах был вкусный пломбир" (с)
Представьте - прошло почти 40 лет с ухода римлян, сменилось уже целое поколение, об имперском прошлом воочию знают лишь старики ...
Ну как бы некоторые (в основном Испании/Италии) считали, что живут в в той самой Римской Империи ещё века,наверное, до двенадцатого, если не больше. В тёмные века никто же не говорил "мы живём в раннем средневековье" (как и в Киевской Руси никто ничего про Киевскую Русь не знал). Это ж не как СССР - "Беловежской пущи" у них не было. А восстание Боудики воспринимали как у нас восстание Пугачёва. Так что люди на полном серьёзе полагали, что ихний Рим может и обязан их защищать, если у них самих этого не получается.
Огромное вам спасибо, наверное, самый интересный и хорошо написанный пост, прочитанный мной тут за последнее время. Пишите еще, пожалуйста.
Я бы очень хотел, чтобы те люди, которые мне наплевали в карму за этот комментарий (а наплевали именно за этот,) открыто или в личку пояснили, что я такого написал страшного, неприемлемого, оскорбительного или еще какого. Если что: это не нытье про карму, "не тот Хабр" и прочее; мне просто искренне интересно, что с этим комментарием не так и почему он неприемлем до такой степени, что не поленились аж в карму залезть.
Поправил вам ее чуток. Не переживайте, карма и у меня уже с первым постом начала скакать то в плюс, то в минус. Всем не понравишься, да и нет такой задачи ни у вас, ни у меня. Дело житейское.
А так то - я понимаю их в чем-то, в лучшем на хабре два дна подряд какие-то абсолютно левые по их мнению статьи об истории.
Могли вот за этот нагадить, тема довольно горячая.
Возможно за коментарий, в котором ничего, кроме "спасибо" нет.
Где-то уже встречал объяснение, что на хабре такое не любят.
Плюсанул, мир не без добрых людей :)
По первой вашей ссылке:
Существует три теории в толковании когномена легиона:
Прямой перевод с латинского «Отважный и победоносный»
Латинским словом «Valeria» обозначается чёрный орёл, изображённый на штандартах легионов. В таком случае «Valeria Victrix» — «Победоносный чёрный орёл»
Латинское слово «Valeria» также можно трактовать как «чёрный». В таком случае это может быть переводом на латинский язык сабинского когномена имени императора Тиберия — Тиберий Клавдий Нерон (лат. Tiberius Claudius Nero; «Nero» — «чёрный»). В таком случае полное наименование легиона можно перевести как «Победоносный легион Нерона».
В немецкой вике:
Victrix называют Победоносным , но точное значение слова «Valeria» до сих пор остается спорным: вероятно, оно происходит от слова valere и означает «сильный», «храбрый» или «отважный». Другая точка зрения связывает его с именем его командира.. В настоящее время эта версия считается в значительной степени устаревшей. [...] Еще один аргумент против этого утверждения заключается в том, что тогда XX легион был бы единственным легионом в римской армии с именем в честь одного из своих легатов.
Перевод не дословный по смыслу, но можете сами глянуть.
Кино про это есть7
https://www.imdb.com/title/tt0338806/
Про Боудикку, так себе фильмец 2003 года.
Интересно, почему на картинке от Dailymail город называется Varulanium, если везде в этом самом городе и на википедии значится Verulamium.
Отлично! Хорошая статья, хороший слог. В середине статьи, надо признаться, я поймал себя на мысли что забыл про коллег и не слышу, что мне говорят. Почитаю ещё другие теперь.
Спасибо - познавательно.
Отличная и интересная статья, приятно видеть статьи на историческую тематику.
Спасибо! Очень приятно что на хабре появляются материалы на родные исторические темы, особенно темы археологии Древнего Рима. Цивилизация, которую наша смогла превзойти только за счёт машин в 20 веке. Которая у нас ассоциируется со сказками про марксисткое рабство (на деле это куда чаще можно сравнить с нынешними гастарбайтерами и мигрантами). Изучение древнеримской цивилизации, особенно её расцвет и падение куда больше могут дать нашим современникам чем "славная" история "великих побед" России. Увы, даже на истфаке мы изучали Историю Рима жалких полгода и то там в основном пустая политика и те же военные победы. А меж тем тем Рим силён был именно экономической экспансией, как цивилизация.
Проапвотил комментарий за живой интерес к теме, но вот по сути на самом деле с вами не согласен. Сейчас как-то модно стало быть романофилом. Типа, римляне чуть не сверхразвитая цивилизация, уровень которой с трудом был достигнут лишь в середине 19 века. В чем римляне были сильны - так в государственном строительстве, вот тут им до Нового времени соперников не было. А в остальном, увы. Невероятная успешность империи стала ее огромным тормозом. Например, зачем улучшать технологии сельского хозяйства,если в Италии все-равно никогда не вырастить такой урожай хлеба, как в Африке, в Египте или в Сицилии. Мощь империи, развитая логистика давала огромное преимущество. Прикинь, у римлян было много новшеств: водяные мельницы, тяжелый плуг, открытия в металлургии и прочее, прочее, но практически их не применяли или применяли крайне ограничено. Ибо на хрен им это не сдалось. Конкуренции, частного капитала практически не было. Эта была империя, где лишь близость к власти давала богатство и гарантию безбедной жизни. Коррупция, продажность чиновников? Так на этом, собственно, и строилась сама система.Это подразумевалось изначально. Плюс постоянно растущая в численности бюрократия, государственный аппарат и армия...
Именно крушении империи резко убыстрило прогресс Европы. К 9-10 веку сельское хозяйство убогой средневековой Европы было в разы более развито чем в Европе великолепной римской империи.
Ну тут на многое можно ответить - а где иначе было? А сейчас где не так. Споры тоже про развивать своё с-х или использовать конкурентные преимущества. Война, ну боюсь что это до недавних времён было главным источником сверхбогатств и карьерного роста, и остановило это не отнюдь свободная торговля, а ядерное оружие. Виноделие и в иных городах Рима было одним из основных. В частный капитал я поэтому же не очень и верю, помню что он хорошо делал в постНиколаевской России- спаивал население и спекуляция акций железными дорогами. Стройки ради строек. Я вообще придерживаюсь мнения, что частная инициатива что-то ускоряет, но только уже реально существующие процессы. Есть дороги, коммуникации, будет и торговля. Пример Русь целиком возникла пути из варяг в греки. Другое дело, что война часто выгоднее. А на чём вы основываетесь говоря о развитости с-х в Европе в 9-10 веке? О миллионе жителей в Риме многие говорят, а вот сколько жило в городах Европы не помню, но вроде там же на два порядка меньше.
Миллион жителей в Риме? О, да. Это город-паразит метрополия огромной империи Он как Лондон 18-19 века был центром полумира и притягивал в себя население как огромный насос. Но беда в том, что это город убивал своих жителей, естественный прирост - убийственно отрицательный, скученность, антисанитария, трущобы, бедность-нищета, болезни-эпидемии. И на этом фоне - великолепные дворцы и огромное богатство кучки элиты. Не нужно идеализировать Рим.
Трехпольное земледелие, мельницы, конная упряжь с тяжелыми плугами, развитое кузнечное дело и многое другое. Тупо лошадей стало намного больше, пахать стали на них, а не на быках, поскольку появился хомут и упряжь уже не душила их. Прогресс не стоял на месте.
Не без того, но ведь и о нынешних городах можно тоже сказать , пусть и в гораздо меньшей степени. Я не идеализирую Рим, но не слишком верю в прогресс. От том что общество развивается от простого к сложному, каждое поколение живёт лучше предыдущих. Скорее, прав Тойнби, когда говорит, что цивилизация развивается, стареет и умирает. То, что земледелие и орудия труда труда, а позволяло кормить больше людей говорит скорее в пользу организации Римского государства, а не против. Лондон, кстати, явление той же централизации.. И ещё, дело не столько в идеализации-- хотя если это касается материальной культуры Рима тут отдельный вопрос, а у меня ощущения, что всё что было с Римом, повторяется с нами, поэтому его надо изучать (кроме политики) куда больше, чем заурядную, местечковую историю России. Древний Рим даёт понимание процессов, в том числе и негативных как сильного государства, так и глобализма, а Россия это курс не истории, а патриотизма. Плюс ещё не изжитая система советской примитивной периодизации первобытное общество- рабское-феодальное-капиталистическое как идея неуклонного прогресса.
Рабство в худшем его виде всё же было. Вот у Дробышевского есть прекрасная лекция-разбор травм на костях группы людей, которых он идентифицирует как рабов на галерах, живших в нечеловеческих условиях, и делает вывод, что - не стоит забывать, на чём держались все эти древнеримские философы, ораторы и прочая элита.
Конечно было! Рудники, галеры. Хотя туда ссылали особо непокорных. Но, как говорится чья жизнь лучше нищего простолюдина из деревни (а мскорее даже и среднего жителя деревни!), или прислуги из господского дома Рима. Это как сейчас, что лучше жить свободно в условном кишлаке Средней Азии, или пахать 12 часов гастарбайтером за "еду" . И в Риме, и в Средние века очень часто граждане происходили из рабов и до поры, до времени это работало. (Как нынче в Германии) И в России тоже про крепостное право - это мифы. Рабство крайне редко бывает выгодным. И в России и в Риме владеть рабом было как сейчас каким-нибудь сотовым. Ближе к столицы были богатые крепостные, но их владельцы не хотели отпускать на волю ни за какие деньги. Только чтобы говорили в светском обществе - вот у такого-то у какие богатые крепостные, это общеизвестные факты. Понятно что в глухих деревнях был нищим и помещик, и сами крестьяне. Пресловутое натуральное хозяйство из советских учебников. Так вот реальные случаи когда рабство выгодно - это именно рудник, но тех, кто что-то умеет туда не посылали, либо какой-нибудь сахарный тростник. То есть работа примитивнейшая, украсть негде, и надсмотрщикам негде украсть. Плюс наверняка всё это нарушалось после войн, когда пленных было слишком много. Кстати, древнегреческие философы они как-то ценились и рабство там патриахальное, а вот в Риме эти философы, киники и пр., первые христиане тоже по сути, пока не стали госрелигией от них не отошли это была довольно нищая и маргинальная публика.
Вот что я понять не могу - как и какими инструментами они делали такие украшения в первом веке?
Ох, уж что-то вот такие вопросы как раз не проблема..От Рима целые наборы хирургических инструментов не уступающих настоящим были.А уж украшения и гораздо раньше делали.Как раз кузнечные поселения и раскопки металлургов это самые любимые места раскопок археологов. Там куда проще, чем на городищах и курганах.
Дело в том, что царь-клиент обязан был подписать в своем завещании один маааленький пунктик, напечатанный мелким шрифтом, о том, что если у него не останется наследников, то его страна отойдет римскому государству, дабы оно достойно позаботилось об его подданных.
Интересно что подобный пунктик до сих пор действует в Великобритании. Если так вдруг случилось что у гражданина не осталось наследников, то его недвижимое имущество и земли переходят Римской Империи Короне.
Круто, живо и драматично. Хочется в конце закольцевать историю, что-то типа - такова история клада, спрятанного на кухне ок. 2000 лет назад. А ещё лучше, первый абзац целиком -
Бывают клады, впечатляющие нас вовсе не блеском и изобилием золота. Скромные украшения и небольшая сумма денег — все что есть за душой у человека, который прячет их перед надвигающейся неумолимой катастрофой, в тщетной надежде вернуться за ними. И то, что клад дожил до наших дней, означает лишь одно — его хозяин погиб. Если мы знаем, когда и почему это произошло, такие клады становятся для нас возможностью заглянуть в далекое прошлое. История словно оживает, становится осязаемой, такой близкой и понятной...
За службу в римской армии легионеры получали римское гражданство, надел земли и небольшое денежное вознаграждение при выходе на «пенсию».
Я всегда думал, что римское гражданство можно было выслужить во вспомогательных войсках, а в римских легионах могли служить только граждане. Или я не прав?
жесть то какая творилась! моя впечатлён.
скорее просто старые монеты на память
Почему же на память? Вполне ликвидное было платежное средство.
Монеты в те времена стоили столько, сколько стоил металл из которого они сделаны. Не имело значения, когда они выпущены, действующим императором, прошлым или позапрошлым, да хоть другим государством, лишь бы они не были поддельными.
При расчетах учитывался скорее даже не номинал, а вес.
Монета, которая была долго в обращении, могла из-за истирания весить чуть меньше только что отчеканенной. При крупных расчетах монеты взвешивали, и если суммарный вес был меньше номинала, плательщик добавлял разницу.
Монета, выпущенная на 100 лет раньше, могла весить больше, потому что например золотой ауреус девальвировался несколько раз, в этом случае наоборот, плательщику полагается сдача.
До определенной степени вы правы - про золотые монеты. Такие монеты не были повседеневным средством оплаты, чаще их использовали для сбережений - компактно и удобно. А вот серебро и медь использовались постоянно, как следствие, служили такие монеты не так долго. Здесь же монеты, которым уже больше века! Причем доля старых монет необъяснимо высока для обычного денежного обмена в то время.
Причем доля старых монет необъяснимо высока для обычного денежного обмена в то время.
Все-таки территория современной Великобритании это самая дальняя окраина Римской империи. Новые монеты могли туда просто не доезжать.
До определенной степени вы правы - про золотые монеты
Серебряные, медные, бронзовые - конечно они использовались чаще и изнашивались быстрее, но они тоже не обесценивались и не выходили полностью из обращения. Фидуциарных денег в принципе не существовало в то время, даже самая мелкая бронзовая монетка стоила столько, сколько стоила бронза из которой она сделана.
Конкретно в этой статье упоминается серебряный динарий, не такая уж мелкая монета. Это жалованье легионера в день. Причем на фото в неплохой сохранности, с чего бы его изымать из оборота?
Кстати, об износе. Вот такие монетки, на которых вообще непонятно что изображено, вполне использовались, ими расплачивались:
Речь не о том, что эти монеты не годны. У них приличный сохран, а это автоматом подразумевает годность. Речь о непропорционально большом количестве очень старых монет. Как бы далека не была Британия, предполагать, что монеты добирались до нее десятки лет - полный идиотизм. Месяц или чуть больше из Рима до Лондиниума.
У них приличный сохран, а это автоматом подразумевает годность.
Об этом я и говорю.
Месяц или чуть больше из Рима до Лондиниума.
Но ведь никто не будет специально везти целый корабль (а может и не один) новых монет, просто ради того чтобы заменить в 20-тысячном городе устаревшие, тем более что это никому не нужно. Это большие расходы непонятно на что, лучше потратить ресурсы на перевозку солдат, товаров каких-то и т.д. И вообще это было чревато потоплением, нападением пиратов и т.д.
Не было такого правила, по которому нужно было старые монеты менять на новые.
Это в наше время прошла денежная реформа, люди пошли в банк и поменяли старые деньги на новые. А в то время не было такого, зачем?
предполагать, что монеты добирались до нее десятки лет - полный идиотизм
Идиотизм - хранить монеты старых императоров на память, это слишком иррационально на тот момент. Не было такой потребности, время было другое.
Это всего лишь обычные сбережения. Никакой загадки нет. Скорее всего это старая заначка деда, из которой то брали немного, то обратно докладывали. При этом именно старые монеты старались по возможности сохранить, потому что в них было больше веса чем в новых.
Но ведь никто не будет специально везти целый корабль (а может и не один) новых монет, просто ради того чтобы заменить в 20-тысячном городе устаревшие, тем более что это никому не нужно. Это большие расходы непонятно на что, лучше потратить ресурсы на перевозку солдат, товаров каких-то и т.д.
Будут. Изи. Британия новая провинция, с налогами пока туго, а легионам нужно платить. Плата трем легионам - огромная сумма.
И вообще это было чревато потоплением, нападением пиратов и т.д.
Простите, но смешно. Это империя. Это логистика. Везут несмотря на издержки и риски. Монеты именно ввозились в Британию в большом количестве. Это тупо необходимо, чтобы наладить денежный оборот, при этом постепенно изъять старую кельтскую хрень монетную.
Это в наше время прошла денежная реформа, люди пошли в банк и поменяли старые деньги на новые. А в то время не было такого, зачем?
Монеты просто изнашивались из-за постоянного оборота, как сейчас денежные купюры.
Это всего лишь обычные сбережения. Никакой загадки нет. Скорее всего это старая заначка деда, из которой то брали немного, то обратно докладывали. При этом именно старые монеты старались по возможности сохранить, потому что в них было больше веса чем в новых.
Вы пропустили в тексте? Там тупо слишком мало монет для сбережений семьи.
По поводу времени обращения монет, нашел на одном нумизматическом форуме про денарий с корабликом:
То есть, еще одно подтверждение того, что 150 лет в обращении - норма. Так что монеты, которым более века на момент закладки, все-таки никакая не загадка.
Вы пропустили в тексте? Там тупо слишком мало монет для сбережений семьи.
Кроме монет есть изделия из серебра, и, внимание: золота, которое намного дороже. Серебром и золотом в виде изделий в крайнем случае вполне можно было платить, так же как и монетами, по весу. В целом нормальный размер клада небогатой семьи (а может это вообще была даже бедная семья).
То что доля монет в кладе мала - это да. Но думаю, что все объясняет расположение на окраине империи. Все-таки глухомань. Если брать дальше (и позднее по времени), то у тех же викингов вообще были клады без монет. Известны большие кучи серебряных браслетов или даже кучи бронзового лома (не золотого, не серебряного и даже не медного). Что награбили, то и спрятали.
А вот на карте (предпоследняя картинка) написано "IVX" легион. Так допустимо писать или ошибка?
то, что клад дожил до наших дней, означает лишь одно — его хозяин погиб.
Не одно, мог и забыть, где спрятал — ментальные проблемы, топографический кретинизм… И всю остальную жизнь мог потом жалеть.
Или банально потерял. Или так разбогател, что за этой "мелочью" было лень возвращаться. Да много причин можно найти.
Кровавый клад универмага Fenwick