Комментарии 36
Ну так и чем?
Пишут статьи, которые никто не читает :)))
Хотел сперва съязвить про то, что скорее всего и так зашито в текст, написанный наверняка не без помощи балабобы. Но лучше просто дам исчерпывающую формулировку:
Гуманитарными называются науки, не имеющие под собой стабильного основания в виде аксиом, формальных систем или законов природы.
Таким образом, разделы музыковедения можно разделить на две категории:
Научные, например, теорию музыки и музыкальную психологию, как науки, основанные на физических явлениях и восприятии человеческим мозгом различных ритмов и интервалов;
Гуманитарные, как история музыки и музыкальная этнография, основным предметом которых является сбор и классификация данных о музыке на основании критериев, определяемых исследователями и подверженых субъективно оценке и переосмыслению. Характеристикой качества для таких критериев может служить только одобрение со стороны сообщества(здесь мы видим, что у гуманитарных наук все таки есть некоторая поддержка в виде статистических методов. Если тысячи видят в комнате слона, да ещё и среди них есть доктор слоноведческих наук, который в слонах кое чего смыслит, можно говорить о довольно высокой вероятности наличия в комнате слона)
То есть, вроде бы как подобная деятельность не может считаться научной. Однако, в силу своей специфики, гуманитарные науки, будучи построенными на честном слове, могут обойти это ограничение на основании этого самого честного слова. Да и статистические методы у нас особого сомнения не вызывают, мы просто работаем с вероятностями и оцениваем риски. Разве нейросети когда-то ошибались? Как человек с включённой разблокировкой телефона по опечатку пальца, я не вижу за собой морального права подвергать гуманитарные науки сомнению
Медициной, юриспруденцией, лингвистикой, литературой, историей, живописью, музыкой, актерской игрой, педагогикой.
Не благодарите.
Что. Это. За. Ахинея?
Вы не согласны с самой идеей, что гумманитарии, по сути, являются программистами нашего мышления или Вам не нравится форма статьи?
Да
Идея хорошая. Некие супер люди, гуманитарные программисты, осознанно вкладывают всем прочим идеи прямо в моск.
Съем шоколадку, добавлю ещё слой фольги в шапочку ;)
Зачем они это делают, вот в чем вопрос. Почему бы им не внедрять идею, что всё не так и плохо, скорее даже хорошо, а местами просто замечательно?
Некие супер люди, гуманитарные программисты, осознанно вкладывают всем прочим идеи
Дада, а также программные гуманисты, гуманные гармонисты и программируемые гитаристы..
Вот этим, видимо, и занимаются - берут палец, высасывают из него статью на 9550 знакомест и ждут похвалы. А другие люди зачем-то это читают, а потом подсчитывают количество букв, делят на это потраченное зря время и грустят.
В романе Нила Стивенсона "Лавина" примерно так и есть. В жизни, конечно, всё не так радикально.
Делают, потому же, почему физики изучают атом, а программисты пишут код: работа и самовыражение.
Но влияние их на общество сложно переоценить. Многие вещи, которые нам кажутся совершенно естественными, появились не так давно, как раз под влиянием гуманитарных мыслителей. Например "детство", как самоценный период жизни человека, когда он нуждается в защите от пагубного влияния взрослого общества, некоторой информации, привычек, попыток эксплуатации и т.п. А так же то, что государство должно принимать в этом участие появилось совсем недавно, под влиянием Жан-Жака Руссо. Появилась новая идея, новое понятие, новые семантические связи, которые создали то отношение к детям, которое мы теперь считаем привычным.
Руссо конечно голова. Как и Лев Толстой. А вот если взять других гуманитариев, которые, например, сочиняют анекдоты. Идеальная конспирация. Никто никогда не знает автора анекдота. Этот сюжет был в каком то фантастическом рассказе.
Короче, сложно с гуманитариями.
Ну это уже совсем поток идеалистического сознания. Такие сильные заявления стоило бы обосновать (не стоит). Любые глобальные социальные перемены в нашей жизни эволюционируют по Дарвину, есть даже такой термин эволюция культуры. Качественные изменения происходят путем накопления и отбора огромного количества мелкого опыта, а не по воле отдельных личностей (любого масштаба). И систематизацией этих изменений и попытками их прогнозирования занимаются историки - потому не смею пенять на хлеб гуманитариев. А вы своим комментарием только оказали им медвежью услугу.
То есть, Вы считаете, что сначала случаются изменения в обществе, а потом уже под них подбирают термин и пишется соответствующий труд?
Но разве не противоречит этому то, что сперва был написан "Капитал", а только потом произошла октябрьская революция?
Сперва Джон Милль написал свои "Рассуждения о представительном правлении" и только много позже мы пришли к всеобщему избирательному праву, о чем раньше никто и не помышлял и даже в страшных снах не видел.
Сперва издали "Муму" Тургенева, а потом произошла отмена крепостного права в России... ок, причинность последнего спорна.
Я не утверждаю, что эти события произошли целиком благодаря одному мыслителю, который ввел эти концепции в дискурс. И даже не утверждаю, что до них никто эти идеи не развивал. Если уж на то пошло, то все, что есть в социологии и политологии было описано еще Аристотелем, да и он скорее-всего не придумал это, а просто записал в форме, которая дошла до наших дней.
Я говорю только о том, что само наличие в сознании человека или в общественном сознании какого-то понятия влияет на это сознание и решения, которые оно принимает. И что очень важно, чтобы и у технарей и естественнонаучников была хорошая гуманитарную база, чтобы они не оказывались внизу социальной иерархии, чтобы ими сложнее было манипулировать и чтобы они могли не только сделать открытие или разработать программу, но донести его до общества и защитить от посягательств.
сперва был написан "Капитал", а только потом произошла октябрьская революция
Сперва произошла революция, а потом был написан "Капитал". Другая революция. Но правильный гуманитарий всегда сумеет правильно расставить акценты :)
Sigh.
"Мы все стоим на плечах титанов".
Упомянутые вами Милль и Маркс писали на основании того, что видели вокруг себя, они видели противоречия в обществе и пытались осмыслить их преодоление. При этом опирались они на те мысли, что уже витали в социуме. Для того чтобы выразить какую то мысль они прожили жизнь внутри социума впитывая его опыт, его реальность. Не были бы они, мир принципиально бы не изменялся, вместо них скомпилировал бы этот опыт кто-нибудь другой.
Так же как Эйнштейн не пришел на симпозиум и вынес революционейшую идею, отрешённую от всего что было до него. Если бы не он, то кто-то другой в +- 5-10 лет. Работы Лоренца уже были близки к тому по идеям.
Честное слово, читая вас, такое чувство что говорю с собой лет в 17-20, уж извините. Слишком вы упрощенно смотрите на такие вещи.
Попробуйте банально отрефлексировать: какое ваше восприятие реальности было 5 лет назад, 10 лет и т.д. И на сколько тесно оно было связано с событиями в мире, модой, музыкой, обиходными выражениями, популярными идеями и т.д.
Погодите, так Вы же сами пишете о неких "витающих в социуме мыслях", которые вылились во вполне осязаемые события. Выходит, что в целом мы с Вами утверждаем одно и то же.
Получается, весь в спор в способности людей, образование и организация мышления которых позволяет им легко оперировать словом и идеями, понимающих законы распространения информации в обществе, до некоторой степени влиять на этот процесс, предсказывать его ход. Если Вы считаете, что это до некоторой степени возможно, то у нас с Вами нет значимых разногласий по этому вопросу.
Явно философ писал, а их не любят даже остальные гуманитарии, не просто естественники. А меж тем философия изначально и должна была находиться на стыке естесственных и гуманитарных (чуть не написал искуственных) наук. А причина в том, что преподаватели-гуманитарии, особенно левых вузов, часто предполагают бесстолочей и лодырей. Их волнует только получить и отчитать часы и получить за это деньги на 80 %. Читают они по бумажке, не потому что тупые, а потому, так можно меньше брать в голову свой же предмет, быстрее переключаться и читать больше часов. Sad, but true.
У естественных преподавателей такое в принципе невозможно, предмет требует большого вхождения, это не взял , почитал и читай себе лекции.. Часами тут не заработаешь. Мои любимым преподавателем в ВГУ был преп по философии Бубнов Юрий Александрович, в Воронеже это известное имя. Дружно ненавидим и большинствои коллег и большинством студентов. Они ему, бывало, по 8 раз сдавали. Он любил повторить мои лекции это только на три, да и другие - это уже ЧЬЁ-то мнение о предмете. Если хотите получить самостоятельное впечатление вы можете сами ознакомиться с источниками. Но, главное у него была энергия, осознание что человек интересен предмет и жизнь, он никогда не валил студентов, если они отвечали не по его лекциям, в отличии от 80 % остальных
Но, повторюсь философия для математиков и математика для философов это совершенно отдельно холивар
Ну, если уж на то пошло, то философия - это мета-наука. Наука о том, как заниматься наукой. Потому что научный метод, который лежит в основе любой науки - это как раз продукт философии. Поэтому за рубежом ученая степень звучит как "доктор философии".
Низкое качество преподавания "гуманитарного цикла" - это беда пост-советского пространства. Причем, вполне преднамеренная. Естественники и технари полезны, они оружие могут делать. А разобравшись в гуманитарных науках люди начинают "много о себе понимать", манипулировать ими сложнее. Приказывать не всегда получается, надо договариваться. А договариваться с умными и образованными людьми, которые понимают свою ценность и незаменимость (я сейчас о естественниках и технарях, но с достаточным гуманиарным бекграундом) довольно непросто. Поэтому, гуманитарные дисциплины должны быть нудными и абстрактными, чтобы ассоциироваться только со скупой и бесполезностью.
философия - это мета-наука.
Я всё же склонен считать, что философия — это не мета- или какая-либо ещё наука. И это не только моё мнение. Тот же Бертран Рассел указывал на принципиальные отличия между наукой и философией.
Впрочем, вопрос это спорный. Например, Спиркин а своём учебнике явно пишет, что это наука. Тут всё зависит от того, как широко мы трактуем сам термин наука.
Разумеется, если мы признаем, что философия — это не наука, это не значит, что философия не нужна. Иначе кто даст определение науки? :)
Наука о том, как заниматься наукой.
Это далеко не вся философия, а лишь философия науки.
Поэтому за рубежом ученая степень звучит как "доктор философии".
Доктор философии — это просто традиционное название. Тут не философия в нынешнем понимании, а познание вообще. Когда-то и физику относили к философии.
Причем, вполне преднамеренная.
Звучит как теория заговора. :) Как вы себе представляете реализацию этого намерения? И чьего намерения?
Я бы применил бритву Хэнлона и не приписывал бы злому умыслу то, что может быть результатом глупости.
Про определение филисофии - вопрос действительно дискуссионный.
Автор комментария, на который я отвечал, предложил поставить философию связующим звеном между естествеными науками и гуманитарными дисциплинами. Называя философию "мета-наукой", я имел в виду, что тут другое отношение: философия является истоком и для естественных наук, и для гуманитарных дисциплин, и для математики, если угодно отделить ее от естественных наук. Поскольку философия как раз предлагает и научный метод, на котором базируются естественные науки, и основы логики, на которых базируются выводы и доказательства в математике и основные приципы познания, исследования, ведения дискуссии, на которых базируются гуманитарные дисциплины.
То, что философия больше, чем перечисленные выше "технологии познания и рассуждения", так и математика предлагает гораздо больше инструментов, чем нашли практическое применение в естественных науках, статистике, экономике и т.д.
Про злонамеренность или случайность: я бы как раз не стал недооценивать прозорливость советстких идеологов. Чтобы догадаться, какие науки несут угрозу идеологии, пропаганде и управляемости общества, не обязательно быть гением. Если уж фильмы цензурировали, то здесь все совсем очевидно. Даже в Википедии об этом статья есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеологический_контроль_в_советской_науке#Социология
После окончания советсткого периода социальные и гуманитарные науки начали развиваться, но сказывалось отсутствие своей школы, специалистов, а главное, сформированный в советсткий период образ гуманитария, как бесполезного и не очень умного балабола, который оказался неспособен выучить таблицу умножения. К сожалению, это прослеживается даже в комментариях к этому посту. Я и сам так считал, в конце концов, я тоже IT-шник и первое образование у меня инженерное.
Сейчас социальные науки снова оказались в опале - было дело против Еврапейского Университета, из ВШЭ много кого поувольняли, сейчас против ректора Шанинки уголовное дело. Как в известном анекдоте: "Один олень - случайность, три оленя - ненденция" :)
Что-то не нашёл у себя в должностной инструкции такого. Надо в кадрах поспрашивать.
И на входе нет никакого фильтра: все, что было нами услышано добавляется в эту семантическую сеть. Мы можем ослаблять или усиливать связи между сущностями. Можем добавлять в свою семантическую сеть новые сущности и связи. Но мы не в силах никогда ничего оттуда удалить.
Можем! — у большинства людей есть способность забывать ненужное им.
Собственно, в этом и заключается ценность гуманитарного образования: даже самый замкнутый социофоб, который не помышляет не только о карьере, но даже и о семье, нуждается в некотором уровне гуманитарной грамотности хотя бы ради собственной безопасности.
Несколько коряво и пространно сформулировано, но в целом верно.
Критики роли гуманитарных наук забывают или не знают, что именно философия, как самая гуманитарная из наук, является основой, альфой и омегой, любой иной науки, в том числе и точных наук.
Существует максима: С философии наука начинается, философией наука заканчивается.
Науку от ненауки отличает только присущий науке метод познания - научный метод. А, сам научный метод порожден философией и философией является.
Научный метод познания осуществляется путем обощения, от частного к общему, т.е. путем выявления наиболее общих закономерностей. Философия, как наука, выявляет, формулирует и систематизирует, самые общие закономерности, насколько это возможно.
Не зря великие физики и математики в своих работах постоянно обращаются к философии, а самые великие и значимые философы вышли из представителей точных наук.
Но вот что меня интересует: возможно ли в качестве проверки этой философской гипотезы использовать уже существующие знания, полученные в рамках частных физических теорий — ОТО и КМ? Ведь её вывод сделан путём суждений, независимых от физических теорий. То есть существует одинаковый объект исследования для физики и для философии, только для физики он — данность, она ничего не говорит о его природе, только количественно описывает его свойства, а философия как раз открывает его природу и из неё выводит те же его свойства — в качественном их выражении. Так могут ли известные физические данные использоваться для подтверждение новой философской гипотезы, теории?
Наверное, философии под силу не только обобщение, то есть индукция, но и дедукция — вывод нового частного из общего правила. Это новое является гипотезой и требует экспериментальной проверки, чтобы стать знанием.
Но вот что меня интересует: возможно ли в качестве проверки этой философской гипотезы использовать уже существующие знания, полученные в рамках частных физических теорий — ОТО и КМ? Ведь её вывод сделан путём суждений, независимых от физических теорий. .... могут ли известные физические данные использоваться для подтверждение новой философской гипотезы, теории?
Во-первых, не каждая "философия" является философией, как наукой.
Во-вторых, сама философия, как наука, использует научный метод, иначе, это не наука, не философия.
В-третьих, любая наука является философией, осуществляемой иными средствами - средствами научного метода.
Так, что философия, как наука, осуществляет не только индукцию, но дедукцию.
Например, философия выдвинула гипотезу, что все понятия, сформированные в процессе познания, являются относительными. Физика выдвинула и проверила на практике ТО, которая, в специальной своей части (СТО), подтвердила, что понятия времени и иных метрик физического пространства являются относительными, относительно субъекта познания:
«"Кинематические" эффекты при преобразованиях Лоренца.
..Итак, получаем следующие правила: часы, покоящиеся относительно наблюдателя, кажутся ему идущими с наибольшей скоростью. Если они движутся относительно наблюдателя со скоростью v, их ход кажется ему замедленным в √(1-v^2/c^2) раз. Твердое тело имеет с точки зрения наблюдателя наибольшую длину, когда оно по отношению к нему покоится. Движущееся тело кажется сокращенным в направлении движения пропорционально множителю √(1-v^2/c^2), в то время как размеры его в перпендикулярных направлениях остаются неизменными. …»
Введение в теорию относительности - Бергман П.Г. глава 4 (в соавторстве и под редакцией А. Эйнштейна)
Так, что да, физические научные данные подтверждают или опровергают философские гипотезы.
... гипотезы, теории ...
Кстати, гипотеза, это так же теория, но еще не подтвержденная на практике. :)
На текущий момент в моей (ну, в качестве примера, чтоб ни в кого пальцем не тыкать) голове такой набор идей, штампов, ассоциаций, взглядов и прочих "гуманитарных конструктов", что оставшейся жизни не хватит все это осмыслить и избавиться от "вредных"/"паразитных".
Один из прекрасных образчиков: М.М. Жванецкий - "Сцена в метро" (см. https://youtu.be/BAst9Z_n3b8)- поразмышляйте над сценкой:
Кем был написан этот текст?
В каких обстоятельствах был написан текст?
С какой целью был написан текст?
А потом пропустите через три сита Сократа
Чем на самом деле занимаются гуманитарии?