Как стать автором
Обновить

Комментарии 43

Либертарианцы считают, что объём ресурсов любого вида на самом деле не ограничен, так как любой недостаток компенсируется достижениями научного прогресс

Я не особо разбираюсь в либертарианской теории, но в рамках общей эрудиции немного знакомился с ней - и никогда не видел высказываний либертарианцев, будто ресурсы не ограничены. Вы не напишете подробнее?

Простите, пока мне кажется, что Вы что-то не совсем правильно поняли или слишком сильно додумали... А речь скорее идёт о взаимозаменяемости ресурсов, благодаря чему должны работать общественные механизмы, нивелирующие монополизация. А научно-технический прогресс работает на рост взаимозаменяемости.

Либертарианство как раз и исходит из того что ресурсы ограничены и утверждает, что единственный способ их оптимального распределения и использования - это свободные рынки. Поэтому и возникает сама необходимость в эффективном распределении, если ресурсы не ограничены, то и смысла нет их оптимизировать и искать какой-то баланс, просто берем и "делим на всех" и "каждому по потребностям".

>единственный способ их оптимального распределения и использования - это свободные рынки
>Поэтому и возникает сама необходимость в эффективном распределении
Как-то не согласуется с реальностью, в которой либертарианцы рассказывают про биткоин, который просто превращает электричество в тепло, совершая минимальную полезную работу. Крайне неэффективно.
Да и куча товаров, вроде гомеопатии, которая на рынках уже лет так 500 продается, тоже эффективностью не блещет.
А уж постоянные банкротства компаний, которые каждый год составляют процентов эдак, под 30-40 от всех компаний - вообще никуда не годиться, 0 эффективности.

Придется тогда без свободных рынков жить, если хочется эффективного распределения.

Как-то не согласуется с реальностью, в которой либертарианцы рассказывают про биткоин, который просто превращает электричество в тепло, совершая минимальную полезную работу. Крайне неэффективно.
Ничего себе «минимально» полезная работа — возможность передачи средств минуя любых стационарных бандитов. В таким ключе можно и про ДВС пошутить что они преобразуют нефтепродукты в парниковые газы с минимальной пользой для «следующих поколений людей».

Да и куча товаров, вроде гомеопатии, которая на рынках уже лет так 500 продается, тоже эффективностью не блещет.
Про гомеопатию вам тоже либертарианцы рассказали?

>Ничего себе «минимально» полезная работа — возможность передачи средств минуя любых стационарных бандитов.
Это можно делать и без майнинга вообще-то, увеличив эффективность в тысячи раз.
>В таким ключе можно и про ДВС пошутить что они преобразуют нефтепродукты в парниковые газы с минимальной пользой для «следующих поколений людей».
Нет, нельзя. Алгоритмы с большей эффективностью существуют, а вот аналога ДВС с эффективностью в тысячу раз большей нет.
>Про гомеопатию вам тоже либертарианцы рассказали?
Они рассказывают что продажа гомеопатии это свободный, рыночный, высокоэффективный путь. В реальности это просто гомеопатия, с нулевой эффективностью.

Это можно делать и без майнинга вообще-то, увеличив эффективность в тысячи раз.
Я могу переслать вам сегодня 1$ без использования энергонеэффективного майнинга?

Можно, пересылайте.

На какие реквизиты?

А как без рынков? Госплан? Вот вы можете предсказать свои расходы хотя бы на неделю? (Упростим и допустим вы не перемещаетесь) А если вы не можете, то как сможет бедный чиновник (который один, а вас таких много).

Если ресурсы ограничены, их основная теория (теория "делай что хочешь") трещит по швам.

Я писал о либертарианских взглядах в целом... Даже немного отстранённо, так как лирертарианство имеет ещё ряд делений: левые, правые и др.

Я конечно, понимаю, что ссылаться на википедию плохо, но там тоже есть ссылки, так что можно почитать подробнее при желании... Вот страница вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство#Философия

Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, подчёркивая свободу выбора, добровольное объединение и индивидуальное суждение. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам.

Не могу говорить за все подтипы либертарианцев, но в их понимании "баланс" - это нечто иное. В их понимании баланс - это что-то вроде стабильности роста: "людей становится больше в стране, фирма создаёт рабочие места, новые люди увеличивают прибыль, фирма растёт"; или "олигархи богатеют, создают компании, компании создают рабочие места, безработные устраиваются" (и чем богаче олигарх, тем больше он создаст рабочих мест и устроит безработных). Это какой-то "баланс курильщика" получатеся. Такой "баланс" не сможет существовать вечно, если ресурсы не бесконечны.

Весьма своеобразное распределение ресурсов получается.

никогда не видел высказываний либертарианцев, будто ресурсы не ограничены. Вы не напишете подробнее?

Я писал о либертарианских взглядах в целом... Даже немного отстранённо, так как лирертарианство имеет ещё ряд делений: левые, правые и др.

Я конечно, понимаю, что ссылаться на википедию плохо, но там тоже есть ссылки, так что можно почитать подробнее при желании... Вот страница вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство#Философия

Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, подчёркивая свободу выбора, добровольное объединение и индивидуальное суждение. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам.

Ну вот я свободный... И вот я хочу выкупить Индию в частную собственность. Допустим, у меня достаточно денег. С точки зрения либертарианцев, сделка по покупке (приватизации) Индии вполне легальна полоучается.

И вот я выкупаю Индию и строю там по всей площади мусоросжигательные предприятия... Поднимаю денег на импорте мусора. Я же "максимально свободен"...

В статье есть более реалистичный пример:

Например, если человек хочет и имеет возможность, он может выкупить сотни гектаров плодородной земли и организовать на них свалку для отходов, также как может и организовать монополию во всех сегментах государственного рынка.

Просто исходя из "максимизации политической свободы" (ака твори что хочешь), "автономии" (ты самостоятелен, независим), "скептицизма по отношению к гос. власти" (ака не ограничивайте "зазря") получается, что нужны безграничные ресурсы, иначе не сходится.

Ну раз свобода, значит могу брать что хочу. А есть не придерживаться безграничности ресурсов, то что же получается, я могу не получить что хочу? Что-то органичивает меня? Надо думать о распределении ресурсов, а не просто всё себе забирать? Современный бизнес (не весь, но...) с этим не согласен.

Спасибо за ответ! Однако, по нему у меня складывается впечатление, что теории либертарианства Вы не знаете, представление у Вас о нём крайне слабое, а описание Вами его проблем имеет крайне ограниченное отношение к действительности.

Я конечно, понимаю, что ссылаться на википедию плохо,

Вовсе нет. На Википедию ссылаться очень даже хорошо, это я Вам говорю как мать и один из первых участников русскоязычной Википедии и как директор Викимедиа РУ, которое обслуживает Википедию в России. Но только это надо правильно делать. Вы же сделали, увы, неправильно, Ваша ссылка никоим образом не отвечает на вопрос, который я Вам задал.

Констатирую: привести высказывания либертарианцев о якобы неограниченности ресурсов Вы не смогли. Мне кажется, это должно заставить Вас усомниться в состоятельности выдвинутого Вами тезиса.

И вот я хочу выкупить Индию в частную собственность.

Для того, чтобы Вы купили Индию нужно, чтобы Вам её законным образом продали. А вам её не продадут. И ваша фантазия умирает не родившись.

Ну раз свобода, значит могу брать что хочу.

Это утверждение, по-моему, говорит о непонимании Вами принципов либертарианства. На самом деле, по либертарианским взглядам Вы можете что-то брать только при условии отсутствия нарушения прав других лиц (в первую очередь - прав собственности, к которым в либертарианстве, в принципе, можно свести и все остальные).

Что касается того, что индивидуум может создать другим проблемы - так другие тоже в ответ могут создать ему проблемы (начиная с отказа сотрудничать с ним) и тем самым поставить его на место. Такая общественная саморегуляция наблюдается даже у многих млекопитающих попроще человека, а у людей и вовсе отлично работает. Либертарианцы считают, что этот механизм саморегуляция достаточно мощный, чтобы разрешить подобные проблемы эффективнее государства.

привести высказывания либертарианцев о якобы неограниченности ресурсов Вы не смогли.

Вероятно, потому что плохо искал.

Тем не менее, принципов либертарианства достаточно, чтобы построить логическую цепочку. Неограниченность ресурсов необъемлемая часть такой цепочки.

Если Вы не согласны с этим, приведите пример того, как могут работать принципы либертарианства на ограниченных ресурсах.

Уверен, у Вас не получится найти стабильную модель, которая смогла бы просуществовать хотя бы 10 лет (при условии, что всё вдруг стало либертарианским по аналогии как сейчас капиталистическое).

Нестабильная же модель быстро распадётся, как какой-нибудь хассий (Hs), только на, например, капитализм и национализм или либерализм и капитализм...

теории либертарианства Вы не знаете, представление у Вас о нём крайне слабое, а описание Вами его проблем имеет крайне ограниченное отношение к действительности

Возможно. Я уже говорил, что не политик и не историк, но. Хочу заметить, что и само либертарианство имеет крайне ограниченное отношение к действительности: в чистом виде его нигде нет (см. выше), а в смешанном оно только и используется для снятия ответственности. Что-то вроде "религия заставляет".

-Почему игнонрируете экологические проблемы?

-Религия заставляет. Но мы стараемся: уже убрали зарядные устройства из комплектов. Уверены, это поможет нам.

Для того, чтобы Вы купили Индию нужно, чтобы Вам её законным образом продали.

А где закон который запретит? Разве среди законов Индии есть такой, что не позволяет правительству продать себя (страну) в частную собственность?

Чтож, даже если есть, когда речь идёт о больших деньгах, законы искривляются, как пространство-время от массы.

На самом деле, по либертарианским взглядам Вы можете что-то брать только при условии отсутствия нарушения прав других лиц (в первую очередь - прав собственности, к которым в либертарианстве, в принципе, можно свести и все остальные).

Право собственности... Можно гнуть как и другие принципы.

Наверное, плохой пример, но приведу. Чем подтверждается собственность? Мыслями? Бумагой? Данными на сервере? Чтож, если бумагой... Пожалуй, можно признать фальшивкой. Если очень хочется, то можно. Ведь свобода?

Данные на сервере? Ну выкупите сервер сначала, а потом уже говорите. Пока сервер наш, данные тоже наши.

Ну и последнее. Допустим, владение домом. Но в документах ведь не написано, что дом целый и не сгоревший? Там этого нет. А владение сгоревшим домом... на любителя.

На всё остальное можно придумать достаточно примеров. Любая формулировка законов оставит не то что лазейки - дыры, так что "либертарианская мечта" в принципе невозможна. Не только из-за ограниченности ресурсов.

так другие тоже в ответ могут создать ему проблемы

и будут люди заниматься только тем, чтобы создавать друг другу проблемы...

Не напоминает ли Вам это что-то?

общественная саморегуляция

хорошо работает только на больших числах при условии общей однородности. Я хотел бы дать ссылку на источник, но уж слишком долго искать. Называлось как-то "Math and Society" или похоже.

у людей и вовсе отлично работает

То есть, уже работает? Видимо, я что-то пропустил.

Я не считаю, что оно работает так, как должно по справедливости.

«Потребность в уважении окружающих» есть, но нет «потребности уважать окружающих, в т.ч. их интересы». Если все будут ориентированы на получение внешней «ласки», то кто будет делать обратное?

Не совсем понятно про «потребности 5 уровня». Что это вообще такое? Конкретно, а не абстрактно. Можно заниматься всю жизнь спортом, иметь «здоровое тело и здоровый дух». Но, понятно, что это не может длиться вечно. Ну, проживет человек на 10-20 лет дольше, а для чего? Примерно, как в анекдоте: «Час смеха увеличивает жизнь на пять минут!».

Я бы начал подобную статью с философского предназначения человека. Для чего он живет или для кого? По моему мнению, каждый имеет собственный смысл жизни. Например, триада: Учеба, Семья, Работа. Кто-то добавляет сюда Блага, но не хочет работать. Кому-то нужна Слава, любой ценой, а кому-то Власть, быть хотя бы на час, но калифом. В общем, вариантов много. Творческие люди обязательно упомянут Творчество в своем личном смысле жизни.

Но, к личному или внутреннему смыслу жизни, который каждый для себя определяет самостоятельно, я бы добавил внешний смысл жизни, о котором человек может не знать, как не знает машина смысла своего создания и существования. Человек не машина, но это не отменяет наличие внешнего смысла в его жизни. Вот понять, в чем он состоит, и успеть реализовать в своей жизни – верх самосовершенствования, на мой взгляд. Хотя, то, что не успел проделать в этой жизни, можно попытаться осуществить в следующей. В этом Мире все циклично, это касается и развития человеческой души. Жизнь для нее – бодрствование, а Смерть – сон. Как только душа человека «выспится», то сразу просыпается в новой жизни. Это уже будет другая жизнь, другое тело, с почти полностью стертой старой памятью, однако душа останется прежней.

Но такое понимание самосовершенствование души уже выходит за рамки данной статьи…

Если все будут ориентированы на получение внешней «ласки», то кто будет делать обратное?

Конкретно в данном рассуждении я опирался на пирамиду Маслоу. Если смотреть с точки зрения пирамиды, то "ласка другому" - это потребность 3 уровня, а точнее - любовь.

нет «потребности уважать окружающих, в т.ч. их интересы».

А такой потребности и нет в принципе. Разве у кого-то возникает желание просто взять и начать уважать кого-то другого? Человек по своей сути - животное, ориентированное на выживание (как и все животные) - просто со временем "выживание" обросло ещё некоторыми требованиями к "качеству" этого выживания - 4 и 5 уровень пирамиды, по сути. В "дикой природе" потребность уважать других никак не поможет выжить. Страх поможет, стадное чувство поможет, а желание уважать интересы другого - наоборот, так как уважая другого можно пожертвовать своей жизнью ради него, что эволюция карает вымиранием вида.

Не совсем понятно про «потребности 5 уровня». Что это вообще такое?

Это самовыражение... Например, стать художником и преисполняться в этом. Этот уровень довольно сложно объяснить конкретно, так как самовыражаться можно в чём угодно.

Кто-то скажет, что он самовыражается дорогими часами... Но это не так. Самовыражение - это выражение себя, своей сущности, раскрытие потенциала. Купленные часы личностный потенциал не раскрывают...

Я бы начал подобную статью с философского предназначения человека. Для чего он живет или для кого?

Если бы я начал с этого, то короткая статья превратилясь бы в филосовский труд, достаточно большой и бессмысленный. Было много философов, которые рассуждали об этом.

Лично я склоняюсь ко взглядам Шопенгауэра. И мне кажется, чем дальше будет развиваться человечество, тем интереснее будет наблюдать за тем, как идеи Шопенгауэра не стареют.

Но, к личному или внутреннему смыслу жизни, который каждый для себя определяет самостоятельно, я бы добавил внешний смысл жизни, о котором человек может не знать

Всё это очень сложные с филосовской точки зрения темы. В статье я постарался обойти их стороной.

Смысл жизни... это вообще неразрешимый вопрос. Писать статью на эту нему - все равно что палкой по воде водить - бессмылсенно.

«ласка другому» — это потребность 3 уровня, а точнее — любовь.

В данном случае, речь идет не о любовной «ласке», а о социальной. Что любовью не покрывается.

нет «потребности уважать окружающих, в т.ч. их интересы».

А такой потребности и нет в принципе. Разве у кого-то возникает желание просто взять и начать уважать кого-то другого?

Пожалуй, это ключевое в ваших взглядах.

Хорошо. Чисто логически. У вас есть «потребность в уважении окружающих». Условные, Иванов, Петров, Сидоров вас уважают. Вы довольны, выше тщеславие удовлетворено, ваше эго – счастливо. Но им то какой резон вас уважать? Коли, «такой потребности нет в принципе»? Ведь вы же даже не гарантируете им свое взаимное уважение. Как же тогда заставить других восхищаться собой? Силой, что ли? Но, насильно мил не будешь!

Второе, такая потребность есть, но не у всех. Я бы даже специально выделил бы группы людей на тех, у кого есть потребность уважать чужие интересы, не только близких, но и ближних и дальних, включая слабых, братьев наших меньших и т.п. И на тех, у кого такой потребности нет, которые даже более того, готовы реализовывать свои интересы за счет окружающих. Ну, и все остальные, которых можно назвать нейтральными. Сюда можно привлечь и морально-религиозную подоплеку, но я этого делать здесь не буду.

В «дикой природе» потребность уважать других никак не поможет выжить.

Мы не в дикой природе, даже если этот термин взять в кавычки. Мы все живем в обществе и государстве, которое, худо-бедно обеспечивает нам нашу безопасность, что позволяет меньше думать о самовыживании и больше о саморазвитии. Кроме того, никто не отменял принцип: «Как ты относишься к окружающим, так и окружающие будут относиться к тебе». Существует даже максима, что добрым быть выгодно. Кстати, придумали ее злые капиталисты :).

Самовыражение — это выражение себя, своей сущности, раскрытие потенциала.

Если вы имеет в виду творчество, то тогда понятно. Авторские творения могут пережить автора на века. Если что-то другое, то неплохо бы дать пример.

Было много философов, которые рассуждали об этом.

А в чем тогда ваша новизна? В отсутствии философского обоснования своих взглядов? Или в том, что вы привязали свои взгляды к некоторой модели (пирамиде Маслоу)?

На самом деле, никому не нужны псевдо философские рассуждения, поскольку философия это не наука, а всего лишь форма мировоззрения. Требуется, только, проговаривание некоторых базовых аксиом, на основе которых вы строите свою «теорию».

Смысл жизни… это вообще неразрешимый вопрос.

Вполне разрешимый. Сказано достаточно даже в рамках данной ветки. Другое дело, что мозг не готов к пережевыванию этой темы, я бы назвал это ментальным страхом.

В данном случае, речь идет не о любовной «ласке», а о социальной. Что любовью не покрывается.

Что такое социальная ласка я не очень понимаю. Всё что я могу понимать под этим, покрывается 3 уровнем пирамиды.

Мы все живем в обществе и государстве, которое, худо-бедно обеспечивает нам нашу безопасность, что позволяет меньше думать о самовыживании и больше о саморазвитии.

Да, поэтому типичные потребности 1-2 и 3 уровней дополнились ещё 4 и 5 уровнями. Но сути человеческой природы это не меняет. Человек всё равно в первую очередь беспокоится о "своей шкуре", и действует в целом так, как завещали базовые инстинкты.

Если вы имеет в виду творчество, то тогда понятно. Авторские творения могут пережить автора на века. Если что-то другое, то неплохо бы дать пример.

Пример тут сложно дать. Но это моет быть не только творчество. Например, можно самовыражаться в обучении (детей), в автоматизации быта и ещё много в чём. Простор довольно велик.

Но им то какой резон вас уважать? Коли, «такой потребности нет в принципе»? Ведь вы же даже не гарантируете им свое взаимное уважение. Как же тогда заставить других восхищаться собой? Силой, что ли?

Заставлять никто и не должен, как ни у кого нет и потребности уважать кого-то другого.

С чего тогда уважать? Я не психолог, но я мог бы сравнить уважение с белой завистью, признанием, благодарностью или чем-то в этом роде.

Например, я признаю вклад Линуа Торвальдса в Свободное Программное Обеспечение. Почему? Потому что если бы не было линукса, неизвестно, появилось ли бы СПО, и если да, то когда. А теперь: хорошо ли СПО? Я считаю, что да. Значит, я должен быть благодарен тому, кто приложил руку созданию СПО и самого "движения СПО". Значит, я должен признать его вклад. Получается, что я его уважаю. У меня нет потребности его уважать, но я вижу результаты его работы и вижу их важность - я не могу не признать положительную значимость, а, значит, уважаю.

А в чем тогда ваша новизна? В отсутствии философского обоснования своих взглядов? Или в том, что вы привязали свои взгляды к некоторой модели (пирамиде Маслоу)?

В том, что я высказал свои связные рассуждения. Я же написал во введении...

Да, я основал эти рассуждения на пирамиде Маслоу, но и без неё всё можно собрать, только пазл усложнился бы, а статья значимо разрослась.

Обосновать мои взгляды филосовски можно, но нужно ли сейчас? Всё-таки я рассуждал на довольно понятную тему, где много очевидностей.

Научные обоснования мне кажутся в этой теме при такой подаче излишними. Иначе стоило бы написать в какой-нибудь научный журнал с РИНЦ...

Вполне разрешимый. Сказано достаточно даже в рамках данной ветки.

Разве?

Чтож, может я не понял, но в чём смысл жизни? (бытия)

Чтож, может я не понял, но в чём смысл жизни? (бытия)

Внутренний смысл жизни может быть любым. Либо даже отсутствовать вовсе. Человек просто живет, руководствуясь своими инстинктами, воспитанием, мировоззрением, установками социального программирования (внешняя среда всегда программирует человека на определенный стереотип поведения) и т.п. Человек может служить Силам Добра, Силам Зла, либо быть, просто, самим по себе.

Однако, независимо от того, сформулировал ли человек для самого себя свой собственный смысл жизни либо нет, суть его жизнедеятельности явно или неявно всегда направлена на одно и тоже – получить максимальное удовлетворение от своей жизни. Это касается всех без исключения: плохих и хороших, добрых и злых, умных и не очень и т.д. и т.п.

Разница только в нюансах. Один находит максимальное удовлетворение в творчестве, другой в роскошной жизни и материальных благах, третий в неограниченных любовных утехах, четвертый в семье, пятый в работе, шестой в реализации своих злобных планов, седьмой в славе, восьмой во власти и т.д. и т.п.

С другой стороны, человек создан и существует не только ради себя любимого. У него еще есть высшее предназначение. С этим можно соглашаться либо нет, однако Иерархию никто не отменял, а Человек в ней явно не Создатель всего Сущего.

Тем не менее, с практической точки зрения, «получить максимальное удовлетворение от своей жизни» могут «не только лишь все». Часто человек просто не знает, чего он хочет, а если знает, то не ведает, как этого достичь. Соответственно к практическому смыслу жизни можно добавить Учебу. Это не достаточное условие, но необходимое.

Далее, как показывает опыт, очень мощное удовлетворение человек получает от счастливой Семьи. А сделать ее таковой помогает Работа. Поэтому смыслом жизни обычного человека вполне может быть, уже упоминаемая здесь Триада: Учеба, Семья, Работа. Что касается дополнительных «опций», вроде: Творчество, Блага, Слава, Власть и т.п., то это уже, как говорится, на любителя.

Кто-то сформулировал еще более простой смысл жизни: «Живи, пока живется, люби, пока любится, дружи, пока дружится, учись, пока учится, работай, пока работается…»

Про внешний смысл жизни, человек, как правило, ничего не знает и даже не догадывается. Но он есть. Существует такой термин «самопознание». Это, грубо говоря, понять, что именно приносит или может принести человеку максимум удовлетворения? Высшие Силы поощряют правильный выбор человека, что делает его неимоверно счастливым. А если человек несчастлив, то он живет «неправильно». Отсюда, задача человека узнать свое высшее предназначение и следовать ему. Иначе его могут ждать большие разочарования и необходимость усваивать жизненные уроки вновь и вновь, в новых жизнях. Причем, если человек выполнил более-менее внешнюю программу своей прошлой жизни, то в этой жизни многие блага и возможности даются ему как бы сразу, от рождения. Но это не значит, что он должен почивать на лаврах, иначе следующая жизнь будет хуже предыдущей. Главным ориентиром здесь является Развитие, в т.ч., саморазвитие. Что, вообще, является ключевым понятием нашего Мира, поскольку смыслом существования всего Сущего является Развитие, на принципах Разнообразия, Гармонии и Красоты.

Не могу согласиться с бытующим в либеральной экономике утверждением, что потребности человека бесконечны.

Всем нам требуется ограниченное количество пищи, воды, одежды, бытовых приборов и т.д. Мы не можем прочитать бесконечного числа книг, посмотреть бесконечно много фильмов, прослушать бесконечное количество музыкальных композиций. Ограничено число друзей и близких, с которыми мы общаемся, ограничено наше время, которое мы можем потратить на творчество, образование и саморазвитие.

Бесконечность потребностей опровергает даже теория предельной полезности, в которой говорится, что с каждым потребленным товаром, например съеденным яблоком, его полезность снижется, следовательно рано или поздно человек должен насытиться.

На мой взгляд, бесконечны не потребности, а эгоизм, алчность, жажда власти, жажда обладания уникальными предметами, желание показать собственную значимость и превосходство. Но все это не реальные потребности, а скорее следствия морального уродства некоторых индивидов, потакать которым нет никакой нужды.

ну алчным эгоистам с жаждой власти аналогично плевать на ваше мнение об их моральном уродстве. и потакают скорее им а не они

На мой взгляд, бесконечны не потребности, а эгоизм, алчность, жажда власти, жажда обладания уникальными предметами, желание показать собственную значимость и превосходство. Но все это не реальные потребности, а скорее следствия морального уродства некоторых индивидов, потакать которым нет никакой нужды.

Ну пожему же это не потребности?

Жажда власти, например, - это потребность во власти. Без власти таким людям плохо, как и кому-то другому без еды. Да, это аморальные потребности (хотя ещё важно определиться с тем, что такое мораль), но это потребности.

Если потребности человека не бесконечны, то значит, что в какой-то момент он может стать удовлетворённым жизнью и счастливым?
В реальной жизни можно видеть, как человек, добившись всего, что можно и нельзя, переходит уже на алкоголь и наркотики, потом только усиливает дозу до самого конца.


Мы не можем прочитать бесконечного числа книг, посмотреть бесконечно много фильмов, прослушать бесконечное количество музыкальных композиций.

Не можем, но хотели бы. И можно часто видеть в обсуждениях о вечной жизни, что этим всем и занялись бы.

Я тоже как "думающий инженер", особенно по пятницам...

Вы смешиваете психологию, как описание личности и экономику, как описание общества.

Пирамида Маслоу, она относится к психологии личности. Если у меня есть поесть, по.. и т.д., то я думаю, как все это не потерять (очень актуальный страх для моего 1974 г.р.). Ну вот не потеряю. И мне важно, чтобы меня понимали и любили. И желательно, чтобы сообществу нравились мои комментарии. А там - может быть, если все так получается прекрасно, то я смогу и остальных научить/заставить так жить? Пирамида Маслоу не автоматическая, и здесь, скорее, не уровень удовлетворения потребностей, а уровень восприятия. В. И. Ленин в Шушенском не умер от голода, не боялся полиции, был любим Надеждой Константиновной, уважаем соратниками и писал план преобразования мира. Автор этого комментария закупается во Вкуссвиле и слегка боится, что этому придет конец с очередным кризисом. Он любим, но знает, что любовь не всегда до гроба. Все, план преобразования мира он не пишет :)

Теперь об экономике, как способе распределения ограниченного ресурса среди конкурирующих субъектов. Сейчас, на текущем уровне технологий, мы вроде как можем всем дать еду, воду и землянку. Обеспечить это в будущем (безопасность) - уже не очень. Социализм оказался не способен обеспечить уровень 1, а при капитализме действуют социальные лифты. Кто-то увеличивает уровень потребления, кто-то теряет. Но тут, опять, что считать опасностью. Массовых голодных и холодных смертей не видно пока.

Дальше: любовь, признание. Тут ограниченность ресурса никто не придумал пока, как снять. И мы вступаем в сферу конкуренции за него. Разве что персональную ИИ маму/жену разработать, но это уровень GPT-2100. Вот, сюда и тянет реклама. Купи, и победи в конкуренции.

Ресурс признания сообществом и, тем более, преобразования мира под свои хотелки - он в принципе эксклюзивный, только в фантастике С. Лукьяненко (Врата в "Звёзды - холодные игрушки).

Вывод: причина проблем в изначально заложенной конкурентной природе жизни. Регулировать уровень конкуренции люди не умеют. Пытались, но ерунда получается по разным причинам. Конкурентные преимущества сейчас модно реализовывать через потребление статусных услуг (маркетинг рулит), частью выраженных в вещественной форме (рубашка от Бриони, как услуга по рекламе Бриони равно статус). Исторически были другие формы (гладиаторы, легионеры, сазибы, дворяне), будут и новые. Жизнь есть страдание, кто не хочет - едем на гору Качканар :)

>Социализм оказался не способен обеспечить уровень 1,
Да вроде нормально было, распределял всё, сытые были.
>а при капитализме действуют социальные лифты
Какие еще социальные лифты? Это называется "папик", а не социальный лифт. Так-то и при социализме колхозник стал президентом.
>Массовых голодных и холодных смертей не видно пока.
Массовых смертей из-за неспособности сдержать вирус и недостаточно было? Только после голода, как в 90е, что-то проснётся?
>Вывод: причина проблем в изначально заложенной конкурентной природе жизни.
Вперёд, жить как звери, природой же заложено! Зачем человеку наука, этика, философия, а вот конкуренция звериная самое то! Тьхфу.

Я про социализм только вскользь, но тема интересная, рискну развернуть.

Да вроде нормально было, распределял всё, сытые были.

По крайней мере в 80-е не голодали, это точно. Но в контексте пирамиды Маслоу потребность в пище и убежище была не удовлетворена у, вероятно, большинства (дефицит, нормы площади при постановке в очередь на жилье и вот это вот все). Не настаиваю, опросы и публикации в РСФСР появилась году в 1988, когда с продуктами и промтоварами было уже очень печально.

Какие еще социальные лифты? Это называется "папик", а не социальный лифт

В 1980-е даже не представляю, что нужно было сотворить с заводом, чтобы вылететь с должности ведущего теплотехника, главного технолога, да даже главного инженера. То есть, с безопасностью (2 уровень пирамиды Маслоу) все было на высоте.

Обратная сторона: а что бы такое мог сделать инженер-технолог 3 категории, чтобы стать главным технологом? А ничего, место занято. Может быть годам к 50... Не всех это устраивало, это одна из причин, почему 30-летние с таким удовольствием хоронили Советскую власть. Такая диалектика: безопасность имеет обратной стороной профессиональный застой. То есть, удовлетворение потребности 2 уровня по Маслоу прямо противоречит удовлетворению потребности 4 уровня (общественное и профессиональное признание).

Говорят, в 1970-е было иначе за счёт массового строительства новых заводов и даже городов, но в 80-е запал иссяк из-за нехватки рабочих. Нужно было уже закрывать, перескочить и переобучать на новое (идею закрытия шахт в Ростовской области ведь не Ельцин придумал), так тут и вопрос безопасности (от личных трагедий) опять встаёт в полный рост. Представьте бригадира проходчиков лет 40, с зарплатой рублей 800, которого переучивают на мастера автоколонны с зарплатой 240.

Вперёд, жить как звери, природой же заложено! Зачем человеку наука, этика, философия, а вот конкуренция звериная самое то! Тьхфу.

А вот здесь самое интересное. В принципе понятно, как снять ограничения и распределить ресурсы по пище, промтоварам, жилью. Как управлять конкуренцией. Понятно, как управлять балансом безопасности и профессионального роста (который 4 уровень обсуждаемой пирамиды). Есть реализации управления с разными настройками - СССР, Швеция, США.

Но. Никто даже близко не знает как снять ресурсные ограничения в любви, признании и желании преобразовать мир вокруг себя (а я именно так интерпретирую верхний уровень пирамиды Маслоу). Ну ладно, про любовь есть в фантастике разные идеи про ИИ и роботов, но это максимум представимого.

И. Никто не знает, как здесь конкуренцией управлять.

Подытожу идеей. Может быть, фундаментальная проблема социализма в том, что удовлетворив за счёт распределения потребности в еде, товарах и безопасности, он переводит большинство людей в потребности в любви и признании. А там - жесткая конкуренция, которой никто не знает, как управлять. В итоге у жителей социалистического государства возникает фрустрация, всеобщая личная трагедия, и они скатываются обратно к строю, где конкуренция идёт за первичные ресурсы и безопасность, и эта конкуренция управляема. И вот опять драка за маркетинговый трехсотый Крузак.

>По крайней мере в 80-е не голодали, это точно. 
Да никогда особо и не голодали, только когда уж совсем дичь и неурожай были. Но тут уж наследие виновато, как сейчас модно говорить.
>Как управлять конкуренцией.
>Никто не знает, как здесь конкуренцией управлять.
Понятия не имею на самом деле что вкладывается в понятия "конкуренция" и "управлять". В контексте животного мира и эволюции было понятнее. А тут что? Управлять конкуренцией на рабочем месте? В магазине? Вввв. Вв. Не знаю даже где еще.
>Никто даже близко не знает как снять ресурсные ограничения в любви, признании и желании преобразовать мир вокруг себя
Тоже непонятно. Что это всё должно означать?
> Подытожу идеей.
Идея интересная. Только без каких либо фактов или проверяемых следствий. Просто фантазия, откровенно говоря. Впрочем, как и пирамида Сырноу, Маслоу, Маянезикоу и прочее подобное, с жирными спиртами.
Материалистом нужно быть, товарищ, научный взгляд иметь.

Вы смешиваете психологию, как описание личности и экономику, как описание общества.

Экономика у меня начинается в основном в бесзраничности потребностей. Да, в примерах к потребностям и о самих потребностях есть об экономике, но совсем обходить стороной экономику нельзя, всё-таки её условия и принципы значительно влияют ни личность.

Автор этого комментария закупается во Вкуссвиле и слегка боится, что этому придет конец с очередным кризисом. Он любим, но знает, что любовь не всегда до гроба. Все, план преобразования мира он не пишет :)

Возможно, автор самовыражается в воздействии на ближайшее окружение. Ну, например, учит детей, чинит технику в доме или ещё что-то. Починить всё в доме, конечно, возможно, но вот если начать улучшать, то тут уже в бесконечность. Да и детей учить можно бесконечно - знаний человечество произвело ну очень много.

Теперь об экономике

С экономикой всё очень скользко. Я не экономист и не историк - не буду водить споры и приводить аргументы, но скажу, что не согласен. Мой бэкграунд говорит о том, что многое из указанного в этом разделе искажено. Спорить на темы политики, экономики и истории для себя считаю бессмысленным делом. За аргументацией и конкретикой лучше обратиться к историку.

Жизнь есть страдание

Шопенгауэр - хит. Нет, серьёзно. Для меня.

Шопенгауэр - хит. Нет, серьёзно. Для меня.

В том смысле, что "хит по моему мнению".

Для начала, "пирамида потребностей" была многократно и с разных сторон раскритикована и опровергнута, потому что в реальности не существует никакой сколько-нибудь жёсткой последовательности, в которой люди стремились бы к удовлетворению нужд. Слишком различаются у всех обстоятельства и личные особенности. Это не значит, что пирамида никогда не может быть верна, но это, скорее, "часы с одной только часовой стрелкой, которые сломаны и показывают верный час два часа в сутки".

Во-вторых, даже если взять тот идеальный случай, когда она условно верна, она не означает ничего касательно сложности удовлетворения потребностей, только их степень важности.

В-третьих, удовлетворение одних и тех же потребностей может в каждом случае означать очень разные затраты ресурсов.

Ну и да, либертарианство не исходит из безграничности ресурсов.

"пирамида потребностей" была многократно и с разных сторон раскритикована и опровергнута, потому что в реальности не существует никакой сколько-нибудь жёсткой последовательности, в которой люди стремились бы к удовлетворению нужд

Да, это так. Но на неё очень удобно опираться.

Пирамида показывает не истину в первой инстанции, а просто некую упрощённую абстракцию, с помощью которой можно донести идею, например, школьнику или студенту. Думаю, эта пирамида, в обновном, в обучении и используется.

Описывать реальные зависимости и последовательности слишком сложно, а в данном случае и не очень нужно. Насколько мне известно, у "взрослой психологии" и сейчас нет точной модели потребностей.

Ну и да, либертарианство не исходит из безграничности ресурсов.

Я писал о либертарианских взглядах в целом... Даже немного отстранённо, так как лирертарианство имеет ещё ряд делений: левые, правые и др.

Я конечно, понимаю, что ссылаться на википедию плохо, но там тоже есть ссылки, так что можно почитать подробнее при желании... Вот страница вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство#Философия

Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, подчёркивая свободу выбора, добровольное объединение и индивидуальное суждение. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам.

Ну вот я свободный... И вот я хочу выкупить Индию в частную собственность. Допустим, у меня достаточно денег. С точки зрения либертарианцев, сделка по покупке (приватизации) Индии вполне легальна полоучается.

И вот я выкупаю Индию и строю там по всей площади мусоросжигательные предприятия... Поднимаю денег на импорте мусора. Я же "максимально свободен"...

В статье есть более реалистичный пример:

Например, если человек хочет и имеет возможность, он может выкупить сотни гектаров плодородной земли и организовать на них свалку для отходов, также как может и организовать монополию во всех сегментах государственного рынка.

Просто исходя из "максимизации политической свободы" (ака твори что хочешь), "автономии" (ты самостоятелен, независим), "скептицизма по отношению к гос. власти" (ака не ограничивайте "зазря") получается, что нужны безграничные ресурсы, иначе не сходится.

Ну раз свобода, значит могу брать что хочу. А есть не придерживаться безграничности ресурсов, то что же получается, я могу не получить что хочу? Что-то органичивает меня? Надо думать о распределении ресурсов, а не просто всё себе забирать? Современный бизнес (не весь, но...) с этим не согласен.

я хочу выкупить Индию в частную собственность. С точки зрения либертарианцев, сделка по покупке (приватизации) Индии вполне легальна получается. И вот я выкупаю Индию и строю там по всей площади мусоросжигательные предприятия… Поднимаю денег на импорте мусора
Не понимаю, что вы хотите показать этим примером, что постоянно к нему возвращаетесь.

Во-первых, по-либертариански, у Индии не будет одного владельца. Это значит, вам нужно будет индивидуально договариваться с миллиардом землевладельцев и у каждого покупать его кусочек земли, предлагая настолько много денег, чтобы каждый безоговорочно согласился.

Во-вторых, вы не можете накопить столько денег, чтобы купить Индию, если эти деньги не подкреплены ресурсами. Как только вы начнёте скупать земли в Индии, прежние владельцы земель, прежде чем продать вам свой участок, поищут, куда им переехать, и цены в других континентах взлетят до небес, в итоге индусы будут вынуждены поднять и для вас цены своих участков. Все ваши деньги моментально кончатся. Как если бы биткойновый миллиардер захотел обналичить все свои битки — курс рухнет. Если же ваши средства подкреплены ресурсами (например, вы владеете дефицитными землями, и сможете тем же индусам их земли обменять на свои, но так, чтобы им это казалось выгодным, иначе они не пойдут на сделку) — то ок, это всё равно, что благотворительность: вы свои более ценные ресурсы раздали, получив взамен менее ценное.

В-третьих, в чём проблема жечь мусор? Если вы пишете «Поднимаю денег на импорте мусора», у вас миллиарды клиентов, и огромная общественная поддержка. Лучше жечь мусор в одной грязной Индии, чем по всему миру.

Для вашего примера масштаб важен? Если Индию сократить до земель за городом, где сейчас бизнес устраивает мусоросжигающие заводы (и все довольны), что-то изменится?

Как только вы начнёте скупать земли в Индии, прежние владельцы земель, прежде чем продать вам свой участок, поищут, куда им переехать

Во-первых, мне не выгодно чтобы индусы уезжали, ведь кто-то должен работать на мусоросжигающих заводах. А раз уж там есть индусы - пусть они и работают.

по-либертариански, у Индии не будет одного владельца.

Формально владелец один - государство. Если купить его, то всё остальное автоматически переходит под контроль. Более того, так решается проблема с работниками мусоросжигающих заводов, так как можно заставить индусов там работать.

Либертарианство против вмешательства государства? Чтож, формально, чтобы не иметь проблем с ООН и другими либертарианцами, Индия превратится в ООО "Индия", так что это будет не государство в привычном понимании, а сверхгигантская комания, которая имеет право устанавливать внутренние порядки так, как захочет.

Нарушение прав человека? Чтож, это ведь не обычная корпорация, а корпорация-государство, которая сама диктует какие права имеет человек.

Лучше жечь мусор в одной грязной Индии, чем по всему миру.

А логистика? Дорого может стоить сжигание в ООО "Индия", да и сами цены на сжигание могут быть высоки (всё-таки свободный рынок). Если какая-то США не хочет платить ООО "Индия" - пусть жжёт у себя - свобода как-никак. Но если её Индию надо, но уж пусть изволит и заплатить.

А если мусоросжигательным Индийским заводам будет, например, нечего жечь, Индия будет снижать тариф для просрочки и т.п., что можно было бы переработать, но ради прибыли предложит просто сжечь. И люди станут сжигать даже то, что ещё можно было бы пререработать или даже использовать: не только пластик, но и металл (переводить железо в его оксид, а потом захоранивать), чтобы потом переоборудовать индию под железодобывающий карьер, а мусор начать сжигать в Египте, а потом и в Европе.

При этом, за время сжигания мусора, индусы сильно потравятся дымом и др. отходами.

Если немного утрировать...

И дальше не легче. А потом можно и ещё докупить людей, навесив на них бирку, например, "лошадь" и продав как лошадь. Формально триллионер купил миллион лошадей. Фактически - людей.

Когда формально много свобод для всех, то реальные свободы только у денежных магнатов, а остальные становятся в кандалы.

Для вашего примера масштаб важен?

Нет, важна мораль: если триллионер должен иметь максимальную свободу для деятельности, то и физически его свобода не должна быть ограничена (ака ресурсы должы быть бесконечными), чтобы воплотить все его капризы.

Формально владелец один — государство. Если купить его, то всё остальное автоматически переходит под контроль
Это против либертариантства. Там нет собственности государства, а всё находится в собственности частников
Нарушение прав человека? Чтож, это ведь не обычная корпорация, а корпорация-государство, которая сама диктует какие права имеет человек
Это тоже против либертариантства.
При этом, за время сжигания мусора, индусы сильно потравятся дымом и др. отходами.
Ничего не понимаю. К чему вся эта история со сжиганием? Люди травятся на опасных производствах, будь там либертарианство или социализм.
Когда формально много свобод для всех, то реальные свободы только у денежных магнатов, а остальные становятся в кандалы.
Тут я полностью согласен, и поэтому либертарианство не может существовать долго, т.к. это неустойчивая форма. Оно может существовать, когда есть фронтир, как на диком западе, когда любой мог пойти и занять столько земель, сколько может обработать. Как только всё поделено, начинаются недовольства, либертарианские ценности идут лесом, все решает старое доброе насилие.
Нет, важна мораль: если триллионер должен иметь максимальную свободу для деятельности, то и физически его свобода не должна быть ограничена
Вы просто путаете бесконечные деньги с бесконечными ресурсами. Нарисовать триллионов можно сколько угодно, но как только триллионер попытается обналичить свои фантики, их курс упадёт до нуля, и он сможет быть свободным в тех пределах, сколько у него обеспечено ликвидными ресурсами. Это не противоречит либертарианству.

Это против либертариантства. Там нет собственности государства, а всё находится в собственности частников

Это только в либертарианском мире, но такого нет и не будет, так как свободные ресурсы в виде земель и др. быстро кончатся и начнётся делёжка, которая к чему угодно может привести.

Я рассматриваю более реалистичный случай, когда либертарианство захватило, допустим, один штат (благодаря проживающему там триллионеру, который повлиял на сенат).

Это тоже против либертариантства.

"Бизнес не для человечности" © Я

По сути, либертарианство довольно похоже на современный бизне (не самом деле. наоборот), так что можно наблюдать, к чему взгляды "свободы" приводят. В монополиям, например...

Но права человека ещё прямо никто не нарушал. Ну, это только потому что ещё маленькие слишком для этого. Вот вырасти Apple до размеров США, там начнётся... Им просто смысла не будет собирать в Китае и Индии - выберут штат победнее и там подправят закон чтоб все работали на их фабрики.

Оно может существовать, когда есть фронтир, как на диком западе, когда любой мог пойти и занять столько земель, сколько может обработать.

К слову про безграничность ресурсов...

Это как раз пример к тому, что либертарианство не работает при ограниченности ресурсов.

Нарисовать триллионов можно сколько угодно, но как только триллионер попытается обналичить свои фантики, их курс упадёт до нуля, и он сможет быть свободным в тех пределах, сколько у него обеспечено ликвидными ресурсами.

Так триллионер не глупый - он в долларах и евро хранит. Может, в юанях ещё. Упади курс этих валют - весь рынок посыпется, так как остальным миллионерам только на буханку хлеба хватать будет, а обычным людям даже на один вдох не хватит (когда введут налог на воздух).

Думаете, у триллионера нет ничего кроме бумажек? Да наврядли он настолько недальновиден со своей бесчисленной сворой аналитиков.

Так что его триллионы как-то всё равно обеспечены, а если его средства начнут значительную инфляцию, то и рынок начнёт деградацию.

Вообще-то, наверное, покупка Индии в таком случае может разрушить экономику из-за колосальных переливаний средств, но если покупать именно государство, то и средств понадобится меньше (и что главное - всё произойдёт в один момент времени), и заплатить можно сразу множеством валют: золото, платина, доллары, юани, евро и т.д. (в таком-то исключительном случае).

Так что свобода тут всё-таки ограничена в большей степени именно физически.

Так что свобода тут всё-таки ограничена в большей степени именно физически.
Я всё равно не понимаю вашу мысль. Вот, у триллионера есть триллион денег, обеспеченный каким-то количеством энергоресурсов, например. Откуда вы берёте утверждение, что «триллионер должен иметь максимальную свободу для деятельности»? Его свобода ограничена рамками его триллиона. Физически, он не может потребовать выполнения работы большей, чем обеспечено энергоресурсами, покупаемыми на его триллион.

Да, он не может купить больше, чем на триллион. Но на этот триллион он может забрать из мира столько ресурсов, что многим другим людям просто не хватит для деятельности. И это будет справедливо по-либертариански.

Всё равно не понимаю, что вы хотите сказать.
А если не триллион, а миллиард? Миллион? Тысяча денег? Нельзя распоряжаться своими деньгами, потому что кому-то не хватит?

И при чём тут либертариантсво? Это обычный капитализм, когда тот, у кого есть деньги, может купить некий ресурс, оставив остальных умирать без него.

И при чём тут либертариантсво? Это обычный капитализм

Я бы назвал либертарианство "капитализм на максималках". Если при капитализме ещё может вступиться государство, то при либертарианство никто не поможет вообще.

Я стечняюсь спросить - олигархов куда поставить? Потребность в признании или потребность в самовыражении?

А куда засунуть блогеров? Которые айфон в кредит брали и и постят "посмотрите, вокруг какой крутой тачки я ходил вчера"?

А куда пристроить атогонщиков с 500 штрафамаи?

А куда пристроить соседа-козла, котрый чтобы вечером не выносить мусор ставит его в общем коридоре?

Кончно это ирония, но развитие соцсетей ИМХО корректирет эти тсупеньки. Люди фотками в фейсбук компенсируют любовь и дружбу, потребность в уважении. И обратите внимание - вся пирамида после еды построена на отзыве. А соцсети этого не дают. Вон Моргенштерн - все плюются, а по лайкам - типа уважаемый человек, государство его боится.

В обще менять надо ступеньки пирамиды.

Я стечняюсь спросить - олигархов куда поставить? Потребность в признании или потребность в самовыражении?

Конечно же, в потребность признания. В общем случае. Исключения есть.

А куда засунуть блогеров? Которые айфон в кредит брали и и постят "посмотрите, вокруг какой крутой тачки я ходил вчера"?

Тоже 4 уровень - признание (точнее, известность).

А куда пристроить атогонщиков с 500 штрафамаи?

Тоже 4 уровень...

А куда пристроить соседа-козла, котрый чтобы вечером не выносить мусор ставит его в общем коридоре?

Ну это уже не потребность. Разве что у соседа протребность быть козлом... Тогда это может быть 4 уровень (если он ждёт признания козлом, например, - исправляется просто - повесьте ему на дверь табличку "КОЗЁЛ"), либо же 5 уровень - он самовыражается как козёл: хочет вредить всем вокруг - от таких надо отгораживаться, с такими вряд ли что-то возможно следать кроме как силой.

Но надеюсь, что критики будет не слишком много...

Не хотите самосовершенствоваться что ли? На какой категории пирамиды застряли? :)
Новички путают критику с руганием, с придирками, с негативом. Да, будет много неконструктивной критики и необоснованных придирок, но зато быстро научитесь их фильтровать, нейтрально или вежливо заканчивать с ними диалог, но при этом и видеть суть, находить топливо для улучшения себя.

Не хотите самосовершенствоваться что ли?

Не хочу читать миллион комментариев, где надо разъяснять почему я что написал.

Да, будет много неконструктивной критики и необоснованных придирок, но зато быстро научитесь их фильтровать

Отфильтровать не проблема, проблема в том, что на многие комментарии ответ похож, но не одинаков. И вот либо не отвечать, либо копипастить и переделывать ответы. То есть, утверждения в комментариях могут быть понятны (а не просто придирки), но отвечать надо индивидуально. На индивидуальные ответы всем у меня времени может не хватить, если критики много будет.

Буду рад конструктивной критике. Но надеюсь, что критики будет не слишком много...
Не могу понять основную мысль статьи. В начале почему-то потребности приравниваются к потреблению ресурсов, после чего идут рассуждения о неправомерности приравнивания.
Могу предложить много букв на тему потребностей вообще и Маслоу в частности.
фундаментальная проблема социализма в том, что удовлетворив за счёт распределения потребности в еде, товарах и безопасности, он переводит большинство людей в потребности в любви и признании
Проблема социализма, как и проблема капитализма, коммунизма и многих прочих измов, заключается в подходе, при котором узкоспециальный инструмент выдвигают на место всеобъемлющей идеи, после чего констатируют неприменимость инструмента в длинном ряде случаев и дают инструменту плохую оценку.
одни «люди» всё больше провоцируют материально-статусные потребности (которые и так съедают многих) у других, закрывая глаза на экологические проблемы
Здесь вместо «экологии» можно взять любую другую известную проблему: гонения на сексуальные или этнические меньшинства, недостаток средств на науку, неприемлемо слабо развитую педагогику, жадность капитализма или наивность коммунизма, воинственность отдельно взятых любителей границ по религиозному или национальному признаку…
Стремление к потребительству — это не только мода, но и следы психических травм. Стремление к борьбе за экологию или против иного избранного врага — это тоже следы психического неблагополучия, требующего рационализировать раздражение, порождаемое одной из нескольких потребностей. Самоактуализированный гармонично развитый человек без застарело неудовлетворенных потребностей склонен к творчеству, а не к потребительству и не к войне.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.