Комментарии 57
Это называется резонёрством. Буквально. Вы претендуете на Абсолютную Метафизику в качестве единственно верного описания устройства мира и единственного способа декомпозиции этого устройства нашим мозгом (описываете интуиции относительно расхожих в быту философских терминов). Вы претендуете на Абсолютную Онтологию. Но не описываете никаких задач, в которых эта онтология была рождена или была бы полезной (или улучшала бы какие-то иные онтологии).
Простите за резкость, так-то я и сам любитель порезонировать, вот например.
Почему-то тексты (циклы текстов), начинающиеся с тезисов в духе "я атеист/рационалист/технарь/лучше_других", часто получаются религиозными, необоснованными, нефальсифицируемыми. Думаю, этому есть какое-то объяснение где-то в глубинах эволюционной лингвистики или антропологии. Какое-то более-менее компактное ядро причин, порождающих такую речевую активность :).
Я не претендую ни на метафизику, ни на абсолютную онтологию, и в принципе считаю странным тезис об описывание каких-то задач. Какие задачи можно объяснить с помощью статичной и пространственной логики в принципе? Никакой динамики в этом нет, соответственно никакой пользы и быть не может - но эта статья лишь одна из серии и я в них строю простые диалектические понятия, которые эту "онтологию" развивают.
Вы можете утверждать что понимаете диалектику целиком и можете ей оперировать в деталях? Я не могу - именно поэтому и пытаюсь разобраться. А насчёт применения - и это есть, но не в этой статье, и уверяю вас что ради применения это и пишется. Но для того, чтобы применить это - нужно сначала описать, позже понять, множество раз переписать - сложить воедино и лишь тогда применять =)
Лучше идти в обратную сторону - упереться в задачу, в которой вам "не хватит" вашего понимания, и углублять его со стороны задачи, имея возможность проверять, насколько улучшение понимания увеличивает успехи в решении задачи. Это станет объективной мерой вашего понимания. А без такой меры, увы, получаются лишь жонглирования квазинаучными терминами на бытовых эмоциях (ощущениях).
Это, конечно, не такое уж простое умозаключение, его я заключил не вполне самостоятельно, а прошёлся по пути становления философской мысли человечества (той, которая упёрлась в современный научный метод, и которую, вероятно, вы и именуете рациональным мышлением). Научная мысль упёрлась в прагматизм и позитивизм, а вы всё ещё топчетесь где-то в средневековых герметических играх слов (хоть и заменили многие слова на квазисовременные и квазинаучные :)).
Прошёлся по истории философии я ускоренно, в том числе вместе с книжкой "История западной философии" Рассела, он там как раз в очень сжатой форме раскладывает по полочкам (и времени) все теоретические проблемы, вставшие перед человечеством (точнее, перед мыслителями западной философско-аналитической школы :)), и найденные способы их решений (и все те слова, которые люди напридумывали для описания этих решений :)). Рекомендую.
Видимо я изначально так так написал. Объективная задача у меня есть - но зайти к ней нужно очень издалека, иначе решить её невозможно. Это и есть конечная цель.
Я конечно понимаю, что как-то не в одном строю с философами времени Гегеля, и естественно топчусь где-то там, но серьезно? Просто по вашему все уже изобретено, и любые новые термины или переосмысление старых - квази. Таким образом весь человеческий потенциал - квази, так что увы я вообще не понимаю претензии.
Пока судя по использованию вами терминов вы лишь оттдаляетесь от мейнстримовой терминологии, рискуете всё дальше и дальше "отлететь" от понимания чужих текстов :). Нет, открытых вопросов в философии (или науке, или где вы там вообще хотите накопать практических вопросов) триллионы, и глобальные, и локальные, но вы к ним не приближаетесь, вы пока повторяете средневековые заблуждения и питаете свой естесвтенный солипсизм, самооправдываете своё так называемое магическое мышление :).
Да, скорее всего моя претензия не станет понятной без ознакомления с проблематикой (или природой) философии (всё ещё рекомендую ту книжку, оч хороша именно для заземления этого философского зуда всем "околоинженерам", ну и плюс её прочитал именно я :)). Да, для увеличения собственного понимания придётся читать чужие книги, а не заставлять читать свои. Согласен, это очень ужасно :).
А можете пару основных открытых вопросов философии озвучить?
Навскидку (и на тему) могу вспомнить (сформулировать) только проблему демаркации научных теорий, а так сам я сварщик ненастоящий, посоветую искать более компетентных философов для формулирования философских проблем, если вдруг действительно ищете, к чему бы приложить свой острый ум. Конечно может быть, что я смогу указать и на ваши заблуждения, если решите заблудиться и описать здесь свои поиски. А может быть и не смогу :). (На всякий случай защитился от нападений ad hominem :))
Я не пытаюсь "отлететь" от чужих текстов. Я использую один текст - "Наука логики" - все остальное считаю второстепенным, и про становление философии в целом. Наука логики смосостоятельна и описывает сама себя, а потому считаю это первой и единственной действительно стоящей книгой для прочтения, и моя мысль и статьи пляшут от этого времени суток. Если вы предложите мне прочитать все чтобы понять контекст, гносеологию и онтологией начать обсуждать - тогда нужно с Аристотеля начинать, а то и вообще в археологи пойти, чтобы глиняные таблички из Вавилона читать.
Философия как течение мне не интересны в отрыве от логики, и я виж только 2 качественных этапа - обычная логика Аристотеля, которой мы пользуемся каждый день, она включена в арифметику и в наш язык - и диалектика, как более общая и веобъемлющая ее часть, а все остальное (как и моя статья) - сбоку припеку.
Но про солипсизм и магическое мышление мне нравится - просто вкинуть фразу, дабы показать себя умнее - ваша прерогатива. О каком солепсизме вы говорите, если я исхожу из материальности происходящего вокруг и являюсь крайне радикальным материалистом леваком, не перестаньте просто так на меня вешать ярлыки, которые придумали сами.
Кстати, как и ярлык о том, что я ЗАСТАВЛЯЮ кого то читать свои книги (они у меня есть?) вместо того чтобы читать ЧУЖИЕ. Тут такой тезис, что его и оспаривать не надо, просто придуманная глупость в квадрате. Перестаньте пожалуйста, некрасиво выглядит
Прочтите что-то обзорное (я опять Рассела впариваю, но можно взять и других авторов из списка гегелевских критиков на вики, например), чтобы хоть как-то начать ориентироваться в этом ментальном мусоре. Сори, более предметно уже нет сил дискутировать, сворачиваюсь. И сори за токсичность, я и правда заподозрил злой умысел. Не мог подумать, что кто-то всерьёз будет писать ТАКОЙ пост.
Сейчас мне конечно же понаставят за категоричность... Но как физик я не могу смолчать. Послушайте, если 200 лет назад метафизика Гегеля ещё могла показаться кому-то годной, но сейчас это же просто полнейший шлак (и Энгельса туда же) — назовём вещи своими именами. Это может быть интересно разве что в разрезе истории науки, мол, были и вот такие курьёзы, когда мужчины носили букли. Я не понимаю, как можно в 21 веке серьёзно об этом говорить?!
Вы уже с капитализмом разобрались? Или считаете что противоречий в нем нет? У вас есть какой то научный труд по логике, который бы целиком описывал реальность и давал бы возможность использовать этот метод, чтобы реальность менять? Кроме Логики Гегеля я такого труда не знаю. Или вы думаете что если Капитал был написан больше 100 лет назад, то он уже неактуален? Логика Аристотеля 2000 лет существовала и существует, диалектике вообще пшик в историческом масштабе. А о чем в 21 веке говорить? Слушать Шульман и Ройзмана?
Метафизика Гегеля как была прелестной, так и осталась. Что значит разобрав её мы спокойно может вычислить ее противоречия, чем собственно и я и другие марксисты занимаются, дабы эту логику полноценно подчинить материализму. По вашему лучше сидеть и ничего не делать, все хорошее уже написали, а кто и почему это вдруг стало лучше и вообще хорошим - хороший вопрос
Для точных наук вообще и совремнной физики в частности словоблудия Гегеля и марксистов про суть, форму, про единство-борьбу противоположностей и прочее (что у вас там ещё есть в лексиконе), имеют ценность равно Ноль. Хочется сказать: мальчики, отойдите в сторонку, не мешайте, и если уж очень хочется поговорить, то пожалуйста, промеж себя.
Объяснение, в общем, довольно простое. Когда кто-то пишет вот такое:
Я - человек планеты Земля, программист, атеист, не верю в гороскопы, не слежу за китайским зоопарком в календаре, не имею голубых кровей и потомственных способностей, без энергетической ауры, не проклят, не реинкарнировал.
- это то, что в современной англоязычной культуре называют virtue signaling в форме противопоставления себя каким-то негативным, общественно-осуждаемым явлениям. Это, конечно, не так откровенно и грубо, как приписывание окружающим несуществующих негативных качеств, чтобы выглядеть лучше на их фоне. Но это все еще логическая уловка выборочного представления фактов (cherry picking, выбора наиболее выгодных для сравнения случаев).
Психологические мотивы для этого могут быть самые разные, но я бы поставил на потребность в одобрении и в ощущении принадлежности к группе "хороших парней", как на распространенный и простой вариант.
Рациональное и материалистическое мышление, говорите?
У меня было бы больше сомнений в подобном предположении, если бы автор высказывания в цитате (из прошлой статьи) не завел бы речь прямо и непосредственно о себе. Потому что когда кто-то рассуждает о том, как правильно "вообще", это вполне может быть чистым философствованием. Но когда кто-то прямым текстом начинает с "я - правильный, я не принадлежу ни к одной из очевидных групп, занимающихся всяким бредом", сомнений остается значительно меньше.
Но Идеям то нужны факелы,
Поярче и с бензиновым запахом,
Чтобы сразу было видно - с нами ты,
Или просто пришёл за завтраком.
К этой статье много претензий что она недоразжевана, к прошлой - что слишком простая и мысль переразжевана. Теперь пришли претензии что я говорю как надо "правильно" - кто чистый и хороший, а кто негативный. Я приписываю идеализм всем вокруг? То есть из за моей статьи у нас на планете кризис рационального материалистического мышления? Или вы не согласны с этим тезисом?
Я вообще не понимаю претензии от товарища Moskus. Я начал статью с того, что описал свое видение мира - которое продолжил описывать в статье, и собственно на тему, в которой важно понимать что это действительно стремление к материальному, что я сам пропагандирую, чему СТАРАЮСЬ следовать и что стараюсь развить не в комментариях 'virtue signaling'-type, а упростить для понимания глупому себе - дабы это могли понять все такие же КАК Я!
Я совершенно не касаюсь содержания статьи, это отдельная тема. Мой комментарий - прямой ответ на вопрос в комментарии выше, который относится к критике ваших мотивов и более ни к чему. Обычно, читая подобное, невозможно сколько-нибудь глубоко заглянуть в причины, но вы сами написали то, что написали, вас за язык никто не тянул.
... Вы претендуете на Абсолютную Метафизику ...
Точнее, автор статьи претендует на звание материалиста, на деле проповедуя метафизический идеализм.
Если учесть что все понятия челвоека это абстракции с присушщими по отношению к своему основанию "родовыми травмами", то законченные правила превращаются в достаточные...)
Похоже, это нагенерил не отдельный мыслитель, это прям секта: https://cyberleninka.ru/article/n/prostranstvennye-znaniya-i-prostranstvennaya-logika (нагуглил по ключевым словам, там и остальные статьи подобного же качества; возможно, есть и какие-то дельные и действительно научные, я сходу не налистал). Даже не знаю, как воспринимать эту кладезь. Это либо фабрика залепных научных статей с перекрёстными ссылками авторов друг на друга для повышения индекса цитируемости (и попила бюджета на тендерах, в которых выдвигаются соответсвующие требования к исполнителям или наполнению ресурса), либо какой-то хитрый способ накруток баннерных площадок в поисковиках, либо и правда секта, наматывающая слабоумных на псевдонаучную писанину, либо развлечение какого-то графомана со связями и лишними деньгами. Подозреваю, публикация статьи на Хабр тоже сделана исключительно для попадания ключевых слов на доверенный домен, чтобы в поиске выглядело покрасивше.
А может, это российский ИИ (ГПТ-4 :)) испытывается на прочность общественным мнением? Там все тексты будто из того генератора, забыл уже название, которым когда-то генерили тексты в духе "намолотил в закорма родины, преодолевая и улучшая показатели прошлого падения стабилизации результата будущих девальваций актуализации".
В общем, не знаю, что это, но захотелось помыться после чтения. Плиз, кто поближе к науке, оцените данное явление, что это вообще такое, как эта шизофазия торгуется?
Справедливости ради, тексты, которые написаны психически больным человеком на подробные темы, чаще всего включают довольно очевидно дикие заявления, не в смысле их антинаучности или ошибочности, а в смысле каких-нибудь диких результатов абстрактных операций (обобщения, экстраполяции и т.п.)
Текст + картинки = ГПТ + ... нейрорисовалка, попроще чем эта https://app.wombo.art/
И ведь есть любители устраивать альфа-тестирование подобным образом "издалека", ещё не имея готовой программы (приложения).
без понятия кто это и о чем написал, однако за ссылку спасибо! (киберленинка - прекрасное название)
Я писал все исключительно после Гегеля и для себя, и дальнейшие статьи будут как ни странно на тему "киберпространства" и его наполнения, но не стоит утруждать себя и искать какие то перекрестные ссылки или тендеры =)
Очень нравится мне ваша софистика, когда вы выливаете N+ вариантов конспирологических теорий основываясь на собственных суждениях - но топите меня за то, что я открытым и понятным языком описал и подчеркнул во введении в обоих статьях.
PS: хабр всегда был настолько токсичным? или любой кто пишет свои мысли и пытается обернуть их в обычкновенные текстовые статьи - сразу шиза? А вы получается инквизитор на страже чистого и вечного? Может тогда классифицируете и поможете мне с определениями и статьями, или будете хабрить дальше оскробляя меня?
хабр всегда был настолько токсичным?Не токсичным, а критическим. Не стесняющимся сказать «непонятное» при встрече с непонятным. И если непонятного больше, чем пользы, то естественны попытки понять мотивы и инструменты автора.
Даже при благожелательном настрое данный текст выглядит слишком тяжелым до полной непонятности, и вызывает вопросы на каждой фразе. Если цель была «поделиться мыслью», то цель не достигнута, и не факт, что вина лежит на читателях.
Ни одной претензии к вопросам, непонятностям и критике. Но заявления о "шизе" и "сектах" - ну эт чет не то, не находите?
Я понимаю что текст тяжелый, тема еще тяжелее - и в принципе это чистая абстракция в которой что у меня что у других можно нагородить огороды больше Киева, но я думаю вы согласны что это имеет смысл лишь в критическом ключе, когда есть факт высказанного и его критика, а не факт высказанного - и далее просто бред и свои измышления, которые почему то стопроцентно правильнее моих априоре, хотя и к теме не относятся вообще. Фе
Это моё собственное невежество проявилось, как раз ввиду сжатости курса философии в моём образовании. Гегеля я не экстрагировал из ваших текстов, а сразу классифицировал их как производное заблуждение из какой-то древней и уже пережитой человечеством философской концепции (и даже решил, что нашёл её источник в интернете, да). У меня не очень память на персоналии и исторические вехи, я даже и не понял, что критикую блюдо одного, так сказать, повара :). Штош, тогда тем паче рекомендую Рассела - он Гегеля и покритикует более предметно и корректно, чем я, и покажет, куда человечество двинулось дальше.
Так а почему вы остановились на Гегеле? Почему не продолжили изучать критику его концепций? Вы же понимаете, что философская мысль не останавливается на конкретном философе, философы лишь подбрасывают в топку мировой философии свою критику прошлых концепций и вопросы к новым. И гегелевские вопросы и концепции уже давно пережёваны. С таким же успехом можно было остановиться и на каких-нибудь алхимических концептах :). Или я слишком рано переехал в будущее? :)
А так да, мощно я выступил, считай, Рассел-подстрекатель заставил меня оплеуху Гегелю отвесить. Но таки по заслугам :). Пусть моя токсичность переадресуется ему :). Это заразное резонёрство, а не философия.
Я думаю что да, вы слишком рано туда переехали =D
Считаю что диалектика Гегеля должна быть научным методом, который в принципе строит мир вокруг. Было доказано что это ведет к прекрасным результатам, самая нищая в Европе страна за 30 лет вошла в круг самый сильных держав мира.
Как по мне - диалектику нужно расписать так, чтобы она была доступна и понятна каждому вообще. Я в этом не справляюсь, но посмотрят на меня и справятся другие. Больше я топлю не за философию здесь, а за логику как метод, и этот метод хотелось бы упростить (но не для применения, а для понимания)
Почему именно Гегель? Он настолько хорошо и вовреммя вписался, что его диалектика к объектному миру настолько близкое отношение, что позволяет применять диалектику везде, когда она сама выводится сама из себя без дополнительных объяснений. Считаю ее современно 'панацеей', потому как противоречия мира еще не разрешены здесь, а дальше усложнять не думаю что имеет смысл. Слишком в облака улетаем
Хабы: Алгоритмы Киберпанк Научно-популярное Мозг Логические игрыЭти умопостроения имеют какое-то отношение к разработке игр?
Если пытаетесь разобраться в философии и внести свой вклад, то судя по набору выделенных слов, начните со структурного реализма (обзор на рус.), так понятнее будет)
Вспоминается Гегель, подаривший миру суть электричества: "Электричество — это бунтующая самостность материи".
А в универе это тоже на серьёзных щах изучают? Не как анекдот? Я прогулял, кажется, этот момент. Это же реально ментальная отрава получается (судя по данному посту) для ищущих обоснование своей логичности и рациональности святых инженеров :).
Да. Марксизм, истмат, диамат изучают на серьезных щах экономики и политологи. Даже буржуазные (даже больше чем наши, боятся). И это построено на диалектике полностью от и до. Кстати целая страна был построена на этом принципе, и кстати из самой нищей в Европе стала лучшей в Европе всего за 30 лет в условиях непрекращающегося давления. И все благодаря диалектике, которую целый народ применял как метод и жил ей как идеологией, вместо религии и других скреп. Кстати получилось лучше всех, и институты целые стали этим заниматся как наукой.
КСТАТИ! Диалектика в целом - это просто научный метод, любая наука строится на диалектических подходах и использует этот метод для развития и изучения, просто любая. В принципе 'научный метод' = 'диалектический метод - так что ваш сарказм настолько неуместен, что просто уже утомил. Вас слишком много здесь, при этом ваши мысли прыгают как под метамфетамином
Вероятно, вы исказили таки серьёзные идеи в своём посту. А мой вопрос относился прямо к конкретной смешной фразе. К диалектике как методу у меня в целом особых претензий нет - это таки один из центральных процессов наращивания философии (там нюансы в деталях могут возникнуть) :). Если я его, конечно, правильно понимаю :).
Пожалуй, не буду пытаться оперировать этими терминами, остановлюсь на позиции прагматика и позитивиста, и без предварительной формулировки задачи в теоретические построения не полезу :).
Научный метод для меня - это не диалектика, а (пост)позитивизм, а ваша словесная окрошка пусть будет эффектом конопли, как в том фильме, где девушка что-то обкуренная втирала публике, представляя, что говорит связно и осмысленно :). "Ананасовый экспресс"? Актриса комедийная, из "Оч страшного кино" была.
вы очень много используете слово "некий", но не определяете его. Досадное упущение.
Отрицание как форма и бытие как суть одного процесса движения материи в его пространственной логике, которая описывает материю с точки развития и существования во времени и его пространственной размерности.Где здесь подлежащее и сказуемое?
У развития есть точка зрения, с которой логика процесса может что-то описывать?
Отрицание — это форма одного из процессов движения?
Бытие является сутью одного из процессов движения, или бытие является свойством или следствием движения?
Развитие и существование приравнены друг к другу во времени и пространстве?
Автор, полезно научиться читать свои тексты взглядом постороннего. Представь, что ты не видел этих мыслей, не знаком с ними, и теперь попробуй понять написанное.
Или попроси знакомого провести бета-ридинг, и если рецензией будет «не понятно», то продолжай работать над текстом, а не уповать на избыточное форматирование отдельных слов болдом с курсивом, в надежде что хоть кто-то да поймет. Если хочешь поделиться мыслью, то не надейся на единицы понимающих, а оттачивай мысль для восприятия большинством.
Вы же взяли последнее предложение, в котором не описано ни одного определения. Я же написал - это тема следующей части.
'Отрицание как форма и бытие как суть одного процесса движения материи в его пространственной логике описывают материю с точки развития и существования во времени и его пространственной размерности.'
Согласен - предложение логически расчленило при редактировании. Так лучше и чище читается, думаю.
Спасибо за замечание, я понимаю ваше предложение, но увы тема такая что взглядом постороннего прочитать уже не получится - а посторонние обещают но отказываются в помощи =[ Я не жалусь, и тем более не пытаюсь выставить других излишне докапывающимися - и с вашим тезисом об оттачивании мыслей согласен на 100/100. Такими статьями я и пытаюсь это сделать! ;)
... Информация о материи не является самой материей ...
Претендуя на звание материалиста автор статьи моментально скатился в крайний идеализм, забыв, что научное определение материи "материя, это философская категория для обозначения объективной реальности" определяет материей ВСЁ, объективность существования чего доказано.
Объявляя нематериальность информации, автор объявляет несуществование информации.
... первичная материя ...
Здесь автор показывает себя обыкновенным идеалистом-метафизиком, так как материализм отрицает существование первичной материи, как в исторической ретроспективе, так и в виде субстанции.
Материализм констатирует бесконечность существования материи, как во времени, так и в пространстве.
Материализм констатирует бесконечность существования материи, как во времени, так и в пространстве.
Я знал что так и будет - но все же. Там в статье об этом написано.
Материя перетекает в информация, информация в материю как ничто в нечто, а нечто в ничто на протяжении всего существования объекта, и это типичный диалектический пример. Первичная материя - это в принципе объективно существующая материя и она всегда одна - первичная, но для того чтобы были понятно в тексте там есть чисто логическое различие в терминах, но сама материя как 'E=mc^2' - всегда одна, и используем мы лишь ее моменты. Единство и борьба противоположностей - судите сами.
Когда человек рождается - информации о нем нет, однако по мере его жизни с каждым моментом - этой информации все больше и ее рост объективно на смерти. Значит информация как ничто все это время возрастает.
Однако материи, которую конечно объект подпитывает все время но все же тратит всегда - становится меньше, и являя новые свои моменты она являет все больше информации котоая не умрет и останется существовать даже не закрепленная, а вот материя все же умрет.
Я знал что так и будет - но все же. ...
Вы знали, что противоречите материализму, что проповедуете крайний идеализм, но все же назвали свою статью "Букварь материалиста.". :)
Впрочем, как всегда, многие идеалисты стремятся мимикрировать под материализм.
... Материя перетекает в информация, информация в материю как ничто в нечто, а нечто в ничто на протяжении всего существования объекта, и это типичный диалектический пример. ...
"Ничто в нечто, а нечто в ничто", это не материалистическая диалектика, это сугубо идеалистическая диалектика, такая же, как идея вечного двигателя, противоречащая фундаментальным законам природы, таким, как закон сохранения энергии и второе начало термодинамики.
В диалектическом материализме и науке, информация, это форма существования материи, которая отражает изменение состояния взаимодействующих систем, под воздействием друг на друга.
Вы незаконно и алогично причисляете себя к материалистам и пытаетесь, введя в заблуждение других, продвинуть чистый идеализм.
... материи, которую конечно объект подпитывает все время но все же тратит всегда - становится меньше ...
Материи меньше или больше не становится. В процессе взаимодействия материя перходит из одной формы своего существования, в иную форму своего существования.
У материи, если абстрагироваться от форм ее существования, вообще нет такого свойства, как количество. У материи, если абстрагироваться от форм ее существования, существует только одно свойство - объективность ее существования.
Вы явно совершаете распространеную логическую ошибку идеалистов, отождествляете философское понятие "материя" с понятием "вещество". В диалектическом материализме и науке, вещество это только одна, из бесконечного числа форм, форма существования материи.
Из этого следует, что существование ничто и нечто бесконечно, потому как не имеет ни начала, ни конца
Вы же не прочли. Я в статье, прям в этой написал - материя бесконечна.
это не материалистическая диалектика, это сугубо идеалистическая диалектика
это что это за интересные мысли такие вот? Единство и закон противоречий, но в терминологии Гегеля 'бытие и ничто' составляют единстве, а не 'нечто и ничто'. Где здесь идеализм вообще? Просто прочтите три закона материалистической диалектики - и вы найдете, что в моей статье абсолютно все этому следует.
В диалектическом материализме и науке, информация, это форма существования материи, которая отражает изменение состояния взаимодействующих систем, под воздействием друг на друга.
Извините, что я не использовал определения из других учебников, а написал свои. В этом то собственно и цель статьи, может вы попробуете следовать внутренней логике, а не смешивать понятия извне с моими собственными?
Ну давайте я просто перепишу Гегеля Энгельса и Ленина на хабр - в чем ценность будет?
Ответьте мне просто - информация находится где? В ничто или в нечто(бытие)? Это форма материи, окей - но она где? внутри чего? Внутри материи? объективно существующей и материально материи? Ну попробуйте из камня внутри информацию достать так, чтобы информации внутри камня больше не было и можно было сказать что теперь он камень без информации о себе. Как информацию может быть внутри материи? Или если я расскажу информацию о камне дяде Васе - он эту информацию у камня заберет?
Или вс> же информация, как и отношение, как и многие абстрактные понятия содержатся в ничто этого бытия? Из ничто можно сколько угодно раз вычесть и туда сколь угодно раз положить - сама информация останется при этом неизменной, а вот книжечки листочки и чернила - всего лишь материалистический проводник информации
... может вы попробуете следовать внутренней логике, а не смешивать понятия извне с моими собственными?
Вы и здесь проявляете метафизический идеализм. :)
Диалектический материализм и наука исходят из того, что аксиомы и постулаты любой теории, претендующей на материалистичность и научность, не должны быть замкнуты сами на себя, а должны опираться на выявленные ранее объективные закономерности.
Любая теория может быть внутренне логически непротиворечива. Но, если логические основания этой теории противоречат объективной реальности, то эта теория, в целом, логически неверна.
Именно по этой причине, всегда и прежде всего следует оценивать объективность аксиом и постулатов теории, ее логические основания. А, логические основания Вашей теории противоречат материализму, науке и объективной реальности. В следствии этого, рассматривать внутреннюю логику самой Вашей теории не имеет смысла.
Как раз таки логически материалистическая диалектика всегда замкнута на себе, и выводится сама из себя.
Не может быть ЛЮБАЯ логика внутри непротиворечима, иначе это не логика. Мне кажется вы запутались сами. Если что то само по себе непротиворечимо - оно есть истина, разве не?
Не может быть применение и определение сделано в одних рамках, как хотите вы. Я говорю о том, что вы смешиваете МОИ ПРИДУМАННЫЕ понятия и ГЕГЕЛЕВСКИЕ ПРИДУМАННЫЕ понятия, и говорите что в этом проблема. Забудьте о диалектическом материализме и взгляните на статью с чистого взгляда, не вмешивайте свои заранее выведенные умозаключения на мои, они используют разную "материю" для создания.
Как раз таки логически материалистическая диалектика всегда замкнута на себе, и выводится сама из себя. ...
... Забудьте о диалектическом материализме ...
Закономерно произошло то, что и следовало от Вас ожидать. Вы окончательно сбросили маскировку "под материалиста" и начали противопоставлять себя материализму, обвиняя материализм и отрицая материализм.
По сути, Вами написанного в цитате. Диалектический материализм замкнут не на себя, а на объективную реальность, которая и есть истина. :)
Вы не разделяете фразы в целом, и смешиваете контекст
происходящего. Диалектика это метод, этот метод замкнут в себе, объективная реальность этот метод использует, потому что живет по его лекалам, но в сам метод не входит никак, и в его замыкани. Не участвует никак.
Вам можно что угодно говорить, по вашм словам вы материалист хоть куда и знаете все, а я при этом идеалист который не знает ничего и пытается всем доказать что знает. По моему вы описываете себя, приписывая свои слова - мне.
/ забудьте о диамате - это же ясно как божий день из контекста, что забудьте о тех терминах, которые используете вы для описания, потому как терминология моей стати - совсем ина, но вы применяете терминологию Гегеля здесь, сами путаете термины и применяете одно в другом, при этом обвиняя меня в созданных вами противоречиях. Забудьте про диамат терминологию, если вы обсуждаете ИНУЮ терминологию, странно описывать физику терминами экономики, а потом заявлять что физика не работает и вообще она на экономику не похоже, экономисты по другому говорят
... терминология моей стати - совсем ина, но вы применяете терминологию Гегеля здесь, сами путаете термины и применяете одно в другом, при этом обвиняя меня в созданных вами противоречиях. Забудьте про диамат терминологию, если вы обсуждаете ИНУЮ терминологию, ...
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. :)
Вы оказывается еще больший идеалист, чем я представлял, после прочтения Вашей статьи.
Вы действительно считаете, что переименование понятий (изменение терминологии) что либо меняет??? Вы считаете, что как корабль назовешь, так он и поплывет???
Хотя возможно, что Вы просто не знаете и не понимаете, чем понятие отличается от термина.
В науке, при написании статей придерживаются устоявшейся терминологии, для обозначения применяемых в статье понятий. Если в статье вводятся новые понятия и соответствующие им термины, автор обязан составить и прикрепить к статье глоссарий. Вы этого не сделали и желаете понимания читателей, которые по Вашему мнению должны угадывать, что Вы, как автор, имели ввиду, написав то или иное слово.
я считаю, что если взять термины из одного леса и из другого, а готовить по рецептам из третьего - не получится точно ничего. Вы пытаетесь сказать что это - идеализм, хотя делаете это вы а не я.
И знаете - все используемые ТЕРМИНЫ в обоих статьях и выводятся друг из друга, статьи и есть глоссарий, который эти термины и определяет по внутренним правилам. Но чертвертый раз я это объяснять не буду, не получится
www.forbes.com/sites/chadorzel/2016/05/04/the-real-reasons-quantum-entanglement-doesnt-allow-faster-than-light-communication/?sh=6a3c4b073a1e
Врать? А вы думаете, что у меня в голове целый архив интернета? А вот те статьи, которые читал я говорят о том, что это иначе. Вы же понимаете, что слово "врать" здесь ни к селу, ни к городу, тем более в такой категории науки.
А вы сами статью прочитали по ссылке и мою? В ремарке я не писал о том, что информацию можно передавать быстрее скорость света, но о том что будет существовать канал - где частицы А и Б будут запутаны, и иметь одну и ту же информацию в разных частях вселенной. Фактически информация не передается, она просто существует в таком положении для каждой частицы отдельно и для обеих одновременно "одновеменно", и это в статье по вашей ссылке не оспаривается.
Ничего, информация просто или есть или ее нет. Передача информации - это динамика, я ее не описывал, а то что информация в этом канале будет двигатся - это сильная условность, потому как информация двигаться не может, именно поэтому все что составляет пример - абчтрактно полностью отделено от самой статьи. Да - информация не двигается в этом канале, потому как информация не умеет двигаться вообще.
Врать - это говорить неправду? То есть вы утверждаете что эту правду знаете? Вы так уверены что это неправда, что можете утверждать это? При этом слово "врать" - в 99% используется как говорить неправду нарочито, что я конечно же сделал. Я вас понял, окей. Все врут
Спасибо, забрал в закладки, жду продолжения
Букварь материалиста. Пространственная логика