Можно ли создать искусственный интеллект?

    Этот вопрос впервые был задан в 50-е годы прошлого века, и сначала ни у кого не было сомнения в его положительном решении. Вероятно сказывался эффект эйфории первоначального оптимизма, но как и у многих подобных глобальных проблем, ее решение не оказалось таким простым, как это считалось в самом начале. Конечно сами компьютеры, которые и были несомненными претендентами на роль носителей искусственного разума, продвинулись за это время так далеко в своем развитии, что можно смело говорить о революции в информационной науке. Но произошел ли качественный скачок в способности компьютеров мыслить как человек? Ответ известен всем – нет, ни в малейшей степени.


    Да, компьютеры могут анализировать тексты, графические символы, переводить с одного языка на другой, играть в шахматы (даже выигрывать у чемпионов мира), сочинять музыку, книги и даже разговаривать (то есть воспроизводить в звуке введенный в их память текст). Не говоря уже о вычислительных способностях современных компьютеров – в этом они давно обогнали мыслительные возможности людей. Все эти способности компьютера, будь они продемонстрированы 50 лет тому назад в эпоху зарождения кибернетики, могли бы шокировать людей, ведь такие способности только лишь предсказывались в книгах фантастов. Но раз так, то в чем же проблема, неужели нельзя сделать всего лишь еще один шаг и достичь, казалось бы, недостижимого – создать искусственный разум? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо понять как можно глубже, что такое сам по себе разум человека и чем он отличается от компьютера.

    Сначала небольшой пример. Вы беседуете со своим другом по поводу, скажем, выхода новой книги, и обсуждаете с ним ее достоинства и недостатки. Потом ваш собеседник уходит, и вы привычно садитесь перед монитором компьютера и вдруг находите в интернете информацию о той же самой книге, более того, на форуме, посвященном этой же книге, вы можете прочитать массу самых разнообразных отзывов о ней. Так в чем же разница? Разница в том, что компьютер в данном случае лишь проводник информации, как о самой книге, так и отзывов о ней. А если вы введете в память своего компьютера текст этой книги, и даже установите какую-нибудь специальную программу, которая может позволить компьютеру анализировать и обсуждать эту книгу, то вряд ли полученный результат удовлетворит вас. Обсуждение на форуме в интернете, а тем более живая беседа с другом о понравившейся вам книге будет отличаться от возможных ответов компьютерного анализа текста этой книги так сильно, что ни о каком искусственном интеллекте у вас и мысли не возникнет. Значит слабое место компьютерного “мозга” заключено, прежде всего, в его неспособности анализировать и делать выводы не из логически построенных текстов (например, математических формул), а из художественных текстов.

    Именно в области искусства человек опережает компьютер так сильно, что вышеперечисленные способности “электронного мозга” сочинять музыку и книги все еще выглядят детскими и наивными. Более того, без оператора, который устанавливает программы в компьютер, и эти скромные способности не были бы возможны. Это вполне понятно и естественно, ведь мы, как раз, и говорим об искусственном разуме, который человечество пытается создать. Но если оно до сих пор натыкается на такие препятствия, как неспособность компьютерной программы анализировать художественный текст, то что ему может помочь в таком трудном деле? Прежде всего, необходимо понять, каким образом мозг человека получил такую невероятную способность — оценивать и анализировать произведения искусства. Для этого нам придется обратиться к самым истокам – к самой способности человека мыслить. И здесь, на первый взгляд, мы видим поразительные совпадения со структурой компьютерного “мышления”. У человека, так же как и у компьютера, есть долговременная и кратковременная память; человек, так же как и компьютер, большую часть своих поступков совершает подсознательно, то есть по программе; и даже тот провал в памяти, который есть у каждого человека в возрасте от рождения и до приблизительно 5 лет, объясняется схожей причиной, что и у только что включенного компьютера — у него нет достаточных ресурсов для задействования этой самой памяти. И то, что у включенного компьютера эта способность появляется за несколько секунд, у человека возникает только через несколько лет после его рождения. Но на этом совпадения кончаются, и начинаются расхождения.

    Начнем с того, что в отличие от компьютера, мы не можем определить, откуда берутся мысли человека, то есть, как конкретно происходит процесс мышления. Конечно, можно все объяснить поступающим извне потоком информации, который человек получает от органов чувств. Но, представьте себе, что вы все-таки смогли создать компьютер с искусственным разумом, и даже сделали для него аналоги человеческих органов чувств, которые будут отправлять непрерывным потоком информацию о внешнем мире в созданный вами искусственный мозг. И что вы увидите в результате? Если микросхемы вашего искусственного разума не сгорят в самые первые мгновения после включения, то считайте, что вам повезло, потому что для обработки такого объема входящей информации понадобятся невероятные ресурсы памяти, но, даже обеспечив такие ресурсы, и установив соответствующую программу для обработки и анализа всей поступившей информации, вы получите в результате унылую и скучную картину. Ваш суперкомпьютер просто-напросто выдаст статистические данные об окружающей среде, т.е. максимум, на что он будет способен – это вывод на монитор данных о температуре и влажности воздуха, прозрачности атмосферы, интенсивности освещения и т.д. А где же мышление? Значит необходимо еще что-то, кроме поступающей извне информации посредством органов чувств. Для компьютера – это программа. Но неужели и для мышления человека тоже нужна какая-то неизвестная нам программа?

    Наверное, мы можем с некоторым допущением говорить о некоей запрограммированности в повседневных действиях человека. Ведь мы никогда не задумываемся о том, как мы ходим, как дышим, пьем, едим, как подбираем фразы в разговоре, и уж тем более мы никогда не задумываемся о том, как работают наши внутренние органы, тем более что это довольно опасное занятие – если сильно об этом задуматься, то может произойти серьезный сбой в работе этих органов, то есть можно заболеть. Таким образом, все повседневные действия человека и работа его органов происходят автоматически. Но неужели мы можем сказать то же самое и о самом процессе мышления? На первый взгляд – да, ведь мы никогда не задумываемся о том, как мы мыслим. А если все-таки задуматься? Результат будет поразительным, особенно если провести такой эксперимент ночью, в полной тишине и темноте, лежа расслабленно в горизонтальном положении. Именно при таких условиях органы чувств почти полностью отстранены от процесса мышления, и мы можем наблюдать его в чистом виде. Самым первым, непосредственным результатом такого эксперимента является то, что органы чувств, как оказывается, не только не помогают процессу мышления, но мешают ему. Следовательно, наше первое предположение о том, что мышление человека функционирует благодаря потоку информации, поступающему от его органов чувств, является совершенно безосновательным. Значит, у человека есть иной, более сильный источник мышления, чем та информация, которая поступает от его органов зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса, которые необходимы ему для взаимодействия с окружающей средой, а мышление только обрабатывает всю эту информацию, но не использует ее для своего функционирования.

    Более того, та картина мира, которая предстает перед нашими глазами, совсем не соответствует реальной картине. Ведь в природе не существует никаких цветов, ни полутонов, все это создает в нашем мозгу услужливое мышление, и даже не забывает устранить такой дефект оптики глаза, как дифракционные круги вокруг источника света, а ведь для этого необходимо сложнейшее взаимодействие между мозгом и органами зрения. Для чего все эти излишества? Для мышления они вроде бы не нужны, но зато как они необходимы для эмоционального восприятия мира! Без цвета весь мир был бы совсем иным, убогим, скучным и серым. Тогда получается, что эмоции, которые являются эквивалентами чувств, которые в свою очередь имеют своим источником органы чувств, помогают мышлению в очень значительной степени, а на начальном этапе развития человека, т.е. в детстве имеют основополагающее значение. Попробуйте испортить настроение ребенку – это будет катастрофа для него, весь мир прекратит существование для такого несчастного дитя и возникнет вновь только тогда, когда у него опять появится настроение, и ни секундой раньше. Но ведь и взрослому человеку эмоции нужны не в меньшей степени. Все знают, как угнетает скучная однообразная работа. Но стоит отвлечься на что-нибудь интересное, или просто пообщаться с другим человеком или с животными или взглянуть на окружающую природу, то у этого человека как будто открывается второе дыхание, он сразу забывает о том, что буквально минуту назад задыхался от непосильной ноши однообразной и скучной работы.

    Таким образом, можно сделать вывод, что для нормального мышления необходимы как минимум три главных внешних источника – информация, поступающая от органов чувств; эмоции, которые возникают также при получении этой информации; и, наконец, третий, непонятный пока для нас, источник, который мы можем условно назвать логической программой, по аналогии с программой компьютера. Имеется также память, которая, как известно, делится на долговременную и кратковременную, и которая вполне может быть первоначальным источником мышления, так как память всегда имеет готовый, обработанный вид. Ведь мы не можем говорить о том, что мы изобрели только что колесо, только на том основании, что извлекли из своей памяти, т.е. вспомнили, его внешний вид. Поэтому память может являться основой мышления всегда только в опосредованном, косвенном виде, но никак не может считаться первоначальным источником мышления, как информация от органов чувств или эмоции, возникающие от них. Поэтому чувства и эмоции мы никак не можем назвать главными источниками мышления. Помните тот эксперимент в полной темноте, тишине и покое? Он ясно дал нам понять, что и эмоции с органами чувств далеко не главные помощники в процессе мышления.

    Итак, у нас остается только одна надежда – это та самая таинственная логическая программа, которая записана в нашем мозгу неизвестно кем, и которая функционирует неизвестно как. Главная тайна в ее работе – появление самых первых мыслей в процессе мышления на новую тему, или о новом предмете, о котором раньше мы не задумывались, и даже сам анализ той самой информации, которую мы получили за весь день от наших органов чувств, также происходит не по накатанной дорожке, а каждый раз по-разному, и только затем результат этого анализа поступает в разные отделы памяти и хранится там на протяжении всей жизни человека. Интересен, между прочим, и сам процесс воспоминания этой сохраненной информации, который может происходить спонтанно, а может занимать многие мучительные часы и даже дни. Причем в первом случае, мы можем вспомнить целые абзацы из книги, прочитанной давным-давно в детстве, а во втором случае так и не вспомнить, куда положили ключ, когда вошли в дом всего пятнадцать минут назад. Это тоже интересная особенность памяти – доступ к долговременной памяти может быть гораздо более легким и простым, чем доступ к кратковременной памяти. Объяснением может быть, конечно, тот факт, что мозг просто не успел запомнить такую свежую информацию, как место нахождения ключа, положенного в ящик стола всего лишь пятнадцать минут назад, значит для хорошего запоминания необходимо все-таки более длительное время.

    Таким образом, при сравнении мышления человека и работы компьютера в самом их исходном, первоначальном состоянии выявляется существенное отличие. То есть, нам хорошо известен источник “интеллекта” компьютера — написанная человеком программа, но абсолютно неизвестен источник мышления самого человека. Вернее он известен нам под таким туманным определением как “сознание”, но чем конкретно является это самое сознание, никто не знает и даже не может дать хотя бы приблизительного определения. Все дело в том, что сознание, будучи несомненной очевидностью человеческого существования (опосредованно, через его мышление), неуловимо для внешнего наблюдения. Таким образом, принципиальная ненаблюдаемость сознания делает невозможным его определение общепринятыми научными терминами. Есть два способа определения источника сознания – исследовать его через внешние факторы, что в результате приводит к утрате личностного контекста; с другой стороны, использовать методы интроспекции, ориентированные на изучение собственного “Я”, которые фиксируют объективно-всеобщие и универсальные признаки личностного опыта. Несмотря на диаметральную противоположность направления исследования источника сознания в первом и втором способе, становится очевидным, что сознание имеет единую, универсальную сущность, то есть сознание можно определить как абсолютный, вневременной и внепространственный императив существования вселенной. Такое определение делает сознание независящим от материальной стороны бытия, так как единая, абсолютная сущность не может быть материальной по определению.

    Теперь мы можем подвести окончательный итог нашего исследования возможности создания искусственного интеллекта. Мы установили, что в мышлении человека и работе компьютера (несмотря на многие сходства их функционирования) имеется фундаментальное отличие. С одной стороны, компьютер – это безусловное творение человека, от его аппаратной части (“hardware”) до программного обеспечения (“software”). Более того, человек не мог ни в малейшей степени подсмотреть в окружающей природе ни одного прототипа или аналога для изобретения компьютера, кроме собственного мышления. С другой стороны, сам человек является творением природы, и его мышление является составной частью сложнейшего процесса взаимодействия его мозга (“hardware”) с окружающей средой, при этом, в мышлении человека используется таинственная, до сих пор непонятая нами логическая программа (“software”), которая традиционно именуется сознанием. Так можем ли мы создать вычислительную систему схожую с человеческим мышлением? Ответ очевиден – можем, если сможем подключить эту систему к логической программе сознания.

    P.S.
    Извиняюсь за столь большой объем текста :)
    Автор не я — попросили разместить.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 18

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        0
        Да, только на вопрос почему нельзя создать вечный двигатель ответ уже известен, а вот на вопрос почему нельзя создать искусственный интеллект нет.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            0
            Вообще есть две задачи создания ИИ. Большая и малая(Возможно они называются сильная и слабая, или ещё как-то). По малой хотят просто создать что-то сродни человеческому мозгу. По большой хотят создать человека(думающий мозг, творящий, способный к действиям, который бы жил с нами).

            Малая выполнима, большая нет. Тут дело в том что человек это не просто мозг, это совокупность всех его социальных отношений в который он включён, которые он сам создаёт и в которых проявляется. Это всё, конечно, похоже на пустую философию, но надо просто вспомнить, что не всегда из человеческого мозга получается человек, ведь история про маугли всего лишь сказка: дети вырванные в раннем возрасте из общества, а потом вернувшиеся туда так и не смогли стать людьми.

            Так что просто так создать(«взять компьютер и написать программ») ИИ по большой задаче невозможно, нужно чтобы он был включён в общество, и сам в нём самовыражался.
              +2
              Созданный ИИ тоже не в глухом бункере будет находиться :) Обеспечить ему социум вполне можно.
            +2
            Скажем так: в этом мире можно повторить любой уже действующий механизм :)
            –3
            Любая система не может создать систему сложнее себя.
            Поэтому пока мы не сможем познать себя, а мы только это делаем экспериментальным путем ( психоанализ и пр. ), мы не сможем воссоздать из-за банальной нашей ограниченности. Кстати, чтобы создать, надо сводить к формулам, а я не помню, чтобы уж была так сильна тяга у к этому у людей, познающих данный дар человека =)
              +2
              Даже утверждение про «систему, сложнее себя» спорно. Оценка сложности систем тоже проблематична. По каким критериям считать?
              Человек получился из более простой системы? Или вселенную можно считать за более сложную систему? Допустим, ИИ сложнее человека. А общество сложнее человека? Может общество создать ИИ? А человек, как часть вселенной, может?

              В общем, это спорная тема =)
                0
                Разве человечество как система сейчас не сложнее чем 2000 лет назад? :)
                +1
                имхо вопрос создания ИИ упирается только в вопрос принципа работы мозга, как только ученые медики смогут понять каким образом сгусток нейронов обрабатывая электрические импульсы порождает «мысли», так сразу появится алгоритм создания ИИ… или чего-нибудь хотя бы отдаленно на него похожего… этот день должен быть историческим!
                  0
                  человек в отличие от компьютера непредсказуем и зависим от того что он не может понимать и контролировать (себя например). первое не нужно делать, второе почти невозможно. но так или иначе дело не в механизмах работы мозга.
                    +1
                    Ну-ну. Человек непредсказуем, а компьютер предсказуем?
                    Вот я сейчас запущу F# Interactive и попрошу случайное число от 0 до Int32.MaxValue
                    Предскажите, что мне выдаст компьютер?
                    –3
                    Если интеллект воспринимать как простую возможность принимать решение в цепи раздражитель ->действие — тогда ответ на этот вопрос утвердительный. Достичь уровня творчества — души НЕТ!
                      +3
                      Примитивно и глупо.
                      +3
                      Дилетантски написанная статья. Тема довольно сложная и очень интересная, а рассуждения на уровне старших классов школы.
                        0
                        Да, может быть.
                        Но тут следует учесть, что автор — далеко не специалист в этой области, и занимается больше вопросами человеческого сознания, а не компьютерами и ИИ — и, соответственно, писал данную статью больше по своей области.
                        0
                        Ну… Начать критику статьи можно уже строго, что об ИИ люди задумывались с незапамятных времён. А если уж говорить о статье Тьюринга, опубликованной в 1950 году в журнале Mind, где вопрос ИИ был сформулирован в современной форме, то в этой статье не говорилось, что «ни у кого не было сомнения в его (вопроса ИИ) положительном решении».
                        Почитайте хорошие книжки по ИИ. Можно начать с этой (она действительно очень интересная).
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.