Как стать автором
Обновить

Комментарии 13

< Я должен пройти Путь, который, наверняка, прошли ...

> А я внимательно наблюдаю и сравниваю: что лучше, в каких условиях, чьими силами и т.д.

Ув. Иван, рискну предсказать что может получиться в итоге реализации вашей программы - элементарно жизни не хватит для осуществления "прохождения пути", по многим причинам - одна из них крайнее разнообразие sw проектов, от тех что напоминают конвейерную сборку в промышленном программировании, до требующих серьезного творчества в области ИИ, реального времени и тп., соответственно от исполнителей требуются разные качества, и разная мотивация, разумеется не только материальная, заметим также что авторитет руководителя проекта дело довольно условное, но таки толерантности не достаточно, даже понимаемой в самом широком смысле

А Истинный Путь, конечно, является Срединным, и пролегает как раз где-то промеж толерантности и диктатуры мнения руководителя. Ом. :3

Интересно наблюдать процесс постижения дзена в развитии. Ждём новых статей.

Спасибо, что сформулировали тут мою позицию, а заодно и позицию Капитана Очевидности, которая в предельном виде звучит как "всё индивидуально". Это в равной степени применимо и к компаниям (одни "успешно" бирюзовеют на грани рентабельности, а другим комфортно с полувоенной внутренней культурой), так и выше - государства и прочие институты.

Апплодирую стоя автору!
Тоже давно размышляю в подобном ключе, здесь также стоит упомянуть первую заповедь радиотехники(не крути две ручки сразу!), не забывая о том, что время все равно крутит свою ручку. На ум приходят диаграммы состояния с линиями солидуса и ликвидуса, только многомерные.

Но спрошу автора: не кажется ли вам, что все описанное выше, есть только тень от истинного объекта, брошенная на разные поверхности и не думал ли автор о том, что он без конца читает таблицы Брадиса, в то время, как где-то совсем рядом есть та самая формула синуса?!

Тут, кажется, формула N-мерного "синуса" в N-мерном пространстве. Где N сильно больше трёх. На бумаге вроде и ничего себе так. Но про визуализацию собственном воображении полной картины лучше забыть, а то вдруг получится...

А всё же так и есть индивидуально

Опыт же нужен как раз, чтобы на глазок максимально быстро и точно определить, а какой подход к кому и чему нужно. Какой проект будет потенциально слишком геморным и принесёт проблем больше, чем дохода и нужно либо соломки подложить, либо вообще не браться, а какой-то можно отдать джуну и главное, чтобы он сдался, а дальше оно скорее всего никому не будет нужно. Понять ещё на собеседовании какой перед вами сотрудник - нужна ли ему будет какая-то поддержка, какая мотивация для него важна, где пределы этой мотивации - всё это очень важно для руководителя на мой взгляд.

Я это лично ощутил на своём опыте и коллег - если руководство отпускает в свободное плавание некоторые вещи, то в какой-то момент единственным способом выразить своё несогласие с действующими процессами является увольнение, а когда об этом сотрудник объявляет, то оказывается все проблемы решаемы, а то что на них не обращалось внимание, хотя он поднимал этот вопрос, это мелочи. И всё, а дальше 50/50 - кто-то соглашается отказаться и не увольняться за какие-то бонусы и изменение условий, а кто-то уже всё - решился и до свидания, а вы кусаете локти, потому что найти другого такого сотрудника и обучить вам будет стоить в разы больше.

Нужно учиться отличать знание от скила говорить с космической уверенностью. Многие ничего не знают, но верят что знают. Они заражают всех своей уверенностью. Возникает ощущение что предложен самый простой и эффективный вариант и лучше быть не может. И если были свои мысли, то они тут же бракуются как бред.

Идеала, т.е. абсолютной истины, не существует.

Точнее, существует, но не познается за конечное время. Поэтому путь к месту на Олимпе бесконечный... ну так это и хорошо, цель - ничто, движение - всё (с)

Смысл имеет лишь удовольствие от процесса, а всё остальное - дым.

Идеала и абсолютной истины не существует в объективном мире (в мире фальсифицируемых и разделяемых знаний). Они существуют только в духовных вопросах, но поделиться ими не получится. Они нужны лишь для того, чтобы возвышаться над другими (самостоятельно или в составе религиозной группы) своими более правильными способами их поиска :).

Во-первых, я действительно хочу знать лучшее: подходы, методы, практики, кейсы.

Боюсь, что универсальных подходов, методик, практик, которые вы ищите не существует и не может в принципе существовать в имеющихся реалиях. Я не в том смысле, унифицировать ничего нельзя и что это всегда бесполезно и непродуктивно, а про то, что, каждая компания, каждый проект и каждый участник проекта можно рассмотреть как сложную живую и постоянно меняющуюся структуру, на которую со всех сторон и на всех уровнях действуют сотни, тысячи меняющихся факторов. Применяя к такой системе методику, которая была эффективной где-то у кого-то в книжке, в другой стране, в другом проекте, с другими людьми, в других экономических условиях и т.п. — вроде глупо ожидать, что эта методика окажется вдруг мегауниверсальным инструментом и подойдет всегда всем и каждому. Она может быть полезной, может быть очень полезной, а может и не очень, что вполне логично. Всё равно нужен ваш человеческий фактор, как руководителя, чтобы взять на себя ответственность за применение этой методики, суметь адекватно оценить риски и т.д. — думаю, что это справедливо абсолютно для любой методики, практики и т.д.

Во-вторых, я уверен: когда я их узнаю, займу своё место на Олимпе. Тогда я смогу отдохнуть и перестану быть толерантным.


Адекватно анализировать каждую рабочую ситуацию — это и есть универсальная методика. Ваш, способный к пластичности, адаптации и эффективным решениям мозг — это и есть самый универсальный инструмент. Процессы налаживать можно и нужно, но они никогда не будут идеальными, универсальными на 100% и лучшими в течение многих лет (чаще всего). И тут либо вы хотите работать и постоянно напрягать этот свой инструмент, проявляя толерантность к разным подходам, точкам зрения каждый день в каждых конкретных новых условиях, либо вы хотите «отдыхать» и делать механическую работу, которая кем-то унифицирована (пусть даже и вами). То, что вы называете «Олимпом» мне очень напомнило «инженеров» из какого-нибудь совкового НИИ или завода, которые выполняют отработанные лет 30 назад операции / делают псевдомодернизации старого хлама, считают себя какими-то богами и гордятся, что они такие крутые. А на деле они неконкурентные унылые лентяи с ЧСВ невероятных размеров. Думаю таких многие могли встречать. Это к тому, что со временем всё меняется, нет никакой унификации жизни (а рабочий процесс в компании — это часть жизни).

Думаю, что в современном мире каждый специалист, который занимается не механическим трудом за конвейером, замечает как быстро многое изменяется — в профессии, в науке, технологиях в обществе, в экономике, в социумах, постоянно появляются качественно новые факторы. Пытаться полностью унифицировать процесс жизнедеятельности здорового адекватного человека — смерти подобно на мой взгляд. Хорошо унифицированная «жизнь» — у трупа (да и то там много вариаций). Поэтому держать руку на пульсе — это и есть лучшая практика для руководителя, претендующего на звание эффективного, лучшего и т.п. Ещё одна черта эффективного руководителя — это уметь быстро отделять зерна от плевел, важное от не сильно важного. Постоянно тестировать кучу вариантов взаимодействия с коллегами, контрагентами, и т.п. (то, почему трудно быть толерантным) — это видится со стороны странным невзвешенным подходом к работе. Лучше совершать меньше продуманных действий, чем это вот всё, по крайней мере, если при этом нужно проекты делать, а не заниматься вечными поисками универсальной методики.
Ваши A-B тесты с персоналом наверняка дают положительные плоды, по крайней мере в краткосрочной перспективе, хотя и не факт, тут сложно понять, не зная как далеко это заходит и как реализуется.

Вы пишите, что раньше считали так:
предел моих мечтаний, конечно – менеджер, который Всё Унифицировал.

Если было бы так, возможно, вам было бы интереснее руководить не процессами с высокой степени неопределённости и коллективами с большим количеством талантливых и творческих людей, а на производстве, где больше машин и людей у конвейера, меньше чего-то нестандартизированного — там вы бы сделали самый эффективных тех. процесс, на который могут повлиять только разве что редкие форс-мажоры, а не миллион причин из вашей нынешней области деятельности. А полностью унифицировать живых (в полном смысле) людей и удивляться, что это не получается — ну такое себе, тем более для зрелого руководителя.

Однако, вы добровольно ушли от такого «предела мечтаний», и работаете, шевеля мозгом, практикуя свою толерантность, а не технологические карты составляете для линии производства ватных палочек. Поэтому мне искренне непонятно — что за Олимпа вы так хотите достичь?

Простой вопрос — унифицированная работа вам будет интересна? Если гипотетически представить, что вы сделали это — нашли идеально правильный процесс работы менеджера. Перестали быть толерантным. Какая у вас будет роль? Действовать всегда по одному, пусть и большому, разнообразному, но шаблону, скрипту на протяжении всей дальнейшей работы? Или какие варианты?

Вы риторические приёмы и подводку автора к основной мысли приняли за саму мысль и серьёзные щи. Кажется, автор (само)иронизировал над наивным желанием иметь исчерпывающую инструкцию от жизни и в противоположность этому желанию предлагает читателю осознать ценность конкуренции мнений :).

Всё может быть. Либо моё восприятие такое, либо что-то не так с риторическими приемами автора.
Действительно, то, что автор написал после «В итоге» я воспринял буквально. Возможно по причине, что он прямым текстом в первом же предложении отмечает:
Если вам в какой-то момент показалось, что я шучу, то зря.

По сему и было всё воспринято за серьезные щи.
Если это какой-то тип иронии с подвывертом, что ж, я его не понял. Т.к. неясно чего тут можно иронизировать — человек, будучи руководителем, сначала работал по унылым принципам подросткового максимализма, потом осознал, как вы говорите,
ценность конкуренции мнений

и в итоге жалуется, как это трудно, и всё равно хочет отыскать волшебную конфету с мясом и почивать на Олимпе.
Извините, но в упор не вижу ни основной мысли, ни подводок к этой самой мысли, ни какой-то пользы от этой статьи, если честно. Только иронично-саркастический недокликбейтный заголовок и скучноватое нытьё под ним. Ну, возможно, статья будет полезна разработчикам с точки зрения того, чтобы заглянуть в голову представителю менеджмента… убедиться, что там всё бессистемно, грустно и… ну как часто бывает короче.
Был бы искренне рад ошибиться в этих своих суждениях.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.