Комментарии 40
Потрясающе! Обилие технических деталей и фундаментальных принципов - очень доступно и понятно даже детям. И при этом достаточно детально изложены отличия даже типов реакторов на тепловых нейтронах.
Читал на одном дыхании.
Спасибо большое!
Ну не знаю чего тут потрясающего. С одной стороны действительно большое количество интересных фактов. С другой - стиль изложения. Мысль авторов скачет аки белка, все вместе производит впечатление студенческого реферата, в который понадергали куски из разных источнков, не особо заморачиваясь над тем, чтобы привести все к единобразию. А там где пытались привести... Уж лучше бы не пытались. ((((
Среди кучи авторов, экспертов и редакторов "мультидисциплинарного научно-популярного журнала" не нашлось ни одного, кто умел бы в русскую грамматику: "Однако это также и окончательно закрепит...", "В новейшей России сейчас уже построен...". Ну и как вишенка: "Не была подтверждена или опровергнута экономическая целесообразность советской тенденции."
Господа мультидисциплинарные научно-популярные журналисты, учитесь писать грамотно!
Отличная статья! Спасибо за качественный материал!
Из текста про серию БН непонятно, зависят ли они критично от наличия высокообогащенного топлива по 235му урану или нет. Ведь если он закончится в экономически пригодном виде, то тогда, получается, и реакторы на быстрых нейтронах перестанет смысл делать.
Скажем так, если закончится экономически целесообразный уран, будут вопросы к целесообразности всей атомной энергетики. Равно как если закончится дешёвый газ, будут вопросы к ГТУ, а если редкоземы подорожают, будут проблемы у альтернативной энергетики.
Собственно, для решения этой проблемы и происходят танцы с бубном вокруг MOX и REMIX- топлива, БН и БРЕСТ-а. Все это, по идее, должно превратиться в единую систему и вовлечь в топливную кампанию ещё и плутоний.
Полностью это проблему не решит, конечно, на плутонии в ближайшее время реакторы не будут работать точно, маловато запаздывающих нейтронов, сложно контролировать реактор (кстати, ждите статью про запаздывающие нейтроны, MOX и REMIX- топливо), но как минимум отодвинуть момент окончания рентабельного урана за счет снижения потребности в нем можно.
Да,зависит.СТепень обогащения по U235 емнип для БН лежит в порядках 5-15%.
Всё из-за малого сечения захвата быстрых нейтронов.
Уран не закончится.Одним из существенных факторов останавливающих развитие быстрых реакторов - низкая себестоимость добычи урана.
Сейчас вся технология быстрых реакторов - это работа на перспективу.
А, может, нам надо было пойти по тому же пути, что и канадцы с их CANDU? Работали бы наши реакторы на природном уране и горя не знали.
Ну, по экономическим показателям CANDU и ВВЭР/BWR-ки плюс минус в одни средства обходятся, по данным информационного агентства ОБС (одна бабка сказала). То что у нас потратится на обогащение, у них уйдёт на получение тяжёлой воды.
Кстати, про CANDU у нас очень скоро будет материал, так что не переключайтесь.
Кроме того, надо понимать, что «работает на необогащённом» не означает «на любом», и появляется привязка к конкретным месторождениям и конкретным характеристикам. Кончилось месторождение, под которое оптимизировали — здравствуй, обогащение (или сходная по цене переработка), прощай выгода.
_____________
Раз уж пост претендует на обзорность — нужно бы и про ториевые технологии написать. АЭС опираются на уран, потому что на него опиралась военка. А так-то ториевая энергетика вполне может существовать — и запасы его больше, чем урана.
"Торий в ядерной энергетике: плюсы, минусы, подводные камни" https://habr.com/ru/post/382991/
Как следствие: объем топлива, которое необходимо поставлять на АЭС на порядок меньше
На четыре-пять порядков, вообще-то. 1 кг топливного урана это эквивалент 60 тонн нефти или 100 тонн угля.
Просто автор любит это выражение, не задумываясь, что у него есть вполне конкретный смысл. "на порядок сложнее", "на порядок дешевле", "за время, на порядок превосходящее"
Не уверен что тут вы правы. "На порядок больше" имеет два смысла: 1) примерно х10 2) несопоставимо больше. Т.е. качественный и количественный форматы сравнения.
Возможно формулировка "на насколько порядков" имела бы больший смысл, так как подчеркнула бы несопоставимость, но это вопрос не правильно/неправильно, а лучше/хуже. Автор имел полное право использовать данную формулировку, так как подразумевал качественное сравнение.
Язык штука пластичная (как говорят, так и правильно, а используют это словосочетание подразумевая качественное сравнение ничуть не реже, а то и чаще традиционного) и строгое толкование не является истиной в последней инстанции.
В данном случае подразумевалось более бытовое, качественное, а не количественное сравнение (т.е. много/мало, а не сравнение в количественном виде).
Спасибо что заметили, передадим автору. Возможно он посчитает нужным подчеркнуть несопоставимость цифр формулировкой "на несколько порядков".
полуофф К началу 50-х годов в степи Ростовской области появился некий секретный обогатительный завод (название не помню, потому не могу нагуглить), который перерабатывал отвалы шахт - терриконы каких-то местных шахт. Среди местных ходили слухи, что продукт завода был нужен атомной промышленности. Собственно вопрос - что можно было извлечь из терриконов?
С точки зрения банальной эрудиции возможны два варианта:
Собственно уран. Как ни странно, это довольно частая примесь в угольных пластах, особенно некоторых. Что-то идёт в отвалы терриконов, что-то так и остаётся в угле и потом улетает в трубу и выпадает в виде золы вокруг ТЭЦ. Так что не ешьте чёрный снег.
Торий как "конкурент" урана. Сам по себе торий-232 не делится, но хорошо захватывает тепловые нейтроны и превращается в делящийся уран-233. Т.е. ториевый топливный цикл нужно "толкнуть" ураном или плутонием, а потом оно варится само. На заре атомной эры было ещё непонятно, кто из них - уран или торий - окажется дешевле с точки зрения экономики. Победил в итоге уран, хотя индийцы до сих пор пытаются баловаться с ториевыми реакторами.
Торий в СССР добывали как раз из песков вокруг Таганрога (Ростовская обл.), возможно и терриконы попали под раздачу. Собственно добытый тогда торий потом долго валялся на складах где-то на Урале, уже в этом веке его продали китайцам для вытаскивания уже редкозёмов из этого тория.
На эту тему была статья https://habr.com/ru/post/475810/
Но, как только нашли приличные месторождения — попытки выдоить месторождения с мизерным содержанием прекратили. В том Лермонтове добычу прекратили, а позже прекратили и обогащение (хотя добычу и обогащение редкоземельных элементов продолжали).
ЗЯТЦ имеет два основных плюса. Первый – «окончательное» решение топливной проблемы на обозримое будущее при любых уровнях энергопотребления. Второй – экологичность.
Не соглашусь с экологичностью. В открытом цикле ТВЭЛ единожды запаивается на заводе и остается герметичным до самого захоронения, из нее только гелий выходит.
В закрытом цикле ТВЭЛ нужно вскрыть и переработать, что создает кучу разнообразных отходов.
В ходе ядерного проекта СССР после 1945-го года активно использовался опыт немецких ученых
Но главным образом - опыт ученых американских.
Позвольте вопрос: что такое "электроический генератор" в легенде на рис. "Принцип работы РБМК-1000[31]"? В гугле найти не смог.
Это электрический генератор с ошибкой) Надо будет перерисовать на досуге
Спасибо. Понял.
Еще одно замечание: у Вас написано UO2. Понятно, что это однозначно двуокись урана. Но в химии принято писать UO2. Думаю и надеюсь, что все авторы Хабра знают HTML хотя бы в пределах тега sub.
Это связано с системой переноса на другие порталы (Вк, Дзен и т.д.). Да и в целом с публикацией более чем на одном ресурсе. Чем проще переносить материал, тем лучше.
Т.е. проще писать с ошибкой? Допустим если я напишу, что для некого треугольника c2=a2+b2, то не все поймут, что это теорема Пифагора, вероятно кто-то спросит: с какой радости c2=a2+b2? Возьмите школьный учебник химии — Вы не найдете там формулы H2SO4. А в школьном учебнике геометрии теорема Пифагора записана не так, как я написал выше. Разные порталы предлагают разные возможности. Так на Хабре не стоит LaTeX. Поэтому сложные формулы приходится делать в картинках. Но ИМХО отсюда не следует, что надо употреблять самый примитивный подход к оформлению.
PS
Чем проще переносить материал, тем лучше.
Вы не подумали о переносе в Мурзилку! Для детей младшего возраста схемы статьи будут непонятны. Поэтому следует объяснять "на пальцах": реактор это такой бачок из очень толстого железа, куда пихают стержни из урана и графита...
Ну, вообще-то TEX стоит, в этом смысле все в порядке. Более скажу, для того, чтобы сделать под или надстрочный текст не требуется даже знания html. Достаточно интуитивный редактор избавляет от этого.
Тем не менее, еще раз вынужден сообщить: мы публикуемся не только здесь и поэтому могут быть проблемы связанные с переносом между площадками. Остается надеяться, что материалы стоят того, чтобы иногда им прощались опечатки. Это не означает, что мы не приложим все усилия для их устранения, но какое-то их количество просто неизбежно.
В случае если материалы того не стоят, что ж, это выбор каждого.
Ну, вообще-то TEX стоит, в этом смысле все в порядке.
Вы про TeX, а я про LaTeX :)
могут быть проблемы связанные с переносом между площадками
ИМХО проблемы неизбежны. К каждой площадке нужна адаптация, как по оформлению, так и по содержанию.
Остается надеяться, что материалы стоят того, чтобы иногда им прощались опечатки.
На Хабре можно править опечатки в статье, но не в комментах. Т.о. прощать не нужно, если автор статьи исправит опечатки, найденные читателями.
какое-то их количество [опечаток] просто неизбежно
На старте — да. А потом их можно выправить — читатели подскажут. Было бы желание авторов исправлять опечатки. А не настаивать на них, ссылаясь на проблему переноса.
В случае если материалы того не стоят, что ж, это выбор каждого.
Здесь не понял. На Ваш взгляд материалы могут быть настолько важны, что про опечатки не сообщают? Молчаливо мирятся с ошибками, и это молчание определяет ценность материалов? Допустим, что Вы написали: двуокись урана (UO3). И в этом случае я должен промолчать, если считаю Ваши материалы важными? Интересный взгляд!
У РБМК кладка квадратного сечения, а не шестиугольник.
Центрифуги на "Маяке"? Уверены?
Очень интересная статья, теперь стало ясно как устроены АЭС.
Советская атомная энергетика: «THROUGH THE NEVER»