Комментарии 18
Что-то я не понимаю. Вы как-то умеете раличать "настоящую" гравитацию от ускорения? Последний раз, когда я что-то читал про великие откровения великих людей, там было написано, что их нельзя различить. То есть на МКС не "гравитация 90% и ускорение свободного падения", а микрогравитация.
На мой профанский взгляд - отсутствие гравитации - это именно отсутствие (например, где-то в космосе, где на многие световые годы физически нет ничего гравитационного, тогда только некоторая фоновая гравитация), а в остальных случаях - через падение или магнитами мы компенсируем существующую гравитацию. Что не одно и то же, если бы ее не было.
Всё СТО/ОТО базируется на простой идее: невозможно различить гравитацию и силу, возникающую при ускорении.
Действие силы или же саму суть? Потому что там волны вроде как гравитационные есть - выходит они порождаються и при движении?
Я проверил учебник ОТО, там слово "суть" не встречается.
https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/36218/1/978-5-7996-1584-0_2015.pdf
невозможно различить гравитацию и силу, возникающую при ускоренииДвумя грузами, висящими на веревках.
Если отвесы сходятся, указывают на какую-то далекую точку, значит мы возле планеты.
Если веревки параллельны, значит мы в ракете с работающими двигателями.
Если же расходятся, значит мы на вращающейся космической станции.
Автор, наверняка, просто хотел сказать, что на высоте МКС гравитация будет 90%
И правда, читается так, словно прямолинейное движение по геодезическим линиям пространства-времени это не тоже самое что свободное падение.
По-моему, там была оговорка - нельзя отличить в малых объёмах. При нормальном ускорении векторы силы во всём объёме ускоряющегося тела направлены строго параллельно, а вот в гравитационном поле они направлены к центру масс. И на определённых масштабах непараллельность векторов силы в разных точках становится существенной.
Соответственно, в них можно закачивать такие жидкости, сила вязкости в которых локально одолевают силу гравитации и обеспечивает рост кристалла.
Опять ученые совершили с журналистами противоестественный акт...
> пока тестирует в этой камере приборы и простейшую физику.
Ну, оно конечно можно мощными магнитами изобразить 'микрогравитацию', лягушки не дадут соврать.
Вот только к собственно той невесомости что на орбите оно отношения иметь не будет, и все тестирования в этой камере к чему-то космическому не применишь, поскольку магнитные поля всю картину будут менять до неузнаваемости.
Не говоря уже про то, что как то с трудом верится. что сверхсильное магнитное поле в сверхпроводниках, обычно используемых в таких "антигравитаторах" никак не повлияет на структуры формирующихся или уже сформированных кристалов, и тем самым не изменит смысл опыта на что то другое, отличное от исследований в действительно микрогравитации.
Что же Стива Джобса не вылечили...
Джобс умер от рака поджелудочной, для которой иммунотерапию до сих пор не подобрали, насколько я знаю. Причем в 2011 году, когда ту же Кейтруду ещё и лабораторные мыши не видали, не то что пациенты. Ну, опуская тот факт, что начальную опухоль ему бы скорее всего успешно вырезали и в далёком 2003, если бы он первый год по знахарям не бегал.
Спасибо за статью.
Важное замечание из цитируемой статьи: "Андрей Гейм, работающий в Манчестерском университете, заявил в интервью South China Morning Post, что ему приятно видеть, что его просветительские эксперименты могут найти применение в исследованиях космоса, пояснив при этом, что «магнитная левитация — это не то же самое, что антигравитация». Однако, по его словам, бывают ситуации, когда имитация микрогравитации с помощью магнитных полей может принести большую пользу."
Наскоько я это себе представляю (совсем не являясь специалистом в этой области) выращивать кристаллы с помощью магнитной левитацмм пока можно весьма ограниченно. Тем интереснее ждать результатов.
Вроде статья началась с "китайской луны", но ее описания так и не произошло. Вместо этого была путаница с гравитацией и перегрузкой.
Касательно магнитной левитации лягушки тоже не понятно как этот эффект (вытеснение магнитного поля водой) поможет выращивать неорганические структуры?
Че-то у меня концы с концами не сходятся:
В большинстве из таких установок, о которых можно почитать здесь, дистанция, преодолеваемая в состоянии свободного падения, составляет немного менее 300 футов (100 метров), а время в свободном падении – десятки секунд.
Десятки секунд - это сколько? За 20с (два десятка секунд) тело в вакууме пролетит l=g*t^2 /2=10*400/2=2км.
Даже если стрелять вверх и полетели туда-обратно, неужели правда есть такие установки высотой в 1км? А если есть, то почему тогда в статье описаны только 300-футовые? Для которых время свободного падения (в один конец) будет явно меньше 10с? (Т.е. несколько десятков десятых секунды)?
У меня возникает смутное подозрение, что осетра все-таки нужно урезать ;-)
Китайская луна и рождение кристаллов. О ближайших перспективах изучения микрогравитации