Комментарии 66
"Клетка для орхидей" Герберта Франке интересно развивает тему технологической сингулярности.
Как то похоже на салат, кучу информации порубили и смешали.
Вот да, вроде как начали про прикладные проекты расселения по Галактике, а дальше вдруг технологическая сингулярность, хайп по Циолковскому (я чем больше про него читаю, тем больше мне кажется, что это такой Нострадамус нашего времени, хотя формулу он вывел вполне реальную), трансцедентные инопланетяне, ученый сказал, фантаст сказал...
ПС: создатели рендера про корабль-матку "Семиевия" начитались, что ли?
Просто некоторые идеи со временем теряют актуальность, когда наши знания и представления об окружающем мире меняются. Какие-то идеи прошлого исходили из представлений о стационарной вселенной, но теперь наверняка известно, что известная нам вселенная существует конечное время, когда-то не знали о возможности существования каких-то небесных тел и не имели представления о потенциальной обитаемости.
Мне кажется, нет смысла проводить финансовые расчёты по ценам (и стоимости технологий) 40+летней давности. Сейчас можно реализовать те же проекты сильно дешевле, а если и по тем же ценам, то технологически это будет проект, который 50 лет назад был бы просто фантастикой (невозможен). И с каждым годом это только ускоряется и удешевляется.
Думаю, что 40-50 лет назад человечество сделало очень большую ошибку свернув и отказавшись от активных исследований и колонизации ближнего космоса. Да это очень дорого, да не приносило никаких прямых доходов, НО человечество занималось самым правильным делом – активно познавало мир (и себя в нём). Сейчас только «свисни» о наборе для колонизации Марса и десятки и сотни тысяч людей (и я в том числе, хоть и старый уже) полетят, не смотря на огромные риски и невозвратность, в том числе, чтобы свалить от этого «тупого» человечества и попытаться построить новый мир.
Возможно, большая часть нынешних мировых проблем от «безделья». Очень небольшая часть человечества занимается «правильными» вещами: наука, космос, строительство, торговля. Остальные: потребляют, выживают (чтобы только жить) и «пиписьками меряются». Часто, просто нет альтернативы и/или нравится (не задумываются).
Думаю, что 40-50 лет назад человечество сделало очень большую ошибку свернув и отказавшись от активных исследований и колонизации ближнего космоса. Да это очень дорого
Это не была ошибка. Дело не в том, что «было дорого» а в том, что повышение планки требовало пропорционального повышения затрат и момент когда флаговтыки переходят уже в колонизацию лежал далеко за пределами наших возможностей. Собственно за первые годы существования НАСА бюджет рос по закону Мура, увеличившись за 8 лет в ~65 раз. Если совсем на пальцах, то любое качественное повышение планки приводило к повышению затрат приблизительно на порядок. То есть простейшие околоземные полеты стоили до десятка современных миллиардов, флаговтык на Луне — порядка сотни, флаговтык на Мерсе по оценкам НАСА (т.н. 90-дневный отчет НАСА на стыке 80х-90х) давал ~полтриллиона долларов 90 года или ~триллион современных. Главным следствием этой тенденции является невозможность полноценного освоения космоса на современном уровне. То есть можно поднапрячься и воткнуть флаг на Луну. Можно всем затянуть пояса и воткнуть флаг на Марсе. Можно переорентировать экономику всей страны на освоение космоса и получить на Марсе уже микро базу уровня МКС. Но даже если всех загнать в лагеря работать на космическую программу за миску риса, город на Марсе все равно не построить. А гробить экономику целых стран ради того что бы временно поковырять камни и продержать на другой планете пару десятков человек в течение нескольких лет люди не готовы.
Пока не будет существенного снижения стоимости космонавтики — не будет и освоения, и уже сейчас видно, что огромные госпрограммы стоимость не снижают.
ошибка в том, что человечество перестало вкладывать деньги и не сделало освоение космоса и науку (вокруг этого) международным мейнстримом… сегодня "один" (с командой) человек (Маск + ещё 2-3) за каких-то 10 лет в несколько раз снизил цену вывода в космос 1кг и на базе технологий 30+летней давности успешно создаёт новые…
по большому счёту, здесь дело даже не в окупаемости, а в обеспечении занятости и внятной целью для большей части человечества, продуктивным трудом, в прямую "на благо человечества" (без пафоса), а не holy war (во всех смыслах)… уверен, что на всём "тупизме" творящемся в мире человечество теряет гораздо больше, чем если бы оно тратило ту же "энергию" (деньги, человекочасы, мозг) хотя бы на условное таскание полезных астероидов на орбиту Земли или колонизацию Луны
А надежды что повышение госфинансирования приведет к снижению затрат противоречат наблюдаемой практике.
Сделать людей лучше не удалось ни идеологическому подразделению ЦК КПСС, ни кому-либо ещё, nihil sub sole novum, как говорили ещё в начале нашей эры, а то, что проект не получил развитие, означает лишь, что прочие технологии не подоспели. Наверняка и раньше в истории человечества можно найти примеры, когда первые попытки были заброшены от того, что смысла не было. Например, добыча полезных ископаемых на астероидах вполне может поспособствовать развитию космонавтики, но пилотируемые полёты для этой цели вряд ли могут стать рентабельными. В то ж время многие работы в шахтах нашей планеты тоже по многим соображениям хорошо б было передать роботам, так что по мере развития робототехники и с появлением шахтёров-роботов и добыча полезных ископаемых на астероидах может начать развиваться.
Маск летает на собственных двигателях Раптор (метан +кислород), полюс собственные системы управления и алгоритмы работы. Идеи Маска как и Королева реализуют тысячи людей. Но людей их масштаба в истории человечества немного, к сожалению...
Опять этот Маск. Он еще Старшип не запустил с людьми, а уже все ждут при его жизни колонии на Марсе. В верху правильно озвучил комментатор. Каждый новый этап в освоении космоса - это на порядок больше проблем, расчетов и денег. Взлететь и посадить ракету - это не равно посадить и забрать людей с Луну. Как уж точно не равно посадить и забрать людей с Марса. Дай Бог, чтоб наши Внуки увидели флаговтык на Марсе. Лично я не верю, что увижу на своем веку пешую прогулку по Красной Планете
НО человечество занималось самым правильным делом – активно познавало мир (и себя в нём).
Очень небольшая часть человечества занимается «правильными» вещами: наука, космос, строительство, торговля. Остальные: потребляют, выживают (чтобы только жить) и «пиписьками меряются».
По каким критериям вы разделили деятельность на "правильную" и "неправильную"?
я не говорю, что какая-то деятельность "неправильная", она просто другая… всё очень условно ))
"правильная" - это условно позитивная + приносящая общечеловеческую пользу + дающая продуктивную занятость для человека…
например:
"котики" - позитивная, но не продуктивная (трафик - это не продукт, хоть и денег стоит)… слишком опосредованно влияет на развитие техники… если 100млн будут только котиков смотреть, а 1000чел будут изобретать быструю технику для этого, то прогресс будет очень однобокий и медленный
"война"/"террор" - сплошные минусы, НО в долгосрочной перспективе даёт человечеству осознание чего-то, развитие техники и промышленности… гораздо большего можно добиться и мирными способами
"наука" - позитив, польза, занятость, даже если изобретаются новые системы убийства людей… палка - это и "палка-копалка" и копьё
Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum! Теоретически так выделить направления можно, но как это может выглядеть в реальности? Научные исследования требуют затрат, а когда и какая польза будет - не известно. Полагаю, предыстория космонавтики хорошо известна, да и некоторые другие новшества создавались поначалу не в мирных целях, и причина понятна - для мирного применения важна рентабельность, например, кому нужен трактор, техническое обслуживание которого дороже, чем содержание лошадей. А для танка важно, чтоб его было сложно подбить, но при этом он сравнительно быстро ездил б, а стоимость не так уж и важна, поэтому ДВС сперва будут совершенствовать для танков, а уж когда его возможности станут достаточными, будут и на тракторах применять.
Просто очень маловероятно что планета с нужными характеристиками, в правильном месте просуществует в относительно стабильном состоянии миллиарды лет для эволюции большого мозга. В книге "Уникальная Земля: Почему высокоразвитая жизнь не является распространённым явлением во Вселенной " это очень подробно разбирается. А примитивной жизни в космосе дофига и больше.
Что такое "маловероятно" в вашем понимании? Только без ссылок на формулу Дрейка.
Меня вот это всегда удивляло, когда вроде вполне подкованные в данной теме люди, начинают говорить о низкой вероятности эволюции жизни.
Хорошо, вероятность очень маленькая, но не нулевая. Но почему при этом все забывают про масштабы Вселенной? В статье рассуждают о межзвёздных перелётах к... самым ближайшим соседям наших окрестностей рукава Ориона. Дальше развивать мысль?
Вот картинка, иллюстрирующая масштабы космоса, которая лично на меня произвела самое большое впечатление:
Вернее эта картинка в совокупности с рядом изображений, иллюстрирующих крупномасштабную структуру вселенной (Млечный путь -> Местная группа -> Сверхскопление Девы -> Ланиакея -> Вселенная -> и непонятное нечто за горизонтом событий, вполне возможно целая армада параллельных вселенных). И после осознания таких масштабов, начинаешь немного скептически относится к заявлениям о "низкой вероятности развития разумной жизни". Даже с учётом временных рамок. Которые на самом деле не столь уж и велики - ну просуществовала же Земля как-то 1/5 жизни Вселенной. Да, находимся на "отшибе галактики", в спокойном рукаве Ориона. Да, нас не цепляют глобальные реакции межзвёздного и межгалактического вещества. Но попробуйте представить сколько таких галактик во Вселенной...
Проблема в том, что нам известен один случай возникновения жизни на всю вселенную. А по одной точке график не строят. Представлять можно сколько угодно, но это пока упражнения для ума, не более.
Графики и без точек строят. А ещё есть штука как экстраполяция. Я вообще не понял смысл вашего комментария. Мы разговариваем о вероятности возникновения жизни, вы говорите что разговаривать об этом нет смысла, поскольку пока зафиксирован лишь один факт возникновения жизни. И что теперь? Ждать пока зафиксируется ещё один факт, а потом уж говорить о вероятностях?
Да, ждать хотя бы второго факта. Потому что сейчас разброс оценок возникновения жизни - от "Одна на звёздную систему" до "Одна на наблюдаемую вселенную".
Вы понимаете как наука работает? Зафиксировали распад протона - ерунда, ничего не значит, будем ждать второго распада.
Распад одного протона значит, что протоны в принципе распадаются. Всё. Чтобы найти период полураспада - нужно пронаблюдать хотя бы второй распад, потому что иначе оценка будет - от "распадаются раз в [время наблюдения плюс секунда]" до "распадаются раз во время существования вселенной".
Так же и с возникновением жизни. Одно обнаружение - жизнь может возникать. Чтобы хоть как-то оценить частоту её возникновения - нужно найти хотя бы вторую.
Нет. Чтобы оценить частоту её возникновения - можно произвести теоретические выкладки, чем человечество сейчас и пытается заниматься. Вы же предлагаете эмпирический путь - просто сидеть и фиксировать.
Есть две физики - теоретическая и экспериментальная. Из ваших суждений выходит что все физики-теоретики - шарлатаны))
Можно. Но до получения каких-нибудь данных о второй жизни они продолжат оставаться теоретическими выкладками, и не более. Они, безусловно, могут оказаться верными. А могут и не оказаться.
Для Чайника Рассела тоже можно провести теоретические расчёты, предположить его орбиту и химический состав. Но все это будет просто зарядкой до ума, до тех пор пока его не обнаружат и не проверят свои расчёты.
Поэтому и придумана бритва оккама, и да, ее в нашем случае тоже можно применить - нам незачем плодить сущность в виде инопланетян, раз мы их не наблюдаем и они не оказывают какого либо видимого действия на нас.
Бритва Оккама в космологии? Ну отсюда недалеко и до "плоской Земли". А то понимаешь понапридумывали там своих тёмных материй, энергий и т.п.
Она ведь тут может и в обратном направлении работать - вы пытаетесь применить слишком много довольно путанных обоснований того, что инопланетян не существует, вместо того чтобы просто допустить этот факт. Тем более, что уже есть один подтвержденный факт наличия жизни во Вселенной.
Бритва Оккама в космологии?
Ну да, а что вас смущает? Пример с Эфиром отлично иллюстрирует применимость бритвы Оккама в космологии.
А то понимаешь понапридумывали там своих тёмных материй, энергий и т.п.
Ну это гипотезы стремящиеся объяснить наблюдаемые явления.
Если бы странное нечто размером 30 см в диаметре периодически отбликивало на землю, то и чайник Рассела был бы вполне удобоваримой гипотезой.
много довольно путанных обоснований того, что инопланетян не существует, вместо того чтобы просто допустить этот факт.
Вот вот церковь тоже что-то такое говорит про Бога.
Может просто не нужно всерьез обсуждать инопланетян в научной среде? Никто не запрещает делать это на кухне либо в курилке научной конференции, но не следует делать наукоемких предположений о их наличии и форме социального устройства.
Как возникнут основания для научных гипотез, так и будем обсуждать это всерьез.
Вот вот церковь тоже что-то такое говорит про Бога.
Именно. А у вас есть контраргументы? Даже великие умы человечества не были так критичны в отношении некоего "создателя".
Может просто не нужно всерьез обсуждать инопланетян в научной среде? Никто не запрещает делать это на кухне либо в курилке научной конференции, но не следует делать наукоемких предположений о их наличии и форме социального устройства.
Как возникнут основания для научных гипотез, так и будем обсуждать это всерьез.
Ну это вы скажите уравнению Дрейка и упоминанию его в каждой статье на эту тематику. Или что, тема "внеземной жизни" табуирована в науке? Рассуждения на тему "углеродного шовинизм" туда же? Аресибо, SETI, "Wow-сигнал", пластинки Вояджеров - кто допустил шарлатанов от науки к самым высокотехнологичным творениям человечества?))
И к слову, Хабр больше смахивает именно на курилку, а не на симпозиум.
Именно. А у вас есть контраргументы? Даже великие умы человечества не были так критичны в отношении некоего "создателя".
Вы меня никак не хотите услышать, суть не в доказуемости, суть в бессмысленности самой постановке такого вопроса.
Зачем доказывать или опровергать Бога, если он не оказывает никакого видимого влияния на нас и вселенную.
Ну тогда зачем вообще в космос смотреть?
Какая связь?
Ну он же на нас не оказывает никакого влияния. Как и куча других явлений, которые изучает современная наука.
Ой ли?
Во-первых когда я говорил "не оказывает на нас влияние" я вполне очевидно имел ввиду что мы не наблюдаем его взаимодействия с чем либо.
Во-вторых дальний космос действительно не оказывает на "нас" влияния, но заглядывая туда и познавая ту природу взаимодействий мы можем предсказывать поведение нашей локальной системы, которая как минимум оказывается влияние на нашу солнечную систему.
А вообще это настолько очевидные вещи, что складывается впечатление что вы передергиваете - нехорошо:)
Что значит передёргиваете? Я очень последовательно развиваю вашу мысль и привожу подходящие аналогии. Это вы как раз скатываетесь в тезисные прокламации))
Т.е. исследовать дальний космос нужно, потому что это космос. А искать некую "частицу Бога" - это "плоскоземельщина" и гомеопатия? Вам не кажется это некой зашоренностью?
Теоретической физике не всё подвластно. Чтоб оценить вероятность появления жизни теоретически, нужно определить необходимые условия, а как их определить? Просто экспериментально? Но сколько времени проводить эксперимент, если в каких-то условиях жизнь не возникла за 10 лет, как узнать, возникнет ли за 10 тысяч лет? Не говоря уж о сложности большого количества крупномасштабных экспериментов. Расчетами? А на моделирование какого количества химических реакций хватит возможностей современной вычислительной техники. Догадываюсь, что даже для моделирования малой части процесса абиогенеза не хватит всех существующих вычислительных ресурсов, а что уж говорить о моделировании вероятности при разных условиях.
Именно. Но тогда вам ничего не даст и второй факт существования жизни во вселенной. Когда в модели так много вводных (в том числе и достаточно рандомных) - вы не сможете экстраполировать функцию. В итоге получается вообще не имеет смысла оценивать какие-то вероятности.
Чем больше фактов, тем более достоверные можно сделать выводы. Смотря что это будут за факты в первую очередь. Например, мы можем однажды обнаружить инопланетные микробы в солнечной системе, тогда будет возможность исследовать их напрямую, первым будет вопрос о сходстве с земной жизнью. Если будет в т. ч. генетическое сходство, то это будет надёжным подтверждением возможности панспермии в пределах одной планетной системы. Если будут тоже ДНК и белки с той ж хиральностью, которая может быть характерной именно для солнечной системы, то это говорит о не очень малой вероятности схожего абиогенеза, важно ещё, где найдём, под поверхностью каменистой планеты или ледяного небесного тела. Можем обнаружить надёжные биомаркеры на экзопланете, например, озоновый слой, метан, фосфин и сероводород одновременно, тогда вряд ли можно будет что достаточно определённое сказать о биосфере, но если будут такие данные по нескольким экзопланетам, то уже какие-то выводы о распространённости жизни во вселенной можно будет делать. Или можем не найти надёжных биомаркеров ни на одной из потенциально обитаемых планет, это будет аргументом в пользу большой редкости сложных форм жизни во вселенной.
Углеродный шовинизм))
Скорее тут надо внеземные источники сигналов ловить. И экстраполировать их на наличие "обратной связи".
Как минимум известных фактов, в т. ч. о составе молекулярных туманностей, достаточно, чтоб утверждать что похожая на земную биохимия является наиболее распространённой, по крайней мере в смысле использования углеродных полимеров. Хотя, заметно отличающаяся биохимия с некоторой вероятностью может оказаться совсем близко, т. е. если тёмные полосы на венере окажутся действительно микробами, как знать, каким именно способом они приспособились жить в облаках концентрированной серной кислоты. Но если искать биомаркеры на экзопланетах, нужно знать, что именно искать, хотя, всякие явные признаки свободной химической энергии можно считать биомаркерами, не только озоновый слой в сочетании с метаном и т. п. А внеземные источники сигналов - какие? SETI уже полвека что-то ищут, а конкретных результатов всё нет.
Из этого сигнала возможно сделать какие-то определённые и хоть сколько-то достоверные выводы? Насколько я знаю, про этот сигнал не понятно толком ничего, он может быть и вовсе всего лишь эффектом от т. с. гейзера на комете.
На самом деле есть методики позволяющие определить искусственное или естественное происхождение сигнала (обратная связь). Но для это надо, конечно, зафиксировать хоть сколько-нибудь продолжительный сигнал.
В любом случае, радиомониторинг космоса в рамках этой задачи выглядит куда более перспективным, нежели рассылка автоматических станций по галактике с целью забора проб биомаркеров.
Да и сложные молекулярные цепочки, кмк, это немного не к нашей теме. Сдаётся мне, органическая химия - это вовсе не уникальная характеристика Земли. А вот вероятность что из этих молекул эволюционирует нечто, способное хотя бы к какой-то коммуникации (не говоря уже о межзвёздных перелётах) - с этим уже посложнее))
Автоматические станции в сколько-нибудь обозримом будущем возможно отправлять лишь в пределах солнечной системы, хоть и есть проекты межзвёздных микрозондов, но по мне пусть сперва до нептуна долетят, прежде чем на межзвёздные перелёты замахиваться. А вот исследование атмосфер экзопланет и их собственного инфракрасного излучения, полагаю, в ближайшие лет 15 станет возможным, соответственно можно будет с высокой точностью определять потенциальную обитаемость, а дальше смотреть наличие биомаркеров. Это позволит узнать, насколько часто на самом деле эволюция добирается хотя б до уровня кембрийского периода, пока что на эту тему возможны лишь догадки.
Спасибо, кэп. Именно поэтому я и написал про перспективность иного подхода.
И почему "хотя б до уровня кембрийского периода"? Хотя бы до уровня архея))
Ну и 15 лет - это вы как-то... "Джеймс Уэбб" Хаббл сменил спустя 30 лет. Не думаю что в ближайшие 15 лет запустят что-то принципиально новое.
В архейскую эру на нашей планете не было особенно-то надёжных биомаркеров, а кембрийский период - когда кислорода в атмосфере стало много, в том и надёжность биомаркеров, что если кислорода много и присутствует озон, метан быстро превратился б в углекислый газ, а свободная энергия такого или ещё какого вида - явный признак биосферы. Про возможности - ELT планируется к 27-му году, ещё два телескопа с зеркалом схожего размера чуть позже, возможно, затем в каком-то виде будет реализован коронограф для наблюдения экзопланет, возможно, интерферометрические наблюдения станут эффективнее для оптического и инфракрасного диапазонов. В этом направлении пути развития есть, а вот какой более достоверный результат может быть, чем сигнал wow - не представляю.
Вы про наземные, а я про космические. Думается мне что земная атмосфера неплохо так будет экранировать инфракрасное излучение.
Впрочем ладно, поживём увидим...
Во-первых, для наземных наблюдений доступен не только ровно видимый диапазон, немного инфракрасного и ультрафиолетового диапазона тоже доступно. Кроме того, вероятно развитие наблюдений с аэростатов по мере более эффективных их оболочек, это позволит увеличить доступный инфракрасный диапазон. Во-вторых, часть спектральных линий возможно так или иначе наблюдать с поверхности. Точность нередко будет низкой, но главное, что для космических телескопов уже будут выбранные цели наблюдения. Определить хотя б потенциальную обитаемость экзопланет только небольшим количеством космических телескопов сложно от того, что слишком много времени нужно на поиск атмосферы у каждой экзопланеты примерно земной массы в зоне обитаемости. А предварительный отбор наземными наблюдениями может позволить более детально исследовать только экзопланеты с наиболее интересным составом атмосферы.
А если на корабле поколений лет через 100 останутся одни чайлд фри или роскомнадзорцы, он дальше пустой полетит?
Последнее время всё чаще вспоминаются "Гадкие лебеди" Стругацких (1967)
И вопрос - а зачем мы можем быть кому-то нужны, если в пределах своей собственной планеты ведем себя хуже некуда? И если не самоуничтожимся, то загадим свою планету до нежилого состояния...
Кому мы такие нужны???
Может некоторые цивилиации развивая технологии всяких нейроинтерфейсов, термоядерных реактора, просто уходят в виртуальное пространство и ни куда не летят, все удовольствия эмулируются програмно/химически, энергии хватает на все.
Вполне возможно. А возможно мы и так уже в матрице (какой-то изначальной или созданной нами самими). И ведь никакими опытами обратное не докажешь ;) Поскольку ограничены фундаментальными константами нашей Вселенной. А ведь возможно это всего лишь "const c = 1" в чьем-то проекте виртуальной реальности.
Только человеческое воображение ничем не ограничено - вот это действительно вызывает восхищение.
Человеческое воображение тоже ограничено - попробуйте представить четырёхмерный куб (тессеракт). Нет, я не про его проекцию на трёхмерное пространство, и не про понимание сечения четырёхмерного пространства трёхмерной "плоскостью", а про невозможность представить себе это четвёртое направление - как гипотетическое плоское существо, обитающее на двухмерной поверхности, не может представить себе, что такое "верх" и "низ" (но тоже может попытаться понять это разумом, анализируя тень кубика на своей плоскости).
Можно. Вы как раз ждёте "визуальной фиксации", а на самом деле достаточно осмысления того факта, что развёртка тессеракта в 3-мерном пространстве - это 8 кубов. Геометрические и математические выкладки как раз и позволяют нам представить себе "невозможное". Это как "невозможно представить себе число Грэма", но с помощью стрелочной нотации Кнута осознать эти масштабы (если вы, конечно, знакомы с "крутизной" степенных функций) вполне постижимо. Человечество же не зря придумало (или открыло - дискуссионый вопрос) математический аппарат - он очень сильно помогает познавать мир.
Ну и вы как-то расписываетесь за всех. Не каждый ведь представитель Homo Sapiens должен быть гением. У кого-то нет музыкального слуха, а кто-то слышит симфонии у себя в голове и может записывать их сразу на бумагу.
Ну и возвращаясь к тессеракту. Вы прям по адресу. Я лично не могу себе визуально его зафиксировать (хотя я и не пытался особо). А вот своего сына я как раз натаскивал в этом направлении: вначале подсадил его на кубик Рубика, потом показал ему метод Фридрих, потом он перепробовал все головоломки - вплоть до всяких 7x7 и мегаминксов. Потом я ему рассказал о тессеракте и измерениях. О "выворачивании наизнанку". О проекциях на более низкие размерности, о том как формулы и сечения могут помочь представить "невозможное". Подсунул ему "Флатландию" (по большей части социальная сатира, но математические образы неплохо прописаны). Сейчас он увлёкся Блендерами и виртуальными-дополненными реальностями. Так что вполне возможно, что мой ребёнок будет когда-то уже мне рассказывать о том, что же такое тессеракт на самом деле))
А что там представлять ?
Представляешь N-мерный куб а потом ставишь N=4 :)
А может они срутся друг с другом за клочки своей же планеты, не могут договориться о едином правительстве, фоткают свои щупальца и выкладывают в гиперграм.
Почему тогда не светят нам сейчас те, кто находится рядом с нами на этапах развития? Невероятно, что вся разумная Галактика одномоментно ускакала далеко вперед и потому молчит, а новые цивилизации вдруг принципиально перестали появляться и последовательно эволюционировать.
А вот этот момент (условно названный "космической социологией") очень неплохо раскрыт в "Тёмном лесу" Лю Цысиня (вообще во всей трилогии). Грубо говоря - цивилизации боятся встретить другие, более развитые и агрессивно настроенные формы жизни, поэтому предпочитают хранить радиомолчание. И даже более того, цивилизация может быть очень миролюбивой, но в целях самосохранения может первой нанести удар по "крикливому" соседу - неизвестно же что у него на уме.
Ну и "светить нам" не так уж и просто, находясь с нами на одном этапе развития. Мы вот светить пока никому не можем, потому что даже не дотягиваем до цивилизаций первого типа по Кардашёву.
P.S. Если не читали трилогию Лю Цысиня и интересуетесь этой темой - крайне рекомендую ознакомиться. Это прям такая очень качественная, твёрдая НФ. Одно из лучших произведений в этом жанре со времён "золотого века". Там автор как раз и объясняет парадокс Ферми своей концепцией "тёмного леса".
P.S. Если не читали трилогию Лю Цысиня и интересуетесь этой темой - крайне рекомендую ознакомиться. Это прям такая очень качественная, твёрдая НФ. Одно из лучших произведений в этом жанре со времён "золотого века". Там автор как раз и объясняет парадокс Ферми своей концепцией "тёмного леса".
Отличная трилогия, но с большим допущением, во Вселенной столько материи и места что хватить на “всех”, второе простая логика подсказывает, что где-то обязательно образовались бы союзы цивилизаций, которым проще выжить вместе и уничтожать “психов” одиночек.
Это если предположить, что планет на которых зародилась жизнь и устойчиво существует сотни миллионов лет большое количество, а что, если таких планет не много, скажем с десяток на галактику и расстояние между ними сотни световых лет. И что мы можем на светить на расстояние в сотню световых лет, если у нас в планах вообще перейти на возобновляемую энергетику, по сути использовать считанный процент от того, что светит Солнце.
Зачем же существовать сотни миллионов лет, чтобы заполнить Галактику следами своего присутствия, хотя бы в радиодиапазоне? Вроде как в радиусе 100 светолет нас уже неплохо видно, несмотря на звездный ветер. И эта сфера, скорее всего, постоянно будет увеличиваться и усиливаться.
Грубо говоря, я предполагаю, что в каждый момент времени, в Галактике должны быть цивилизации, которые проходят/прошли этап излучения разумных сигналов, которые мы могли бы зарегистрировать в реальном времени. Но этого не происходит. Вот это и вызывает много вопросов. Скрытность ответов тоже не дает, как по мне. Мы то не скрываемся, почему остальные должны?
Мы то не скрываемся, почему остальные должны?
В смысле? Даже Аресибо уже всё. И то, только щупали, а сами не светили. Или вы думаете, что какие-то там жалкие клочки электромагнитного излучения, которые видно только в пределах облака Оорта - это называется "не скрываемся"? Чтобы светить в радиусе 100 световых лет - нужно всю энергию Солнца использовать в качестве сигнала))
Что это за антропоморфизм? А если у нас по две руки, то почему у инопланетных видов должно быть иначе - так что ли? Мы понятия не имеем о том, какие биологические формы может принять инопланетная жизнь. А вы тут о моральных аспектах цивилизации пытаетесь ванговать.
Зачем же существовать сотни миллионов лет, чтобы заполнить Галактику следами своего присутствия, хотя бы в радиодиапазоне?
Сотни миллионов лет нужны что бы из случайного "химического бульона" дойти до разумной жизни способной что-то отправлять в космос.
Вроде как в радиусе 100 светолет нас уже неплохо видно, несмотря на звездный ветер. И эта сфера, скорее всего, постоянно будет увеличиваться и усиливаться.
Если не ошибаюсь мощность электромагнитной волны падает пропорционально первой степени расстояния, а интенсивность пропорционально квадрату, нужен мягко говоря достаточно мощный излучатель, что бы за сто световых лет смогли принять сигнал, выделить его от помех.
Невероятно, что вся разумная Галактика одномоментно ускакала далеко вперед
Особенно, если сравненить время существования планеты с продолжительностью истории человечества.
Первые многоклеточные организмы также взаимодействуют на принципе своей внутренней связи — гуморальной и нервной. То есть с помощью обмена молекулами запаха и осязательными импульсами. И только после некоторой эволюции они обретают принципиально новую, более дальнодействующую связь — обмен фотонами, переносящими для них зрительную информацию. Для этого появляется язык поз, жестов, мимики, зрительные и умозрительные образы кодируются звуками, словами. С помощью этой световой связи уже разумные общественные организмы объединяются в элементы следующей формы — цивилизации.
Это два наиболее показательных примера в эволюции материи, идущей по общему закону для неживых, живых и разумных форм. Поэтому все варианты решений парадокса Ферми, не учитывающие общий закон эволюции, пора сделать достоянием истории.
Современное человечество пока использует для поиска «братьев по разуму» — в своей внешней связи — тот же носитель информации, что служит и в его внутренней связи. Это значит, что человечество находится на примитивном уровне развития, включая и его науку. Отсюда игнорирование возможности сверхсветовых коммуникаций между развитыми (взрослыми) цивилизациями. Хотя эти цивилизации ими давно пользуются для образования более масштабного элемента следующей формы материи. Человечество обязательно научится сверхсветовой связи и будет интергировано во вселенскую систему цивилизаций. Даже если его внутренние политические силы, стремящиеся сохранить первичный мировой порядок, затормозят приближение этого будущего.
Ну да, нет такого общего закона эволюции материи. Нет для современной науки. Факты для его вывода в виде гипотезы есть, косвенные подтверждения его верности тоже есть, но общепризнанным законом он не является. Он часть моего мировоззрения, моего пятимерного мультиверса.
У других своё представление о мире, и это хорошо. Плохо то, что нашей идейной раздробленностью пользуются не в наших интересах.
Похоже мы сейчас можем не пройти Великий Фильтр. Обидно будет...
Парадокс Ферми – вовсе не парадокс, а вопрос; в чём он состоит, и как его решать (часть 3)