Комментарии 25
К сожалению, иностранный автор не упоминает пионерские работы академика Раушенбаха, посвященные воспринимаемой глазом перспективе и ее отличиям от линейной.
Также замечу - там даже прямо формулы есть, как считать "более правильную" перспективу. (точнее, там говорится, что совсем правильно сделать нельзя, но также говорится, как сделать более правильно, чем линейное приближение). В наш век "вычислительной фотографии", наверное, уже можно встроить эти формулы в камеру или в плагин к фотошопу... Там, конечно, участвуют переменные типа "реальный размер объекта" — но их уже, по-моему, можно при помощи существующих технологий "компьютерного зрения" вычислить.
Я знаком с этой книгой. Встроить формулы в камеру невозможно — не существует изображения, которое передаст то, как человек воспринимает мир. Соответственно, невозможно «поправить» фотографию.
Рассмотрим, например, фотографию с церковью. Мы воспринимаем церковь большой, но на фото она маленькая. Допустим, вблизи были два столба, и церковь была видна как раз между столбами. Человек одновременно воспринимает церковь огромной и видит её находящейся между столбами. Изобразить на фото это невозможно.
Другой пример: допустим, на фото две церкви. И они воспринимаются огромными. И в то же время легко умещаются «на конце» моста. Если мы начнём их увеличивать, то «в дальней части» фотографии две церкви просто не вместятся.
Все эти формулы можно применить, только если есть отдельные, никак не связанные объекты — когда пространством между ними можно пожертвовать, изменяя их размеры с целью манипуляции восприятием.
если книги этого академика никогда не переводились, то не удивительно
Есть чувство, что всё, что автору надо – это сместить "камеру" подальше себе за спину (и снимать, соответственно, более длиннофокусным объективом). Возможно, даже куда-то, куда реальную камеру разместить нельзя (за стену комнаты, например).
Действительно экзотические варианты, не укладывающиеся в линейную перспективу (fish eye, панорамы) или выворачивающие её наизнанку (обратная перспектива) – всё-таки достаточно непривычны.
Просто оцените взглядом высоту гор на местности и потом посмотрите на них же на экране фотоаппарата. Глаз+мозг НЕ работают в линейной перспективе. Система зрения увеличивает объекты, которые считает более важными.
На картине я вижу, что горы заметно крупнее (относительно моста). Уносим фотоаппарат вдвое дальше от моста – и вроде получаем тот же результат. Аналогично для рисунка с церковью. Для рисунка с ногами, судя по всему, камера должна быть где-то за головой, и кадр соответственно кропнут.
Я не исключаю, что где-то для комфортного просмотра надо уйти от линейной перспективы, но в этих трёх примерах я вижу лишь смещение "наблюдателя" дальше от объектов (и зум, чтобы в кадре было то, что нужно).
Система зрения увеличивает объекты, которые считает более важными.
Да, и в принципе это может быть сделано на картине (а ещё их можно сделать более яркими, более насыщенными, более резкими) – но, вообще-то, при разглядывании картины/фотографии с правильной дистанции система зрения должна точно так же увеличивать объекты на ней.
глаза - это выросты мозга, потому и чтобы понять другого человека мы смотрим в глаза
Не сработает - с увеличением будет другое поле обзора. Тут нужно какое-то нелинейное наложение двух кадров - с длиннофокусного для центральных объектов и с широкоугольного по краям.
Наверняка. Видим из глаз, но воспринимаем «от третьего лица». И чем больше масштаб местности, в которой находится человек, тем «дальше отодвигается камера».
И ведь мы действительно воспринимаем то, что сзади. Хотя бы на уровне памяти — когда идём вперёд, помним то, что видели ранее. А если не идём, то можем головой покрутить и посмотреть.
Да, то, что вне поля зрения – интересно. Но, кажется, это вообще не ложится ни на какую проекцию, тут разве что по принципу "карта – это не территория", создать какой-то способ отображения и приучить мозг его воспринимать (привыкли же мы смотреть развёрнутые в полосу панорамы и кадры, снятые fish eye – хотя в природе такой картинки не бывает).
Еще есть чувство, что восприятие и коррекция перспективы должна зависить от размеров изображения.
Находясь на выставке фотографий, начиная с какого-то размера фото мозг выполняет ту же коррекцию. На иллюстрациях к статье мы смотрим на изображение с малым угловым размером и чем меньше изображение, тем больше требуется «компрессировать» перспективу.
фотографии, сделанные с чрезмерными фокусными расстояниями, выглядят искажёнными
К сожалению, автор статьи не читал советских учебников по фотографии, где всё это было разжёвано в деталях.
Микулин, Виктор Петрович. 25 уроков фотографии.
Бунимович, Давид Захарович. Практическая фотография.
Фокусное расстояние объектива не искажает перспективу. На передачу перспективы влияет только точка съёмки.
Никак не отражено то, что мозг собирает картину по кусочкам (читать саккады). Это такой эволюционный костыль, потому что в центре кадра детали есть, а чуть дальше к краям детализация зрения заметно снижается. На уровне каждого "снимка" восприятие для отдельного кусочка может изменяться. Именно поэтому в человеческом зрении HDR реализован "из коробки" с огромным динамическим диапазоном, а в фотоаппарате надо делать несколько снимков и объединять их с помощью хитрого алгоритма и всё равно получается не так, как в жизни.
Если продолжать про саккады, то получается, что угловая величина кадра, когда ты смотришь строго по центру меньше, чем итоговая угловая величина собранной картинки (глаза крутятся же в разные стороны). Я думаю это во многом объясняет то, почему объекты в центре воспринимаются крупнее.
если откинуть что у человека два глаза, то современные фотоаппараты используют самодельный разум, что в принципе те же саккады, даже в рав преобразуется не та картинка что спроецированна оптикой на матрицу, а некий суп из смеси сигналогв неоднородных сенсоров после неоднородных светофильтров, приправленную инженерными коррекциями при проектировании и производстве, и всё это ещё и под влиянием вкуса потребителей, ибо на продажу а не для документальной съёмки. это как на, например, жёстком диске, вы же понимаете что на самом носителе нет той информации что вы считываете с него =)
Именно поэтому в человеческом зрении HDR реализован «из коробки» с огромным динамическим диапазоном,
Нет, не поэтому. И динамический диапазон глаза не такой уж и огромный, если не учитывать темновую адаптацию и сужение/расширение зрачка.
Как работает перспектива в изображениях?