Комментарии 26
Спасибо, полезный обзор)
... Не всегда следует держаться за свою идентичность. ...
Это основная мысль и идея, которую пытаются внедрить авторы подобных материалов.
Но, проблема в том, что проводники этой идеи сами не собираются отказываться от своей идентичности, и твердо отстаивают свои интересы.
Существует объективная закономерность - если тебе начинают говорить об "общечеловеческих ценностях", то проверь карманы, ставни и запоры на своем жилище, тебя пытаются ограбить.
Это вы про кого сейчас?
BLM и разговоры про диверсити это самая что ни на есть смена идентичности (ещё не так давно традиции были несколько другими). Евросоюз в котором вместе мирно существуют Польша, Германия и Франция был невозможен ещё в начале прошлого века. Как и масштабная помощь мигрантам (погуглите про плавание обреченных, очень познавательно). Так что я уж не знаю, кто там за какие традиции и скрепы держится.
Хотя нет, знаю :)
Это искусственная подмена идентичности "глобализмом". И чем дальше, тем очевиднее, что подмена провалилась. Евросоюз - скорее компания стран с сильным ощущением своей идентичности и национального суверенитета, сознательно пожертвовавшими частью обоих для своего блага. При всех очевидных и не очень плюсах и минусах этой модели, в целом, это не провалившийся эксперимент. Реакция на нынешний кризис - еще одно тому подтверждение.
Не знаю, что вам там очевиднее. Даже консервативная Польша, которая до всего этого активно собачилась с Евросоюзом, сейчас очень активно помогает беженцам. И даже до войны тут никто не хотел выходить из такого глобалистского и противного ЕС. Выгрызть себе особых условий - да. Но это политические игрища, не больше.
Ну и вы сами себе противоречите. То, чем пожертвовали для общего блага и есть изменение идентичности. А вернее надстройка: поляки, итальянцы немцы и т.п. остались таковыми, но они чувствуют себя ещё и гражданами ЕС.
То же самое с американцами и их замутами. Да, все эти БЛМ, диверсити и т.п. это всерьёз. И многие старые почтенные традиции сейчас воспринимаются как что-то дикое.
Не уверен кому "нам". Я тут один. Польша и прочие страны Евросоюза имеют вполне конкретные интересы. Украина в качестве дружественной, буферной страны необходима всем.
Игрища не политические, а популистские. И не забывайте, что Польша самая "католическая" из стран Восточной Европы. Отсюда и естественная реакция на BLM и прочий либеральный нарратив.
Нет противоречий, просто выразил мысль по-другому. Я говорил о частичной уступке суверенитета, а не национальной идентичности.
Когда, например, Венгрии и Болгарии крайне невыгодно присоединяться к санциям, но они это делают исходя изобщих интересов.
Я давно живу в Европе, в разных концах. Везде есть изрядная порция евроскептицизма. После Brexit, говорят о Недэксите и прочем. Тут и эммиграционный вопрос, и экология, и финансы.
Я выразил свою точку зрения, что эта война поставила крест на либеральной модели мира. Форсированная милитаризация Германии и скандинавских стран, мобилизация Запада против новых угроз, различные позиции по ключевым вопросам безопасности с разными способами решения.
Ээээ… что? Как отстройка бундесвера делает Германию менее либеральной? Да и в Польше чем дальше, тем больше смотрят на католических мракобесов как на опасных неадекватов. Тут уже в открытую о досрочных выборах говорят, ибо достали и пролюбили кучу полимеров.
Никто тут не собирается под крылышко очередного Дуче, равно как и строить плановую экономику, не надейтесь.
Я "потерялся" в Ваших доводах. Поэтому, скажу так.
Либеральная модель - не БЛМ или диверсити - это инструменты, а предположение, что если всем дать возможность, условно говоря,
вкусно есть, смотреть Нетфликс и мечтать об айфоне, то все будет хорошо и все конфликты и соперничество закончится, ибо в душе все народы добрые и пушистые. Вот это и оказалось фикцией.
Но, как говорится, let's agree to disagree.
То что вы описали не имеет ничего общего с либерализмом. Вы хоть в Википедию посмотрите.
Но вообще там где смотрят нетфликс, вкусно и досыта кушают и покупают айфоны (а не мечтают о них) и воевать не особо хотят. Выгодней иметь хороших соседей и вместе с ними делать дела.
Но вообще там где смотрят нетфликс, вкусно и досыта кушают и покупают айфоны (а не мечтают о них) и воевать не особо хотят. Выгодней иметь хороших соседей и вместе с ними делать дела.
Очень спорное утверждение. Во первых два независимых тезиса объединили и поставили зависимость: благополучие и хороших соседей.
благополучие всегда строится на неблагополучии соседей и глупо ждать от этих соседей доброжелательности.
Во вторых: давайте перейдём на обывательскую аналогию - далеко не каждый будет терпеть перегибы начальника за щедрую зарплату. Кто-то сам себя убедит что ему все нравится и не будет отсвечивать(ваш вариант так понимаю), а кто-то наплюет на любое благополучие и плюнет в морду.
Обывательскую аналогию? Да запросто! Вам с какими соседями приятней жить: с нищими алкашами, которые клянчат у вас на опохмел и разводят антисанитарию, или с такими же как вы приятными людьми? Может даже общие интересы найдутся и будете семьями дружить.
Со странами это работает так же. Богаче все вокруг - больше денег можно срубить на торговле, а то и ТНК замутить. А от нищих не получите ничего, кроме неквалифицированных мигрантов и самых простых полезных ископаемых (которые тупо не нужны, если товары из них произведённые некому продавать)
Повторюсь, есть исключения, как они себя ведут видно прямо сейчас.
Странная аналогия. Которая была бы верна, если бы вы жили на одной планете, а работали на другой.
Макроэкономика - это игра с нулевой суммой, чтобы одно общество получало благ сверх своих трудозатрат, другое общество должно недополучать благ соразмерно своим затратам.
Диспропорция была всегда и будет до тех пор пока есть такое понятие как «соперничество», а оно есть: от мясников на рынке, до Apple с Samsung.
Поэтому я и привёл аналогию с работодателем.
Книга (ну вот сейчас ее читаю) как раз дает примеры того, что хорошие соседи - не однозначное благо. И удовлетворение потребностей не залог мира. Да и у всех очень разные представления как правильно жить. И что есть "хорошие" - удобные? разные взгляды на одну систему приводят людей к конфликтам. А они будут. Автор начинает книгу с рассказа о том, что есть 3 совершенно разные аргументированные точки зрения что есть благо для штата Монтаны , но их реализация приведет по сути к неразрешимым противоречиям. Да и хорошие связи с соседями не всегда благо. Пример из книги с архипелагом : где жители 2х остовов просто не выжили, когда их основной торговый партнёр , и по совместительству , связующий с большой землей пришел в упадок. Зависимость порождает слабость. И тут засада всей истории : в каждом примере упадка каждого общества люди думали, что они все делают правильно. В каждом. И с каждой стороны.
а что есть либеральная модель мира?
Даймонд ученый, а не политик, считать его "внедренцем" той или иной идеи - это изначально оскорбительная позиция. Он складывает два и два, и получает четыре, вот и все. Естественно, он может заблуждаться, но никто не мешает мне или вам проанализировать те же данные и сделать иные выводы.
Я в данной статье увидел только выдвинутые тезисы и притянутые к ним за уши факты. Плюс изначально неверная предпосылка, что есть какие-то «бессмертные» общества. Мало того что все цивилизации в исторической перспективе исчезали, дак ещё и постоянно эволюционировали, так что на продолжительном отрезке времени один и тот же этнос вполне можно назвать разными «обществами».
Вообще странно подобный «труд» выдвигать биологу и антропологу(на этом ведь отдельный упор), это работа скорее историка.
Я вот со школьной скамьи помню тезис, что всякая цивилизация переживает упадок в тот момент когда не имеет больше путей для экспансии (территориальной, культурной, экономической). Вполне себе самодостаточное утверждение.
Ну так это претензии к автору статьи, а не к исходной книге. Кстати говоря, я сам не фанат его построений (книга "Ружья, микробы и сталь" мне не очень понравилась), но всё-таки считать выводы, сделанные несовершенным человеческим мозгом на основе несовершенной информации пропагандой или внедрением несправедливо. Человек не может объять необъятное, поэтому и нужны разные книги, чтобы сложилась картинка.
странно подобный «труд» выдвигать биологу и антропологу(на этом ведь отдельный упор), это работа скорее историка.
Не думаю. Историк тоже не может быть специалистом во всём. Я не уверен, например, что средний историк без спецобразования может детально разобраться в экономике или особенностях политического процесса древних сообществ. Специалисты из смежных областей тоже полезны.
со школьной скамьи помню тезис, что всякая цивилизация переживает упадок в тот момент когда не имеет больше путей для экспансии (территориальной, культурной, экономической). Вполне себе самодостаточное утверждение.
Самодостаточное не значит верное. Школьный учебник -- это вообще такая интересная штука, в которой перечисляются тезисы без особенных доказательств или ссылок на исследования и/и альтернативные мнения. Я понимаю, когда это делают в математике или физике -- там уже имеется определённый консенсус. А вот, например, тема "упадка обществ" достаточно острая и по сей день, и если учебниковский нарратив построен на науке XIX века, например, его надо воспринимать с известной долей критики. В школьном учебнике по русскому языку, скажем, говорится, что у нас шесть падежей, а "ть" в слове "бегать" -- это окончание (у нас так было). А в других книгах другое сказано, так что разное бывает.
На данный момент лично меня уже ограбили, говоря о традиционных национальных ценностях.
1. Введение таких ограничений невозможно без океана крови
2. Земля всё равно умрет, не в этом тысячелетии так в следующем. Что-то большое и плохое случится все равно. Бахнет супервулкан, астероид, Солнце распухнет…
Космос, даже в пределах Солнечной системы это источник на порядки больших ресурсов и энергии.
Но вот действовать на основании только этой идеи я бы поостерёгся, результаты могут быть неожиданными.
К примеру, мысль о регулировании численности уговорами — наивна и неоправдана. Мысль о влиянии геноцида на численность просто ложна. Множественные примеры эпидемий (чума), геноцидов (на территории, где велась франко-прусская война население перешло аж к подсечно-огневому земледелию, так мало осталось людей) и эмиграций (в Америки) показывают, что на численности населения это сказывается на очень короткий срок — одно-два поколения.
И так далее…
В довесок к этой, несомненно, примечательной книге рекомендую к прочтению книгу с похожим названием известного экономиста Дарона Аджемоглу (Daron Acemoglu and James Robinson). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
Вопросы описаны более научно и системно по сравнению с Даймондом.
Нет ли здесь политики в заголовке?
Автор, видимо не очень наблюдателен. Если бы автор присмотрелся к тому, как устроен этот мир, то обнаружил бы что всё, вообще всё в этом мире (как и он сам) движется по кругу (спирали если хотите), проходя такие фазы как рождение и смерть. Пытыться «избежать исчезновения» глупо и наивно.
В этом смысле старика, с всё ещё работающей чекистской программой, всеми правдами и неправдами пытающегося вернуть былую мощь и величие СССР остаётся только пожалеть.
Статью с таким вступлением (да и книгу тоже) читать не буду. А смысл?
Первый раз слышу, что майя плохо распорядились своими лесами. Можно ссылку, где про это почитать можно ?
Почему одни общества процветают, а другие — выбирают крах