Комментарии 148
Спасибо за отличную статью!
Хотел бы прокомментировать несколько моментов:
Про подписку на сервисы Elsevier: "Зоопарк" вчера писал, что "Старые подписки продолжают действовать и даже могут быть продлены при условии, что в санкционный список не попала конкретная организация, у которой эта подписка была"
нормальная публикация содержит в среднем 50-100 ссылок
Это не везде так. У нас (condensed matter experiment) медиана - 30 ссылок, иначе список литературы начнет давить на текст статьи (а статья длиннее 5 страниц не имеет возможности быть прочитана).
часто нельзя понять важных деталей — на каких животных, с какими антителами, на каких установках сделана работа, что как раз может быть предметом цитирования
Это тоже не везде так - часто важные детали методики предпочитают сохранять в секрете. Также, предполагаю, что писать про существование в стране X оборудования Y может быть запрещено.
Минусующие приглашаются высказаться по существу)
часто важные детали методики предпочитают сохранять в секрете.
писать про существование в стране X оборудования Y может быть запрещено
Вы уже о каких-то слишком сложных вещах. У меня большинство проблем выглядят так: статья называется как-нибудь вроде "A novel murine model of some nasty disease". Murine - это "мышеобразные грызуны", наверное мне подходит, думаю я, у меня ведь мыши. Скачиваю статью - облом, в работе использовали крыс, хотя исследуемая патология та же, что и в моей области интересов.
Или - мне нужен протокол работы с тестом на обоняние. Нахожу статью типа - "Animal behaviour study with olfactory testing". Открываю, в материалах и методах написано: "Olfactory testing was done similar to our previous study [Smith, 2011]. И такого, повторюсь, до половины просмотренной литературы. Из кратких summary невозможно понять, подходит публикация или нет.
"Это тоже не везде так - часто важные детали методики предпочитают сохранять в секрете." - ну разве что там откровенная лажа, про которую авторам писать стыдно :) А так зачем? Другое дело, что у некоторых, при чем как раз высокоимпактных, журналов, ограничение на размер статьи, так что методику поневоле приходится описывать ну очень сокращенно.
" Также, предполагаю, что писать про существование в стране X оборудования Y может быть запрещено. " - нуу, это что-то уж очень специфичное.
Учитывая, что нормальная публикация содержит в среднем 50-100 ссылок
(обзоры — до 200 и более), автор статьи должен потратить за покупку и
чтение статей, на которые будет ссылаться, тысячи евро, притом что до
половины скачанных статей ему просто не подойдут.
Как учёный, могу сказать, что у меня в мыслях такого не будет. В современной науке настолько высокая конкуренция, что если статья находится за paywall, то она просто не стоит внимания, всегда можно сослаться на статью конкурентов.
если статья находится за paywall, то она просто не стоит внимания
Вероятно, это очень сильно зависит от области науки.
Работаю в Науках о Земле (вулканология / численное моделирование геотермальных месторождений), у нас это не очень критично. Мне пока ни разу не потребовался платный доступ для поиска материалов при написании новой статьи. В большинстве случаев бесплатного доступа в ScienceDirect вполне достаточно. Ну, иногда научный руководитель достанет пару-тройку платных статей по теме через свои давние связи с иностранными коллегами.
Не катит для узкоспециализированных публикаций. Кроме того, тот же скопус с институтской подпиской позволял скачивать некоторые книги, например, чего сай-хаб уже не может.
Есть Либген, он частично решает проблему книг.
Хотя при этом сайхаб и либген устроены во многом адекватнее платных издательств. Тут бы какой-нибудь продуманный платный, но доступный сервис вроде стима, без привязки к институтам.
Если бы не пиратство, возможно что таких удобных сервисов вроде того же Стима и не появилось бы... Так что это необходимый этап для "слома" монополии издательств с их накрутками.
К распространению научных результатов слово пиратство подходит еще меньше, чем к рапсространению книг или фильмов. Наука почти всегда профинансирована государством, на деньги налогоплательщиков. То, что в схеме есть Elsevier — недоразумение.
Особенно если учесть, что бенефициарами ни продаж статей, ни научных результатов ученые не являются, и вообще это все делается ими не для денег.
слово пиратство подходит еще меньше, чем к рапсространению книгВо первых, в этом треде, писали и про книги в том числе. А во вторых, при использовании Sci-hub/Libgen нарушение прав присутствует или нет?
Как бы я не хотел бы чтобы знания свободно распространялись, есть какие-то законы и нормы сообщества, нарушение которых влияет на репутацию, в том числе репутацию ученых.
Наука почти всегда профинансирована государством, на деньги налогоплательщиков.Рассуждения такого рода понятны, но если задуматься, каким государством, какими налогоплательщиками и как это связано с издательствами журналов и книг, то уже непонятно. Такие рассуждения могли бы быть верны для закрытой науки в отдельно взятой стране, но, похоже, нет примеров стабильных систем такого рода. А вот независимые издательства, зачастую гораздо более устойчивые и гибкие системы, чем госуправление с планами и чиновниками.
То, что в схеме есть Elsevier — недоразумениеЭто недоразумение как-то туда попало, то есть был механизм и причины появления явления. Легко сказать, что какое-то явление попросту «недоразумение», но можете так же и пиратство назвать недоразумением корректирующим другое недоразумение. При этом ни одно явление, ни второе автоматически не исчезают и существуют в параллельных реальностях.
"Признание журнала системой WoS являлось KPI для ученых — публикация там означала строгую рецензию данных и качество их работы"
KPI являлось из-за принятия болонской системы образования, а вот качество работы никак не связано с публикацией в WoS и Scopus.
" Это отбросит российскую науку примерно в 2012 год"
А до 2012 года науки в России, а до этого в СССР не было?
Вся эта хрень со скопусами и прочим WoS тупо для того, чтобы тырить идеи и, иногда, людей.
С другой стороны это позволяло людям спокойно уезжать на запад, а не прозябать кандидатом наук на 19 тысяч в месяц.
Где-то с 2003 года пошли изменения и молодых учёных стали брать с конкретной тематикой, которая заинтересовала западных товарищей, по окончании работ, с ученым прощались, если, конечно он не придумывал что-то ещё интересное.
А до 2012 года науки в России, а до этого в СССР не было?Разницу же вы и сами видите, раз сравниваете.
вот качество работы никак не связано с публикацией в WoS и Scopus.Формально да, но если серьезно оценивать российские публикации вне WoS и Scopus, то нет.
Вся эта хрень со скопусами и прочим WoS тупо для того, чтобы тырить идеи и, иногда, людей.В целом да, но не в ту сторону, в какую вы подумали.
С другой стороны это позволяло людям спокойно уезжать на запад, а не прозябать кандидатом наук на 19 тысяч в месяц.С этим особенно не связано, уезжали и раньше.
молодых учёных стали брать с конкретной тематикой, которая заинтересовала западных товарищей, по окончании работ, с ученым прощалисьЭто называется PhD и постдоки, малосвязанная тема со скопусами.
__
У вас видимо есть желание привязать скопус к проблемам молодых специалистов. Но публикации и базы данных напрямую с этими процессами не связаны. Молодые специалисты точно так же утекают в IT, то есть скорее есть проблемы в реальном развитии тех областей науки (а не с виртуальными цитатами). Кстати, автор, про это писал в прошлой статье.
KPI являлось из-за принятия болонской системы образования
Можете, пожалуйста, развернуть этот тезис?
KPI являлось из-за принятия болонской системы образования
Речь про отчеты по грантам, для которых стали строго спрашивать индексы цитируемости, квартили и прочее после реформы ФАНО. Болонская система образования тут вообще никаким боком. Почему-то большинство людей атрибутируют науку с кафедрой в университете, хотя большая часть науки делается в НИИ.
качество работы никак не связано с публикацией в WoS и Scopus
Разумеется нет, если ученый сам по себе добросовестный. Это способ отделить нормальную науку от какой-то чуши, опубликованной в мусорном журнале академиком Биоэнергоинформационной академии.
А до 2012 года науки в России, а до этого в СССР не было?
Я не про существование науки, а ее состояние в моменте. Или это вы троллите?
Вся эта хрень со скопусами и прочим WoS тупо для того, чтобы тырить идеи и, иногда, людей.
Дааа, вот если публиковаться только в Вестнике сельскохозяйственной академии, никто не сможет прочитать по-русски монументальный опус магнум "О некоторых вопросах гигиены крупного рогатого скота" и сманить крупного специалиста на Запад джинсами и жвачкой.
Где-то с 2003 года пошли изменения и молодых учёных стали брать с конкретной тематикой, которая заинтересовала западных товарищей, по окончании работ, с ученым прощались, если, конечно он не придумывал что-то ещё интересное.
У них проектно-грантовая наука, позволяющая решить проблему за счет ротации трудовых ресурсов. У нас - бюджетно-субсидированная, позволяющая решить проблему за счет тех, кому интересно делать науку, а не пить чай за прибавку к пенсии. Оба подхода не без изъяном и не плохи или хороши сами по себе.
Системы Scopus и Web of Science контролируют, какие публикации им нужны. Разумеется они не пропустят журнал низкого уровня, но они также могут иметь негласные фильтры. Это особенно сильно работает в тематиках, несвободных от идеологии.
В России также можно построить систему журналов разного уровня. РИНЦ - брать статьи уровня не ниже плинтуса, ВАК - брать приличные статьи, RSCI - по уровню аналог Scopus/Web of Science.
В случае русскоязычных журналов еще забавно получается с дубликацией. Вот "Известия РАН - серия химическая" или "Izvestya Akademii Nauk - Serya Khimicheskaya" - это разные журналы или нет? Чему присваивается импакт-фактор - национальным журналам или переводным клонам, принадлежащим подсуетившимся в 90-е деятелям?
Вставлю пять копеек как сотрудник РАНовского института.
1. WoS/Scopus последние годы нужны для:
а) того чтобы статью прочитали зарубежные коллеги и захотели с тобой дружить, получать совместные гранты, ссылаться на тебя в конце концов;
б) для отчетов по грантам/госзаданиям.
2. Сейчас складывается непонятная ситуация - один ранее дружественный иностранный журнал на сайте написал: "Мы осуждаем... и прекращаем сотрудничество с российскими государственными институтами, но мы готовы продолжать сотруничать с теми исследователями которые тоже осуждают..." Вот это как? Без аффилиации? Или надо послать письмо, что тоже осуждаешь?
С другой стороные - есть коллективное письмо в Science "Let’s not abandon Russian scientists" - т.е. может для научных работников существенно ничего не поменяется.
3. RSCI это хорошо, но наука всё же интернациональна и по хорошему база публикаций должна быть интернациональной, а то Clarivate Analytics - американская компания. С другой стороны есть вполне приичные российские журналы которые не переводятся на англ.
чтобы статью прочитали зарубежные коллеги… ссылаться на тебя в конце концов
У меня самая цитируемая статья опубликована на российской конференции (на английском), ни в каких WoS-Scopus её нет. Ещё на arxiv просто куча высококлассных работы, и они тоже не индексируются. Просто работы ищут в гугле, а ему пофигу на эти индексы цитирования.
захотели с тобой дружить, получать совместные гранты… для отчетов по грантам/госзаданиям.
А вот для этого надо, да.
Но это порочная система финансирования науки, когда учёных оценивают исключительно по наукометрическим показателям, а не по содержимому исследований.
Цитируемость считается соответствием признанности в сообществе - вот, мол, качественное исследование, отвечает на многие вопросы, к проведенным экспериментам претензий нет.
Но в то же время есть очень разные отрасли науки, и в какой-нибудь популяционной генетике в принципе не будет такого кипящего котла публикационной активности, как в биомедицине, а значит и импакт-факторы там пониже, и квартили журналов - вещь очень условная, ибо самих журналов очень мало.
Где-то (может и на Хабре) читал, что например в математике если ты хорошо цитируешься - значит, занимаешься какой-то общеизвестной попсой, а вот если разрабатываешь действительно новую и неизведанную тему, то тебя никто и не процитирует, потому что почти никто этим больше не занимается.
В физике свои приколы - ЦЕРНовские мегаколлаборации на Большом адронном коллайдере собирают сотни, а то и тысячи ученых, и всех их вставляют в авторы статьи. Так как там уже нельзя расписать по классической иерархии "Первый автор - тот, что больше всего работал и писал статью, последний - завлаб", то делают алфавитный список. В результате в подавляющем большинстве этих публикаций первый автор - француз по фамилии Аад, хотя он не основной идеолог и организатор этих исследований, а ведь первое авторство - это тоже наукометрический показатель.
Цитируемость считается соответствием признанности в сообществе - вот, мол, качественное исследование, отвечает на многие вопросы, к проведенным экспериментам претензий нет.
Просто учёных расплодилось много, и оценить качество их работы не представляется возможным, вот и приходится придумывать KPI.
KPI нужно, чтобы платить меньше. Можно платить только тем, у кого он высокий, их можно объявить лучшими светилами науки, и не платить тем у кого он низкий - их можно объявить дармоедами, лентяями, и т.д. В итоге можно тратить в целом немного, зато иметь нанотехнологии (до 90 нм, но об этом можно никому не говорить, главное нано).
С первой частью (экономия) согласен, со второй нет. Учёные начинают в итоге публиковаться ради публикаций, а не ради исследований.
Как по мне то KPI выполняет две главные функции: топ менеджмент организации далёкий от понимания степени участия конкретного исполнителя в общей работе получает механизм непредвзятой оценки персонала и непосредственный руководитель избавляется от чувства вины и необходимости лично решать кому давать поощрение а кому нет.
Но это порочная система финансирования науки, когда учёных оценивают
исключительно по наукометрическим показателям, а не по содержимому
исследований.
А какую бы систему вы предложили? Допустим, я (не учёный и не врач, а вообще инженер) внезапно разбогател и хочу выдавать гранты на разработку лекарства от рака. Как мне понять кому выдавать гранты, а кому не выдавать?
Вам придётся нанять эксперта, который бы оценил компетенции научных групп.
По каким параметрам оценить, насколько прав этот человек?
А так же и получается! У статей есть рецензенты (обычно двое, но может быть и один или трое) - которые оценивают качество статьи. При выдаче грантов - так же. Заявку оценивают три эксперта. Часто бывает, что эксперты не понимают, что происходит, в чем важность, и т.п...
Легко оценивать статьи которые условно ниже твоего научного уровня, а если научный уровень автора превышает уровень рецензента - то всё плохо. С передовыми и уникальными результатами в этом смысле вообще трудно.
Иначе говоря, придётся нанять человека, который на свой вкус и по своим
впечатлениям сможет оценить, кто из учёных хорошо знает своё дело.
Да. Или двух-трёх экспертов, чтобы получить более объективный результат.
По каким параметрам оценить, насколько прав этот человек?
По репутации. Других вариантов нет.
Репутация приводит к тому, что деньги получает тот, у кого репутация лучше.
Да, вы привлекаете эксперта с высокой репутацией, и он за свою работу получает деньги.
Хотя даёт ли этот исследователь какие-то результаты, остаётся непонятным.
Эксперт напишет об этом в своём отчёте.
P.S. Подумайте, как вы будете искать исполнителя на строительство какого-нибудь очень сложного объекта типа 500-метрового небоскрёба.
Для такого строительства (объективно говоря) привлекут фирму, которая уже строила подобное
А если таких фирм нет? Есть только с опытом строительства по 200-300 метров. Как выбрать ту, которая осилит 500 метров?
В науке нельзя говорить о подобном исследовании. Там как раз задача в том, чтобы делать исследование, которое не подобно.
Для этого и нужен эксперт, который по имеющему опыту даст ответ о возможности достижимости результатов исследования.
И в случае строительных фирм количество построенных 200-метровых небоскрёбов (количество журнальных статей) не даёт гарантии, что фирма построит 500-метровый (осилит исследование).
а способность докладывать отчёты.
Собственно, возвращаемся к тому, о чём я писал изначально. Оценка учёных по наукометрическим показателям показывает способность учёных отчитываться.
А как иначе? Это глубокий вопрос. Что есть КРОМЕ отчетов и статей? Внутренняя убежденность ученых, что их работа хорошая? Мнение других коллег? Так тут же как... "Теоретику не верит никто кроме самого теоретика, экспериментатору верят все кроме самого экспериментатора".
Бывает очень грустно - общество не оценило - и нет хорошего человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Танияма,_Ютака
Однако могу ответить в той мере, в какой я вижу науку. Насколько мне видать, кроме отчётов и статей — есть прибыль, полученная от внедрения результатов НИОКР.
Ох... да вы что... какая прибыль от НИОКР!
Какая прибыль от изучения магнитных полей в галактиках?
Какая прибыль от новых аналитических решениий некоторых уравнений?
Какая прибуль от изучения турбулентности?
Подавляющее большинство научных работ не имеют практического смысла прям сейчас. Я как-то оценивал... инкубационный период составляет порядка 40 лет.
Это еще особенность России. Хайтек на самом деле не нужен когда есть труба.
Очень многие научные работники хотели бы внедрения своих результатов. Но... бизнесу нет смысла - там горионты планирования короткие. Из наукоемкого выживает (т.е. прикладывается) то, что завязано на государство - оборонка, атомная техника, и т.п...
По репутации. Других вариантов нет.
Ну, то есть получается обратно индекс цитирования.
Не индекс цитирования, а сообщество авторитетов, которые решают, достойна ли научная группа вашего финансирования или нет.
Так вот я и не понимаю, как мне определить, кто авторитет, а кто выскочка? Наличие научной степени явно не достаточно. Соцопрос проводить?
Например, члены академий наук (оставим пока за кадром факт, что в России РАН, скорее, мертва), руководители крупных исследовательских центров.
Но членов РАН и руководителей крупных центров, во-первых, не так много, а во-вторых у них и без всяких левых грантодателей работы (надеюсь) много. Тогда получается, что надо все деньги сваливать в общий котёл и оттуда уже авторитетные люди будут распределять. С одной стороны это разумно, а с другой, я вижу две потенциальные проблемы: 1) коррупция и 2) невозможность независимой деятельности. А всё-таки хотелось бы, чтобы была возможность финансировать науку не только через условный "Центральный Научный Совет" и соответственно действовать не только под его эгидой. Мне кажется, что академическая независимость исследователей — это важно.
Вы, как грантодатель, сами вправе выбирать эксперта. Не нравится РАН — ищите кого-нибудь ещё.
Да, конечно. Но мне интересно понять, как системно улучшить организацию научной деятельности. Ваше видение изнутри (если я правильно понял) очень ценно. Спасибо.
Но мне интересно понять, как системно улучшить организацию научной деятельности.
Мне тоже. У меня следующие соображения насчёт науки:
1) Убрать требования 100% достижимости результатов.
Сейчас ситуация такова, что учёный вынужден делать предварительные исследования без финансирования, а затем уже получать грант под практически завершённую работу, указывая в заявке, что эти работы только планируется провести. В противном случае, не будет гарантии, что грант удастся завершить и не придётся возвращать деньги.
Но если предварительные исследования оказались неудачными, то это значит, что учёный поработал бесплатно. А это не очень хорошо и сильно демотивирует. К тому же, крупные исследования по такой схеме провести уже не получится.
Вообще, ни один учёный не может гарантировать достижения результата. Абсолютно нормальная ситуация, когда финансируется несколько научных групп, но результаты деятельности большинства просто сливаются в унитаз. В коммерческих R&D центрах, насколько я понимаю, так и происходит: много учёных работает за зарплату, но группы, чьи результаты не приняли в прод, не распускают, а просто ставят на другие задачи.
2) Ослабить контроль за расходованием бюджетных средств. Сейчас ситуация такая, что экономим копейку, а в итоге теряем рубль. Кто хочет распилить деньги, тот всегда найдёт способ это сделать. А вот остальным это сильно мешает.
Короче, если меньше платить и больше доить, то наука не почему-то развивается.
То есть вы предлагаете бесконтрольно раздавать деньги не требуя ничего взамен? И даже отменить наукометрию. Мне кажется, что так не сработает.
Нет, не выдавать полностью бесконтрольно. Но контроль должен быть ослаблен.
Да, не требовать ничего взамен. Если исследование не получилось, то учёный должен обосновать, почему оно не получилось.
Да, отменить наукометрию или сделать её роль второстепенной.
Я прекрасно изнутри вижу, как это работает: по гранту заявлено N статей WoS/Scopus — коллектив сделает эти N статей вне зависимости от достигнутых результатов. Потому что грантах сейчас главное не результаты, а правильные отчёты.
Если исследование не получилось, то учёный должен обосновать, почему оно не получилось
Простите за бахвальство, но думаю, что такое обоснование смогу написать даже я. Причём, практически в любой области.
В остальном, я понял вашу позицию, но не могу с ней согласится. Отмена контроля и КИП (KPI), на мой взгляд, приведёт к распиливанию бюджетных денег и деградации.
Отмена контроля и КИП (KPI), на мой взгляд, приведёт к распиливанию бюджетных денег и деградации.
У вас позиция, нацеленная на минимизацию издержек, а не на максимизацию прибыли. Да, пилить будут больше (наверное), ну и что? Надо науку поднимать или с воровством бороться?
Вот аналогия: в супермаркетах воруют, но охранники не шмонают всех подряд, потому что борьба с вороством в конечном итоге более затратна, чем ущерб от воровства.
У вас позиция, нацеленная на минимизацию издержек, а не на максимизацию прибыли
Собственно, у меня нет позиции, как таковой. Текущая ситуация плоха, но ничего лучше я не вижу.
Надо науку поднимать или с воровством бороться?
С одной стороны, да надо поднимать науку. С другой стороны, эти рубли не бесконечны. Каждый украденный бюджетный рубль будет не-поднимать науку.
Проблема проста - гранты - МАЛЕНЬКИЕ, налоги большие.
Грант РНФ - 7 млн. руб. Количество участников - до 10 человек. На эти деньги надо купить оборудование, съездить на пару конференций, выплатить ЗП, % забирает институт. Считаем.
-20% институту, осталось 5.6 млн.
-600 тыс - на конференции (оргвзнос, билеты, проживание, суточные) на несколько человек.
-купить оборудование - тут можно потратить сколько угодно.
-Ну скажем 2 миллиона - жалкое подобие скоростной камеры и остальное на мелочевку типа компьютеров, материалов, и т.п...
-Остается 3 млн.
На 10 человек.
Поделить на 12 месяцев, вычесть 30% ЕСН.
Остаются бешеные деньги 17.5 тыс руб на человека в месяц!
И что мы хотим, чтобы люди за эти деньги делали?
То есть ваша позиция: "системно всё в порядке, просто увеличьте гранты в 10 раз"?
Количество переходит в качество же.
Если не надо думать о том как сэкономить на копейках, (научные работник это же не менеджеры по закупкам), то высвобождается время и внимание на собственно научную работу.
Можно привлекать узких специалистов, а не стремиться получать все деньги самим.
Можно заказывать часть работ на стороне, и т.п...
Можно платить какие-то нормальные деньги студентам.
- - -
Еще вопрос отчетности - для РНФа это 8 статей за 3 года.
Это много на самом деле. Одно хорошее исследование это ну... 2 статьи в журналах первого квартиля. 8 статей - это "салями-стайл". Ну или куцые статьи в JPCS которые только отнимают время.
Есть еще вопрос "А что наджо исследовать" - но это такой надвопрос. Распределение грантов сейчас таки мафиозное, все всех знают и по заявке сразу понятно кто авторы. А дальше... вопрос имеет смысл им давать грант или не имеет... кто с кем знаком...
Давайте всё-таки, если мы говорим о достаточности финансирования, будем оценивать не сумму саму по себе, а то, какой объем работы за эту сумму хотят. Требование по публикациям - 8 статей Q2 или 4 (!) статьи Q1. За три года. То есть больше 5 млн "брутто" финансирования за статью Q1. Вы считаете, что это "копейки"?
20% институту
А как вы умудяетесь отдать институту 20%, когда и правилах и в соглашении черным по белому написато, что накладные расходы организации не могут превышать 10%??? Это очень сильное колдунство...
Количество участников - до 10 человек.
10 участников != 10 full-time работников. Да и10 исполнителей ЕМНИП это максимум численности коллектива такого гранта, обязательных всего четверо. Большое число участников необходимо только когда нужно перекрыть много разнородных компетенций, например в междисциплинарных проектах. При этом часть участников может быть задействована только для консультаций или единичных экспериментов.
Молодой кандидат наук на full-time при адекватном руководстве вполне способен выдать хорошую работу, достаточную для статьи в Q1, за год. И это общемировая практика, когда я постдочил за границами, от меня ждали примерно такого объема работы. Если у вас в гранте условных 9 молодых кандидатов, то от каждого понадобится максимум 0.15 занятости, чтобы обеспечить 1.33 таких статьи в год. И за 0.15 занятости 17 тысяч - это адекватная оплата, это больше 100 тысяч в пересчете на полную ставку.
600 тыс - на конференции
Тратить на конференции почти 10% гранта - это конечно прикольная хотелка. Это 3-4 доклада в год на европейских/азиатских мероприятиях или 2 на американских. Или 10-15 на СНГшных. Куда вам на 1.3 статьи Q1 в год столько докладов??? И почему вы считаете эту хотелку необходимостью, которая должна быть удовлетворена? У нас вся группа столько тратит в год на конференции, но у нас, извините, 3 больших РНФ и ещё мелочь россыпью.
купить оборудование - тут можно потратить сколько угодно.
Можно. Но надо соизмерять хотелки с возможностями и, главное, с обещалками. Можно конечно получить 7 млн и жаловаться что не хватает денег купить собственный синхротрон. Мы с больших РНФ закладываем 2-2.5 млн в год на закупки. Больше - это уже означает, что проект по матобеспечению не влезает в формат этих грантов.
Напоследок для сравнения: мы получили совместный грант с немцами. Наша сумма - 6 млн, их сумма - 90 тысяч евро. При одинаковых обязательствах.
То есть больше 5 млн "брутто" финансирования за статью Q1.
То есть цель гранта — статьи, а не научные исследования?
Тратить на конференции почти 10% гранта - это конечно прикольная хотелка.
Не знаю, как у вас, а у нас международные сотрудничества завязываются именно на конференциях.
Плюс это совмещение приятного с полезным. Научный туризм называется.
То есть цель гранта — статьи, а не научные исследования?
"Научные исследования" - это процесс, он не может и не должен быть целью. Целью гранта может быть результат этого процесса. Финансировать процесс без результата - это благотворительность, а грантовые фонды всё-таки не благотворительностью должны заниматься. Я прекрасно понимаю ваше желание получать деньги за процесс, а не за результат, но на мой взгляд, желание грантодателя давать деньги за результат, а не за процесс, обосновано и справедливо. Причем чтобы результат представлял ценность для науки, он должен иметь некую передаваемую форму, позволяющую другим его использовать. То есть массив экспериментальных данных в недрах вашего компьютера - это ещё не результат научного исследования, а лишь сырье для его изготовления.
Вопрос в форме, которую принимает результат исследования. В фундаментальной науке это в первую очередь статьи, потому что статьи - это крайне гибкая форма представления, подходящая для самых разных областей исследований и позволяющая кратко и понятно изложить результаты. Система peer-review является независимой экспертизой этих результатов представителями мирового научного сообщества в этой области. Цитируемость статьи - показатель её полезности для научного сообщества.
То есть показатели цитируемости - это отличный способ количественной оценки результатов научных исследований широким кругом людей, не имеющими личных связей и пересечения финансовых интересов с автором. На что вы предлагаете это заменить и почему вы считаете вашу замену лучше? На узкий круг держателей общака авторитетных экспертов?
Например, мой начальник лично знает всех российских ученых, которые работают в нашей области и могли бы претендовать на статус эксперта в этой области, и, соответственно, они его тоже. Разумеется у них сформировалось то или иное личное отношение к нему и его группе. И, разумеется, так как они подаются на те же гранты в той же области, их финансовые интересы так или иначе пересекаются с нашими. Вопрос риторический - откуда при такой ситуации в рамках одной небольшой (в научном смысле) страны взять компетентных И беспристрастных экспертов для моего начальника?
Не знаю, как у вас, а у нас международные сотрудничества завязываются именно на конференциях.
Это никак не объясняет необходимость заявленного вами количества поездок. Более того, не очень понятно, почему грант, полученный на работу российского коллектива и предполагающий его выполнение силами этого коллектива, должен оплачивать завязки международного сотрудничества. Грант оплачивает выступления на конференциях как одну из форм представления результатов исследования. На это вполне однозначно указывает требование, что содержание доклада должно быть по теме проекта. А международная тусня и завязки - это уже приятное дополнение к этой форме представления и ваш личный бонус на будущие времена.
Плюс это совмещение приятного с полезным. Научный туризм называется.
Это я понимаю. Вы жалуетесь, что вам не дают за счет налогоплательщиков как следует покататься по миру. Ничего удивительного, что вам не нравится, когда с вас потом результат требуют, ведь негодяев-грантодателей не устроят в качестве отчета фотки с совместной попойки на каком-нибудь симпозиуме...
ЗЫ: Мне всё ещё очень интересно, как вы умудряетесь отдавать институту в 2 раза больше максимально допустимого процента...
Я прекрасно понимаю ваше желание получать деньги за процесс, а не за результат, но на мой взгляд, желание грантодателя давать деньги за результат, а не за процесс, обосновано и справедливо.
Справедливо. И меня такая схема финансирования полностью устраивает, потому что даёт возможность зарабатывать много больше, чем просто при работе за зарплату. Учёный в такой схеме становится сам себе предпринимателем и берёт на себя все риски, связанные с подобной деятельностью.
Более того, не очень понятно, почему грант, полученный на работу российского коллектива и предполагающий его выполнение силами этого коллектива, должен оплачивать завязки международного сотрудничества
А вот с этим я не согласен. Выше вы писали о желании грантодателя давать деньги за результат, а не за процесс, а теперь пишете о контроле самого процесса.
Грантодатель договорился с исполнителем, что платит ему за результат. Куда исполнитель тратит деньги, его волновать не должно. С тем же успехом исполнитель может вывести деньги, запланированыне на поездки, через зарплату и поехать на конференцию за свой счёт, но с возможными потерями в виде налогов.
ваш личный бонус на будущие времена.
Если заказчиком является государством, то в его же интересах является развитие научных групп.
Причем чтобы результат представлял ценность для науки, он должен иметь некую передаваемую форму, позволяющую другим его использовать.
И публикация — далеко не лучший способ из-за кризиса воспроизводимости результатов. В моей сфере лучший способ передачи информации — репозиторий на гитхабе, а статья — это просто приложение с примерами и комментариями.
По конференциям:
Современная наука - это существенно международная область деятельность. Степень интеграции учёного в международную научную среду есть важный критерий его профессионального успеха. Могу сказать так: многие российские коллективы, не имея международных связей, в принципе не могли бы реализовывать заявленные проекты.
А как вы умудяетесь отдать институту 20%, когда и правилах и в соглашении черным по белому написато, что накладные расходы организации не могут превышать 10%??? Это очень сильное колдунство...
Вовсе не сильное. Заявку надо подписать у руководства института. Руководство говорит - мы подпишем, но накладные расходы будут 20%, согласны?
Как институт потом это объясняет РНФу я не знаю.
То есть больше 5 млн "брутто" финансирования за статью Q1.
Ну так я же пересчитывал брутто в нетто.
даже если считать что мы пишем 4 статьи в Q1 за три года, это получится около 3 млн. за статью (7000*3 года/4статьи *0.8институту *0.7налоги). Много это или мало? Хм... Смотря на сколько человек. Смотря какие жизненные задачи человек сможет решить за эти деньги.
Молодой кандидат наук на full-time при адекватном руководстве вполне способен выдать хорошую работу, достаточную для статьи в Q1, за год
Много доп.условий - тема, руководство, получилось/не получилось, переписка с рецензентами, и т.п... Одна наша статья (причем не в Q1 претерпела 5 итераций рецензии), а сейчас (в одной статье где я соавтор) идет многомесячная схватка главного автора (матфизика) с рецензентом (физиком-теоретиком).
Это 3-4 доклада в год на европейских/азиатских мероприятиях или 2 на американских.
Так я же считал - это если не одному ездить.
И почему вы считаете эту хотелку необходимостью, которая должна быть удовлетворена?
Ну так я хочу удовлетворить все хотелки, это же естественно.
у нас, извините, 3 больших РНФ - так о чем и речь - если денег в три раза больше, то так делать можно. Я не против если РНФ будет не 7 млн, а 21. )
Можно конечно получить 7 млн и жаловаться что не хватает денег купить собственный синхротрон.
Так именно это я и делаю - жалуюсь! А синхротрон вещь в хозяйстве абсолютно необходимая!
10 участников != 10 full-time работников
Руководитель и основные исполнители в РНФ должны указывать долю рабочего времени, которую планируется выделить на участие в данном проекте в случае победы в конкурсе Фонда. Из любопытства, сколько принято писать у вас? И какова ваша область науки?
100 тысяч в пересчете на полную ставку
В Москве и области это аспирантская зарплата.
600 тыс - на конференции
Для поддержания научного уровня разумно участвовать где-то в трёх конференциях в год. По доковидным ценам у меня получалось что-то около 50 тыс. руб. на российскую конференцию и 200 тыс. руб. на международную. Итого чуть больше 300 тыс. руб. на учёного в год.
Можно. Но надо соизмерять хотелки с возможностями и, главное, с обещалками.
Ну вот смотрите. Мне для повседневной деятельности требуется оборудование суммарной стоимостью $ 500 000. С учетом того, что занимаю я его не всё время, давайте считать эффективную стоимость в $ 200 000. С учетом нашего аспиранта и моего непосредственного начальника, который не работает на установках лично, будем считать $ 85 000 на участника гранта. Его надо обновлять, обслуживать, ремонтировать, а ещё нужны материалы и расходники. Поэтому в идеальной вселенной хотелось бы иметь на оборудование и материалы чуть больше миллиона рублей в год на участника процесса. А то так и будем покупать списанных котов в мешке на ebay.
мы получили совместный грант с немцами. Наша сумма - 6 млн, их сумма - 90 тысяч евро
Спасибо, это познавательная информация. Но для понимания ситуации надо знать общую структуру финансирования науки в Германии - например, какие возможности у них уже есть за счёт базового институтского финансирования.
научные работник это же не менеджеры по закупкам
Реалии таковы, что в экспериментальных науках приходится совмещать - и ориентироваться в положении о закупках, и вести постоянные переговоры с поставщиками, и знать ОКПД2 и постановление 2013 назубок и т. п.
При поездке на конференцию можно взять дешёвые билеты, дешёвое проживание у местных коллег, ограничить суточные одним лишь пайком.
Компьютеры уже закуплены заранее, на те гранты, которые были получены этим коллективом в предыдущие десять лет.
17 тысяч в месяц увеличивают зарплату научного работника в два раза. А если он работает по двум грантам, тогда получается ещё больше.
При поездке на конференцию можно взять дешёвые билеты, дешёвое проживание у местных коллег, ограничить суточные одним лишь пайком.
Вы не поверите, но учёные так и делают. Деньги, которые не были потрачены на поездку и оборудование, можно выплатить в виде зарплаты. Так что экономить смысл есть.
17 тысяч в месяц увеличивают зарплату научного работника в два раза. А если он работает по двум грантам, тогда получается ещё больше.
Тут не хватает таблички "сарказм". Или вы серьёзно?
А если научный работник уйдёт работать программистом, то его зарплата вырастет в 10-15 раз.
Попробуем.
При поездке на конференцию можно взять дешёвые билеты,
Пусть конференция где-то в Европе:
Билеты =300 евро (до столицы) потом напрмер еще 100Е уйдет на поезд,
Оргвзнос =500евро,
Гостиница = 30 евро в день (нет у меня друзей в каждом городе где проводят конференции), а один раз так совпало, что друзья были, но именно во время конференции они улетали в Россию).
Суточные положены законодательством, что-то типа 50-60 евро в день.
Конференция идет обычно 4-5 дней+пара дней добраться.
Итого 1300 евро, по старому курсу 104 тыс. На конференцию например поедет руководитель гранта, научный сотрудник и аспирант. Вот и получилось 300 тыс. Российские конференци явно дешевле, но на них и ездить можно чаще.
дешёвое проживание у местных коллег, ограничить суточные одним лишь пайком.
так тоже бывает - я иногда ездил на конференции за свои зарплатные деньги, экономя по максимуму, но это не всегда возможно в силу географии, да и ... хочется же чувствовать себя белым человеком?
Компьютеры уже закуплены заранее, на те гранты, которые были получены этим коллективом в предыдущие десять лет.
Да, но... вот хочется в суперкомп доставить еще кудовских видеокарт, винчестеры под плановую замену + доставить SSD, аспирант сжег плату сбора данных за 3000$, и т.п...
17 тысяч в месяц увеличивают зарплату научного работника в два раза.
25 тыс. с.н.с., к.т.н. +17=42 тыс.,
А если он работает по двум грантам, тогда получается ещё больше.
а если по двум - то 59.
В Макдональдсе зарплата была 56 тыс - судя по рекламе.
Но - по двум грантам - это меньше всего сделать по каждому, т.е. это количество в ущерб качеству.
Наука у нас по прежнему бедная.+
P.S. И как привлекать молодежь-то?
Деньги во первых маленькие, во вторых негарантированные. У кого нет квартир от родственников - как быть?
Вот потому и либо в IT, либо уезжать.
Моя бывшая студентка на немецкую зарплату научного сотрудника, через несколько лет купила квартиру в ближайшем подмосковье.
Пусть конференция где-то в Европе
А если учесть, что многие топовые конференции проводятся год в Европе, год в Азии, год в Америке - то либо траты вырастают, либо нетворкинг сокращается в три раза.
Российские конференци явно дешевле, но на них и ездить можно чаще.
Вот кстати, не чаще. В нашей области хороших российских конференций полторы в год, а международных около трёх.
"25 тыс. с.н.с., к.т.н. "
-это где только голый оклад платят без надбавок? У нас (институт РАН 1 категории) по автомату даётся надбавка за должность в размере оклада, плюс ПРНД (с максимальной оценкой за статьи в высокоимпактных журналах, доплата за это может достигать 100-150 тыс.в месяц)
"надбавка за должность в размере оклада" - у нас этого нет.
"плюс ПРНД" или госзадание? Госзадание - да, это где-то +30-40 тыс. в мес.
За ПРНД отдельные разовые деньги, где-то 20 тыс. в конце года.
Подтверждаю, у нас примерно то же самое - надбавки "за должность" по умолчанию нет, ПРНД есть, но, насколько я помню, оно у топовых сотрудников порядка оклада, институт РАН 1 категории.
Это означает, что кое-кто в институте получает очень неплохо: как я понимаю, в целом финансирование по институтам одной категории размазано внутри региона равномерно, а вот каким образом в каждом конкретном случае делят деньги - решают уже на местах
17 тысяч в месяц увеличивают зарплату научного работника в два раза
И всё ещё оказываются недостаточны для найма кадров высшей квалификации. В Москве и области толковые аспиранты начинают разговор с сумм, приближающихся к 100 тыс. - иначе они просто уйдут в IT / уедут / пойдут в тот же Сколтех. Ну, естественно, я говорю про ситуацию прошлого года.
То есть вы предлагаете заменить глобальное и почти всегда не имеющее с вами конфликта финансовых интересов сообщество авторитетов, которые и формируют вашу цитируемость, на локальное сообщество местных авторитетов, делящих с вами одну кормушку? Шикарный план, надежный как швейцарские часы...
Потому что цитируемость — не показатель качества работ.
Цитирование является наиболее беспристрастным из известных показателей качества и востребованности работы.
"Экспертное мнение", тем более местного сообщества, показывает только статус автора в этом сообществе и нне имеет никакого отношения к качеству, да и в целом к содержанию работы.
Здесь уже написали, что цитирование в зависимости от области науки может отличаться в разы.
А ещё производительность программиста можно оценивать, например, в количестве строк кода. Тоже беспристрастный показатель.
А здесь ещё не отвечали, что в современном мире цитируемость нормируется по областям?
Не надо разводить демагогию на некорректных аналогиях. Никто не предлагает оценивать публикации по их объему. Цитируемость статьи - это аналог статистики скачиваний и использования приложения, скажем, в play store.
А здесь ещё не отвечали, что в современном мире цитируемость нормируется по областям?
Как вы собираетесь нормировать цитируемость в исследованиях на стыке наук?
Вот реальная ситуация: статья, сделанная медиками совместно с математиками. Но у медиков цитирований в разы больше, и в итоге математик получает преимущество перед другими математиками, не связывающимися с медиками.
Или другая ситация: имеется учёный, >10000 цитирований на работу, выложенную на arxiv. Но грант РНФ ему не положен, потому что это не Q1/Q2, и даже не WoS/Scopus. Таковы правила игры, что мало быть просто известным и цитируемым учёным, важно ещё быть и цитируемым в правильных местах.
Цитируемость статьи — это аналог статистики скачиваний и использования приложения, скажем, в play store.
А если у меня на порядок больше скачиваний с 4pda, тогда что?
1) для того чтобы статью читали сам доступ к wos/Scopus не нужен. А для отчётности института достаточно чтобы он был у ученого секретаря
2) есть официальная рекомендация COPE редакторам научных журналов, чтобы рассматривали статьи исключительно по научной составляющей: https://publicationethics.org/news/clarification-cope-advice-editors-geopolitical-intrusions-editorial-decisions
Разумеется, при желании упоротый редактор всегда найдет повод отклонить статью ("переполнен портфель журнала", "статья не будет интересна читателям" и т.д.), но при обилии журналов это не является проблемой
3) есть ещё ядро РИНЦ, это сумма RSCI, Scopus, WoS core collection. Правда, в связи с нынешней ситуацией возникает вопрос: продолжат ли WoS / Scopus предоставлять метаданные elibrary?
Это отбросит российскую науку примерно в 2012 год, когда еще не заработал в полную силу Sci-hubТак ведь сейчас сайхаб есть.
Меня больше пугает отказ от Scopus и WoS в отчетности. Вот это может отбросить российскую науку очень далеко от мировой.
Я думаю, отказ временный и связан с текущей неопределённостью международных отношений.
Меня больше пугает отказ от Scopus и WoS в отчетности. Вот это может отбросить российскую науку очень далеко от мировой.
Вернёмся к состоянию науки, когда российские учёные изобретают велосипеды и копируют западные работы, выдавая за свой результат.
Элбакян стали преследовать, и он стал работать хуже. Был слух, что остановлена загрузка новых статей. Совершенно точно не загружаются статьи, у которых есть только PMID, но нет DOI - раньше такие можно было попробовать достать. Некоторые книги, которые можно было подтибрить по отдельным главам, перестали скачиваться вообще.
да вообще пофигу на блокировки, даже если бы они были бы реальными. Гос организация бы просто в условиях конкурса указывала обеспечение доступа - и дальше это уже проблемы поставщиков как и при помощи каких решений они исхитряться доступ предоставить
Если наше образование наконец-то отвяжеться от KPI на останове цитирования и одобрения западными структурами мы только выиграем. Те кому надо найти информацию на западе, ее найдёт, даже если запад этого не хочет.
Забыли (?) упомянуть, что некотрые издания выплачивают авторский гонорар, а не с авторов берут плату. И издания достаточно приличные.
«Сайтом, на котором ученые ищут тексты», был и остается Google и один из инструментов National Center for Biotechnology Information — Pubmed либо Pubmed Central.
Не ровняйте всех под одну гребенку. Pubmed полезен только медикам/биологам.
платят как авторы, за возможность опубликоваться (несколько тысяч евро)
Это неправда. Большинство peer-review журналов, особенно высокоимпактовых, не берут денег с авторов за публикацию. В первом квартиле платных журналов очень мало. Раньше вообще не было, сейчас есть, но меньше 10%.
Если автор постоянно публикуется в платниках - это показатель низкого качества его результатов. И отношение к таким авторам в научном сообществе...примерно такое же, как к купившим диплом в переходе.
Если опять же брать мед/био, то бесплатных хороших журналов там немного, вся разница в рецензии. Соответственно если журнал не рецензирует толком и печатает всех, кто ему забашлял, его объявляют хищническим и серьезные люди не будут публиковаться там, чтобы не забобриться в глазах коллег, тут вы полностью правы. Даже из того же WoS выкинуть не успеют, как пойдет дурная слава в Researchgate. Но свою тысячу- другую евро возьмут все издания. Коллега недавно составлял таблицу журналов, подходящих для его статьи, бесплатных я там не видел.
Ну значит биологи просто жадные. Хотя и финансирование у них намного больше, чем у физиков или химиков.
Посмотрел в каких журналах публикуются знакомые биологи, вот сходу несколько штук за последнее время:
Cell Chemical Biology, Journal of Molecular Biology, European Journal of Medicinal Chemistry, Biomedicine & Pharmacotherapy.
Журналы Q1, достаточно уважаемые в биохимии, медицинской химии и молекулярной биологии. Публикация бесплатная. Возможно, вы принимаете open access fee за плату за публикацию? Но это не так, это просто опция, такая же как печатные авторские экземпляры или cover feature. Прекрасно публикуют и без них, более того - опции покупаются уже после решения о публикации.
Из платников увидел только Protein Science, да и то там 750 долларов, а не несколько тысяч евро...
В качестве маленького утешения: Германия уже несколько лет живет под санкциями со стороны Эльсевира. Они заломили такую цену на подписку, что германские университеты отказались ее платить, и с тех пор плучить нормальным образом свежую публикацию из Эльсевировских журналов здесь невозможно. Sciencehub рулит. Ну или попросить pdf у автора, что легко сделать через форму на том же ResearchGate. Человеку обычно приятно получить такой запрос (по себе знаю :) ).
Как автор, могу ответить: во-первых, банальная лень, а во-вторых, не любой учёный — айтишник.
Многие помещают.
Потому что очень скоро авторам (или организации) может прийти письмо от издательства с предложением убрать все на фиг под угрозой суда.
Авторы не имеют права выкладывать свои статьи из изданий, распространяемых по подписке. Так что для свежих работ request fulltext на ресерчгейте это вполне вариант
Ошибаетесь. Авторы не имеют права выкладывать PDF с редакционными правкам и издательским оформлением, а черновики — могут. Издательства такое вполне себе разрешают.
Проблемы же возникают не с копирайтом, а с антиплагиатом, который в последние годы набрал большую популярность в зарубежных изданиях. Реальная ситуация, с которой я сталкивался: хочу сослаться на работу, но антиплагиат оригиналом считает не журнал, а сайт, на котором выложен драфт и, соответственно, орёт, что я использую чужой кусок текста, не ссылаясь на него.
Аналогичная проблема с антиплагиатом возможна, когда автор выкладывает свою работу до опубликования в журнале. В среднем публикация в журнале занимает 1-1.5 года, а хочется, чтобы исследование уже было доступно, поэтому автор выкладывает драфт с пометкой "отправлено в журнал такой-то". Закономерный результат: антиплагиат полностью заворачивает работу, потому что она уже опубликована.
Я в курсе что авторские версии статей выкладывать можно. Но авторы в большинстве случаев (во времена до начала активной деятельности ресёрчгейта и академии) выкладывали издательские пдфы.
"Проблемы же возникают не с копирайтом, а с антиплагиатом, который в последние годы набрал большую популярность в зарубежных изданиях "
- очень странно. Ни разу не сталкивался. Элизивир использует для проверки рукописей iTenthicate, был случай со статьёй которую я рецензировал - редактор написал рецензентам и авторам что эта программа обнаружила приличные куски, которые авторы скопировали из своей предыдущей статьи
"Аналогичная проблема с антиплагиатом возможна, когда автор выкладывает свою работу до опубликования в журнале"
-ещё более странно. Сейчас выкладывание рукописей в виде препринтов - весьма распространённая вещь, и не слышал чтобы это вызывало сложности. Более того, в некоторых журналах (в т.ч. тех где я публиковался) статья сразу вывешивается на сайте издания в виде препринта ещё до прохождения рецензии, потом там же вывешиваются рецензии, ответы на них и в конце концов - финальный вариант статьи, который может заметно отличаться от первоначального
Ни разу не сталкивался.
Я написал то, что с чем сталкивался лично. Могу показать репорт iTenthicate от 2018 года, где указано, что 9% текста статьи взяты с своего же интернет-сайта. Ну не поняла эта дурная система, что на сайте выложен PDF статьи с какой-то конференции.
Сейчас выкладывание рукописей в виде препринтов - весьма распространённая вещь, и не слышал чтобы это вызывало сложности.
Вот сценарий: автор подал статью в журнал, одновременно опубликовал препринт. Но статью в журнал не приняли, и автор решил её переработать и отправить в другой журнал. А там сразу приходит отказ, потому что препринт уже давно лежит в сети, и антиплагиат рассматривает его как отдельную публикацию.
Спасибо!
Но всё равно же результаты iTenthicate, по идее, кто-то должен интерпретировать. То есть можно написать в случае возникновения вопросов что работа выложена в виде препринта
Да, конечно, можно бодаться, но с переменным успехом.
Суть в том, что использование подобных систем в конечном итоге приводит к тому, что их начинают использовать не как вспомогательное средство, а как основной критерий отбора. Слишком велик соблазн сократить трудозатраты на индивидуальный подход и довериться бездушной машине, которая даёт какую-то цифру.
То есть можно написать в случае возникновения вопросов что работа выложена в виде препринта
Но это же другая работа. Автор переработал её с тех пор, как решил подать в другой журнал. Но удалить старую работу из интернета уже нельзя — она теперь так и будет лежать в базе антиплагиата.
Я не вижу проблем в уходе WoS/Scopus
Для поиска статей достаточно scholar.google.com c app.dimensions.ai
Опыт настройки оповещений о новых публикациях говорит о том, что у школяра и охват больше и статьи индексируются быстрее, и при анализе оповещений по одним и тем же запросам в scholar / dimensions / scopus что-то оригинальное в скопусе оказывается очень редко.
Прекращение подписок - это неприятно, но не смертельно. Старые статьи в scihub/libgen есть практически все, новые можно попросить у авторов в конце концов, авторы только рады будут.
Ну и для НИСО РАН это хороший повод заняться наконец российскими журналами, начав хотя бы с open access для РАНовских изданий.
В целом ситуация даёт возможность пересмотреть и идиотские ограничения в нынешнем законодательстве в области авторских и смежных прав. Копирайт 70 лет после смерти автора на научные статьи - безумие. Пары лет после публикации вполне достаточно для перехода в общественное достояние
Здесь вообще очень запутанная грань. Нужны ли авторские права вообще в научной публикации? На что эти права? На сам текст? На графики? На первичные данные, которые не опубликованы? Атрибутирован ли текст с научными результатами? Зачем право на текст столбить отдельно от прав на открытие или метод (патенты)? Стоит ли допускать патентование, например, генетических последовательностей и прочие препоны в фундаментальном развитии?
Речь в данном случае о имущественной составляющей авторских прав. Сами по себе права на авторство сохраняются в любом случае.
В принципе можно было бы вообще сразу переводить научные публикации в общественное достояние (и автоматически легализовать sci-hub), но тогда надо понять что в таких условиях делать издателям. Сейчас цены ОА задраны до невозможности (дескать - куда денутся, заплатят), но в любом случае даже если подготовка макета ляжет на авторов (как в MDPI, где всё в темплейт загоняется), всё равно останется какая-то стоимость деятельности глав. редактора, поддержки сайта, метаданных и т.д. Кто это в таком случае должен будет оплачивать?
Ну так как в том же MDPI - 2500 евро за публикацию в IJMS будь любезен. На самом деле это как раз нормальная модель - открытый доступ, да и рецензенты там до... качественные. То, что такие деньги для среднего российского ученого неподъемны - это наша местечковая проблема культивированной нищеты. Местным мулам надо платить дешевыми рублями, а нефть продавать за бугор за дорогие доллары, отсюда перекос в ВВП нашенской страны и ихних.
Модель нормальная, в том числе в отношении подхода к рецензентам, а вот цены - неадекватные (не только у них). С одной стороны понятно: это коммерческое издательство, цель которого - получение прибыли. С другой стороны - стоимость пубикации не сопоставима с затратами.
Тут показателен пример PeerJ, где после индексации журнала в WoS стоимость публикации немедленно выросла более чем в 10 раз
Копирайт 70 лет после смерти автора на научные статьи — безумие. Пары лет после публикации вполне достаточно для перехода в общественное достояниеНо сами-то авторы полагают иначе.
Авторы в науке не получают авторских отчислений и делают исследования за зарплату (грантовое финансирование, зачастую на бюджетные средства). И у меня, как у автора, позиция, что научная публикация, сделанная за бюджетные средства, должна сразу становиться общественным достоянием.
Авторы в науке не получают авторских отчислений и делают исследования за зарплату (грантовое финансирование, зачастую на бюджетные средства).При этом научные авторы передают свои права издательству, подписывая договор, чтобы издательство получало авторские отчисления от всех, кто пожелает использовать произведение.
И у меня, как у автора, позиция, что научная публикация, сделанная за бюджетные средства, должна сразу становиться общественным достоянием.На вашей позиции стоят те журналы и сборники, которые выходят по свободной лицензии Creative Commons. Однако к таким журналам покуда сложилось противоречивое отношение.
При этом научные авторы передают свои права издательству, подписывая договор, чтобы издательство получало авторские отчисления от всех, кто пожелает использовать произведение.
Нет. В отличие от музыкальных лейблов, научные издательства не занимаются копирастией. Издательства получают права на текст, оформление, но не они никак не ограничивают научную деятельность, не препятствуют обмену работ между учёными и не требуют от других учёных платить отчисления за право использования чужих результатов. Видимо, поэтому текущая ситуация всех устраивает.
www.naukaran.com/avtoram/obraztsy-dogovorov
Этот договор запрещает обмен статьями между учёными и запрещает использовать тексты и изображения из этих статей. Для таких поступков нужно разрешение издательства.
Во-первых, в договоре это явно не прописано. Исходя из договора, однозначно нельзя выкладывать статью в открытый доступ.
А во-вторых, в России есть ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях. Так что использовать тексты и изображения вполне можно, никого об этом не спрашивая.
А что касается обмена статей между учёными, то это действительно не разрешено договором, но де факто никто никого за это преследовать не будет.
1274 позволяет цитировать. Однако можно ли процитировать изображение? Этот вопрос до сих пор не решён.
Этот вопрос до сих пор не решён.
И не будет решён. Потому что научные издательства — не копирасты.
Вспомните, пожалуйста, как травят активистов, занятых сбором и распространением периодики.
Почему же тогда ResearchGate до сих пор не закрыт?
На ресерчгейт регулярно подают в суд издатели, данная соцсеть периодически по их запросам выпиливает пдфы из открытого доступа и грозит пользователям что они могут довыпендриваться до закрытия аккаунта.
Вот. Выпиливают закопирайченные PDF из открытого доступа. Но функционал поделиться статьёй по запросу не трогают.
Так издателям вообще-то выгодно чтобы статьи из их журналов читали. Но чтобы при этом прибыли были на высоте - вот такая двойственная позиция, с одной стороны грозить судом, а с другой - не обращать внимания на request fulltext (в конце концов ведь можно написать автору письмо с таким же запросом на мейл)
Но функционал поделиться статьёй по запросу не трогают.Потому что нельзя определить, был ли такой запрос.
Да любая фундаментальная наука должна сразу становиться общественным достоянием. Мы живем в цивилизации благодаря ней. Банальные транзисторы, антибиотики или аккумуляторы восходят к невидимому труду ученых - открыта реакция, оптимизирован синтез, реализован новый принцип. Обыватель знать не знает, сколько интеллектуального труда вложено, чтобы он пил стерильное молоко и ездил на резиновых шинах. Ну ок, если кто-то изобрел передовое оружие или очень вкусную колу - может засекретить и запатентовать формулу и пожить на эти бабки - все равно это все со временем успешно реверсится и копируется.
Банальный пример - короткие палиндромные последовательности в геноме бактерий были открыты лет тридцать назад, и только в 2015-м ученые смикитили, как это можно использовать для редактирования генома, да-да, тот самый CRISPR/Cas9, от которого писают кипятком современные читатели научпопа, которые одновременно считают, что скучная совковая фундаменталка не нужна.
Я таких не встречал. Вот издатели - те действительно с удовольствием продают за хорошие деньги даже те публикации, на которые давно все ограничения закончены. Поинтересуйтесь, к примеру, сколько за каждую статью из Annalen der Physic начала XIX века хочет получить нынешний издатель журнала - каких-то $49 (https://onlinelibrary.wiley.com/loi/15213889/year/1819 ). При том что при желании большую часть этих статей можно найти в открытом доступе
Про уход Web of Science и Scopus из РФ